- Obwohl Frau Merkel in vielerlei Hinsicht ein abschreckendes Beispiel
ist, steht es uns frei, möglichst viele gute Frauen in Führungspositionen
zu hieven, weil sie i.d. Regel einen moderierenden, ausgleichenden
Führungsstil praktizieren, was im Idealfall der seelischen Gesundheit
aller Beteiligten zugute kommt, während viele Alpha-Männer auch
heutzutage noch oft Testosteron getriebene Einzelkämpfer sind (siehe dazu
das an Realsatire erinnernde von CalBear oben eingestellte Putin-Video)

Warum Einzelkämpfer? Die mögen den Mann einfach und er gibt doch seinem Fahrer ganz nett die Hand. Ich glaube, dass Putin mehr über diesen Teppichgang innerlich lächelt als diejenigen, die ihn da bewundern und keine innerliche Distanz mehr aufnehmen können zu ihrem Untertanenbewunderungsverhalten.

Dazu noch eine kleine nette Petitesse: Ich zitiere mal aus Wikipedia etwas über diese Fachfrau für Empathieforschung:

"Im August 2018 berichteten verschiedene Medien, dass Tania Singer über mehrere Jahre systematisches Mobbing gegenüber Mitarbeitern betrieben habe. Singer wies die Vorwürfe zurück. In einem Ende 2017 anberaumten Mediationsprozess habe sie sich bei den Mitarbeitern für die stressbedingten Schwierigkeiten im kommunikativen Umgang entschuldigt. Die Max-Planck-Gesellschaft ließ verlautbaren, der Mediationsprozess sei ergebnislos verlaufen. In der Folge hatten sich Tania Singer und die Max-Planck-Gesellschaft einvernehmlich darauf geeinigt, dass sie ihre Leitungsfunktion in Form eines Sabbatjahres ruhen lässt. Eine im September 2018 einberufene Untersuchungskommission bestätigte schließlich die Vorwürfe als „erhebliches Führungsfehlverhalten“. Der zugleich erhobene Vorwurf wissenschaftlichen Fehlverhaltens wurde nicht bestätigt. Singer trat im Dezember 2018 von ihrem Amt als Direktorin der Abteilung Soziale Neurowissenschaften am Max-Planck-Institut in Leipzig zurück.Seit 2019 ist Singer wissenschaftliche Leiterin der Max-Planck-Forschungsgruppe Soziale Neurowissenschaften in Berlin."

In Berlin kann sie gleich weitermachen.

Herzlich Oblomow

PS: Immerwieder erhellend ist natürlich das Gespräch zwischen der schönen und klugen Esther Vilar und der bornierten und hässlichen Alice Schwarzer: https://www.youtube.com/watch?v=y24CRiaOly8

Hallo Sodele!

Sollten wir hier nicht dennoch deutlich unterscheiden zwischen den
verschiedenen Spielarten von uns bekannten äffischen Verhaltensweisen mit
Sozialstrukturen, die aus evolutionären Anpassungen an jeweils
vorherrschende örtliche Gegebenheiten entsprungen sind und dem, was wir
sprachbegabten Menschen mit unserem höheren intellektuellen Freiheitsgrad
und dem Wissen um unsere ererbten affenähnlichen Triebe für unsere
weitere Entwicklung daraus ableiten können - eine Entwicklung die ja
vorwiegend kultureller Natur ist?

Ja, INNERHALB eines patriarchalisch-hierarchischen Systems kann man über Verbesserungen nachdenken. Bewusst sollte uns sein, dass JEDE Verbesserung/Effizienzsteigerung letztendlich das Unvermeidliche nur hinauszögert.

zwei konkrete Beispiele:

- Im Gegensatz zu Affen können wir dank der Sprache die Vor- und
Nachteile bestehender Hierarchien gegeneinander abwägen. Erfolgreiche
Unternehmen gehen ja schon länger dazu über, hierarchische Strukturen
abzubauen oder zu modifizieren. Stichworte: lateraler Führungsstil und
Tendenz zu mehr Teamarbeit.

Je weniger Hierarchie-Ebenen, desto effizienter kann gearbeitet werden. Einzelne Unternehmen mögen das hinkriegen (angeblich arbeitet der Chemie-Konzern "W.L. Gore & Associates" mit der Dunbar-Zahl, um Hierarchie-Ebenen einzusparen). Summa summarum ist, gesamtwirtschaftlich betrachtet, die Komplexitätszunahme die Regel und der Komplexitätsabbau die Ausnahme. Das muss auch so sein, wie @Silke auch immer schön darstellt.

- Obwohl Frau Merkel in vielerlei Hinsicht ein abschreckendes Beispiel
ist, steht es uns frei, möglichst viele gute Frauen in Führungspositionen
zu hieven, weil sie i.d. Regel einen moderierenden, ausgleichenden
Führungsstil praktizieren, was im Idealfall der seelischen Gesundheit
aller Beteiligten zugute kommt, während viele Alpha-Männer auch
heutzutage noch oft Testosteron getriebene Einzelkämpfer sind (siehe dazu
das an Realsatire erinnernde von CalBear oben eingestellte Putin-Video)

Ein paar Frauen in einer männerdominierten Abteilung sorgen für ein gesünderes Miteinander. Vor vielen Jahren - ich arbeitete damals im pharmazeutischen Bereich - waren alle Frauen unserer männerdominierten Abteilung krank. Innerhalb einer Woche verrohten die Sitten derart, dass wir am Ende von Affen kaum mehr zu unterscheiden waren - Männer unter sich halt.

PS. Werde in den nächsten Wochen vorauss. keinen Beitrag schreiben
können.

Kein Stress.

Beste Grüße
Phoenix5

Der Feminismus war für den Staat ja ohnehin nie dazu gedacht, die

Frauen

an die Spitze des Staates zu befördern: Das war eher ein Beiprodukt.

Er

war dazu gedacht, die Frauen in die Wirtschaft zu drängen, um neue
Besteuerungsbasen zu generieren (...)

Als notorischer Faulpelz habe ich mich das auch schon immer gefragt, warum
es jetzt für Frauen toll sein soll, auch im ratrace zu schuften. So blöd
muss man erst mal sein.

Dass (finanzielle) Abhängigkeit mit einem Machtgefälle korreliert, sollte man nicht kleinreden. Eitel Wonne war es damals auch nicht. Meine Großmutter z.B. hat sehr unter dem Joch meines Großvaters gelitten - weggehen wäre finanzieller Selbstmord gewesen, von der sozialen Schande ganz zu schweigen. Das Schlagwort "Unabhängigkeit" ließ viele Frauen aufhorchen. Klar, wenn die damals gewusst hätten, welchen Bärendienst ihnen der Feminismus erweisen würde... Wäre es wirklich um die Frauen gegangen, hätten die Männer halt eine Frauensteuer zahlen müssen, die dann den Hausfrauen für ein Stück Unabhängigkeit zur Verfügung gestanden hätte (Hausfrauengehalt). Aber ja, darum ging es nie.

Retrospektiv betrachtet, war der Feminismus die größte Lohndumping-Aktion in der Nachkriegsgeschichte. Man hatte am Ende die doppelte Arbeitsleistung bei kumuliert gleichbleibenden Lohn (Lohn Mann + Lohn Frau).

Ich habe mal einen tiefroten Artikel über den Feminismus gelesen. Was mich faszinierte war, dass der Feminismus der 60er-Jahre radikal antikapitalistisch war. Erst als die Bewegung in Form "der Grünen" den Sprung ins Parlament schaffte, wurde das Feindbild "Kapitalismus" durch das Feindbild "Mann" ersetzt und heute streitet man sich darüber, wer für die Kapitalisten besser schuften kann oder von ihnen besser bezahlt wird. Was für eine Ironie. Hure für das Kapital zu sein, wird als "Befreiung" gefeiert.

Beste Grüße
Phoenix5

Hallo Centao!

Hallo @Phoenix5,

neben Deiner These:
- steht in jedem Fall der parallel laufende Umbau der männerdominierten
Industriegesellschaft ab den 50ern in eine Dienstleistungs- und
Informationsgesellschaft. Und dies begleitet von der bürgerlichen
Gesetzgebung und dem Sozialstaat, dass Frauen ab den 70ern deutlich besser
partizipierten als Männer. Dies zeigt sich u.a. in der Anpassung
geschlechterspezifischer

Die These vom politisch bewusst forcierten Abbau einer Industriegesellschaft liest man ja hier oft, aber lässt sich der größte Schaden nicht einfach mit dem Abwandern der Industrie in Billiglohnländer im Zuge der Globalisierung erklären. Der Teil der Industrie, der auf qualitativ hochwertige High-Tech-Güter bzw. qualitativ hochwertig ausgebildete Arbeitnehmer angewiesen war, bleibt am Ende auch nur so lange, bis der Osten auf- oder überholt hat (und in diesem Prozess sind wir ja mittendrin). Für mich katalysiert sich der Prozess selbst, ohne dass es dafür Hilfe von außen oder innen benötigt (auch wenn man bei vielen hirnrissigen politischen Entscheidungen oft das Gefühl hat, dass man die Sache beschleunigen will). Dass die Grünen eine Dienstleister-Gesellschaft favorisieren, haben sie ja immer wieder anklingen lassen (beispielsweise der Bundespräsident Österreichs, als er noch Grünen-Chef war), aber das habe ich mir immer damit erklärt, dass diese Leute eben nur Sch... im Kopf haben. Wie gesagt: Ich wüsste nicht, was man damit erreichen will. Es sei denn es ginge darum, maximale Abhängigkeiten zum Rest der Welt zu erschaffen?

Beste Grüße
Phoenix5