Die Erklärung setzt Gegenlicht voraus. Zudem ist das Erscheinungsbild insgesamt anders, es gäbe auch - manchmal perlschnurartige - Nebenreflexionen bei diesem optischen Effekt, was bei diesen Bildern nicht der Fall ist.

Ich hatte deshalb auch schon an so eine Art Markenzeichen/persönliche Note gedacht.

Aber mal sehe, was Helmut herausfindet.

mir gehts um schlüssige Antworten. Antworten, die ich zwar nicht verifizieren kann, weil ich nicht vom Fach bin. Aber jede Antwort, derer ich habhaft geworden bin, habe ich einem Fotografen vorgelegt, der mit allen Kameras und Systemen fotografiert, und sein ganzes Leben lang schon Fotograf ist.

Die Begriffe Spiegelreflexkamera, Digitalkamera, Autofocus usw. sind für mich alles böhmische Dörfer, deshalb frage ich Leute, die das berufsmäßig machen. Keine der bisherigen Antworten, die ich vorgelegt habe, waren geeignet, um das Kapitel - von seiner Seite aus - final zu erklären.

Genauso verstehe ich drei Dinge nicht:

- Warum trifft das nur auf die roten Punkte zu, es gibt ja auch weiße Punkte.

- Warum "passieren" diese Punkte immer nur bei politisch relevanten Personen, niemals bei Künstlern, TV-Moderatoren, usw. usw.

- Warum in erster Linie in Deutschland?

Ich bekomme laufend übers Mail da verschiedene Beispiele zugeschickt (vielen Dank übrigens dafür), deshalb kann ich heute sagen: Ein einziges Beispiel existiert für die Schweiz, eines für Österreich, eines für die Niederlande und eines kommt aus Übersee. Alle anderen nur in Deutschland.

Mir soll doch keiner erzählen, dass die Fotografen aus anderen Ländern gescheiter oder blöder sind, - die Branche vereinheitlicht sich doch ohnehin.

Krieg ich mal eine vernünftige Erklärung, die sämtliche meiner Beobachtungen mit berücksichtigt, dann wäre ich zufrieden und würde das in eienm Ordner mit der Aufschrift ablegen: Satz mit "x", - es war wohl nix.

Wie könnte so eine Erklärung aussehen:
(hier übertreibe ich bewusst, zumal ich keine Fachkenntnsise habe und das klar hervorheben will, worums mir geht):

- diese roten Punkte sind der Autofokus, der bei den billigen deutschen Kameras eben auftritt (bei den ausländischen teureren eben nicht) und der aus Ersparnisgründen nicht mehr entfernt wird.

- die weißen Punkte kommen dadurch zustande, weil man da zufälligerweise irgendwelche Trinkgläser mitfotografiert, die dann das Licht reflektieren. Das Beibelassen der Punkte begründet sich mit Ersparnis

- es kommt in erster Linie bei den Aufnahmen von Politikern zustande, weil die eben eine höhere Energieausstrahlung haben

- wenn diese roten Punkte in erster Linie Politiker treffen, die abgesägt werden sollen - resp. auch nach irgendwelchen relevanten Aussagen, und die weißen Punkte mehr bei den politischen Neueinsteigern zu finden sind, oder auch bei ehemaligen Rotpunktinhabern, die ihre Meinung im Interesse gewisser Kreise korrigiert haben, dann ist das reiner Zufall.

- es wird durch diese Punkte nichts zum Ausdruck gebracht oder vermittelt

Frage: warum ist denn keiner in der Lage, gerade den letzten Satz zu dokumentieren, wenn er doch angeblich stimmt? Damit meine ich nicht die Leser und die Kommentatoren, sondern die von mir angeschriebenen Stellen.

Ich bin mit Sicherheit kein Verschwörungstheoretiker, verifiziere alles so genau wie nur möglich, aber für blöd lasse ich mich auch nicht verkaufen.

Die Tatsache, dass man mein Verifizieren albern, unnütz oder sonst wie findet und/oder man das komplett ignoriert, - das erst führt zur Verschwörungstheorie, wenn auch nicht bei mir. Ich gebe keine Ruhe, bis ich nicht genau das herausgefunden habe, was man als "vernünftige, umfassende, schlüssige und nachvollziehbare Antwort" bezeichnen kann. Auch, wenns Jahre dauert.

Bei dieser Gelegenheit komme ich auch aufs Grundsätzliche. Ich glaube niemanden etwas, was ich nicht überprüft habe. Warum, weil ich das im Laufe der Zeit, in der ich in Rumänien lebe, gelernt habe. Als mir meine Mutter zu ihren Lebzeiten im Waldviertel mal gesagt hat, ich wäre ein guter Junge, hab ich das geglaubt. Als sie zu Besuch in Rumänien war und dieselben Worte gesagt hat, habe ich das erst verifiziert.

Klar, welche Einstellung ich habe?

Ich glaube so gut wie niemanden mehr etwas, was ich nicht ausreichend geprüft habe. Und ich hoffe, - nein, ich bitte sogar darum, dass man das umgekehrt auch mit mir so macht. Denn erst dann wird meine Aussage, Meinung, These, was auch immer, glaubwürdig und für andere verwendbar.

Ich bekomme (danke dafür) öfters Mails zu allen möglichen Themen, auch zu diesem. Wenn mir da jemand im Mail empfiehlt, das Thema doch zu beenden, es wäre doch dem Gelben Forum nicht würdig und mir keine nachprüfbaren Fakten bringt, dann bewirkt das bei mir den Effekt eines "Schüttelschecks". (Wer nicht weiß, was das ist, - wenn der Bankangestellte den Scheck mit spitzen Fingern in die Luft hält und dabei den Kopf schüttelt, das ist ein Schüttelscheck).

Wenn ich über ein paar Zeilen im Forum da Argumente bekomme, die ich, - weil ich sie nicht nachprüfen kann - dann meinem Bekannten vorlege, der knapp 50 Jahre in dem Job arbeitet und einer der erfolgreichsten Fotografen unserer Region ist/war, dann hat der für mich einen größeren Grad an Glaubwürdigkeit.

Warum:
ich weiß, was ich mir in den 52 Jahren meiner Berufstätigkeit an Wissen angeeignet habe. Mir kann keiner mehr was vormachen, - was aber nicht heißt, dass nicht trotzdem sporadisch Dinge auf mich zukommen, für die ich erst mühsam eine Erklärung suchen muss. Genauso aber kann man dem Mann, der absolut unpolitisch und ausschließlich auf Basis fachlicher Kompomenten seinem Handwerk nachgeht, eine Fachkenntnis unterstellen, die man für voll nehmen kann.

Soll mir keiner erzählen, Rumänien ist sowieso hinter dem Mond; - was die Technik betrifft, da sind diese Kerle irgendwie Freaks und besorgen sich alles, egal woher aus der Welt. Was die da an technischen Spielereien - egal in welcher Branche - ausgeben, das würde ich niemals investieren.

Es soll - und darum bitte ich - keinerlei Diskredidierung für die Leute sein, die mich da mit fachlichen Argumenten üebrzeugen wollen. Aber bis ich das als festgeklopft betrachte, da bedarf es mehr als einiger weniger Zeilen, und vor allem schlüssiger Begründungen, die jeder, der in diesem Fach zuhause ist, nachvollziehen und beurteilen kann.

Natürlich kommt auch dazu, wie ich die Telefongespräche beurteile, die ich mit zwei Fachstellen geführt habe und wie die Antworten waren,- resp. überhaupt die ganze Konversation - nämlich so in Richtung "Zangengeburt" und - "warum will ich das überhaupt wissen".

Danke für das Verständnis und "nichts für ungut"!

Da hab ich grad was im Mail entdeckt, - nämlich das. Ich zitiere daraus:

Die Sache mit den sog."Flares" ist jedem Photografen bekannt. Beim normalen "Familienpapa mit der Spiegelreflex" landen solche Aufnahmen auf dem Müll, heißt "er gibt sie nicht zum Bildermachen" weiter.

Die Fragestellung, jedoch, sollte hier sein :

Was bewegt einen Presseprofi ausgerechnet solche "Müllbilder" NICHT auszusortieren, sondern gezielt zu veröffentlichen ????

Das kommt der Sache schon näher. Also, es gibt eine technische Erklärung für diese Punkte, aber keine Erklärung dafür, warum man das nicht -wie in anderen Ländern - in den Abfall wirft, sondern gezielt verwendet.

Werde in dieser Richtung weiterforschen.

Danke fürs Mail!

Mit offener Blende und damit geringer Tiefenschärfe kann man die Kamera des Vordermanns als gestalterisches Element mit ins Bild nehmen.

Ich seh da nirgends eine Kamera des Vordermanns, immer nur einen roten Punkt.

Schaut man sich Bilder beispielsweise bei Getty-Images durch, dann findet man vereinzelt welche, die zu dieser These passen könnten. Lustig ist aber, dass beliebig viele Bilder ohne roter Punkt vorliegen, offensichtlich aber dann genau die Bilder ausgewählt werden, die einen haben.

und das aus einem einfachen Grund:

Ich habe mir beide Videos (das erste kürzere über Maaßen und das zweite längere über diese Punkte) genau vorgenommen und da mehrere Widersprüche festgestellt. Diese habe ich auch in youtube kritisch kommentiert, in einem längeren Kommentar und auch begründet.

Dieser Kommentar blieb auch von Seite des Kai unwidersprochen stehen, .- er hat weder etwas berichtigt, noch kommentiert. Also gehe ich davon aus, dass er einfach nur an Videos interessiert ist, die er regelmäßig in youtube stellt ("Kaitag am Freitag"), und wahrscheinlich gar keine Zeit (und vielleicht auch gar kein Interesse) hat, genau zu recherchieren.

Deshalb sehe ich keinen Sinn darin, ihn daraufhin anzusprechen. Bei beiden Videos hat er ja auch nur über die von ihm beobachteten Vorgänge berichtet und seine eigenen Schlüsse draus gezogen. Von irgendwelchen Recherchen ist da nichts zu bemerken.