“Eine Gesellschaft, die von reichen Aristokraten beherrscht wird” und die Tatsache, dass …

- … Robben im Publikum ihre eigene Ausschlachtung frenetisch beklatschen.

Wer ist hier Herrscher, wer Beherrschter? Ist der Aristokrat nicht jener, der @Weiners Plasma vermisst, kartiert, testet und ökonomisch verwertet, während er selbst Teil des Plasmas ist?

Entweder Du verabschiedest Dich aus dem System (so weit es eben geht), oder Du spielst nach den Regeln des Systems Homo sapiens. Je weiter es sich entwickelt, desto eher hast Du die Wahl der Rolle eines Aristokraten oder des Pöbels.
Solltest Du Dich für den Pöbel entscheiden, es gibt genug Anwärter für die Aristokratie. Wie mein Vater mir in meiner Kindheit vermittelte: Studenten bis sie zum ersten Mal einen Nadelstreifenanzug tragen.

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

--
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

Jetzt habe ich glatt den Text vergessen. Macht nix. Ach so, Aristoi sind die Besten.

Nietzsche jedenfalls erwartete sich nicht so arg viel vom sog. Volk. Es war nur Bedingung für die Entzückungsspitzen.

Ich höre jetzt die Goldbergvariationen gespielt von Glenn Gould. Mir ist das alles zu doof, vermutlich, weil ich selbst doof bin.

Herzlich
Oblomow

PS: Thank You Douglas Adams
PS II: Am Wochenende guckte ich hier um die Ecke son neolithischen Brunnen an, im Rahmen des Denkmaltages. Unfassbare 7000 Jahre alt.

Hallo NST,

ich danke für die Ehre, als Physiker erkannt zu werden, der ich tatsächlich aber nicht bin (hab nur gesagt, ich müsse mich gerade damit beschäftigen). Jedoch bin ich wahrscheinlich besser über die gesamte Physik orientiert als mancher Doktor vom Fach.

Nur um hierzu ein winzig kleines Puzzle-Teil zu nennen: wenn beim so genannten Urknall alles gleich gewichtet und geradlinig vom Explosionszentrum nach außen geflogen wäre, wie können dann rotierende Galaxien und Sonnen, Planeten und Atome entstehen? Darüber gibt es zwar gewisse Vorstellungen unter den Physikern, aber man hat sich noch nicht auf ein allseits akzeptiertes Modell geeinigt. Es ist auch keine einfache Frage ...

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric

https://link.springer.com/article/10.1134/S0202289317040065

Alternativ kann man nun aber die ganz einfache Annahme treffen, dass der Big-Bang eine rotatorische Explosion war bzw. noch ist (quasi eine expansive Ausdrehung). Von daher sollte das Universum als Ganzes und jedes seiner Einzelteile schon von vorneheren eine Drehwucht bzw. Rotationsenergie besitzen. Man kann dieses Modell dann an der Wirklichkeit überprüfen und dürfte bald darauf kommen, dass es wohl ganz gut passt. DENN ALLES IN DIESER WELT DREHT SICH! Angefangen vom Spin eines Elektrons bis zur Drehachse des Universums als Ganzes, die dem derzeit leicht verrückten Zeitgeist entsprechend als "Achse des Bösen" bezeichnet wird.

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/die-achse-des-boesen/

https://www.heise.de/tp/features/Das-Universum-ist-flach-3975407.html

https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/rotiert-unser-universum/

(für googelianer: Bildersuche mit "axis of evil")

Warum habe ich das so ausführlich geschrieben? Weil an den Naturwissenschaften nur ihre Methodik gut ist, nicht aber ALLE ihre bisherigen Ergebnisse und Modelle. Da gibt es noch viele weiße Flecken und falsche Farben. Dies ist damit ein Vorbehalt, den man Campbell entgegenhalten muss, wenn er versucht, alte Weisheiten und paranormale Erkenntnisse mit den modernen Naturwissenschaften zu integrieren. Letztere sind im Augenblick noch unfertig, und wenn ich einen Zwetschenkuchen mit unreifen Zwetschgen backe, dann schmeckt er eben sauer.

Den Thomas W. Campbell kannte ich nicht, bevor Du mich mit der Nase auf ihn gestoßen hast. Ich habe mir aber über die letzten Tage stichprobenweise diverse Texte von ihm und seinen Anhängern angesehen, darunter auch einen 20 seitigen Artikel über "INTENT" (Intention und Wille). Ich muss nun feststellen und zugeben, dass eine weitere Beschäftigung mit der "Therory of Everything" von Campbell sich mir nicht lohnend erscheint. Auch hat sie am Ende wenig mit Physik zu tun. Es ist in meinem Eindruck mehr eine Pseudo-Esoterik, in die physikalische Begrifflichkeiten und Modelle eingestreut sind. Campbell erinnert mich ein wenig an Ken Wilber (den ich aber auch nur sehr oberflächlich kenne).

In Campbells Auffassung sind wir Automaten (virtual consciousness rendering engines; interactive systems or entities). Diese Ansicht kann ich teilen, aber da der eine bei 'Automaten' an Zigarettenautomaten denkt, der andere an Produktions- und Kampfroboter, müsste man das angemessen definieren. Wir (Lebewesen) sind Flüssigkristalle, die sich selbst vermehren, reparieren und umprogrammieren sowie weiterentwickeln können - um mal nur ein paar Kennzeichen zu erwähnen, die Lebewesen von Automaten unterscheiden.

Selbstverständlich schwimmen alle Lebewesen in ihrer je eigenen 'subjektiven virtuellen Realität'. Auch da gehe ich mit Campbell konform. Diese subjektive Bewußtseinsrealität dient dazu, um sich in der uns alle umfassenden objektiven Realität zurechtzufinden. Bei der Konstruktion dieser virtuellen subjektiven Realität spielen durchaus auch Simulationen einen Rolle, doch ist dies ein untergeordneter Punkt. Wir laufen ein jeder mit seiner eigenen Taschenlampe durch eine dunkle Werkshalle voll dröhnender Maschinen. Diese laute äußere 'objektive' Realität gibt es zweifelsfrei, aber wir haben nur sehr beschränkt Erkenntnis von ihr und Zugriff auf sie. Wir sind ein Teil von ihr, werden von dieser objektiven Realität getragen, aber können sie praktisch nicht beeinflußen - und wenn, dann nur ungeschickt und mit meist 'zerstörerischen' Folgen. Früher hätte man gesagt: wir leben in einem Zustand der Gnade - wir sind ein Geschenk, das irgendjemand uns selbst macht, uns dadurch als SELBSTE erst konstituierend.

Wir haben durchaus ein paar sehr interessante Freiheitsgrade in der Gestaltung unserer 'subjektiven virtuellen Realität', aber die meisten Menschen nehmen diese Freiheit nicht angemessen bzw. im Grundsätzlichen wahr. Vielmehr verharren sie im vorgegeben kulturellen Kontext und folgen brav dem Zeitgeist - von der Wiege bis zur Bahre. Beim Menschen, und da steht er im Gegensatz bzw. in Erweiterung gegenüber fast allen anderen Lebewesen, ist die 'subjektive virtuelle Realität' kulturell modifizierbar. Es hat sich bei ihm neben dem Genom quasi ein Kulturom etabliert, das genauso gestaltbar ist wie das Genom. Das Genom verändert sich durch Mutation oder epigenetische Phänomene in Verbindung mit Umweltanforderungen (Auslese). Das Kulturom ist veränderbar durch Kreativität und Innovation. Kulturelle Tradition (weitergegeben durch Lernen), Kreativität und Innovation (entspricht der Mutation in der biologischen Evolution) ereignen sich in der Sphäre der virtuellen subjektiven Realität, nun aber in ihrer Erscheinungsform als sozial geteilte Realität. Denn es ist ein weiteres Kennzeichen des Menschen, dass er seine "subjektive virtuelle Realität" gegenüber Anderen in beschränktem Umfang kommunizieren kann (nicht nur durch Worte ...), wodurch sie intersubjektiv wird (ist nicht das Gleiche wie 'objektiv'!). Es entstehen dadurch gemeinschaftliche Matrix- und Zeitgeistblasen der unterschiedlichsten Größe und Ausrichtung. Ihren Wandel zu beschreiben und zu analysieren ist die eigentliche Aufgabe der Geschichtswissenschaft. Und diese Zeitgeist-Blasen und Matrix-Konfigurationen zu steuern und zu beherrschen, ist die Kunst der so genannten MÄCHTIGEN. Womit wir wieder bei unserm Ausgangsthema wären ...

Ich gehe nicht konform mit Campbell, dass es ein "universales Bewußtsein" gibt, an das man mit seinem subjektiven Bewußtsein andocken kann. Neben Campbell behaupten das viele bzw. die meisten Pseudoesoteriker, aber es ist falsch. Das physikalische Korrelat von Bewußtsein sind elektromagnetische Feldstrukturen. Sie sind sehr schwach, in ihrer Konfiguration aber hochspezifisch (aus sich einer 'Informationtheorie'). Gemäß den Prinzipien der Physik können sie in gewissem Umfang mit anderen, ähnlichen Feldstrukturen resonieren (energetisch und 'informatorisch'), und das täuscht dann dem unerfahreren Pseudoesoteriker vor, sein Bewußtsein sei "universal". Tatsächlich ist und bleibt es eine Taschenlampe, die irgendwann ... erlischt. Das Licht der Taschenlampe ist damit nicht weg, denn Felder und Photonen lassen sich nicht zerstören. Aber sie gehen den Weg der Entropie. Die Buddhisten haben 500 Jahre lang gerungen und sind vielleicht sich heute noch nicht einig, ob eine (menschliche ...) Entität in Form ihres Bewußtseins 'unsterblich' sein könne. Prinzipiell gesehen ist sie es nicht. Aber auch dieses Problem lässt sich mit etwas Physik lösen.

Werter NST, Du musst entschuldigen, dass ich nun mangels echter Beurteilung von Thomas Campbell meinen eigenen Senf von gar nicht besserer Zusammensetzung geschrieben habe. Ich wollte es einfach nicht bei einer dürren Absage belassen, und danke Dir, dass Du mir damit Gelegenheit gegeben hast, mal ein paar eigene Gedanken zu formulieren - wozu ich sonst ja nicht gekommen wäre. Vielleicht schreibe ich mal selbst eine "My Big Theory of Everthing". Ich brauche vermutlich aber keine drei Bände dazu.

Campbell scheint in Deutschland nicht angekommen zu sein. Nur die DNB in Frankfurt hat eine Übersetzung, sonst ist er in keiner Bibliothek nachgewiesen, auch nicht im englischen Original. Wenn er noch etwas älter wird und sich die Haare länger wachsen lässt, dann sieht er aus wie der hier von der Universellen Weißen Bruderschaft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Omraam_Mikha%C3%ABl_A%C3%AFvanhov

Ob ein Guru auf ungefähr dem richtigen Weg ist, erkennt man daran, dass er irgendeine Art von Gymnastik empfiehlt.

Ich wünsche allen hier eine gute neue Woche und reiche zur allgemeinen Erheiterung noch ein Gedicht nach:

http://www.daswissensblog.de/berthold-brecht-700-intellektuelle-beten-einen-oeltank-an-...

MfG, Weiner

Offenbar sind die Medien nicht nur Mittel der Täuschung, sondern auch Mittel der Ent-Täuschung. Aber die Täuschung liegt tiefer. Alle Medien täuschen. Die Frage ist doch, warum, wie und ob wir Medien brauchen? Wir können den Täuschern dankbar sein, denn die Lüge klärt uns auf. Ich empfehle Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne von Fritz.

Herzlich
Oblomow

Hi,

die westliche Scheinwelt hat kapituliert.
Das politische Korrekte hat verloren. Die Bezahlmoerder, die sogenannten Proxies haben das Geld genommen aber den Krieg verloren. Sie haben das Morden sehr gut inszeniert aber es ging ihnen nie ums Gewinnen. Es war ein Business. Das haben die Westler nicht kapiert.

Syrien und Russland haben gezeigt, dass diese für Ehre und Vaterland sterben und kämpfen werden.

Der Westen, eine fersehgaffende Scheissgesellschaft hat sich selber hinter das Licht geführt. Es hat auf allen Fronten verloren.

Zuletzt gegen Ungarn im EU-Parlament. Die EU, eine Anstalt für nichtsnutzige Grüne und CDU Idioten. Sie meinen, dass diese mit dem EU-Geld Völker mit Masseneinwanderung steuern können. Totaler Fehlglaube.

Der Westen ist ein Hurenhaufen. Sie meinen, sie können jeden kaufen. Leider geirrt.
Selbst die Afghanen und Araber haben mehr Anstand als das heuchlerische TV-Publikum.

Der Westen als Gender-Idioten haben nur ein Schicksal, von den Migranten verarscht zu werden.

Genauso wenig wie die Proxys gekämpft haben, genauso wenig werden diese Proxys das BSP steigern oder dazu beitragen.

Selbst Hitler hatte nicht den Mut, sich mit den Briten zu kloppen, er meinte er könne mit den kommunismusgeschwaechten Russen fertig werden. Ein Fehler wie es sich herausstellte.

Der Westen hat nichts drauf, das ist die Schlussfolgerung.

Gruß

2. Dieses butterweiche Gleiten der Flugzeuge durch die Stahlwände der
Türme, so als bestünden diese lediglich aus Seifenblasen.

Zu Punkt 2 fand ich bislang keine schlüssigen Erklärungen und wäre
dankbar falls jemand hierzu etwas Erhellendes beisteuern könnte.

Das wird von vielen so erklärt, dass gar keine Flugzeuge in die Türme reingeflogen sind, sondern dass es (A) teil-vorbereitete und schnell aufbereitete Video-Manipulationen waren, die den Sendern zugespielt wurden und dann am Fernsehen gezeigt wurden, oder (B) Hologramme.

Unter Suche "no planes" gibt es im Forum einige hitzige Diskussionen darüber.

Hier ein Beitrag von mir: (der link dort im Top-Posting geht nicht mehr)

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=331553

Bernd Borchert

Vorsicht. "No Planes" gilt als Spalter-Thema für die 9/11 Aufklärungsbewegung. Weil sich die, die von einer Sprengung überzeugt sind, sich bei dem Thema no-planes hitzige Diskussionen liefern. Ich finde: Wenn man von einer Sprengung der Türme überzeugt ist, spielt planes/no-planes praktisch keine Rolle mehr.

auf Punkt 2 hatte ich hier geworfen.

Guten Tag sodele,

allerdings kommt man bei diesen komplexen Verhältnissen mit Bauchgefühl nicht weiter. Einzig eine Berechnung mit den tatsächlichen Werten würde Aufschluss bringen und Boeing könnte dies m.E. sogar ohne viel Aufwand erledigen...

Und das erstaunlichste an WTC 7 ist ja, dass es überhaupt zum Einsturz kam und wie man dieses Wunder dann widerwillig zu erklären versuchte: Man nehme Säule 79 weg und schon fällt restlos alles schön gleichmäßig in sich zusammen. Das bei dieser Erklärung bewusst gelogen wurde, ist inzwischen klar.

2. Dieses butterweiche Gleiten der Flugzeuge durch die Stahlwände der
Türme, so als bestünden diese lediglich aus Seifenblasen.

Zu Punkt 2 fand ich bislang keine schlüssigen Erklärungen und wäre
dankbar falls jemand hierzu etwas Erhellendes beisteuern könnte.

Hallo, werter Sodele,

auf Deine Frage gibt es leider keine Antwort bzw. nur die eine: Flugzeuge können nicht auf solche Weise in Wolkenkratzer hineinfliegen - das ist nach den bisherigen Erkenntnissen der Physik einfach nicht möglich.

Die das veranstaltet haben sind also Zauberkünstler oder bei fortgeschrittenen Aliens heimlich in die Schule gegangen - letztere nämlich sollen so was können ...

Oder aber: es sind "fake-movies". Dazu müsste man die genaue Geschichte der öffentlichen Verbreitung dieser Videos rekonstruieren und sie einer sorgfältigen Analyse unterziehen. Das wurde sicher schon mal getan; ich sehe gerade auch, dass BerndBorchert Hinweise dazu gibt.

Für die ersten News-Sprecher nach dem Ereignis gab es, wenn ich mich recht erinnere, eine vergleichbare Analyse, einschließlich ihres beruflichen Werdeganges und ihrer Netzwerke - und da kommt dann heraus, wie Du ja schon bemerkt hast, dass sie wohl im Auftrag handelten, plaziert und mit Text versorgt wurden. Hatte nicht ein britischer Sender das Ereignis versehentlich sogar berichtet, bevor es geschehen war - könnte sein, dass Daniele Ganser darauf genauer eingegangen ist.

Hier ein realer Crash:

https://www.welt.de/geschichte/article144533141/Als-ein-Bomber-im-Empire-State-Building...

Und hier Bausteine zur Analyse einer Illusion:

https://911planeshoax.com/

Es waren im Übrigen zwei östliche Geheimdienste in das Ereignis verwickelt, die Netzknoten des zweiten lagen in Saudi-Arabien, und es waren nicht Mitglieder der Laden-Familie (sondern welche, die den Ladens nebenbei ans Schienbein kicken wollten). Das operative Zentrum war jedoch in den USA. Gerne wüßte ich, ob Briten beteiligt waren. Ich hatte darauf hingewiesen, dass gleichzeitig mit der Planung für den Anschlag auch Pläne für die Zeit nach den Anschlägen ausgearbeitet werden mussten. Neulich hat Meyssan eine gute zeitliche Liste gebracht, wie diese zunächst diskreten Planungen dann die Oberfläche der öffentlichen Politik erreichten.

http://www.voltairenet.org/article202878.html

Ich möchte nochmals den Tenor meiner vorhergehenden Beiträge in Erinnerung bringen. Es ist aus meiner Sicht Zeitverschwendung, sich mit dem Verstehen oder dem Erklärung der Vergangenheit bzw. der Gegenwart zu beschäftigen. Handlungen, und auf die käme es an, sind immer nach vorne gerichtet. Wir haben als aktuelle Hausaufgabe zwar einige technische Fragen (im Bereich ENERGIE) noch zu lösen, aber die größten Herausforderungen stellen sich uns im sozialen Bereich: wohin und wie gemeinsam wollen wir gehen? Es handelt sich hier um vornehmlich ethische Entscheidungen und ggfs. Vereinbarungen (wenn mehrere gemeinsam handeln ...). Erklärungen der Vergangenheit helfen da nicht weiter.

So denkt, freundlich grüßend, Weiner

PS: Auch ich beschäftige mich natürlich intensiv mit Geschichte, aber auf eine andere Art und Weise. Es geht mir nicht um Erklärungen wie zum Beispiel "wer hat und warum wurde John F. Kennedy ermordet?". Ich nehme nur das Datum und den Sachverhalt der Ermordung, korreliere sie mit 'vergleichbaren' Ereignissen und vermesse die zeitlichen Abstände. Dadurch ergibt sich ein Einblick in die zeitliche Ablaufstruktur der Geschichte (als einem Überlagerungs-Komplex diverser Zyklen). Auf diese Weise kann man, im Rahmen naturwissenschaftlicher Erkenntnisgrenzen, dann voraussagen, ob und wann ein 'vergleichbares' Ereignis wieder mal passieren kann. Auf Basis solcher Erkenntnisse kann ich sagen, dass Frau Merkel uns auch in einem Jahr noch regieren wird, und alle Überlegungen, ob sie nun angezählt ist, kann ich mir deshalb sparen ...