ich im Berliner Fall für recht groß. Oder irre ich?

Immerhin ist es in Berlin möglich, 5 Jahre nach dem Eröffnungstermin des BER Flughafens
die Öffentlichkeit darüber völlig im Unklaren zu lassen, was dort eigentlich los ist.
Erst war es das defekte Rauchabzugs-System, dann waren es Softwareprobleme,
dann wurde ein Terminal separiert und umgebaut und aktuell sind es die
automatischen Eingangstüren, die nicht funktionieren sollen. Die anfallenden Kosten,
die der Steuerzahler seit 2012 bezahlt, sollen sich auf 20 bis 30 Millionen Euro pro
Monat belaufen. Das wäre doch einmal eine Aufgabe für einen investigativen Journalisten
herauszufinden, was dort wirklich los ist. Aber anscheinend interessiert es keine
Sau. Oder besser gesagt, es wird nicht danach gefragt, weil die Antworten die
man finden könnte, sehr unangenehm für eine bestimmte Gruppe von Verantwortlichen
wäre. Es scheint nun zur Normalität zu gehören, die Dinge nicht mehr zu hinterfragen
und nach Antworten zu suchen. Das ist für alle Beteiligten sicherer und bequemer.

//Edit: Oder der Korruptionssumpf hat inzwischen solche Ausmaße angenommen,
dass er jedem neugierigen Journalisten über den Kopf wachsen würde. Wie tief dieser
Sumpf ist, kann man nur erahnen. Die Frage bleibt, wann der dumme Michel merkt,
dass dieser Sumpf von seinen Steuergeldern finanziert wird.

Gruß
nemo

Hallo Zooschauer!

Du schreibst: Habe mir die Spiegel TV Doku mal angesehen. Dieser "Herr Heinrich" ist schon sehr auffällig in seinem Verhalten. Wenn es nur der wäre, dann würde ich deinen Post voll und ganz unterschreiben.

Der Beitrag bezog sich auch nur auf den sonderbaren Zeugen, dem man offenbar eine getürkte Identität zuwies.
NUR, auf so etwas muß man sich auch einlassen.
Der SPIEGEL kann ja nicht zu einer solchen Zeugenschaft verpflichten. Das muß man dann schon selber wollen.
Und das hat mich veranlaßt ein wenig über den Mann nachzuhaken und dabei stellte ich das zuvor Beschriebene fest.
Er ist schon länger medial präsent und da werde ich halt hellhörig.

Bei den Handy-Aufnahmen vom Weihnachtsmarkt (angeblich) kurz nach dem Anschlag geht es mir ähnlich: Würde es mich überzeugen, wenn ich Schreie ohne Ende hören und Blut sehen würde? Oder entspricht das gezeigte gespenstische Szenario ohne viele Schreie nicht sogar eher der Wirklichkeit? Erwarte ich hysterische Schreie vielleicht nur deshalb, weil meine Wahrnehmung durch handelsübliche Actionfilme schon regelrecht versaut ist?

Darum geht es weniger.
Jede Katastrophe stellt sich anders dar.
Nur müssen die Dinge einer inneren Logik folgen.
Damit meine ich nicht das Gekreische von Opfern oder abgerissene Gliedmaßen sondern in sich schlüssige Abfolgen.
Und wenn man einen Zeugen bemüht, der vernüfntigerweise erst SPÄTER dazugekommen sein kann, dann MUSS da etwas faul sein.

Wenn er jedoch zufällig am Weihnachtsmarkt anwesend war - was ich nicht kategorisch bestreiten würde - wozu mutiert dann der wissenschaftliche Mitarbeiter, der wenigstens 4.000 € brutto verdient, wieder zum Studenten.
WARUM muß bei solchen Ereignissen immer gelogen werden?
Und warum kennt Lutz Bachmann die Identität des Täters lange bevor dessen Identität im LKW gefunden wird?
Das ist alles nur absurd!
Diese Lügen sind ein stringenter Hinweis auf manipulierte Ereignisse.

Von Jürgen Cain Külbel wissen wir via RT-Deutsch, daß während und vor allem VOR dem Anschlag auffällig viel Journalisten am Ereignisort waren.
Was haben die da alle gemacht?

Im Berliner Fall stellt sich mir aber die Frage, was war da der Fake?

Daran arbeitet man sich hier: http://geomatiko.eu/forum/forumdisplay.php?fid=76 u.a. seit Monaten ab.

Aber der Anschlag selbst? Kann man sowas wirklich mitten an einem Verkehrsknotenpunkt einer Metropole ohne echte Opfer inszenieren, ohne dass auch nur irgendjemand etwas Merkwürdiges beobachtet?

Ja, man kann!
Man braucht nur genügend Leute dafür.
Seit dem Amoklauf von Erfurt 2002 weiß ich SICHER, daß man hunderte anderslautende Aussagen einfach als Täuschung in der Öffentlichkeit verdampfen lassen und Schwachsinn zur ultimativen Wahrheit erklären kann.
Das ist sehr ernüchternd, aber es ist ein Faktum.
Oder nimm die NSU-Story, die nach FAKE geradezu schreit!
Diese wäre eigentlich eine Staatsaffäre, welche die Regierung stürzen lassen müßte, weil sich das Lügengeflecht von der Politik, über die Nachrichtendienste, die willfährige Justiz bis zur regionalen Politik zieht.
Inzwischen droht das Versterben von Zeugen die Zahl der Opfer zu erreichen bzw. zu übertreffen.
Das ist alles UNFASSBAR – aber es ist so und es interessiert kaum jemand.

Aber die Durchsickergefahr halte ich im Berliner Fall für recht groß. Oder irre ich?

Du irrst – leider.
Das Durchsickern, welches es ganz sicher gibt, wird durch erhöhtes mediales Trompeten einfach „überbrüllt“.

Die Metastasen des Bösen haben sich mittlerweile durch die gesamte Gesellschaft gefressen.

mfG
nereus

Hallo schaumermal!

Als verläßliche investigative Größe solltest Du eigentlich öfter hier vorbei schauen.
2017 dürfte hinsichtlich Veränderungen nämlich mit 1989 vergleichbar sein, auch wenn sich Änderungen nicht immer nur auf Deutschland beziehen müssen.

Du schreibst: Wie konnte man diesen Anis nachweislich so engmaschig beschatten ohne auch nur ansatzweise mitzubekommen, dass dieser mit acht Identitäten unterwegs war? Wie tauglich sind derartige Observierungen zum Zwecke einer potentiellen Gefahrenabwehr resp. Straftatverfolgung?

Diese Frage läßt sich nur schlüssig beantworten, wenn man das Projektziel modifiziert.
Es ist daher nicht zu fragen, ob man Gefahr abwehren, sondern ob man ein kriminelles Subjekt für eigene Zwecke mißbrauchen wollte.
Wenn die Frage so gestellt wird, wurde alles richtig gemacht.

In der Reportage kam auch namentlich der Ehemann eines schwer verletzten Opfers vom Breitscheidplatz zu Wort, welcher wohl noch immer intensivmedizinisch behandelt wird. .. Sein Ehemann sei als Helfer unter ominösen Umständen tragisch verletzt worden.

Ich dachte erst das „sein Ehemann“ wäre ein Schreibfehler .. aber OK, die Zeiten ändern sich.
Die Story hat es aber in sich, denn der Sascha sah den LKW, der mittlerweile zum Stehen gekommen war. Außer einer abstürzenden Lichterkette oder Dekoration hätte jetzt nicht mehr viel passieren dürfen, aber:

Drei Minuten später kam Sascha Hüsges zurück, völlig benommen, erkennbar unter Schock. „Etwas hat mich getroffen“, sagte er seinem erschrockenen Mann. Aber was? Sascha Hüsges sagte es nicht, vielleicht konnte er es auch nicht mehr sagen.
..
Auch auf der Heimfahrt erfuhr er nichts über die Ursache der Verletzung. 20 Minuten nachdem das Paar zu Hause angekommen war, brach Sascha Hüsges zusammen. Er kam sofort ins Krankenhaus. Dort konnte der behandelnde Arzt nur registrieren: „Verletzung durch einen stumpfen Gegenstand“. Der Patient wurde sofort operiert.

Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/nach-dem-anschlag-wie-sich-helfer-auf-dem-breitschei...

Soll ich Dir sagen, was ich vermute.
Der Sascha wurde Zeuge von etwas, was er nicht sehen sollte und daher hat man ihm ziemlich derb eins über die Rübe gezogen. Es wurden schließlich Opfer gebraucht.
Auch das hier riecht nach Nachhilfe.

Ein Mann half unmittelbar nach dem Attentat den Verletzten, so gut er es konnte. Er hat keine medizinische Ausbildung. Aber beim Helfen hat ihn ein Balken im Genick getroffen. Er kam in das Virchow Klinikum der Charité.

Ah ja, ein Balken! Eine zweite mysteriöse Verletzung.
Vermutlich hatte in Berlin gerade die Erde gebebt und die Glocke der Kaiser-Wilhelms-Gedächtniskirche stürzte mit einem letzten Schlag zur Ehre Gottes in die Tiefe.

Aber, @schaumermal, bist Du ganz sicher, daß der Mann vom Sascha mit dem Mann aus dem Finanzministerium identisch ist?
Volkswirte gibt es wie Sand am Meer, vor allem in großen Städten.

mfG
nereus