Irgendwie kommen mir deine ganzen Beiträge vor, als wärest du geistig im
19 Jhd. steckengeblieben.

Das kann ja so aussehen für jemand, der selbst noch im 17. Jahrhundert steckt.

Natürlich ist die repräsentative Demokratie ihrem Wesen nach oben eine
Oligarchie, während sich an der Basis die Gosse ausbreitet.

Nein, das ist nicht natürlich, sondern nur so lange, wie durch das Parteiensystem die Repräsentanten im Parlament ihre Kompetenzen, die eigentlich nur auf das Recht im eigentlichen, engeren Sinne beschränkt sein müssten, überschreiten und das Wirtschafts- und Kulturleben ebenso gesetzlich reglementieren. Dies bedeutet dann die Herrschaft weniger.
Aber das geht in deinen mephistophelischen Kopf offenbar nicht hinein - falls du es überhaupt gelesen und in Ruhe durchgedacht hast.

Die Demokratie ist tot, ganz tot, sie fängt schon an zu stinken.
Oder, was meinst du, dass Dinge wie Dschungelkamp, Pädosex, 60
verschiedene Geschlechter u.a. Anderes sind als der Verwesungsgeruch der
verfaulenden Demokratie?

Diese Dinge sind nicht der Verwesungsgeruch der Demokratie an sich, sondern der kulturellen Dekadenz, die durch die heutige Deformation der Demokratie begünstigt wird.

Gruß
Falkenauge

Hallöchen @Griba!

"Wir sind wieder in einem Angst-Staat." - besser kann man m.M.n. das Merkel-Regime nicht charakterisieren.

Ja, in einem Duckmäuser- und Ignoranten-Staat.

Gut gebrüllt Löwe - lebst Du allein?

Jawohl - lebe allein und bin Rentner. Das schmälert natürlich den Wahrheitsgehalt meiner Aussage nicht im geringsten. Oder?

Aber, was heißt schon "allein"? Bin den ganzen lieben Tag lang von einer Gesellschaft voller Duckmäuser, Ignoranten, Schleimer, Deppen und zu allem bereiten Menschenaffen umgeben.
Da kann wirklich keine Langweile aufkommen, zumal ich immer mein Maul aufgemacht und gebrüllt habe .. und bekam gewiss auch ordentlich drauf. Aber, ich weiss mich inzwischen auch zu mäßigen. Denn, siehe ganz unten ...

Diese Gesellschaft ist also zur Zeit meine Familie. Ich fühle mich gewissermaßen "zuständig" .. oder heißt es "verantwortlich"? Und glaube mir, es ist kein Zuckerschlecken! Ich habe es (mir) vermutlich nicht anders verdient .. nehme ich doch sehr an.

Denn wenn Du nur für Dich allein verantwortlich bist, kannst Du gut revolutzen. Bei mir sieht das anders aus: Wenn meine Firma von den Antifanten Besuch erhält wird vielleicht beim ersten mal noch die Versicherung zahlen, spätestens beim zweiten mal bin ich wirtschaftlich erledigt. Selbst eine Rufmordkampagne könnte mich wirtschaftlich ruinieren. Und an mir hängt eine ganze (Groß-)Familie.

Ja nun, Du hast dir informelle Verpflichtungen ("Verbindlichkeiten") auferlegt, welche Tilgungsversprechen gleichkommen, die Du natürlich auch bedienen musst. Ich wünsche Dir, dass es dir auch angemessen honoriert wird.

Ich liebe das Leben, und das Leben-Lassen, und kümmere mich nur noch um meine (ferne) Zukunft. Nebenbei mache ich mich nützlich, wo und so gut ich kann .. so z.B. in diesem Forum. Denn, eines meiner Erkenntnisse lautet:

Wer sich nicht nützlich macht, obwohl er/sie es könnte, verdient das Leben nicht.

Mit Gruß, Beo2

Guten Tag,

Denn wenn Du nur für Dich allein verantwortlich bist, kannst Du gut revolutzen.

Das, was die Demokratie-Theoretiker von der Demokratie erwarten, kannst du nur alleine in einer einsamen Hütte in Sibirien oder Kanada verwirklichen.

Basisdemokratie-Fan Beo2 erwartet von mir doch auch, dass ich vor einer basisdemokratischen Mehrheitsentscheidung in der (echten?) Demokratie gegebenenfalls duckmäuserisch krieche. Anders ist Demokratie in meiner phantasielose Birne nicht vorstellbar.

Des Weitern kann es in diesem Zusammenhang nicht schaden, mega redundant dottore zu zitieren, wie er am 17.2.2017 von Silke zitiert wurde:

"Das Schicksal der modernen Demokratien ist vorgeschrieben in dem Schicksal der antiken Demokratien. Der Kampf zwischen Reichen und Armen hat sie ins Verderben gestürzt, wie er uns verderben wird, wenn wir nicht auf der Hut sind. Auch in Griechenland hatte man allen Bürgern gleiche Rechte zugestanden. Die alten Gesetzgeber allein hatten jene Grundwahrheit erkannt, welche unablässig von Aristoteles wiederholt wird, dass Freiheit und Volksherrschaft ohne Gleichheit der Lebensbedingungen nicht bestehen können.
Um diese Gleichheit aufrecht zu erhalten, waren sie auf verschiedene Auskunftsmittel verfallen: Unveräußerlichkeit von Stammgütern, Beschränkung des Erbrechts, Aufrechterhaltung des Kollektiveigentums für Wälder und Weiden, öffentliche Mahlzeiten, an welche alle teilnehmen konnten.
Wie man weiß, hinderten alle diese Vorsichtsmaßregeln nicht den Fortschritt der Ungleichheit, und dann begann der soziale Kampf und stellte zwei Klassen einander gegenüber, die in ihren Interessen fast ebenso verschieden waren wie zwei rivalisierende Völker.
Es ist ein Wort von ernster Bedeutung, welches Plato im vierten Buche seines ›Staates‹ ausspricht: ›Jeder der griechischen Staaten‹, sagt er, ›ist nicht einer, sondern schließt zwei Staaten in sich, den der Reichen und den der Armen‹.
Die Armen, welche die politischen Rechte hatten, wollten sich derselben bedienen, um die Gleichheit herzustellen; bald lud man den Reichen alle Steuern auf, bald zog man ihre Güter ein und verurteilte sie zum Tode oder zur Verbannung; nicht selten hob man die Schulden auf und schritt selbst zuweilen zu einer gleichmäßigen Neuverteilung des Eigentums. Natürlich wehrten sich die Reichen mit allen Mitteln, selbst mit den Waffen. Daher fortwährende soziale Kämpfe.
Polybius fasst diese jammervolle Geschichte in dem einen Worte zusammen: ›In jedem Bürgerkrieg handelt es sich um die Veränderung der Besitzverhältnisse.‹ ›Die griechischen Stadtgemeinden‹, sagt Fustel de Coulanges in seinem schönen Buche ›Der antike Staat‹, ›schwankten immer zwischen zwei Revolutionen; die eine plünderte die Reichen aus, und die andere setzte sie wieder in den Besitz ihres Vermögens.‹"

Fazit: Kann man erstmal nix machen...

Mit freundlichen Grüßen
Schneider