Man könnte versuchen, den Beweis im Rolling Stone Magazine zu veröffentlichen - oder im Grevenbroicher Tagblatt (Anspielung Hape Kerkeling).

Die eigene Leistung ist dann mit Veröffentlichung aktenkundig.

...es eben einen Korpsgeist gibt, der solche Sachen sehr willig unterdrückt, d.h. niemand darf diese Dinge zitieren, sich darauf berufen oder Geld für eine Prüfung verschwenden, nach spätestens einem Jahrzehnt ist die Sache faktisch in Vergessenheit geraten. Schert jemand aus, wird er bestraft und bei Wikipedia kann man sowas lesen wie "der Beweis wird unter Mathematikern nicht ernst genommen, konnte bisher nicht bestätigt werden und gilt daher vielen als Pseudowissenschaft".

Das ist die übliche Methode, mit der die korrupten akademischen Zitierkartelle arbeiten. Ich erinnere z.B. an Burkhard Heim, der hat mit der Veröffentlichung auch zu lange gewartet und dann auch noch in einem unwissenschaftlichen Verlag publiziert, da kommt alles zusammen: zu viel, zu kompliziert, zu inkompatibel.

Es gibt aber vermutlich noch tausende andere Beispiele.

Man müsste das mit KI durchbrechen! Ein (kostenfreies) Portal für Außenseiterforschung, Ergebnisse welche von KI geprüft werden (geht natürlich nur bei theoretischen Beweisen usw. außer man flanscht noch eine Stiftung ran, die Laborexperimente etc. machen kann) und z.B. ein KI-Peer Review durchlaufen.

Wenn einige der Publikationen wirkliches Aufsehen erregen (und das würde vermutlich nicht ausbleiben), würde das Portal immer mehr an Relevanz gewinnen, während den alten korrupten Kreisen (und den Gatekeepern in den Journalen) die Felle davonschwimmen. Oh wenn ich das noch erleben dürfte!

Siehe "schwarze Schafe".

LG
D-Marker (ungeimpft)

an die Details eines solchen Vorfalls erinnere ich mich nicht mehr. Eine Google-Suche fand diesen Treffer:

https://www.businessinsider.de/wissenschaft/45-jahre-lang-konnte-kein-mathematiker-dies...

Für mich ist das ein Beweis, dass die Mathematikszene genauso verschissen ist wie der Rest der Wissenschaftsszene:

Man kennt sich, man zitiert sich und alle sammeln fleißig Pünktchen in sogenannten A- und B-Journalen und zitieren sich bis zum jüngsten Gericht oder bis der Arzt kommt.

Da hilft nur, diese Szene gehörig zu brüskieren!

Man könnte versuchen, den Beweis im Rolling Stone Magazine zu veröffentlichen - oder im Grevenbroicher Tagblatt (Anspielung Hape Kerkeling).

Die eigene Leistung ist dann mit Veröffentlichung aktenkundig.

Der Umgang von "Wir im Gelben" mit Fakten

Im Krieg, in der Liebe und vor dem Börsengang ist alles erlaubt (laut Internet wurden der Börsengang von OpenAI auf 2027 verschoben).

Dass unser Supermathematiker eine unbewiesene Aussage von Sam Altmann (dem ich keinen Cent leihen würde) in seinem Beitragstitel als Fakt darstellt "Open AI löst zwei weitere Milleniumsprobleme" ist ganz symptomatisch für den bekennenden Bratwurstfreund.

Gruß
paranoia

Vermutlich bräuchte man dann eine andere KI, um den Beweis nachzuvollziehen oder um ihn zumindest "massentauglich" herunterzubrechen (wobei ich mit "Masse" die nicht auf den Fall spezialisierten Mathematikfreaks meine, nicht Otto-Normalo).

https://pasqualepillitteri.it/de/news/21362/openai-millennium-probleme-riemann-hodge

OpenAI sagt, es habe Teile von zwei weiteren Millennium-Problemen gelöst, nämlich von Riemann und Hodge, und zwar mit einem internen Modell, das der Konzern nie veröffentlicht hat. Am Abend des 6. Oktober (18 Uhr in New York, um Mitternacht in Deutschland) hat das von Sam Altman geführte Unternehmen aus San Francisco 722 Manuskripte auf GitHub gestellt. Im Katalog tauchen ein nullstellenfreies Gebiet für die Riemannsche Zetafunktion und die rationale Hodge-Vermutung für abelsche Varietäten mit komplexer Multiplikation (CM) auf. Bislang liegt keine unabhängige Bestätigung vor, und ein Teil der Mathematiker, schon durch den Fall Navier-Stokes vor einem Monat gebrannt, fordert erneut die Belege.

https://www.claymath.org/millennium-problems/