Grüsse

Ich halte das nämlich für ein sehr verlockendes win-win-Szenario für unsere gierigen, verblödeten und unempathischen Eliten (und den ein- oder anderen Libertären), immerhin würden sie sich damit ihr eigenes Grab schaufeln, aber ich möchte ungern einen dadurch ausgelösten Kommunismusversuch 2.0 erleben, einer im Leben reicht.

Zu den anderen Gründen:

Die Industrialisierung dürfte auch Dinge wie bessere Verhütungsmittel und Feminismus erst ermöglicht haben, einen Haushalt zu führen, war vor Waschmaschine, Geschirrspüler, Trockner, Mikrowellenessen, Zentralheizung usw. nämlich ein Vollzeitjob, erst recht mit mehreren Kindern. Der Feminismus im Westen (Frauen die außer Haus Karriere machen wollen usw.) ist (zumindest in den aktuellen Übertreibungen) m.E. eine Art Dekadenzerscheinung bzw. Industrialisierungsfolge.

Allerdings würde ich ihn in der Wirkung nicht überschätzen, die Biologie bzw. die gegenseitige Anziehung der Geschlechter, ist naturgemäß sehr stark.

Der zweitwichtigste Grund für Geburtenrückgänge sind m.E. Datingplattformen, kombiniert mit der weiblichen Tendenz zur Hypergamie und einem satten Männerüberschuß (in jungen Jahren), führt das zu dem Gefühl, praktisch beliebige Auswahl zu haben und jederzeit zu einem besseren Mann wechseln zu können. Entsprechend legen sie sich viel zu spät fest, so dass es dann maximal noch für ein oder zwei Kinder reicht und oft gar nicht mehr klappt, selbst wenn der Wille da und der Lebensstandard einigermaßen gesichert ist.

Meine Hypothese ist nämlich, dass eine geringe soziale bzw. Altersabsicherung heute NICHT MEHR dazu führen würden, dass die Leute mehr Kinder bekommen.

Es gibt noch weitere Gründe dafür:

a) Empfängnisverhütung (Pille etc.)

b) Feminismus

Meine Hypothese ist nämlich, dass eine geringe soziale bzw. Altersabsicherung heute NICHT MEHR dazu führen würden, dass die Leute mehr Kinder bekommen. Warum? Weil man die halt nicht mehr aufs Feld schicken kann,

Es lohnt sich, immer mal wieder die grünliche Vordenkerin Ulrike Herrmann anzuhören, die vor wohlhabendem erlauchtem Publikum unter Beifall verkündet, dass wir demnächst auf dem Feld arbeiten werden und im Wald - für wenig Geld, weil es nichts zu kaufen gibt.
Da sie so viel Beifall bekommt, halte ich es für wahrscheinlich, dass ihre Ideen an Schwung gewinnen werden.

Aus Afrika kenne ich die Rentenberechnung so:

Ich brauche 8 Kinder, um mich im Alter abzusichern.
4 davon sind Mädchen, die werden nichts für mich tun können.
Von den 4 Jungs werden 2 durch Unfälle oder Ermordung sterben.
Von den verbleibenden 2 taugt einer nichts, aller Erfahrung nach.
Bleibt einer, der für mich sorgt, wenn alles gut geht.

Ich hab jetzt mein achtes Kind bekommen.
Weil man muss ja auch an das Alter denken, wenns keine Rente mehr gibt, kann ich ja nur mittels Kinder für das Alter vorsorgen.
Genau so war es ja EINEN TAG, bevor diese Rente, damit die Leute eben NICHT mit zu vielen Kindern die eigene Altervorsorge betreiben, eingeführt wurde.

Meines Wissens wurden die Sozial- und Rentenversicherungen von Bismarck eingeführt und dessen Absicht war m.W. in erster Linie, die Sozialisten zu schwächen (ein intelligenter Mann, denn die sozialistischen Ansätze taugen i.d.R. nicht viel). Ob es dabei auch um zuviel Nachwuchs ging, weiß ich nicht.

Die Frage ist, was die Geburtenrückgänge bewirkt hat, denn ziemlich zeitgleich begann die Hochindustrialisierung Deutschlands, was die Lebensbedingungen großer Teile der Bevölkerung grundlegend umgewälzt haben dürfte. Schleichende Maschinisierung der Landwirtschaft, Landflucht, hocharbeitsteilige abhängige Beschäftigung, steigender Bedarf nach besserer Bildung (bzw. bessere Einkommensmöglichkeiten dadurch).

Meine Hypothese ist nämlich, dass eine geringe soziale bzw. Altersabsicherung heute NICHT MEHR dazu führen würden, dass die Leute mehr Kinder bekommen. Warum? Weil man die halt nicht mehr aufs Feld schicken kann, sondern erstmal 20 Jahre massiv Zeit und Geld investiert, auf eine ungewisse Zukunft hoffend, in der sie (idR. in abhängiger Beschäftigung) genug verdienen, um ihre Eltern zu finanzieren.

Aus Sicht der Bevölkerung gibt es also folgende Möglichkeiten:

a) gar keine Kinder, dafür massiv Geld zur Seite schaffen, um im Alter und bei Krankheit abgesichert zu sein (hoher Lebensstandard, sofern das Einkommen passt auch relativ hohe Sicherheit im Alter)

b) wenige Kinder extrem gut bilden, was ebenfalls viel Mühe aber zusätzlich noch Geld kostet und außerdem ein hohes Risiko darstellt, wenn die dann doch keinen Job finden, sich nicht wie gewünscht entwickeln oder du ihr Überleben nicht lange genug sicherstellen kannst, im Erfolgsfall stehst du evtl. besser da, als bei Strategie a, aber garantiert ist auch das nicht (insgesamt mittlerer Lebensstandard, sofern das Einkommen passt auch mittlere Sicherheit im Alter)

c) viele Kinder, die viel Kosten und Arbeit machen, die aber weniger gut vorbereitet sind, als die in Strategie b (auch die Überlebenswahrscheinlichkeit dürfte sinken), in der vagen Hoffnung, dass alle zusammen oder ein Ausreißer die Sache irgendwie schaukeln (niedriger Lebensstandard, sofern das Einkommen [man muss die Kinder ja erstmal durchbringen] und die Fruchtbarkeit passt, evtl. noch akzeptable Sicherheit im Alter)

Der zeitnahe Nutzen von Kindern, den es früher gab, hat eine Familie, die in der Stadt lebt, vielleicht nichtmal Wohneigentum hat, schlicht nicht. Die Investition in Kinder ist riskant und anstrengend, genau das ist es, was wir beobachten und es kam in erster Linie mit der Industrialisierung.

Welche Strategie würde ein heutiges Paar wohl wählen, wenn die soziale Absicherung sinkt? Ich befürchte, ich ahne es...

Mir ist im Zusammenhang mit diesem Thema auch aufgefallen, dass es m.W. kein industrialisiertes Land gibt, welches vollkommen ohne soziale Sicherungssysteme auskommt, selbst Hongkong, Japan und Südkorea, die USA, die nach unseren Standards eine niedrige Absicherung haben, haben immerhin eine. Und besonders die fernöstlichen Asiaten, haben die absolut niedrigsten Geburtenraten auf der Welt (bei uns sinkt sie angeblich auch, bedingt durch stark steigende Unsicherheit, die horrenden Kosten für Wohneigentum etc. [die C-Impfung lasse ich mal außen vor, die kann ich nicht wirklich beurteilen]).

Ich vermute die Kausalität also anders, als oft gedacht:

1) Industrialisierung

2) soziale Not und Krisen

3) Aufstieg linker Parteien und Ideen

4) Durchsetzung sozialer Verbesserungen durch jene (oder sogar Gegner der Linken, siehe Bismarck)

5) ausbleibende Geburten, durch die neue Gemengelage und Lebensrealität (und bessere Verhütungsmethoden, die darf man auch nicht vergessen!)

Kappt man jetzt Punkt 4, wird man einfach zu Punkt 3 rutschen und Unruhen bekommen, weil die eigentliche Ursache nicht verschwunden ist. Der Weg zurück zur Agrargesellschaft ist für das mittlerweile dicht besiedelte Deutschland m.E. auch nicht möglich (außer wir bemühen uns, die Deagel-Liste überzuerfüllen) und natürlich auch nicht wirklich wünschenswert, wir wären auf ewig abgehängt...

Ausser man möchte ausschliesslich privat organisierte Krankenkassen.

Nicht einmal in den USA ist man zu 100 Prozent privat versichert.

Grüße

das verbirgt sich hinter UNSEREDEMOKRATIE!

So geht's dahin...

MausS

+++

Eine Anmerkung noch: wenn der Pöbel wählt, kann es sich schon per Definition keinesfalls um eine "Demokratie" handeln.
Interessiert aber niemanden mehr, auch hier ja nicht.

Klingt unglaublich, ist aber so.

Danke, dass Merz und Konsorten uns endlich von dieser "Altlast" befreien werden. War ja nicht mehr auszuhalten!

€ 3.180 p.a. oder 265,00 pro Monat für die bislang eben beitragsfrei mitversicherte Ehefrau, das werden diese Familienschmarotzer wohl noch aufbringen können, elendige Parsiten diese!

Danke Merz.
Meine Stimme hast Du.
Ich kauf mir (Single) meinen dritten Ferrari - mich geht das alles ja nichts an, ich brauch keine Nazi-Gesetze!

Guck mal, diese Familien haben ja in der Regel alle auch noch viel zu große Wohnungen!
Wo soll man es denn sonst holen das Geld, wenn nicht von denen?

Lassen ihre Baggage auch noch in von mir bezahlten Schulen den ganzen Tag kostenlos betreuen!

Jetzt reichts auch mal.

...sagte der eine von Gegenüber auf der Straße...

************************

....jetzt der Andere

Diese Rente ist ja ein Umlageprinzip. Diese Krankenversicherung auch.

Rente mit 70 bedeutet faktisch, dass die Einzahler NICHTS mehr rausbekommen, nochmal NICHTS was in etwa dem entspricht was eingezahlt wurde.

Hab ich schon lange bemerkt.
Ich hab jetzt mein achtes Kind bekommen.
Weil man muss ja auch an das Alter denken, wenns keine Rente mehr gibt, kann ich ja nur mittels Kinder für das Alter vorsorgen.
Genau so war es ja EINEN TAG, bevor diese Rente, damit die Leute eben NICHT mit zu vielen Kindern die eigene Altervorsorge betreiben, eingeführt wurde.

Sie wurde grad eben wieder abgeschafft (Merz: Rente reicht für gar nichts!) - ergo bist Du der Gelackmeierte, weil Du auf Kinder verzichtet hast.

(...)

******************

kommt noch ein Dritter dazu...

Meine Ärztin, die ich gerne aufgesucht habe, und von der ich viele wertvolle Heilanwendungen, fern der Pharmaempfehlung bekommen habe, musste sich jetzt die Kassenleistungen abgeben.

Die Krankenkasse zahlt ihre Anwendungen, die offensichtlich zu viele Gesunde produziert und zu wenig Pharmakosten produziert.

Sie sagt zu mir, dass die Kassenärztliche Vereinigung ihr konkret Druck machen würde, sie solle mehr impfen.

Also wenn ich jetzt was habe und zu ihr gehe, zahlt die Krankenkasse sowieso NICHTS!

In der anderen Praxis, die durchaus noch Kassenleistungen abrechnet, musste meine Bekannte für die bestätigung einer Schwangerschaft, den Vorgang Blut abnehmen in Eigenleistung bezahlen.

- Die erforderlichen patientenreleventen Leistungen (Heilmethoden) werden von den Kassen also nicht übernommen.
- Ärzten, die Pharma minimieren und gesunde Patienten "produzieren", also wirklich heilen, wird die Berechtigung über die Kasse abzurechnen entzogen.

Für mich sieht das so aus, dass es eine Petition mit dem Ziel braucht, die

1. die Krankenkassenpflichtversicherung

ERSATZLOS ZU STREICHEN

und eine zweite Petition mit dem Ziel, die

2. die Rentenpflichtversicherung für sozialversicherungspflichtige Arbeiter und Angestellte

ERSATZLOS ZU STREICHEN

Diese Glaspaläste der Kranken- und Rentenversicherungen, haben sich überlebt!

Die Leistungen sind obsolet.
Es ist ein Auslaufmodell, dass nicht mehr in unsere Zeit passt.

Weg damit!

Eine erneute Bestätigung, dass es nicht auf die Gesetze ankommt, sondern auf die Menschen und Verantworltichen.

Schlimmer, als ein schlechtes Gesetz, ist ein gutes Gesetz, in schlechten Händen.

Da man dieses Wirken schlechter Hände eben erkennbar nicht ausschließen und unterbinden kann, braucht es auch diese in der Idee wohlmeinenden Gesetze nicht.

Von den Schmarotzer, die direkt damit angelockt werden noch gar nicht angefangen.

__________________
Fußnoten, bedarfsweise einfügen, oder einfach wundern

1.)
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

2.)
"divide et empera"
Das "Teile und Herrsche Prinzip", wer noch praktische Anwendungen sucht...

3.)
Statistisch enstehen 90% der Kassenleistungen im allerletzten Lebensabschnitt der Menschen.
Darin enthalten gigantische Kosten für Apparaturen die lebenserhaltende Systeme für die Patienten aufrecht erhalten sollen.
In den Patieonenverfügungen stehen zu über 60%, dass die potentiellen Patienten diese konkreten (teuren, aber nicht selbst zu zahlenden) lebenserhaltenden Maschinen aus eigenem Wunsch explizit ausschließen.

Es kommt auffallend häufig vor, dass die behandelnden Ärzte diesem Wunsch, diese (schick abrechenbaren Maschinenstunden) teilweise gar nicht oder erst auf starken Nachdruck der Angehörigen nachkommen.