Ich meine, das ist was Ernstes. Wenn ja, und wenn bewiesen, muss man sämtliche Forschungsergebnisse, zehntausende Dissertationen, tausende Bücher, Musks Neurolink, ja sogar Enzephalogramme (zumindest) neu bewerten, wenn nicht in die Pfanne hauen. Na servus.

Grüße

Was Wissenschaft ist oder zu sein hat, ist ein anderes Thema, das mit Deinem Gehirn zu erörtern sinnlos ist, weil es nach aller Erfahrung gar nicht stringend bei einem logischen Faden bleiben kann.

Streng genommen kann es schon aus der Theorie, dass alle Gedanken aus materiellen Prozessen hervorgehen, keine Wissenschaft geben, weil auch die "wissenschaftlichen" Gedanken aus unbewussten Hirnprozessen entstehen und nicht der menschlichen Kontrolle und Führung unterliegen. Alles ist materiell irgendwie bereits vorbestimmt, bevor es im "Bewusstsein" ankommt, was das auch immer ist.

Aber was solls, ich habe noch Wichtigeres zu tun.

Grüße

Das wird unter Hirnforschern auch in entsprechender Konsequenz diskutiert, von anderen Wissenschaftlern, die mit der Hirnforschung nicht übereinstimmen, bestritten. Ein Beispiel:

Heutzutage meinen Hirnforscher nachweisen zu können, dass der Mensch ein Produkt seiner Gene, seines Gehirns und seiner Umwelt ist. Sein Handeln werde von Hirnarealen gesteuert, die dem Bewusstsein nicht zugänglich sind. Und deshalb auch nicht seiner Kontrolle unterliegen. Das gilt auch für Straftäter. Bei ihnen seien oftmals Bereiche des Stirnhirns geschädigt. Eine Studie des amerikanischen Psychologen Adrian Raine ergab, so Hans Markowitsch:

„"Dass eben bei Mördern die Stirnhirnaktivität vermindert war. Deren Stirnhirn arbeitet nicht so, wie es arbeiten sollte. Und da kann man schlussfolgern, wenn das Stirnhirn wichtig ist für Impulskontrolle, Mitleidzeigen und findet, dass die Region nicht gut arbeitet, dann hat man ein Hirnkorrelat für das delinquente Verhalten. Dafür, dass die Person kein Mitleid zeigen kann."“

Hat der Mensch nun einen freien Willen oder ist er durch sein Gehirn determiniert? Auch auf der Nürnberger Tagung wurde diese Frage kontrovers diskutiert. Doch nicht im philosophischen Elfenbeinturm. Es ging vielmehr um strafrechtliche Fragen. Um Schuld, Verantwortung und Strafe. Denn das Strafrecht basiert auf dem Schuld- und Verantwortungsprinzip. Und schuldig – das heißt zurechnungsfähig – ist nach dem Gesetz, wer dazu in der Lage ist, das Unrecht einer Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln. Wer also die Freiheit gehabt hätte, sein böses Handeln zu unterlassen. Für Professor Hans-Ludwig Kröber, Direktor des Instituts für Forensische Psychiatrie der Freien Universität Berlin und Gutachter in vielen Strafprozessen steht diese Freiheit außer Frage:

„Es entspricht der Alltagserfahrung jedes Menschen, dass er weiß, was böse ist, dass er imstande ist, das Böse zu unterlassen und auch dass er, wenn er entgegenstehende Wünsche und Begierden hat zum Beispiel nach Sex oder Geld, dass er imstande ist, bestimmte Emotionen niederzuhalten. Und dass er das gelernt hat, dass man nicht alles kriegen kann und das eigene Verhalten steuern kann. Und es ist einigermaßen absurd, dass man aus einer theoretischen Kathedersituation heraus behauptet, dass wir das alles nicht könnten und wir würden programmiert.“

Zweifellos meinen die Menschen in ihren Entscheidungen frei zu sein, halten Hirnforscher dagegen. Doch in Wirklichkeit sind sie lediglich Ausführende ihres Gehirns. Oder, wie der Schriftsteller Robert Musil schon vor über 100 Jahren schrieb: „Die Willensfreiheit ist die Fähigkeit des Menschen, freiwillig zu tun, was er unfreiwillig will“. Aber wie steht es dann um Schuld und Verantwortung? Der freie Wille und der daraus resultierende Schuldbegriff, so Wolfgang Roth, sind eine „staatsnotwendige Fiktion“, die vor allem dazu dient, die Rechtsordnung aufrecht zu erhalten.

https://www.deutschlandfunk.de/ist-verantwortung-eine-illusion-100.html

Schade, dass du so in der steinerschen Welt gefangen bist.
Bedauerlich, bei der Arbeit die du dir machst und bei dem Engagement.

Daraus mußt du dich auch selbst befreien. Da wird dir niemand helfen können.

H.C. Fricke: Mein (Zwischen-) Fazit: Nicht der “Partikel” (-> Exosom, "Virus") ist oder mag für die Übertragung (oder Entstehung) von Krankheiten also primär entscheidend sein, sondern zumindest auch das Spektrum kohärenter Wellen um uns herum (-> Biophotonen, das elektromagnetisches Spektrum der Sonne, der Erde, des Universums, etc.). All das trifft dann auf den jeweiligen “quantenphysikalischen und biochemischen Status” des Menschen (-> u.a. Ernährung, Mikronährstoffe, Emotionen, Gedanken, emotionales und biophysikalisches Umfeld) und setzt den "Lauf der Dinge" in Gang. So zumindest mein aktuelles Bild.

Wann werden wir es akzeptieren, dass die sich scheinbar lokal abhängigen Materialisierungen um und in unserem Körper auf eine in das Ganze des Phasenraums rückführbare Gerinnung / Überlagerung von Jahrmilliarden wie auch erst eine Sekunde andauernder Schwingungen zurückzuführen sind (Schwingungsverdichtung)?

Überall Zeugnisse: Es ist an jedem Embryo erfahrbar, dass das Gewebe, aus welchem sich später das den Puls scheinbar erweckende Herz des Embryos entwickelt, bereits zu einem Zeitpunkt pulsiert, an dem sich die den Puls erklärende Form des Gewebes noch gar nicht ausgeprägt hat. So wie der Puls in Wahrheit aus einer sich über den gesamten Phasenraum erstreckenden Schwingungsverdichtung begründet wird, so nimmt auch jeder Zellkern im Zuge seiner Teilung durch Schwingungsverdichtung seine Position ein:

https://www.youtube.com/watch?v=N97cgUqV0Cg

Herzlichst,

Ashitaka

Grüße

Grüße

wir wären nämlich einen zu großen Schritt weiter, wenn die Menschen (allem voran die von KI träumende Tech-Industrie) den hermetischen Kreis klar vor Augen hätten, wenn sie in der Lage wären, unser Bewusstsein als ein in der Entsprechung zum gesamtem Phasenraum (All) sich über die Zeit ausdehnendes und zusammenziehendes Fraktal des gesamten Phasenraums zu erkennen.

Gedanken (fraktale, mentale Phänomene) sind prinzipiell nichts anderes als Materie (physikalische Phänomene). Die Verdichtungsdauer im fraktalen Bewusstseinszustand ist nur zu kurz, um die Verdichtungen der Involutionen zu materialisieren. Alles fällt nach seiner Evolution sofort in sich selbst zurück bzw. evolviert und involviert sich unaufhörlich in ausschweifenden, d.h. stetig neu evolvierenden Gedanken um und in die Nulllinie zurück. Die mentalen Repräsentation sind einzig und allein auf dieses in sich Zurückfallen nahe der die Perspektivität begründenden Nulllinie zurückzuführen.

Dadurch wird die Geschlossenheit unseres Bewusstseins im Verhältnis zum äußeren Phasenraum begründet. Unser Körper gerinnt des Fraktals (Bewusstseins) wegen als Schwingungsverdichtung des gesamten Phasenraum und allem was wir uns in der Abkehr vom hermetischen Wissen als kausale Zusammenhänge seiner Entstehung erklären. Er ist in allen körperlichen Ausprägungen / Zuständen die bedeutsamste fraktale Schnittstelle des gesamten Phasenraums (All). In keinen anderen Fraktalen des Phasenraums wartet eine solche die Evolution ermöglichende Nulllinie auf, welche zur Entsprechung im Äußeren gezwungen wird (was wir wegen der eröffneten Perspektive dann fälschlicherweise als ein / bzw. unser kausales Wirken in die Welt bezeichnen).

Genießt die schönen Tage, streitet euch nicht auf dem Plateau der Simplifizierungen.

Herzlichst,

Ashitaka

Die nur durch Vergegenwärtigung unseres Bewusstseins wahrnehmbare Materie resultiert aus einer zeitlich andauernden Überlagerung aller sich in ihren Involutionsphasen befindlichen Schwingungen des Phasenraums (in der Hermetik: Schwingungsverdichtung).

So haben ein Apfel im Südwesten Deutschlands und ein seit Jahrtausenden in den Hochebenen Südamerikas herumliegender Gesteinsbrocken in einer räumlich und zeitlich dazwischen gedachten, nicht überlagerten Hinsicht etwas hermetisch fundamental Gemeinsames.

Herzlichst,

Ashitaka

Das ist Deine Wunsch-Interpretation, um mir was anhängen zu können.

Du bist es hier, der sich etwas anhängt, nämlich die Narrenschelle mit deinen Theorien.

Dann hätte ich geschrieben: ...dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft in Gedanken gefasst werden, die mit felsenfester Sicherheit selber nicht materiell sind.

Hätte, hätte, Fahradkette ... immerhin ist es so ohne Interpretationsspielraum formuliert.

Bleibt nur noch die Frage, glaubst du wenigstens felsenfest an deine Thesen?

Grüße

Das ist Deine Wunsch-Interpretation, um mir was anhängen zu können.
Dann hätte ich geschrieben: ...dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft in Gedanken gefasst werden, die mit felsenfester Sicherheit selber nicht materiell sind.

Grüße

Grüße

Wie habe ich es jetzt dargestellt? Ich habe nur den Satz wiederholt:
"Das Paradoxe dabei ist, dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft mit einer felsenfesten Sicherheit in Gedanken gefasst werden, die selber nicht materiell sind."

Also da steht eindeutig drin, dass ich von der felsenfesten Sicherheit der materialistischen Wissenschaft geschrieben habe.

Es kann aus dem Kontext auch so gelesen werden, daß felsenfeste Sicherheit über die Nichtmaterialität der Gedanken bestünde, also exakt das, was Du hier vertrittst.

Grüße

Introspektiv wahrgenommene Gedanken, mit ihren visuellen, subtil-akkustischen etc. Anteilen, sind mMn decodierte, empfangene Information, decodiert unter Zuhilfenahme des (angeborenen sowie erworbenen) Gedächtnisses. Das Gehirn ist eine Art TV-/Decodiergerät (eines Bioroboters); und außerdem ein Sender. Dazu gibt es viele persönliche Erfahrungsberichte und auch ernsthafte Forschungsbefunde. In welchem "materiellen" Wellenspektrum diese drahtlose Informationsübertragung erfolgt, wissen wir nicht. Dass dies "gänzlich immateriell" geschehen solle, ist keine argumentative Bedingung. Was "materiell" oder "immateriell" sei, ist relativ!
Jedenfalls gilt: Eine TV-Sendung (Information) wird nicht im TV-Gerät (Hardware) produziert .. sondern weit weit außerhalb!

Es gibt noch sehr viel zu entdecken ! Du aber scheinst zu glauben, dass Du bereits alles! weißt .. arrogant, wie Du bist.
Beo2

Wie habe ich es jetzt dargestellt? Ich habe nur den Satz wiederholt:
"Das Paradoxe dabei ist, dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft mit einer felsenfesten Sicherheit in Gedanken gefasst werden, die selber nicht materiell sind."

Also da steht eindeutig drin, dass ich von der felsenfesten Sicherheit der materialistischen Wissenschaft geschrieben habe.

Abgesehen davon, dass das hier kein Spiel mit Gewinnern und Verlierern ist, sondern ein Ringen um die Wahrheit, bist Du kein "Gewinner", sondern ein Fälscher.

Du dürftest nach Deiner stupiden Theorie eigentlich gar nicht mehr von "Ich denke" sprechen, sondern nur noch von "Mein Gehirn denkt". Denn der Gedanke des Ich ist ja dann auch vom Gehirn hervorgebracht.
Gibt es aber keine autonome Ich-Instanz, die selbst denkt und handelt, gibt es auch keine Freiheit und keine Verantwortung für das eigene Tun. Denn man kann ja für unmoralische und verbrecherische Taten nichts dafür, alle Gedanken dazu sind von der Materie hervorgebracht.
Es ist die totale Abhängigkeit und Unfreiheit. Alles ist von materiellen Prozessen vorbestimmt.
Es gibt gar keine Menschen, sondern nur materiell gelenkte biomaschinelle Marionetten, die sich einbilden, frei zu sein.

Es mag ja sein, dass Du Dich so empfindest, Du trittst ja auch begeistert für die Materie-Theorie ein, dann wird es für Dich vielleicht auch so sein oder werden.
Aber mit der Wirklichkeit und dem Streben der meisten Menschen hat das nichts zu tun.

Das Paradoxe dabei ist, dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft mit einer felsenfesten Sicherheit in Gedanken gefasst werden, die selber nicht materiell sind.

Ich glaube nicht, daß Du das so, wie jetzt dagestellt, gemeint hast. Das gibt der Kontext nicht her. Du bist einfach nur ein schlechter Verlierer ...

Grüße

Grüße

"Das Paradoxe dabei ist, dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft mit einer felsenfesten Sicherheit in Gedanken gefasst werden, die selber nicht materiell sind."
17:04 zu Kaladhor

Schnellschuss wg. Polio:
Ich hab vor Jahren eine VT gelesen, daß Kinderlähmumg durch DDT verursacht wurde, und daß sie verschwunden ist, nachdem DDT verboten wurde.

Beo2

Und damit wir uns richtig verstehen: Eine medizinische Zwangsbehandlung darf es selbstverständlich nicht geben .. auch nicht die Erpressung dazu. Vielleicht außer und maßvoll bei den Kindern. Wer sich als Erwachsener durch eine Impfung (gegen was auch immer) schüzen möchte, solle es gerne und ungestört tun.

Gruß, Beo2

Man darf die materiellen Prozesse im Gehirn nicht mit den nichtmateriellen Gedanken im Bewusstsein verwechseln. Das sind zwei verschiedene Dinge. Und das Denken vollzieht man aus den inneren logischen Zusammenhängen der Gedanken im Bewusstsein - wenn es denn logisch stattfindet. Dazu muss man gerade alle aus Seele und Leib aufsteigenden störenden Elemente zurückdrängen.

Genau das passiert aber:

Hirnscanner zeigen das Gehirn in Aktion. Die funktionelle Magnetresonanztomografie (fMRT) verrät beispielsweise, welche Hirnpartien gerade besonders aktiv sind. Das tut sie zwar nicht sonderlich hochaufgelöst, aber dennoch auf eine für die Hirnforschung höchst aufschlussreiche Weise. Eines geben die Scans aber nicht preis, zumindest nicht einfach so: Was die Person im Scanner gesehen, gehört oder gedacht hat.

Erst mit Hilfe neuester Computertechnik kommt man dieser Vorstellung ein Stück näher. Wie weit, hat nun ein Forscherteam demonstriert. Dank künstlicher Intelligenz (KI) haben sie beim »Gedankenlesen« per fMRT einen bemerkenswerten Schritt nach vorn gemacht. Sie entwickelten einen Decoder, der mit vergleichsweise hoher Genauigkeit den Inhalt der Geschichten wiedergeben kann, die eine Person im Scanner gerade hörte oder sich vorstellte. Der Decoder konnte sogar die Handlung eines Kurzfilms erraten, den Probanden im Scanner schauten, allerdings mit verringerter Genauigkeit.

Das sind erst die zarten Anfänge ... die Luft für Dich wird dünner.

Weise mir doch einmal wissenschaftlich exakt nach, welcher bestimmte materielle Prozess im Gehirn welch bestimmte logische Gedankenverbindung ursächlich bewirkt.
Das kann keiner.

Warte es ab ...

Vermutlich wirst Du Dir jetzt einen neuen Quatsch ausdenken - "wissenschaftlich" natürlich, das okkupierte Zauberwort, das jeden Unsinn sanktioniert.

Nix Quatsch ...

Grüße

Sie hatten recht, denn inzwischen ist das als eine Nicht-Virus Infektionskrankheit bekannt
https://de.wikipedia.org/wiki/Lepra

Akzeptierst Du denn wenigstens das? wenn ja, dann könnest Du auch Viren akzeptieren, die sind halt nur noch kleiner.

Bernd Borchert

Wer zuletzt lacht, lacht am besten.
Ich weiß, dass die Materialisten wie Du die Gedanken ursächlich auf materielle Prozesse im Gehirn zurückführen. Das ist ja der häufigste methodische Fehler, einen zeitlichen Zusammenhang wunschgemäß für kausal zu erklären, ohne die Kausalität nachzuweisen. Das nennen die Dilettanten dann Wissenschaft.

Man darf die materiellen Prozesse im Gehirn nicht mit den nichtmateriellen Gedanken im Bewusstsein verwechseln. Das sind zwei verschiedene Dinge. Und das Denken vollzieht man aus den inneren logischen Zusammenhängen der Gedanken im Bewusstsein - wenn es denn logisch stattfindet. Dazu muss man gerade alle aus Seele und Leib aufsteigenden störenden Elemente zurückdrängen.

Weise mir doch einmal wissenschaftlich exakt nach, welcher bestimmte materielle Prozess im Gehirn welch bestimmte logische Gedankenverbindung ursächlich bewirkt.
Das kann keiner.

Vermutlich wirst Du Dir jetzt einen neuen Quatsch ausdenken - "wissenschaftlich" natürlich, das okkupierte Zauberwort, das jeden Unsinn sanktioniert.

Du setzt wieder voraus, dass nach den Evangelienschreibern die Menschen durch einen materiellen Erreger am Aussatz angesteckt worden seien. Das geht nicht aus den Evangelien hervor. Die Evangelisten waren noch keine Materialisten. Die Ansteckung geschah m.E. auch hier auf seelischem Wege, überwiegend durch Angst und Furcht.

Im übrigen lässt sich der ganze Komplex nicht so mal schnell verstehen. Ich darf für mich in Anspruch nehmen, dass ich mich seit dem Beginn der Corona-Inszenierung im März 2020 gründlich damit befasse. Das ist im Inhaltsverzeichnis meines Blogs ablesen, wo unter verschiedenen Kapiteln in Unterkapiteln "Corona" alle meine Artikel dazu als Links verzeichnet sind, wobei ich im Laufe der Jahre auch selbst gewisse Erkenntnisschritte gemacht habe.

Zu Pasteur und Koch siehe:
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2020/07/23/wie-die-theorie-von-den-toedlichen-mik...

Und so kam eines zum anderen ... bis man einigermaßen verstand, um was es sich hier handelt. Was man aber noch nicht versteht, ist: dass es sich hierbei um organische Antikörper des Immunsystems des großen Naturorganismus handelt .. mit wichtiger Funktion im Ökosystem. Es sind keine lebenden Organismen mit eigenem Stoffwechsel und eigener Fortpflanzung.

Beo2

Ich hatte das im vergangenen Sommer auch im rechten Ohr am Ende einer Grippe, auch erstmalig. Es ist ein Folgesymptom einer Grippe oder Erkältung und geht m.E. nicht auf eine Extra-Ansteckung zurück, schon gar nicht auf eine materielle.
Es handelte sich bei mir um eine Verklebung der Eustachischen Röhre, die schließlich mit Nasenballons (in der Apotheke für ein paar Euro zu erhalten) ausgeweitet werden konnte.

sich holen = Volksmund für: sich durch Übertragung anstecken. Der Volksmund kennt es also auch, vermutlich schon vor Pasteur und Koch ...

Bernd Borchert

P.S. Ich gehe sogar soweit, dass die Furcht vor Übertragung von Krankheiten sich in der Menschheitsentwicklung genetisch verankert hat: Die, die sich davor gefürchtet haben, waren vorsichtiger im Kontakt mit Erkrankten (und Tieren, insbesondere toten Tieren) und haben sich deshalb weniger angesteckt, und hatten so bessere Überlebenschancen, und so hat sich die Angst vor Ansteckung genetisch vererbt.
Diese angeborene Angst vor Infektion haben die Planer der Corona-Lügenkampagne ausgenutzt, indem sie eine Angst-Kampagne daraus gemacht haben, die deshalb besonders effektiv war, weil die angesprochene Angst nicht nur angelernt, sondern sogar angeboren ist. Z.B. hatte ich bei allen verbliebenen Corona-Gläubigen hier im Forum (DT, FOXNews, Kaladhor, das sind fast alle) immer den Eindruck, dass sie wegen einer großen irrationalen, angeborenen Angst vor Infektion davon abgehalten wurden, die Realität zu erkennen, dass nämlich Corona nur eine Grippewelle war.
Aber das P.S. wird Dich nicht überzeugen, denn Du akzeptierst die Evolutionstheorie nicht, nehme ich an.

Wissenschafliche Erkenntnisse sind keine Wahrheiten. Sie sind das, was wir derzeit mithilfe von weltweit überprüfbaren Untersuchungen herausgefunden haben.
Weitere Untersuchungen können diese Erkenntnisse falsifizieren, sie in einen anderen Zusammenhang stellen oder sie können darauf aufbauen.

Vor diesen Erkenntnissen steht in der Regel eine sorgfältig fundierte theoretische Abhandlung und Analyse. Auch diese ist weltweit nachvollziehbar. "Bewiesen" ist sie allerdings noch nicht.

Ich verstehe, dass es schwer ist, mit solchen "Unsicherheiten" zu leben. Trotzdem leben wir alle relativ gut durch die Erkenntnisse dieser wissenschaftlichen Arbeiten.

Auch wenn Paradigmenwechsel anstehen, hat es keinerlei Nutzen, sich aus Unsicherheit wieder in die Denk- und Erlebensgewohnheiten des Mittelalters zu begeben. Wir müssen lernen, mit Unsicherheiten zu leben. Etwas anderes bleibt uns kaum übrig. Oder möchtest du zurück in die europäische Talibanära?

Hier nochmals der Link von NST.

https://www.youtube.com/watch?v=AJDMvfpgmjw

Wenn ein Fernrohr zur Sternbeobachtung unzulässig wäre, dann hätte die Katholische Kirche und nicht Galileo recht gehabt.

Grüße

In der Biologie spielt sich alles auf der Ebene der INFORMATION ab. Und nicht auf Basis der Chemie, wie man das früher mal geglaubt hat. Merke: Auch ein Virus (egal wie es aussieht) ist nichts anderes als ein Informationsträger.

Die ganzen biologischen Einheiten unseres Körpers bestehen zum Grossteil aus Informations-"Beschaffern" (Sinnesorgane, Sensoren, Rezeptoren usw.), Informations-"Transmittern" (zb. Neuronen, Axone usw.) und Informations-"Trägern" (zb. Synapsen). Wenn ich heute irgend ein Medikament oder eine Droge einnehme, kommt Information ins Spiel. Nicht Chemie.

Anton Zeilinger - "Raum und Zeit sind vielleicht nicht so solide, wie wir glauben."

Der Typ wagt es doch tatsächlich, mit den gelben Teufel auf wissenschaftlicher Ebene zusammen zu arbeiten. Das muss natürlich sofort ein Ende finden ..... wir übergeben an die neuen Wissenschaften, die nachhaltigen.

Ich denke mal das Konzept der Grünen Khmer, Windräder und Sonnenenergie - das ist natürlich ein echter Fortschritt und die derzeitige Elite hat das auch erkannt. Hauptsache es ist sozial und schliesst jedes Geschlecht ein.
Gruss

Viren sind m.W. keine lebenden Organismen - sie haben nämlich keinerlei Stoffwechsel und vermehren sich auch selbst nicht - sondern sind ein biologisch codiertes (genetisches) Programmcode, welches in das Betriebssystem (OS) der Zelle gelangen kann, um dessen normale Funktion zu korrumpieren. Ihre Funktion und Wirkungsweise ist die gleiche wie bei den Computerviren. Für ihre Vermehrung und Weitergabe (an benachbarte Zellen = Mikrocomputer) sorgt das OS der befallenen Zellen.

Natürliche VIREN sind mMn ein Teil (Abwehrkörper) des Immunsystems der Biosphäre. Ihre sinnvolle Funktion ist das Dezimieren schädlicher (Über-) Populationen aller Art.
Mit Gruß, Beo2

Das Paradoxe dabei ist, dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft mit einer felsenfesten Sicherheit in Gedanken gefasst werden, die selber nicht materiell sind.

Man hat auch mal felsenfest an die Urzeugung geglaubt.

Indem die vermeintlich "nichtmateriellen" Dinge beforscht werden, ergründet man ihre Natur und passt das materielle Weltbild an die Erkenntnisse an. Was werden die in "felsenfester Sicherheit" sich wägenden tun, wenn das mit den "Gedanken" passiert, ihre materielle Natur bewiesen wird? Vermutlich würden sie sich einen neuen Quatsch ausdenken ...

Grüße

Hast du dich einmal damit beschäftigt, auf welche Art und Weise Tintenfische ihre eigene DNA verändern können? Es soll inzwischen herausgefunden worden sein, dass sie das können. Über das WIE habe ich nichts gesehen. Wenn sie es jedoch können, dann wurde mit Sicherheit weiter daran geforscht. Eine Genschere haben diese Lebewesen ja wohl nicht.

Ihr Problem war, dass keiner der Ärzte die Krankheit kannte und man sich deshalb auf "diffuse Vermutungen" zurückzog. Seit den 68iger Jahren ist "Küchenpsychologie" von jedem - natürlich auch von jedem Arzt - gefragt. Man schickte sie also von Pontius zu Pilatus und versuchte, die "Wahrheit" zu finden, warum sie "eigentlich" krank war.

Es war mörderisch anstrengend für sie, ständig auch noch den Vorurteilen der Ärzte zu begegnen. Glücklicherweise wurde dann bald der genetische Teil der Krankheit erkannt und sie wurde behandelt. Sie kommt heute gut klar, muss sich viel bewegen.

Ich erinnere mich auch noch an eine Zeit, als "Esoteriker" die Losung ausgaben, dass jeder an seinen Krankheiten selber "schuld" ist. Wie vielen Menschen diese ignoranten Dummköpfe "das Genick" gebrochen haben, möchte ich gar nicht wissen.

Das heißt nicht, dass nicht auch psychische Komponenten (und Umweltkomponenten - sozial/biologisch etc.) bei diesen "Ereignissen" mitspielen.

So denke ich, dass du richtig liegst mit deiner These:

"Mir scheint, die Erreger-These bei Aids und Corona bilden höchstens nur einen Teil der Geschichte ab, wenn sie nicht sogar vom Ansatz her falsch sind".

Wenn allerdings "Substanzen" an bestimmten Plätzen aktiv "ausgesetzt" werden, dann wird auch die beste Psyche und das beste Umfeld niemanden vor den "Ergebnissen" schützen können. Ganz besonders dann nicht, wenn es sich um gezielt entwickelte B-Waffen handeln sollte.

"Bei Heroin wundere ich mich, dass ein 20er Jahres Allerweltsmittel für jeden a la Aspirin für einige Jahre für Tote sorgte, dann sich aber wieder in Nischen der Alt-Junkies zurückzog, soweit sie nicht inzwischen alle verstorben sind."

Es ist nicht verschwunden aber es ist nicht mehr sichtbar, nicht mehr in der Presse, zumindest in Deutschland nicht. In den USA hat der Drogenmißbrauch in den letzten Jahrzehnten dramatische Züge angenommen. Bei vielen Familien sind die Eltern betroffen, weil sie bei Krankheit oder Unfällen Medikamente verschrieben bekamen, die bekanntermaßen Sucht erzeugen (Herionsucht, soweit mir bekannt). All das war vorher bekannt. Die Medikamente wurden trotzdem zugelassen. Die Inhaber-Familienclan wurde reich und haben bis heute keinerlei Konsequenzen befürchten müssen.

Inzwischen gelangen neue, synthetische Drogen über die "offene Grenze" zu Mexiko in die USA. Soweit ich gelesen habe, sollen sie zum großen Teil aus China stammen. Sie zerstören Teile der dortigen Jugend.

Was "hier" noch passieren wird, wissen wir nicht. Bisher haben wir mit viel Geld alle möglichen, eingeführten "Probleme" halbwegs bewältigen können. Aber ja, es steckt Absicht dahinter.....

Ich gehe davon aus, dass wir alle mehr darüber erfahren werden.

D.h. JEDER in der gesamten Welt kann diese Dinge nachvollziehen. Da werden nicht einfach Behauptungen aufgestellt, sondern es wird sehr klar die Art und Weise beschrieben WIE man die Erkenntnisse erreicht hat und welche Schlußfolgerungen die damit befaßte Person/das Team aus den gewonnenen Erkenntnissen gezogen hat.

ALL diese Erkenntnisse sind Arbeitshypothesen. Sie gelten so lange, bis man andere Erkenntnisse gewonnen hat.

Das Wichtigste aber: Sie können weltweit nachvollzogen werden, werden veröffentlicht und sind Bestandteil des wissenschaftlichen Diskurses. Da wird es "dafür"/"dagegen" geben, aber man hat FAKTEN auf dem Tisch, mit denen man sich auseinandersetzen kann.

Tut mir leid, das sagen zu müssen. Etliche der Arbeiten von Falkenauge finde ich sehr gut. Aber sobald es seine "Religion" streift............ Ich habe nichts gegen Religionen, aber die gehören an einen anderen Platz.

Dass es Viren gebe, diese die Ursache von Infektionskrankheiten seien und durch Überspringen auf Gesunde diese ansteckten, so dass sie auch krank werden, ist keine "persönliche Erfahrung von fast allen Menschen". Keiner von ihnen hat die Viren gesehen (sie sollen ja ca 100 Milliardstel m oder Millionstel mm klein sein), sie sind also sogar für das normale Mikroskop nicht wahrnehmbar, erst angeblich vom Elektronenmikroskop.
Ebenso wissen die Menschen nicht aus Erfahrung, dass diese unsichtbaren Dinger die genaue Ursache der Infektionskrankheiten seien.

Es handelt sich nicht um Erfahrungen der Menschen, sondern um Theorien, die auf Louis Pasreure und Robert Koch Ende des 19. Jahrhunderts zurückgehen, die sich trickreich durchgesetzt haben (s. das Buch "Virus-Wahn" von T. Engelbrecht/ Dr. C. Köhnlein) und von Wissenschaftlern und Medizinern den Menschen als Erklärung erzählt werden, die das von diesen Autoritäten immer übernehmen und für wahr halten. Es ist eine, zugespitzt formuliert, kollektive Suggestion und keine "Erfahrung von fast allen Menschen".

Dass Mikroben auch nicht die Ursache sein können, habe ich aus der Besonderheit der Gesetze, die in einem lebenden Organismus herrschen, in meinem Artikel nachzuweisen versucht.
Vielleicht muss man die Stellen mehrmals lesen - weil die alten Denkgewohnheiten sehr stark sind -, um die logische Folgerichtigkeit
zu erfassen.

#37 - Biontechs Geständnis: Verbrecher im Staatsauftrag?

https://www.youtube.com/watch?v=-_wdi3FIul8

Eine Million durch Impfung gerettet?

Demontage eines Gerüchts

https://www.achgut.com/artikel/eine_million_durch-impfung_gerettet_demontage_eines_geru...

Die Meldung, eine Million Menschen sei durch die Covid-Impfung gerettet worden, machte vergangene Woche große Karriere, schaffte es in die Leitmedien und sogar in die Bundestagsdebatte.
Dort wurde sie genutzt, um einen Covid-Untersuchungsausschuss zu verhindern. Wer der Quelle dieser Meldung und ihrer Substanz nachforscht, endet freilich im Nichts.

Das Paradoxe dabei ist, dass die Ergebnisse dieser materialistischen Wissenschaft mit einer felsenfesten Sicherheit in Gedanken gefasst werden, die selber nicht materiell sind.

Oft beinhalten auch grundsätzlich verschiedene Ansichten zu einem Themenkomplex wichtige Ansätze, die uns in richtiger Form zusammengefügt, weiterbringen.

Mir scheint, die Erreger-These bei Aids und Corona bilden höchstens nur einen Teil der Geschichte ab, wenn sie nicht sogar vom Ansatz her falsch sind.
Bei Heroin wundere ich mich, dass ein 20er Jahres Allerweltsmittel für jeden a la Aspirin für einige Jahre für Tote sorgte, dann sich aber wieder in Nischen der Alt-Junkies zurückzog, soweit sie nicht inzwischen alle verstorben sind.

In der Biologie spielt sich alles auf der Ebene der INFORMATION ab. Und nicht auf Basis der Chemie, wie man das früher mal geglaubt hat. Merke: Auch ein Virus (egal wie es aussieht) ist nichts anderes als ein Informationsträger.

Die ganzen biologischen Einheiten unseres Körpers bestehen zum Grossteil aus Informations-"Beschaffern" (Sinnesorgane, Sensoren, Rezeptoren usw.), Informations-"Transmittern" (zb. Neuronen, Axone usw.) und Informations-"Trägern" (zb. Synapsen). Wenn ich heute irgend ein Medikament oder eine Droge einnehme, kommt Information ins Spiel. Nicht Chemie.

Fällt jetzt so langsam der Groschen?

Und jetzt ersetze den Bauern durch einen heutigen Menschen und die Taschenlampe durch Viren….

Grüße

Bernd Borchert

Bernd Borchert

Aktueller persönlicher Fall: Ich hab seit 1-2 Wochen eine seltsame, hoffentlich harmlose Erkrankung: meine beiden Ohren sind zu/schwerhörig, als wenn ich Ohrenstöpsel drin hätte, zusammen mit ein wenig Erkältungssymtome/Schnupfen. Ich hab noch nie sowas gehabt. Und vorgestern habe von einer, die oft mit mir zum Tanzen fährt, erfahren, dass sie genau das Gleiche hat, und auch noch nie vorher gehabt hat. Wie erklärst Du das, ohne Ansteckung?
Ich war übrigens froh, das zu hören, denn als eine Art Spezialerkältung kann ich es - vorerst - für harmlos halten.

Erst wenn man es spritzt, kriegt man den Kick und ist teils ab der ersten Dosis abhängig. Von reinem Heroin sind auch nur wenige gestorben - meistens ist es verunreinigter Stoff (da es inzwischen in illegalen Heroinküchen hergestellt wird) oder der beliebte Mix mit anderen Drogen, der zum "goldenen Schuss" führt.

Also, im Prinzip ganz gut erklärbar.

Hyperion

Ich bin mit der Polio-Schluckimpfung aufgewachsen, war einer der letzten, der noch gegen Pocken zwangsgeimpft wurde, hatte Contergan-Kinder als meine Schulkameraden (nicht ganz richtig, sie wurden auf dem Schulhof umgeladen, also uns zur Schau gestellt und dann in eine isolierte Sonderschule verfrachtet), bin mit der Cholesterin-Lüge aufgewachsen (Margarine gut, Butter und Eier schlecht), mit Massen an Ernährungslügen, die glücklicherweise teilweise widerrufen wurden, habe Therapien miterlebt, die heute wegen ihrer erwiesenen Tödlichkeit (Psoriasis-Erkrankte mit Teer-Giften behandelt, so dass sie heute bei Hautkrebs den einsamen Spitzenplatz innehaben) abgeschafft sind.

Und jetzt soll ausgerechnet die Erreger-Ideologie, die uns Corona mit ihren unglaublichen Auswirkungen beschert hat, der Weisheit letzter Schluß sein?

Mich beschäftigt in diesem Zusammenhang etwas zusätzliches.

Ich habe die Polio-Schluckimpfungen ohne Schäden überstanden. Wieso ist diese Krankheit trotz Einstellung der offensichtlich unwirksamen und schädlichen Schluckimpfung jetzt "weg" und wieso war sie mal "da"?

Ich hab die Heroin-Welle hautnah miterlebt. Ich gehöre alterstechnisch zur Generation Christiane F. Kinder vom Bahnhof Zoo. Das dort beschriebene Sound war eine Kopie des elterlichen Creamcheese (eröffnet von einem Stammgast). 1967 gaben meine Eltern mit Uecker und Kriwet ein Manifest heraus, in der der Gebrauch von Drogen als Bewusstseinserweiterung gefeiert wurde. Erst in den 70ern kippte das in eine Welt der Junkies, deren Verfall ich gut bezeugen kann.

Manifest
https://emuseum.duesseldorf.de/view/objects/asitem/items$0040:212462

Heroin, 1967 noch ohne Bekanntheit, war in den 20ern als Bayer Medikament ähnlich Aspirin heute auf jedem Badezimmertisch zu finden und wurde gegen fast alles von den Ärzten verschrieben. Wo sind die Heroin-Süchtigen der 20er, wieso entstanden sie in den 70ern so massiv und warum sind die heute alle "weg"?

Als nächstes kam Aids. Aufgrund meines familiären Hintergrunds in der künstlerischen Szene, in die seinerzeit viele Schwule flüchteten, hab ich ein massives Sterben beobachten können. Insbesondere die Kennzeichnung mit den Karposi Aussätzen ist mir in Erinnerung. Das Sterben ging meist ganz schnell.
Auch Aids war plötzlich wieder "weg"

Mit ist schon klar, dass Aids wie Corona medial aufgebauscht wurde, Aids sind Cash-Maschinen in manchen Entwicklungsländern, in denen schlicht der durch Armut verursachte schlechte Gesundheitszustand zu "Aids" umgefriemelt wird, um weiterhin die Massen an Geldern zu vereinnahmen.

Bei Corona beobachte ich in meinem Umfeld ein ständiges Krank- und Unwohlsein, alles recht diffus, spricht für eine Herabsetzung der Immunabwehr allgemein, ob durch diesen Erreger oder durch die Corona-Impfungen.

Mir scheint, die Erreger-These bei Aids und Corona bilden höchstens nur einen Teil der Geschichte ab, wenn sie nicht sogar vom Ansatz her falsch sind.
Bei Heroin wundere ich mich, dass ein 20er Jahres Allerweltsmittel für jeden a la Aspirin für einige Jahre für Tote sorgte, dann sich aber wieder in Nischen der Alt-Junkies zurückzog, soweit sie nicht inzwischen alle verstorben sind.

Dass bisher kein isoliertes und gereinigtes Virus und seine Kausalität zur Krankheit nachgewiesen sei, wird gerade von etlichen Naturwissenschaftlern geltend gemacht, z. B. hier mit weiterem Link:
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/05/12/das-virus-phantom-die-betrugerischen-w...

Das mit dem "Bärendienst" unterstellt, dass es falsch sei. Aber darum geht es ja gerade.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir einfach noch nicht weit genug sind, um alles erklären zu können. Deswegen aber herzugehen und bestimmte Dinge direkt zu verneinen - wie du es getan hast! - ist bestimmt nicht der richtige Weg!

Ich könnte ja auch einfach mal Sir Arthur C. Clarke zitieren: "Eine Technologie muss nur fortschrittlich genug sein, damit wir sie nicht von Magie unterscheiden können." Ich gehe jede Wette ein, dass das analog auch für chemische bzw. biologische Aspekte gilt.

Darüber solltest du vielleicht mal nachdenken, statt irgendeinen sinnlosen, soziologischen Quatsch zu verbreiten!

Man wird mit materialistischen Methoden auch nie so weit kommen, weil die Materie nicht aus der Materie erklärt werden kann.

Und was C. Clarke sagt, ist natürlich nur eine Wunschvorstellung. Mit dem Hinblicken auf die Magie ist man aber auf dem richtigen Weg. Denn Magie ist der Sieg übersinnlicher Kräfte über die natürlichen.

Und damit haben wir es im Grunde bei den Organismen zu tun: Sinnlich nicht wahrnehmbare, aber real wirksame Lebenskräfte zwingen bei der Pfanze die anorganischen Stoffe und Gesetze in ihren Dienst. Das ergibt sich der unbefangenen Beobachtung.
Und diese Lebenskräfte sind mit einer gewissen Schulung auch wahrnehmbar und erforschbar.

Aber das kann für einen Materialisten nicht sein, weil er die unreflektierte, bornierte Voraussetzung macht, dass es nichts über der Materie gebe. Er selbst hält sich lieber für ein Stück Lava, als für ein geistiges Ich, das bereits vor der Geburt bestand und nach dem Tode weiterleben wird.

Darüber solltest Du vielleicht mal nachdenken, statt irgendeinen sinnlosen materialistischen Quatsch zu verbreiten!

Viele nachdenkliche Grüße

Bernd Borchert

Hohe Achtung.

Du machst Deine Arbeit hier sehr respektierlich.

Chapeau.

LG
D-Marker

Abba, wie würde Bayer sagen: "Passt schon."

Es ist die Mikrobe der menschlichen Dummheit.
Ja, der Rühmann hat nicht nur als Spiegel der deutschen Gesellschaft den Hauptmann von Köpenick gespielt..

LG
D-Marker

Herrschaft, man kann doch jederzeit sagen, daß man anderer Meinung ist, das reicht doch, man muss doch die andere Seite nicht beschimpfen!

dass die eine Seite dann versucht, mit missionarischen Eifer die andere Seite "überzeugen" will....übrigens eine typische Verhaltensweise von Geisteswissenschaftlern oder deren Sympathisanten. Die könnte man mit der Nase darauf stoßen, dass Gras grün ist...sie werden trotzdem weiter behaupten, es wäre blau, einfach weil irgendein anderer Hansel das genau so behauptet hat.

Grüße

Ich könnte ja auch einfach mal Sir Arthur C. Clarke zitieren: "Eine Technologie muss nur fortschrittlich genug sein, damit wir sie nicht von Magie unterscheiden können." Ich gehe jede Wette ein, dass das analog auch für chemische bzw. biologische Aspekte gilt.

Darüber solltest du vielleicht mal nachdenken, statt irgendeinen sinnlosen, soziologischen Quatsch zu verbreiten!

Grüße

Ich habe einen sachlich begründeten Artikel geschrieben,

Dann stelle den auch bitte ein.

auf den Du aber nicht sachlich eingehst und versuchst, meine Argumente zu widerlegen.

Den herausragendsten Mumpitz hatte ich zitiert und hervorgehoben.
Kein Wort darüber von dir, nur peinliches Drumherumeiern.

Insofern ist Dein Pamphlet als der Aufschrei eines in seinen gewohnten materialistischen Gedankengängen Aufgestörten zu verstehen, der aus seinen festsitzenden Vor-Urteilen nicht mehr rauskommt.

In diesem Fall sind es keine Vorurteile, und der "in seinen gewohnten materialistischen Gedankengängen Aufgestörte" bin in diesem Fall ganz sicher nicht ich.

Weswegen ich allerdings trotzdem nichts von unbelegten, unwissenschaftlichen, nicht evidenzbasierten, rein sozialutopisch erdachten und herbeiphilosophierten medizinischen Behauptungen halte.

Wer die erlebbare, nachprüf- und reproduzierbare bzw. sich selbst reproduzierende Wirklichkeit als Gradmesser seines Erkenntnisprozesses ablehnt, auch und gerade hinsichtlich des universell Lebendigen, den kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen.

Tut mir leid, ist aber so.

MausS

Lieber Kaladhor, und was soll das heißen?
Wie bewirken die "unbegrenzt großen Moleküle", diese "fast ausschließlichen Kohlenstoffketten mit Anhängseln" den Organismus einer Pflanze, einer Schwertlilie z. B. oder einer Kastanie, mit ihrem Stoffwechsel, ihrem der Schwerkraft entgegenstrebendem Wachstum, ihrer Reproduktion, ihren Blüten? Weise mir das doch mal wissenschaftlich nach!

Darum geht es doch. Was bewirkt einen Organismus? Du siehst es nicht, was das bewirkt.
Man sollte erst mal etwas nachsinnen und vor allem die Organismen unbefangen beobachten. Deine "unbegrenzt großen Moleküle", die es ja geben mag, geben keine Antwort. Sie sind auch erst die Folge von dem, was den Organismus bewirkt.

Beide Argumentationslinien sind schlüssige Gedankenketten, und damit zulässig. Bewiesen ist aber keine von beiden.
Nicht zulässig ist "Ich weiß die alleinige Wahrheit, alles andere ist Geschwurbel!"
Das ist kein Diskussionsbeitrag mehr, sondern ein Angriff ad personam.

Herrschaft, man kann doch jederzeit sagen, daß man anderer Meinung ist, das reicht doch, man muss doch die andere Seite nicht beschimpfen!
Was wäre denn, wenn eine Seite durch Beschimpfen "gewinnt" und später stellt sich raus, daß sie falsch lag?

Also fragte ich in tiefer Demut ChatGPT, wie ich mit dem erschütternden Vorwurf von Hochmut umgehen könne:

Wie geht man am besten mit Menschen um, die meinen sie wüssten, was die Welt im Innersten zusammenhält, obwohl sie Unsinn erzählen, und Kritik an ihrem Unsinn als Hochmut zurückweisen?

Es gibt keine einfache Antwort auf diese Frage, da der Umgang mit solchen Menschen von vielen Faktoren abhängt. Hier sind jedoch einige allgemeine Tipps, die bei der Interaktion mit ihnen hilfreich sein können:

1. Höflichkeit bewahren: Wenn man auf eine Diskussion mit einem Menschen trifft, der davon überzeugt ist, das Wissen über die Welt im Innersten zu besitzen, ist es wichtig, höflich und respektvoll zu bleiben. Auch wenn man anderer Meinung ist als der betreffende Mensch, sollten Provokationen vermieden werden.

2. Nachfragen stellen: Eine Möglichkeit, mit solchen Menschen umzugehen, ist, ihnen Fragen zu stellen und sie dazu einzuladen, ihre Argumente und Überzeugungen zu erklären. Dies kann dazu beitragen, ihre Denkweise besser zu verstehen und gegebenenfalls auf inkonsistente oder widersprüchliche Argumente hinzuweisen.

3. Fakten und Beweise liefern: Wenn jemand Unsinn erzählt oder falsche Tatsachenbehauptungen aufstellt, ist es wichtig, auf fundierte Fakten und Beweise zu verweisen, um diese Behauptungen zu widerlegen. Dies sollte in einer höflichen und sachlichen Art und Weise geschehen.

4. Offenheit und Toleranz bewahren: Es ist wichtig, offen und tolerant gegenüber anderen Meinungen zu bleiben und bereit zu sein, Argumente zu diskutieren und zu wechseln. Wenn eine Person jedoch darauf besteht, falsche Informationen oder Unsinn zu verbreiten, ist es möglicherweise am besten, die Diskussion zu beenden und zu akzeptieren, dass man nicht immer jeden überzeugen kann.

5. Grenzen setzen: Wenn eine Person trotz der vorherigen Schritte hartnäckig bleibt und Kritik an ihrem Unsinn als Hochmut zurückweist, ist es möglicherweise an der Zeit, Grenzen zu setzen und die Diskussion zu beenden. Es ist okay, eine Meinungsverschiedenheit zu haben, aber es ist nicht notwendig, sich unnötigem Stress oder Konflikten auszusetzen.

So weit hat es der menschliche Verstand gebracht, sich von einer Maschine sagen lassen zu müssen: "es ist nicht notwendig, sich unnötigem Stress oder Konflikten auszusetzen."

Stressfreie Grüsse

Avicenna

Und wie sauber und sachlich logisch Du meine Argumente widerlegt hast!

Da habe ich ja in ein Wespennest gestochen! Sie summen und schwirren und stechen wie es nur eine Art hat.

Ich bringe mich erst mal in Sicherheit.

Das ist ein solches Geschwurbel, dass man dazu wirklich nichts mehr sagen kann.

Wach auf und steigere dich nicht in solche Wahnvorstellungen hinein.

Denn genau dieses erbärmliche Argumentationsniveau ist es, das dem Gelben schadet.

(Vorgezogenes Zitat)

Wo ist denn in meinem Artikel Geschwurbel?

Viele Worte, um nichts auszusagen bzw. Aspekte als unmöglich darzustellen, obwohl der heutige Wissensstand diese noch nicht umfassend erklären kann. Früher hat man Erkrankungen als Strafe Gottes bezeichnet und ein Ungleichgewicht der inneren Säfte "diagnostiziert" .... bis irgendwann mal Bakterien als Krankheitserreger entdeckt wurden. Dein umfangreiches Geschreibsel würde wunderbar in die erste Kategorie passen.

Ich gehe vom grundsätzlichen Unterschied zwischen anorganischen Gesetzen und der Gesetzmäßigkeit in der organischen Natur aus. Das ist eine eminent wissenschaftstheoretische Grundfrage.

Der einzige wirklich auffallende Unterschied zwischen anorganischer und organischer Chemie ist eigentlich nur der, dass die Molekülgröße in der organischen Chemie nahezu unbegrenzt groß ist...es sind halt fast ausschliesslich Kohlenstoffketten mit Anhängseln aus fast immer denselben Elementen.
Und zum Punkt "wissenschaftstheoretische Grundfrage": Es ist schon irgendwie seltsam, wenn man danach googled und fast ausschließlich irgendwelche Links zu geistenswissenschaftlichen Publikationen findet.
Was dasThema Geisteswissenschaften betrifft sehe ich das übrigens genauso wie der Danisch: Überflüssig und kann weg, denn es produziert nur sinnloses Geschwurbel!

Bitte widerlege doch sachlich meine Argumentation oder stelle Dein allgemeines Geschwurbel ein.

Es ist nunmal keine Argumentation, sondern geisteswissenschaftlicher Müll.

Schönen Tag noch

Gibt übrigens eine interessante Kausalität:
Mit Zunahme des soziologischen Geschwurbels - Gender-Irrsinn, Minderheitenbevorzugung usw. - und der immer weiter auseinander driftenden Relation davon zur Realität, nimmt die Menge der psychischen Erkrankungen zu! Einfach weil man unterbewusst feststellt, dass das Propagierte einfach nur Müll ist.

Grüße

Grüße

Insofern ist Dein Pamphlet als der Aufschrei eines in seinen gewohnten materialistischen Gedankengängen Aufgestörten zu verstehen, der aus seinen festsitzenden Vor-Urteilen nicht mehr rauskommt.

Wenn die Ursache der Krankheit, wie aufgezeigt, im Lebens- und Seelenorganismus des Menschen zu suchen ist, muss auch die Ansteckung dort zu suchen sein.

Du könntest glatt Werbetexter für Sozialisten sein. Leere Worthülsen, um Quatsch zu verhüllen.

Durch eine seelische Verfassung, zu der u.a. unbewusste Ängstlichkeit und Sorge vor Ansteckung, erst recht natürlich offene Angst und Panik gehören, werden die inneren seelischen Bedingungen hergestellt, die auch in einem selbst die Krankheit auslösen können.

Meine Frau und ich sind in der Karwoche ein weiteres Mal an Covid-19 erkrankt, bei mir zum Glück ohne Symptome, bei meiner Frau prägt sich gerade Post-Covid aus. Weder meine Frau noch ich selber haben uns vorher Sorgen vor einer Infektion gemacht, noch hatten wir entsprechende Ängste. Wozu auch. Somit ist deine Behauptung durch zwei Beispiele direkt da absurdum geführt.

Die Psychoneuroimmunologie ….“

Was bitte soll das sein? Kommt das aus der geisteswissenschaftlichen Ecke mit dem Versuch die eigene Nutzlosigkeit durch das Anfügen anderer Begrifflichkeiten zu kompensieren?

Versuch es doch einfach mal von der realistischeren Seite aus: Infektionskrankheiten sind jetzt wie lange bekannt? Wenn es hochkommt vielleicht seit 150 Jahren? Natürlich liegt da noch vieles im Argen, was noch völlig unbekannt ist.

Grüße

Trotzdem muss man grundsätzlich das originäre Entstehen der Grippe aus inneren Ursachen und die Ansteckung eines an sich Gesunden durch einen Kranken unterscheiden.
Nur geschieht hier die Ansteckung ebenfalls auf seelisch-geistigem Wege. Das mit dem "ansteckenden Lachen" ist gar nicht so schlecht. Unsere Sprachorgane machen z. B. auch bei einem Vortrag unbewusst diejenigen des Redners mit, ahmen sie sozusagen nach. Das kann man an sich und an anderen beobachten.

So findet auch bei einer Grippe eine gewisse unbewusste Nachahmung der seelisch geistigen Disposition statt, die bei einem Anderen zur Krankheit geführt hat.
Das muss man von einer ursprünglich eigenen Krankheitsdisposition unterscheiden.

„... man muss kein Mediziner sein, um diesen verhängnisvollen Unsinn“ des Verfassers als einen der vielen verzweifelten Schreie nach Aufmerksamkeit „zu erkennen. Denn es ist im Kern kein medizinisches, sondern ein wissenschaftstheoretisches und allgemein logisches Problem, das jeder durchschauen kann, der sich nur endlich seines eigenen Verstandes bedient.“

Wo er recht hat, hat er recht, wenn der Verfasser auch für sein Elaborat gelten lässt, bei sachgemässer Anwendung des Verstandes sei zu folgern, seine „Vorstellung entspränge keiner realen Wahrnehmung und keinem logisch begründbaren wissenschaftlichen Denken, sondern einem Aberglauben“.

Quod erat demonstrandum.

Logische Grüsse
Avicenna

Mit dem Wissen um die Nachweisgrenzen kann man dann ja esoterisch auf Dummenfang gehen. Und man kann natürlich Wissenschaftler veräppeln, die diese Grenzen nicht eingestehen wollen. Die Koch'schen Postulate aus dem 19. Jahrhundert müssen nicht in Stein gemeißelt sein, sie sind lediglich 'anerkannter Stand der Wissenschaft', nicht mehr und nicht weniger. Wie haben bei dem, was Viren zugeschrieben wird, an Symptomen erkennbare Ansteckungen mit bestimmten Ausbreitungsmustern, und wir hatten deutlich korrelierende Antigentests. Lanka hat bisher durch kein alternatives Erklärungsmodell überzeugen können.

...

Ein menschlicher Leichnam, der in Verwesung (= Entfernung des Wesens) übergeht, wird durch das Auseinanderfallen und Auflösen anorganischer Stoffe und Kräfte langsam vollkommen zerstört;

...

"Ein menschlicher Leichnam, der in Verwesung (= Entfernung des Wesens) übergeht,
wird durch das Auseinanderfallen und Auflösen anorganischer Stoffe und Kräfte langsam vollkommen zerstört;"

Und der ganze Rest drumherum ausschließlich auf dem selben, absolut unterirdischen Niveau, weil vollkommen frei von jeglicher der beobachtbaren Natur entsprechenden, und somit sogar selbst erarbeitbaren, Bildung. Und selbstverständlich auch frei von nachvollziehbaren und damit nachprüfbaren Belegen.
Damit ist das lediglich ein Konvolut aus pseudosoziologischem Geisteskonstruktmüll.

Muss man, wenn man von von einem Sachverhalt so ganz offensichtlich weniger als überhaupt gar keine Ahnung hat (und offenbar auch keine Lust, das wenigstens grob mit dem eigenen täglichen Leben und Erkennen abzugleichen), wirklich ein solches Pamphlet verfassen und dann auch noch in der Öffentlichkeit präsentieren?

Echt, wirklich vollkommen echt, entsetzt grüßend

MausS

Jede biologisch/organische Stuktur basiert - genau so wie jede "anorganische" Struktur - auf Gesetzen der Physik und der Informatik. Wenn man es drastisch ausdrücken will: es gelten dieselben Regeln und Axiome ( man denke nur zb. an Turing oder Gödel) wie sie auch für eine Maschine oder einen Computer gelten. Auch existieren Wechselwirkungen zwischen allen Teilen und Systemen. Es gibt keine geheimnisvolle immaterielle "Lebenskraft" (zumindest ist sie nicht geheimnisvoll) die das bewerkstelligt. Bei Prozessen im Gehirn wie etwa dem "Bewusstsein" kann man dazu auch noch die Quantenphysik bemühen. Damit hat es sich aber.

Auch ein Virus muss von irgendeinem Wirts-System als solches ERKANNT werden. Also, zb. ein Coronavirus über das Andocken via Spikes (gefaltete Proteine). Alle solchen Erkennungsprozesse basieren praktisch auf rezeptor-aktivierten Zeitmessungen und -analysen, genau so wie auch im Gehirn. Grundsätzlich gilt: Es muss da irgend was vorhanden sein, das sensorisch/rezeptorisch "erkannt" wird; ob das dann tatsächlich ausschaut wie ein Virus auf einem gephotoshopten Bild, ist egal. In welcher Weise der Erkennungsprozess dann auch im kausalen Zusammenhang mit der Krankheit steht bzw. deren Symptome auslöst, ist eine andere Sache (ehrlich gesagt hab ich mich noch nie mit Virologie befasst).

Nicht jeder, der diese Ansicht vertritt, ist deshalb ein lebensfeidlicher Transhumanist.

Darauf aufbauend, steht einem echten eigenen Erkenntnisgewinn nichts mehr im Weg -
außer die eigene Hybris.

MausS

anbei zwei lesenswerte Artikel und Auszüge:

C29: J.J. Couey: “Sie haben unser Denken verändert” – Ein C*-Update über vieles (Update: 14.5.2023): https://hcfricke.com/2023/04/05/c29-j-j-couey-sie-haben-unser-denken-veraendert-ein-c-u...

H.C. Fricke: Es werden uns jedoch nicht nur viele fehlerhaften Informationen und den Lügen präsentiert. So werden wir alle, auch die inoffizielle Opposition in diesen Informationskrieg beeinflusst und in Lager gespalten:

a) “es gibt gar keine Viren”,
b) “es gibt (gefährliche) Labor-Viren” und
c) “Viren sind ein großes Problem und können eine globale Pandemie auslösen”.

H.C. Fricke: Aus meiner und Couey Sicht sind a), b) und c) falsch.

sowie

Von “drahtlosen” DNA-Übertragungen, Exosomen, Biophotonen, dem “Wave Genome”, Mikrowellen (u.a. WLAN/4G/5G) sowie P. Gariaev, T. Kanchzhen und L. Montagnier: https://hcfricke.com/2022/04/20/von-dna-uebertragungen-exosomen-biophotonen-dem-wave-ge...

“… entdeckten Gariaev und sein Team, dass der Laser auch in umgekehrter Weise genetische Informationen auf einen lebenden Empfänger übertragen konnte.”

H.C. Fricke: Mein (Zwischen-) Fazit: Nicht der “Partikel” (-> Exosom, "Virus") ist oder mag für die Übertragung (oder Entstehung) von Krankheiten also primär entscheidend sein, sondern zumindest auch das Spektrum kohärenter Wellen um uns herum (-> Biophotonen, das elektromagnetisches Spektrum der Sonne, der Erde, des Universums, etc.). All das trifft dann auf den jeweiligen “quantenphysikalischen und biochemischen Status” des Menschen (-> u.a. Ernährung, Mikronährstoffe, Emotionen, Gedanken, emotionales und biophysikalisches Umfeld) und setzt den "Lauf der Dinge" in Gang. So zumindest mein aktuelles Bild.

Gruß
Arbeiter