Das Gelbe Forum: Das Forum für Elliott-Wellen, Börse, Wirtschaft, Debitismus, Geld, Zins, Staat, Macht - Positivity Rate

Positivity Rate (Antwort)

CalBaer — Sun, 21 Mar 2021 18:48:16 +0000

wird hier aus Anzahl der positiven Ergebnisse durch Anzahl der durchgefuehrten Tests berechnet. Wenn man das ins Verhaeltnis zur Population setzt wird es durch die steigende Herdenimmunitaet verfaelscht.

Oeffnet man ein Testzentrum dann steigt die Inzidenz, schliesst man eins, sinkt sie. So kann die Politik die Zahl nahezu beliebig steuern.

Aber letztendlich sind alle Statisiken fuer die Tonne, wenn die Rohdaten schon manipuliert sind.

Corona ist ein echter Erfolg (Antwort)

cassi — Fri, 19 Mar 2021 13:37:54 +0000

Corona ist ein echter Erfolg
Es ist selbst der Grippeimpfung nicht gelungen Influenza zu eliminieren. Corina hat´s geschafft!

Wird halt nicht ganz billig!

Du bist ja schräg drauf, sowas von voll auf diese Betrügerei hereingefallen... (Antwort)

MausS — Fri, 19 Mar 2021 12:49:34 +0000

Hier,

https://www.tagesspiegel.de/politik/greiz-hat-550er-inzidenz-wegen-schnelltestoffensive...

Es zeigt, das wir nach einem Jahr noch nicht viel wissen, und das ist die eigentliche Katastrophe. Von der Politik wird in allen Bereichen eine Mangelwirtschaft nach besten Sowiet Vorbild getrieben. Mangel an:

PCR-Tests
Masken
Antikörper-Tests
Sequenzierungen der Mutationen
Impfstoff
IT-Infrastruktur zur Kontaktnachverfolgung
IT in den Gesundheitsämtern
Klare Regelungen in Voraus, was bei welcher Inzidenz an Aktionen erfolgt.
IT in Schulgebäuden
IT Ausstattung bei den Schülern
Flächendeckende Netzwerkverfügbarkeit
IT Ausbildung bei den Lehrern

Das ist bestenfalls Entwicklungsland-Niveau, was hier gezeigt wird.

Nee, hier wird demonstrativ gezeigt, wie man eine riesige, unübersehbar riesengroße politisch Zielsetzung durchzieht, indem man die Masse einfach am Nasenring hinter sich herschleift.

Wenn wir wüssten, wie sich Corona echt verbreitet, welche Immunität schon da ist und welche Bevölkerungsgruppen wie und wo gefährdet sind, dann könnte man gezielt agieren.
Aber so kocht jedes Bundesland ohne auch nur halbwegs gesicherte Grundlagen sein eigens Süppchen. Evt. ist der ganze Lockdown mittlerweile für die Katz. Masken helfen u.U. gar nichts. Impfung evt. nur bei älteren Menschen sinnvoll.
Das wir das nach einem Jahr noch nicht halbwegs abgesichert wissen, ist die eigentliche Katastrophe.

Dass die allermeisten nicht im mindesten in der Lage sind, diesen offensichtlichen Betrug als solchen zu erkennen,

DAS

ist die Katastrophe!

Freundlichst

MausS

Mit weitreichenden Test hat man schnell eine Inzidenz von 500 (Antwort)

Chris11 — Fri, 19 Mar 2021 10:09:15 +0000

Hier,

https://www.tagesspiegel.de/politik/greiz-hat-550er-inzidenz-wegen-schnelltestoffensive...

Es zeigt, das wir nach einem Jahr noch nicht viel wissen, und das ist die eigentliche Katastrophe. Von der Politik wird in allen Bereichen eine Mangelwirtschaft nach besten Sowiet Vorbild getrieben. Mangel an:

PCR-Tests
Masken
Antikörper-Tests
Sequenzierungen der Mutationen
Impfstoff
IT-Infrastruktur zur Kontaktnachverfolgung
IT in den Gesundheitsämtern
Klare Regelungen in Voraus, was bei welcher Inzidenz an Aktionen erfolgt.
IT in Schulgebäuden
IT Ausstattung bei den Schülern
Flächendeckende Netzwerkverfügbarkeit
IT Ausbildung bei den Lehrern

Das ist bestenfalls Entwicklungsland-Niveau, was hier gezeigt wird.

Wenn wir wüssten, wie sich Corona echt verbreitet, welche Immunität schon da ist und welche Bevölkerungsgruppen wie und wo gefährdet sind, dann könnte man gezielt agieren.
Aber so kocht jedes Bundesland ohne auch nur halbwegs gesicherte Grundlagen sein eigens Süppchen. Evt. ist der ganze Lockdown mittlerweile für die Katz. Masken helfen u.U. gar nichts. Impfung evt. nur bei älteren Menschen sinnvoll.
Das wir das nach einem Jahr noch nicht halbwegs abgesichert wissen, ist die eigentliche Katastrophe.

Patienten leiden? In Deutschland wird zu viel operiert, im Vergleich zu anderen westlichen Staaten. (Antwort)

Joe68 — Thu, 18 Mar 2021 15:31:15 +0000

Ob die Patienten leiden?

In Deutschland wird zu viel operiert (ungeeignetes Anreizsystem), dabei kommt es immer wieder auch zu Komplikationen, Kunstfehlern, MRSA Keim, es sterben dabei Patienten. Letztes Jaht hatten die Bestatter angemerkt dass, wegen der Corona Massnahmen, in den Krankenhäsuern weniger gestorben wird. Arbeitsmangel.

On dass letztlich gut für viele Patienten ist? (lebensbedrohliche OPs werden ja nicht verschoben, ob es da auch viele OPs gibt die nur des Geldes, der Auslastung wegen, gemacht werden? Einen Bekannten (77 Jahre) wollte ein KH-Arzt am Rücken operieren, zum Glück eine Zweitmeinung eingeholt von einer Fachklinik, die klar von einer OP abgeraten haben.)

Falsche Rechnung. Es geht hier um die Belegung der Intensivbetten. (Antwort)

Zürichsee — Thu, 18 Mar 2021 15:21:45 +0000

Es gibt in Deutschland 22.408 Intensivbetten.
Davon sind 17.903 Betten belegt, was einer Auslastung von 79.9 % entspricht.
Diese Auslastung ist genau auf dem optimalen Wert, der zwischen 75-85 % liegen
sollte.

Von den 17.903 belegten Intensivbetten sind 2.856 Corona-Intensive.
Dies ist ein prozentualer Anteil von 16 %.

Dieser Wert variiert natürlich von Spital zu Spital. Solang der Anteil in einem
Spital unter 50 % gehalten wird, sollte dies keine Probleme bei Corona-Patienten bewirken.

Wer leidet, das sind die normalen Patienten, deren Operationen und Behandlungen bei
einem Anstieg der Corona-Fälle nach hinten verschoben werden müssen. Das war ja immer
ein vorrangiges Ziel der Massnahmen, dass die Intensivbetten nicht überlastet werden.
Gegenwärtig ist das bei der Belegung von 2.856 Corona-Betten kein Problem.

LG Zürichsee

Tja die Lügenpresse ;-) einfach da klicken: https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/reports dann zu "Tagesreport" owT (Antwort)

igelei — Thu, 18 Mar 2021 13:25:22 +0000

Dankeschön hierfür u. auch sonst (bei diesen Mega-Horror-Zahlen ... laut ntv sollen es 2.859 C-Intensive gewesen sein (oT) (Antwort)

Wayne Schlegel — Thu, 18 Mar 2021 13:20:33 +0000

Nee, heute melden 1280 Krankenhäuser (nicht jedes KKH in D hat Intensivbetten) 2895 Intensivpatienten, also rund 2,26 pro Krankenhaus ;-) owT (Antwort)

igelei — Thu, 18 Mar 2021 13:14:10 +0000

Verlesen? Verrechnet? Täusche ich mich oder gibbet aktuell enorme 1,5 C-Intensive pro Krankenhaus in D? (Antwort)

Wayne Schlegel — Thu, 18 Mar 2021 13:02:25 +0000

Das wären natürlich 1,5 zuviel und es muss ALLES unternommen werden, um 0,00 im Krankenhausdurchschnitt zu erreichen. Egal, wem es nutzt oder schadet.

Bei ntv aufgeschnappt, dass es aktuell 2.859-C-Intensivfälle gäbe.

In D: rund 1.900 Krankenhäuser mit rund 500.000 Betten

Durchschnitt:
- 263 Betten pro Krankenhaus
- 1,5 C-Intensive pro Krankenhaus

Habe ich mich da verlesen oder verrechnet?

Zahlenquelle Krankenhäuser: https://reimbursement.institute/statistiken/anzahl-krankenhaeuser-in-deutschland/#

Weiß nicht, ob das RKI die Grenztests überhaupt mitbekommt oder nur die PCR-Tests zählt. An der Grenze gibt es ja Schnelltests=Nicht-PCR ... mkT (Antwort)

igelei — Thu, 18 Mar 2021 12:50:23 +0000

... und wenn die positiv sind, schieben sie auf alle Fälle einen PCR-Test hinterher, Gleiches gilt ja für die meisten Tests, die nicht von den Gesundheitsämtern angestoßen werden. Ich vermute mal, das RKI nimmt ausschließlich die Meldungen der Labore, also nur PCR, alle anderen sind in deren Zahlen wahrscheinlich gar nicht drin. Und bei den PCR-Tests werden vom RKI vermutlich Mehrfachtestungen von ein und derselben Person auch fröhlich mehrfach gezählt ...
MfG
igelei

Edit: Und wer mit negativem PCR-Test nach Hause geht, wird vermutlich nicht so oft mehrfach getestet, das dürfte bei positiven deutlich öfter sein, das verzerrt die Zahlen zusätzlich

Damit habe ich jetzt ein gewisses Problem. (Antwort)

Linder — Thu, 18 Mar 2021 12:33:14 +0000

Getestet werden ja nicht nur Personen mit Symptomen oder akutem Verdacht auf Corona, sondern insbesondere in Grenznähe auch Einreisende. Deutschlandweit zudem auch Leute aus dem öffentlichen Dienst und insbesondere in Heimen, Krankenhäuser, Arztpraxen, etc., einfach nur prophylaktisch.

Aber das Ergebnis bleibt annähernd das gleiche, wegen ein paar Prozentpunken hin oder her muss man nicht kleinlich werden. Die extreme Diskrepanz ist das Problem. Eines der Politik und der Medien. Und die Masse hat ein Problem damit sich einzugestehen (oder es überhaupt zu begreifen), dass sie tagtäglich voll vera.... wird.

die getestete Gruppe ist natürlich NICHT repräsentativ, da mittlerweile nur noch Leute MIT Symptomen getestet werden, die tatsächliche Zahl liegt daher noch viel niedriger ... mkT (Antwort)

igelei — Thu, 18 Mar 2021 11:12:52 +0000

... wenn man so will, wird ja nur der Anteil der Bevölkerung getestet, der Schnupfen hat. und dann sind die 6,77% die, die davon einen positiven PCR-Test haben. Also auch noch lange kein Corinna.

MfG
igelei

Dabei hat er noch min. 2 wichtige Faktoren außen vor gelassen (Antwort)

Linder — Thu, 18 Mar 2021 10:36:32 +0000

1. Mehrfachtestungen, weil die Tests keinen eindeutigen Personen zugeordnet werden und somit die selbe Person mehrfach in die Rechnung eingehen kann.
Und 2. falsch positive Tests. Die ganzen Papaya, Cola, Ziegen und Erdöl Testungen sind bereits ein Indiz dafür, dass die PCR Methode absoluter Stuss ist.

... Aber wer will sich schon mit Verschwörungsfakten herumschlagen?

Das Video wurde gelöscht und durch einen Kotau ersetzt. (Antwort)

heller — Thu, 18 Mar 2021 10:13:02 +0000

Video vom Video gibt es aber auch schon:
https://www.youtube.com/watch?v=5vaxVEFnESE
Aber besser mal downloaden.

Ich hatte übrigens immer gedacht, dass die bisherige Formel zur Inzidenzberechnung etwas ausgefeilter gewesen sei. Aber selbst meine schon sehr geringe Meinung von der Zählkunst der Panikpäpste ist wohl noch zu hoch....

Die Wahrheit wird wohl irgendwo dazwischen liegen,
da kein Mensch mitzählt, wieviel Leute doppelt und dreifach getestet werden,
oder herausfinden kann, welche Klientel sich dem Test unterzieht und ob das ein repräsentativer Teil der Gesamtbevölkerung in einem Landkreis ist. Es könnte ja sein, dass eine Bevölkerungsgruppe mit besonders hoher oder niedriger Virenbelastung grundsätzlich nicht zum Test geht.

The Donald hatte es gesagt, damit war es dann nicht mehr zitierfähig (Antwort)

Dan the Man — Thu, 18 Mar 2021 09:03:17 +0000

Mir wurde im Mai letzten Jahren hohntriefend berichtet, dass der Donald nicht mehr alle Tassen im Schrank hat, weil er sagte, je mehr man testet, desto mehr positive findet man.

Somit konnte ich (wie viele andere wohl auch) das nicht mehr als richtig bestätigen, denn dann hätten wir ja mit dem Donald übereingestimmt.

Seitdem und immmer häufiger frage ich mich, ob ich von 99 % Vollidioten umgeben bin. Ich vermute ja, und deswegen machen mir die Kontaktverbote auch nichts mehr aus.

Die fragwürdige Mathematik dahinter wurde (Antwort)

aliter — Thu, 18 Mar 2021 07:51:11 +0000

schon thematisiert. https://www.dasgelbeforum.net/index.php?mode=entry&id=554462

mfg

Ja, das ist korrekt. Man kann auch schön die reale Inzidenz ausrechnen auf Deutschland bezogen ... mkTuB (Antwort)

igelei — Thu, 18 Mar 2021 07:22:13 +0000

... und 100000 Einwohner. Einfach die (Positiven)Testrate / 100 x 830,2 (bei einer Einwohnerzahl von 83,02 Mio), dann sind wir aktuell gerade bei 56,2. Aber, wie @der_Chris schon sagte, das ist lange bekannt.

MfG
igelei

YYYY-MM-DD| Quote | Inzidenz inkl. neg. Tests
2020-03-02 | 00.00 | 000.0
2020-03-09 | 03.12 | 025.9
2020-03-16 | 05.84 | 048.5
2020-03-23 | 06.91 | 057.4
2020-03-30 | 08.77 | 072.8
2020-04-06 | 09.03 | 075.0
2020-04-13 | 07.98 | 066.2
2020-04-20 | 06.68 | 055.5
2020-04-27 | 04.98 | 041.3
2020-05-04 | 03.84 | 031.9
2020-05-11 | 02.64 | 021.9
2020-05-18 | 01.65 | 013.7
2020-05-25 | 01.49 | 012.4
2020-06-01 | 01.06 | 008.8
2020-06-08 | 00.94 | 007.8
2020-06-15 | 00.90 | 007.5
2020-06-22 | 01.45 | 012.0
2020-06-29 | 00.83 | 006.9
2020-07-06 | 00.62 | 005.1
2020-07-13 | 00.59 | 004.9
2020-07-20 | 00.66 | 005.5
2020-07-27 | 00.82 | 006.8
2020-08-03 | 01.00 | 008.3
2020-08-10 | 01.02 | 008.5
2020-08-17 | 00.98 | 008.1
2020-08-24 | 00.86 | 007.1
2020-08-31 | 00.73 | 006.1
2020-09-07 | 00.78 | 006.5
2020-09-14 | 00.91 | 007.6
2020-09-21 | 01.19 | 009.9
2020-09-28 | 01.24 | 010.3
2020-10-05 | 01.77 | 014.7
2020-10-12 | 02.48 | 020.6
2020-10-19 | 03.58 | 029.7
2020-10-26 | 05.54 | 046.0
2020-11-02 | 07.10 | 058.9
2020-11-09 | 07.86 | 065.3
2020-11-16 | 08.79 | 073.0
2020-11-23 | 09.37 | 077.8
2020-11-30 | 09.33 | 077.5
2020-12-07 | 09.91 | 082.3
2020-12-14 | 11.18 | 092.8
2020-12-21 | 11.26 | 093.5
2020-12-28 | 12.97 | 107.7
2021-01-04 | 15.36 | 127.5
2021-01-11 | 12.81 | 106.3
2021-01-18 | 10.44 | 086.7
2021-01-25 | 09.91 | 082.3
2021-02-01 | 08.47 | 070.3
2021-02-08 | 07.50 | 062.3
2021-02-15 | 06.41 | 053.2
2021-02-22 | 06.12 | 050.8
2021-03-01 | 06.15 | 051.1
2021-03-08 | 06.22 | 051.6
2021-03-15 | 06.77 | 056.2

Das ist doch kalter Kaffee, oder hab ich was verpasst? (Antwort)

der_Chris — Thu, 18 Mar 2021 06:38:39 +0000

Es ist schön, dass dem Mathe-Genius das auffällt und er sich kluge Gedanken macht.
Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Berechnung der Inzidenz schon letztes Jahr um diese Zeit deutlich angeprangert wurde und man den Fehler aufzeigte.
Ist das nicht im Gelben auch hinlänglich diskutiert worden...?
Waren es nicht viele Mediziner, die die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen haben ob dem Blödsinn?
Hatten die Anfänge Querdenken das nicht auch thematisiert und war nicht der immer wiederkehrende Kernsatz: Damit lässt sich das Infektionsgeschehen nicht sauber abbilden und zudem ist es manipulativ?
Täglich grüßt das Murmeltier.
Ich werde das Gefühl nicht los, da steckt etwas anderes dahinter, als jetzt den neuen Einstein aus dem Hut zu ziehen.
Vielleicht, damit die 2/3 Vollidioten in diesem Land schonend beigebracht bekommen, dass sie ein Jahr ihres Lebens für Lug, Betrug und Korruption geopfert haben?
Man weiß es nicht...

Wir sind wieder wer! (Antwort)

mabraton — Thu, 18 Mar 2021 05:14:18 +0000

Hallo Reffke,

stimmt es Dich nicht auch Hoffnungsfroh, dass hier ein junges Deutsches Mathe-Talent sein können zeigt.
Ich denke bei der Mathe-Weltmeisterschaft wird es die Konkurrenz schwer gegen ihn haben!

Nichts für ungut, aber wie hoch schätzt Du die Wahrscheinlichkeit ein, dass es unter den Kobolden in Berlin welche gibt, die fähig und gewillt sind das nach zu vollziehen?

Entschuldige meine Polemik, der junge Mann erklärt das großartig!

Beste Grüße
mabraton

Corona: wie gravierend sich die Inzidenzwerte unterscheiden können, ==> wenn man sie ins Verhältnis zur Zahl der Tests setzt!

Reffke — Wed, 17 Mar 2021 23:11:06 +0000

Hallo allerseits,

Endlich, endlich fällt der Groschen!
Fehler bei Inzidenzwerten?
Mathestudent aus Bayern drängt
auf Berechnung in Relation zu Gesamttests

In dem Video macht Schönherr auf die aktuell verwendete Formel der Inzidenz aufmerksam, die positive Fälle pro 100.000 EinwohnerInnen in den letzten sieben Tagen abbildet. „Manchen von euch ist vielleicht schon aufgefallen, dass die Anzahl der negativen Tests in dieser Formel gar nicht vorkommt“, wendet er sich an die ZuschauerInnen des Videos mit Blick auf die Daten für Berchtesgadener Land. „Dabei macht es doch einen gravierenden Unterschied, ob diese 83 positiven Tests 500 oder 5000 negativen Tests gegenüberstehen. Die Folgen dieses Fehlers sind gleich vorherzusagen. Wird mehr getestet, findet man logischerweise auch mehr positive Personen. Somit steigt der Inzidenzwert, obwohl uns vielleicht nicht schlechter geht. Rückschläge auf das Pandemiegeschehen lässt dieser Inzidenzwert derzeit nicht zu.“
Als Lösungsansatz schlägt der Student vor, statt ausschließlich positiver Tests das Verhältnis „Zahl positiver Tests zu Gesamtzahl der Tests zu berücksichtigen“, also die Testpositivenquote. Offiziell liegt z.B. die Ínzidenz für die 9. Kalenderwoche dieses Jahres für Berchtesgadener Land bei 78,3. Werde sie nach der neuen Formel mit Beachtung der der Testpositivenquote berechnet, ergebe sich, dass die Inzidenz lediglich bei 18 liege, argumentiert der 23-Jährige.
https://snanews.de/20210317/fehler-bei-inzidenzwerten-1336119.html
QED

MfG, Reffke