Keiner denkt sich etwas trotz bergeweiser Warnungen, dass Geimpfte auch ansteckend sein können. Was ist Nicole dann? Genau, eine potenzielle Superspreaderin, die nichts von ihrer Infektion merkt. Schön für Nicole, dumm gelaufen für ihre Patienten. Und eine Peinlichkeit sondergleichen für alle, die über Sonderrechte für Geimpfte schwadronieren. Nicht Sonderrechte, sondern absondern als potenzielle Superspreaderin wäre korrekt.

..... durch die Natur gelöst werden. Transplantationen oder ähnliche Dinge, sind künstliche Eingriffe und die daraus resultierenden Risiken werden dann einfach trotz Medizin auf natürlichem Wege geregelt werden.

Sollte das Virus ein künstliches Produkt sein, wird genau das gleiche Verfahren zur Anwendung kommen - am Ende wird die Natur das regeln - trotz Wissenschaft und Medizin.

Je früher das jeder mögliche Betroffene realisiert mit seinem Körper und dessen Verfallsdatum, desto früher kann er sich mit Dingen beschäftigen, die er mit seinen Möglichkeiten verändern kann. Glaubt es einfach - das Leben fängt nicht erst mit 66 Jahren an - wie das der Sozialstaat suggeriert ....

Man kann zwar Gott spielen - wenn man aber nicht Gott ist, wird man das Spiel nicht gewinnen, reine Zeitverschwendung.
Gruss

Meine letzten Infos dazu waren, dass C-Infizierte ohne Symptome nur so wenige Viren ausscheiden, dass die Kontaktpersonen das locker wegstecken.

Hat sich daran was geändert?

als ob das noch nicht genug wäre, geht das unsagbar dämliche Märchen von der “Rückgabe” der Grundrechte an Geimpfte munter weiter. Das ist nicht nur pervers, das ist grenzdebil. Denn

1. ist bis dato der Sachstand, dass alle Impfstoffe keine oder keine robuste sterile Immunität erzeugen. Was bedeutet das? Ganz einfach: Geimpfte können sich Sars-CoV-2 trotzdem einfangen und sehr wahrscheinlich auch weitergeben. Freibriefe für Geimpfte also? Nein! Umgekehrt! Wer geimpft ist, der ist eventuell sogar besonders gefährlich für seine Mitmenschen. Nehmen wir folgendes Beispiel: Eine hypochondrisch talentierte Krankenpflegerin in den Mittvierzigern, nennen wir sie einfach mal Nicole, lässt sich brav impfen, damit sie ihre Patientinnen und Patienten nicht ansteckt. Und geht dann mit dem geforderten Impf-Freibrief in irgendeinem Ökoschuppen vegan essen. Dabei infiziert sie sich beim ökologisch-dynamischen Kellner. Nichts Schlimmes ahnend geht Nicole also nun wieder zur Arbeit mit Transplantierten, die nicht geimpft sind, da zu gebrechlich. Keiner denkt sich etwas trotz bergeweiser Warnungen, dass Geimpfte auch ansteckend sein können. Was ist Nicole dann? Genau, eine potenzielle Superspreaderin, die nichts von ihrer Infektion merkt. Schön für Nicole, dumm gelaufen für ihre Patienten. Und eine Peinlichkeit sondergleichen für alle, die über Sonderrechte für Geimpfte schwadronieren. Nicht Sonderrechte, sondern absondern als potenzielle Superspreaderin wäre korrekt.

Ab ca. Stunde 4 kommt Dr. Vanessa Schmidt-Krüger zu Wort. Sie ist Zellbiologin und beschäftigt sich mit der funktionellen Charakterisierung und Aufklärung von Proteinen; sie weiß also, wie Proteine produziert und transportiert werden, wie sie von außen von der Zelle aufgenommen und verstoffwechselt werden, wie die Kommunikation in der Zelle aussieht, wie Zellen untereinander kommunizieren auch innerhalb des Gewebes, wie Organe miteinander interagieren. Dies alles sei sehr wichtig, wenn man eine Risikoabschätzung machen möchte z.B. zu den Risiken, die von den Lipid-Nanopartikeln aufgrund deren Toxizität ausgeht - in Balance zu der Wirksamkeit des Impfstoffes.

Dass für den Transport der mRNA bis in die Zellen Lipid-Nanopartikel verwendet werden, ist den meisten nicht bekannt und bewusst.

In einer rund 70-minütigen Ausführung geht Dr. Schmidt-Krüger am mRNA-Impfstoff von BioNTech im Wesentlichen auf folgende Themen ein:

- der aktuell im Umlauf befindliche Impfstoff von BioNTech ist nicht hochrein, sondern trägt deutliche Verunreinigungen in sich; dies wurde auch von der Zulassungsstelle EMA so festgestellt; es wurden eine Reihe wissenschaftlicher Beweise nachgefordert und Nachbesserungen verlangt.

- klinische Studie I und die Festlegung der Impfstoffmenge, die aus Sicht von Dr. Schmidt-Krüger nicht richtig charakterisiert worden

- Auswirkungen der Lipid-Nanopartikel; dazu wurde ein Preklinik gemacht, deren Ergebnisse nicht öffentlich diskutiert werden; was sagen verschiedene Publikationen dazu

- möglichen Langzeitfolgen durch Autoimmunerkrankung

Vorsicht: youtube-freie Zone - (Aluhut nicht vergessen und anschnallen!):

https://vimeo.com/505597003#t=3h56m39s

Gruß,
Naclador

Gruß,
Naclador

Obwohl die Impfung sie schützen würde, zögern viele.

Genau das ist doch fraglich!

Vor kurzem hiess es, die Impfung würde nur 3 bis 6 Monate schützen. Vor Mutationen vielleicht gar nicht.

Die Freiwilligkeit endet in dem Moment, wo du auf eine Leistung angewiesen bist. Im Rathaus halte ich das für nicht umsetzbar, in der privaten Wirtschaft: no problem!

by the way: Die Besucherlisten nach InfschG waren ja auch bewusst so gestaltet, dass du zur Bedienung im Restaurant einwilligen musstest (6/1/a), aber im Moment wo du das Lokal betrittst (6/1/c) gilt. Rechtmäßigkeit: Gesetzliche Verpflichtung.

Ergo Eintreten und Platz nehmen, dabei doof gucken war gesetzlich geregelt, Bedienung war auf Einwilligung der Datenweitergabe.

Die sind nicht ganz blöd da oben...

Viele Mitarbeitende in Alters- und Pflegeheimen wollen sich gegen Corona nicht impfen lassen. Obwohl die Impfung sie schützen würde, zögern viele.

Laut einer Umfrage von «10vor10» schwankt die Impfbereitschaft der Pflegenden in Alters- und Pflegeheimen landesweit zwischen 40 und 60 Prozent, in einigen Heimen liegt sie bei nur 10 Prozent.

angst-vor-langzeitfolgen-viele-pflegende-wollen-sich-nicht-gegen-corona-impfen-lassen

LG Zürichsee

LG Zürichsee

LG Zürichsee

Demnach darf es keine faktische Diskriminierung von Impfverweigerern mittels einer Bevorzugung von Geimpften etwa durch Arbeitgeber, Behörden, Reiseanbieter, Restaurants, Kultur- und Freizeitanbieter, etc. geben.

Hier der Link:
https://de.rt.com/europa/112725-europarat-impfpflicht-und-diskriminierung-von/

Ich weiß ja nicht, ob das überhaupt etwas Positives mit sich bringen kann.

Zwar steht da im letzten Absatz...

In einem Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestags (WD 2-3000-087/16) heißt es dazu:

"Politisch kommt den Entschließungen (…) der Parlamentarischen Versammlung aber durchaus eine gewisse Bedeutung zu, da die Mitglieder der Parlamentarischen Versammlung letztlich in den Mitgliedsstaaten eine politische Kontrollfunktion über ihre jeweilige Regierung haben (…)."

Nur scheint mir, dass außer der Technokraten des WWF unsere Politiker überhaupt niemand kontrolliert. Und Menschenrechtskonventionen gelten anscheinend auch bloß, wenn es den Damen und Herren im Hohen Haus recht ist. Da wären wir dann wieder bei den Doppelstandards, dass Russen demonstrieren gehen dürfen gegen die Inhaftierung von Nawalny, aber in Deutschland Demos gegen das Einsperren der ganzen Bevölkerung verboten oder verhindert oder behindert werden.

Gruß
stocksorcerer