wenn man damit eine generelle Maskenpflicht rechtfertigen möchte, denn dabei geht es ja angeblich gerade um die hypothetischen infektiösen Asymptomatischen. Wer krank ist gehört eh ins Bett und sollte tatsächlich nicht ohne Maske in der Öffentlichkeit rumlaufen. Aber wer symptomfrei ist, der braucht auch keine Maske.

.... und Menschen sterben nun einmal, darüber könnt ihr euch auch empören, ändert aber rein gar nichts. Es gibt nur wenige Menschen, die sterben an Altersschwäche, die meisten sterben an Krankheiten und deren Folgen.

An Corona muss niemand mehr sterben .... warum das so lange gedauert hat, wissenschaftlich abzuklären was dagegen hilft - keine Ahnung .... hier ist die Lösung:

Prozac ein Antidepressivum --- nein niemand will euch verarschen, das könnt ihr nur selbst.

----------------- -----------------------
Gruss

PS: der Text wurde stilistisch bearbeitet ... und so angepasst, das die Begriffe des Neusprech gekennzeichnet sind. --- Bei Fragen zu Nebenwirkungen wenden sich sich an den Arzt ihres Vertrauens oder den Apotheker - dort wird ihnen geholfen. Gez. die Unermüdlichen

Gruß,
Naclador

Es laufen aber auch symptomatisch Infizierte rum, die sind nicht weggesperrt. Deswegen macht Maskentragen in vielen Situationen Sinn, schon allein zum eigenen Schutz und damit zum Schutz der gesamten Bevoelkerung.

Deswegen besteht aber doch keine Veranlassung, dass sich die gesamte Bevölkerung cargokultartig mit selbst gepfriemelten Stofffetzen behängt.

Gruß,
Naclador

Eine entsprechende Zusammenfassung der Maskenidiotie gibt es von der DAZ:

https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2020/daz-33-2020/hauptsache-maske

"Die mangelhafte Schutzwirkung von Alltagsmasken (und auch von chirurgischen Masken) als Schutz vor Infektionen mit Viren ist in der wissenschaftlichen Welt basierend auf den bisher vorliegenden Daten unstrittig. Das wissen auch unsere Politiker und das RKI, deshalb wurde auch zunächst von der Verwendung von Masken abgeraten."

Gruß aus der Kälte

Ich habe es gemacht, und da steht gleich in der Einleitung klar und deutlich und schwarz auf weiss:

We identified seasonal human coronaviruses, influenza viruses and rhinoviruses in exhaled breath and coughs of children and adults with acute respiratory illness. Surgical face masks significantly reduced detection of influenza virus RNA in respiratory droplets and coronavirus RNA in aerosols, with a trend toward reduced detection of coronavirus RNA in respiratory droplets. Our results indicate that surgical face masks could prevent transmission of human coronaviruses and influenza viruses from symptomatic individuals.

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2.pdf

Sie beanstandet zwar zu recht, dass die Bedingungen z.B. im Supermarkt oder in oeffentlichen Verkehrsmitteln anders sind als in der Studie. Sicher ist die Wahrscheinlichkeit der Ansteckung im Supermarkt geringer als auf einer Krankenstation, aber das ist keine Schwarz-Weiss-Situation. Sie sind nur weniger wirksam, je groesser die Entfernung und/oder kuerzer die Kontaktdauer ist. Wer die Verantwortung fuer solche Entscheidungen wie eine Maskenpflicht juristisch tragen muss, wird auch vorsichtiger agieren.

Kurzfassung
Es wurde nie gezeigt, dass das Tragen von chirurgischen Gesichtsmasken die postoperativen Wundinfektionen verringert. Im Gegenteil, nach Weglassen von Gesichtsmasken wurde ein Rückgang um 50% gemeldet. Die vorliegende Studie sollte einen Unterschied von 30% oder mehr bei der Wundinfektionsrate bei allgemeinen Operationen durch Verwendung von Gesichtsmasken aufdecken oder nicht. Während 115 Wochen wurden insgesamt 3.088 Patienten in die Studie eingeschlossen. Wochen wurden gemäß einer zufälligen Liste als „maskiert“ oder „nicht maskiert“ bezeichnet. Nach 1.537 Operationen mit Gesichtsmasken wurden 73 (4,7%) Wundinfektionen registriert, und nach 1.551 Operationen ohne Gesichtsmasken traten 55 (3,5%) Infektionen auf. Dieser Unterschied war statistisch nicht signifikant (p größer als 0,05) und die aus den Wundinfektionen kultivierten Bakterienarten unterschieden sich in keiner Weise.was die Tatsache gestützt hätte, dass der numerische Unterschied ein statistisch „verfehlter“ Unterschied war. Diese Ergebnisse deuteten darauf hin, dass die Verwendung von Gesichtsmasken möglicherweise überdacht wird. Masken können verwendet werden, um das Operationsteam vor infizierten Blutstropfen und vor Infektionen in der Luft zu schützen. Es wurde jedoch nicht nachgewiesen, dass sie den von einem gesunden Operationsteam operierten Patienten schützen.
https://rundekante.com/postoperative-wundinfektionen-und-chirurgische-gesichtsmasken-ei...

Originalstudie
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1853618/

Rainer

Hallo
Kurz zur Einleitung: ich genieße hier oben das Masken-freie Leben. Vor ein paar Wochen wurde für Oslo und eine Nachbarkommune die Maskenpflicht (nur)im öffentlichen Nahverkehr eingeführt. Vielleicht ist der eine oder andere Ort dazugekommen, ansonsten ist das Land aber fast Masken frei und ich selbst empfinde die Maskenpflicht als sachlich zumindest zweifelhaft. Seltsam sieht aber auch diese Studie für mich aus.
Es beginnt erschreckend offensichtlich mit dem vermeldeten Rückgang der Wundinfektionen um 50%, wo dann die gefallene Quote von 4,7% auf 3,5% genannt wird (sprich Rückgang um 25%), es folgt die für mich nicht nachvollziehbare Formulierung "...dieser Unterschied war statistisch nicht signifikant..."gefolgt von "..dass...ein statistisch verfehlter Unterschied war". Und auf der verlinkten Original Seite folgt noch "..supported the fact tha the..", o.K. ist nur ein Schreibfehler, trotzdem. Die Seite sieht für mich aber nach original "Pubmed" aus.
Daher die Frage an Calbaer: sind die Qualitätsanforderungen für Publikationen auf "Pubmed" so niedrig? Es ist ja schon frustrierend dass man zum Thema Gesundheit und Ernährung zu jeder Studie eine das Gegenteil beweisende Studie finden kann, aber zumindest solide Standards für die Publikation auf "Pubmed" hätte ich erwartet.

ratlose Grüße

Originalstudie
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1853618/

Rainer

Bist Du immer noch im Pandemie-Modus?

Diese Dame, ihres Amtes nach Fachärztin für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie, Fachärztin für Hygiene und Umweltmedizin, zeigt in diesem Beitrag, umfassend, dass es für eine Befürwortung der öffentlichen Maskenpflicht keine wissenschaftlichen Belege gibt.

Corona Aktuell: Keine Hinweise für Wirksamkeit der öffentlichen Maskenpflicht! (Ines Kappstein)

Beste Grüße und gute Gesundheit
mabraton

Man könnte auf einer schönen Doppelseite der FAZ die Wahrheit sagen, auf einer weiteren die Namensliste der Unterzeichner veröffentlichen und dann auf Seite 29 "Mercy - wir widerrufen" sagen... ^^

Gruß
stocksorcerer

"Zwei Tage nach seinen umstrittenen Äußerungen über den Nutzen von Alltagsmasken hat sich der Präsident der Bundesärztekammer, Klaus Reinhardt, von seinen Aussagen distanziert. "Die aktuelle Evidenz aus vielfältigen Studien spricht für einen Nutzen des Mund-Nasen-Schutzes", teilte er mit. Seine Aussagen hätten zu erheblichen Irritationen geführt, die er sehr bedauere."

Soso...

Zuvor hatte man ihm mit der Exkommunikation gedroht:

"Der SPD-Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach hatte die Wortwahl auf Twitter als "unentschuldbar" für den "ranghöchsten deutschen Ärztefunktionär" bezeichnet. Reinhardt beschädige die Arbeit seiner Kollegen. "Aus meiner Sicht ein Rücktrittsgrund, wenn er das nicht sofort zurücknimmt", schrieb er."

Tja so macht man das im freiesten Deutschland aller Zeiten. Verlässt jemand die Linie wird ihm mit der Zerstörung seiner Reputation sowie seiner wirtschaftlichen Grundlage gedroht...

Nur so am Rande...Die Staatssender bezeichnen Lauterbach ständig als Virologe. Er hat Health Policy und Management studiert! Quelle: seine Ex-Frau. (nicht alles glauben, was bei Wiki steht).