Enemies should take lessons from Iran's joint war game with China, Russia

“The joint naval drill of Iran, China and Russia shows successful diplomacy of the Islamic Republic of Iran,” Mousavi told reporters on Sunday night on the sideline of a local event.

“This drill demonstrates the determination of countries that are seeking security in the region against those countries that are after creating insecurity,” he said, adding that enemies should take lessons from the drill's messages.

“In the near future, we will conduct a joint wargame with naval forces of China and Russia in the country’s southern waters in the vicinity of the northern Indian Ocean,” Iran Navy Commander Rear Admiral Hossein Khanzadi said at a press conference in late November.

“After this wargame, there will be one with the naval forces of the Indian Ocean littoral states, which will be held within the framework of the Indian Ocean Naval Symposium (IONS), in a bid to promote convergence among the navies and achieve security in this region through collective contributions from all forces situated there,” he added.

Khanzadi then told Mehr News Agency that “the joint wargame between Iran, Russia, and China, which will hopefully be conducted next month, carries the same message to the world, that these three countries have reached a meaningful strategic point in their relations, with regard to their shared and non-shared interests, and by non-shared I mean the respect we have for one another’s national interests.”

https://en.mehrnews.com/news/153617/Enemies-should-take-lessons-from-Iran-s-joint-war-g...

“This drill demonstrates the determination of countries that are seeking security in the region against those countries that are after creating insecurity.”

Welche Insecurity creating Countries mag der iranische Oberkommandierende Seyyed Abdolrahim Mousavi meinen? Ich vermute, er dachte an die, die bereits zwei Weltkriege und deutlich über 100 Überfälle auf friedliche Länder verbrochen haben und sich dennoch anmaßen über Staaten zu Gericht zu sitzen, die nicht mehr getan haben, als das Recht auf Selbstverteidigung in Anspruch zu nehmen.

Gefunden habe ich die Meldung wieder mal bei Boris Le Lay, der für nichts anderes als Gedankenverbrechen, abweichende Ansichten zu Fragen der Zeitgeschichte und den Segnungen der Massenimmigration, zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, die er absitzen muß, sollte ihn Japan ausliefern oder er unvorsichtigerweise französischen Boden betreten.

Die Nachricht über das iranisch-chinesisch-russische Flottenmanöver halte ich im Hinblick auf eine mögliche Veränderung innerhalb des westlichen Systems für bei weitem wichtiger als die, welcher gekaufte Kasperlkopf im Oval Office oder Downing Street No. 10 regiert.

Tempranillo

Wenn der Mensch angeblich über seine
Aktivitäten für eine Erhöhung sorgen kann, wieso sollten die Pflanzen
nicht für eine Erniedrigung bei gleichzeitigem Anstieg des O2-Gehaltes
sorgen können - das gab's doch alles schon (lag schon bei über 35%).

Weil der Mensch viel mehr Fossiles verkokelt, als Pflanzen anbaut. Wäre die aktuelle "Ergrünung" so dominant: Warum steigt der COâ‚‚-Gehalt dann weiter an? Man könnte das quantitativ sicher abschätzen...

Außerdem würde der Oâ‚‚-Gehalt nur um 0.04% ansteigen, wenn alles COâ‚‚ sofort verbraucht würde (siehe Photosynthesegleichung - ein COâ‚‚-Molekül setzt ein Oâ‚‚-Molekül frei). Für mehr Oâ‚‚ bräuchten wir also nicht nur mehr Pflanzen, sondern auch massive COâ‚‚-Quellen (also ganz viele Vulkane z.B.). Oder müssten noch mehr Fossiles verkokeln und in der Sahara einen Urwald anbauen

Grüssle.

Hä? Du weißt schon, dass der Mensch kein Problem hat, in 100% Sauerstoff
zu leben (bei Apollo waren es 80%)

Nö, das gilt nur bei vermindertem Druck, ansonsten verursacht ein zu hoher Sauerstoffpartialdruck schwere Schäden bis hin zum Tod.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sauerstofftoxikose

Warum sollte der nachlassen? Da muss sich die Atmosphäre schon extrem
verändern. So langfristig müssen wir das jetzt nicht betrachten.

Mehr Pflanzen entziehen der Atmosphäre möglicherweise mehr CO2, so dass es zu einer Erniedrigung des sowieso schon verschwindend geringen Anteils kommt (0,04% gegenüber 21% O2). Wenn der Mensch angeblich über seine Aktivitäten für eine Erhöhung sorgen kann, wieso sollten die Pflanzen nicht für eine Erniedrigung bei gleichzeitigem Anstieg des O2-Gehaltes sorgen können - das gab's doch alles schon (lag schon bei über 35%).

https://de.wikipedia.org/wiki/Entwicklung_der_Erdatmosphäre#/media/Datei:Sauerstoffgeha...

Aber bis auf die Baumanpflanzung (Green Great Wall) bringt die
"Begrünung" für die globale CO2-Bilanz kaum etwas. Wie Du auch

anmerkst,

wird alles, was angebaut wird (CO2-Bindung), danach veratmet oder

verbrannt

(CO2-Abgabe).

Nö, gibt auch jede Menge Pflanzen, die nach der Pflanzung viele Jahre
stehen bleiben (mehrjährig).

Das ist das, was unter “kaum“ fällt. Zu vernachlässigen gegen die natürliche Sauerstoff-Produktion, hauptsächlich durch Algen und die tropischen Urwälder. Es ist Quatsch, die Fläche von Äckern etc. mit Urwald zu vergleichen!

Insgesamt wird die Begrünung der Erde immer

weiter ansteigen, bis die sauerstoff-atmenden Lebewesen irgendwann alle an
Sauerstofftoxikose sterben

Hä? Du weißt schon, dass der Mensch kein Problem hat, in 100% Sauerstoff zu leben (bei Apollo waren es 80%)

der natürliche Treibhauseffekt
(Stephan-Boltzmann) so weit nachlässt, dass es auf der Erde deutlich
kühler wird.

Warum sollte der nachlassen? Da muss sich die Atmosphäre schon extrem verändern. So langfristig müssen wir das jetzt nicht betrachten.

Aber bis auf die Baumanpflanzung (Green Great Wall) bringt die
"Begrünung" für die globale CO2-Bilanz kaum etwas. Wie Du auch anmerkst,
wird alles, was angebaut wird (CO2-Bindung), danach veratmet oder verbrannt
(CO2-Abgabe).

Nö, gibt auch jede Menge Pflanzen, die nach der Pflanzung viele Jahre stehen bleiben (mehrjährig). Insgesamt wird die Begrünung der Erde immer weiter ansteigen, bis die sauerstoff-atmenden Lebewesen irgendwann alle an Sauerstofftoxikose sterben und der natürliche Treibhauseffekt (Stephan-Boltzmann) so weit nachlässt, dass es auf der Erde deutlich kühler wird. Hoffentlich hat sich unsere ausbrennende Sonne bis dahin bereits so stark aufgebläht, dass sie diesen Wärmeverlust ausgleicht.

Aber bis auf die Baumanpflanzung (Green Great Wall) bringt die "Begrünung" für die globale CO2-Bilanz kaum etwas. Wie Du auch anmerkst, wird alles, was angebaut wird (CO2-Bindung), danach veratmet oder verbrannt (CO2-Abgabe).

Was willst Du also sagen?

Grüssle.

https://www.youtube.com/watch?v=BsZGS7FbtUo

Gruß
stocksorcerer

Wenn das schaffst als Politiker, die Menschen dafür zu begeistern, dass
sie es dir überlassen, wo der Rechtsstaat aufhört, dann machst du, aus
Deiner Sicht, alles richtig.

Hallo PPQ,

Klimahysterie wäre der eine Weg, der andere, im Pariser Bataclan ein Massaker mit 130 Toten zu organisieren und anschließend den *état d'urgence* auszurufen, wie das der Freimaurer (Grand Orient de France) François Hollande getan hat.

Die Demokraten führen uns herrlichen Zeiten entgegen und man meint, das Lachen Satans zu hören, wie leicht es ihnen die amerikanisch verblödeten und narkotisierten Völker machen.

Tempranillo

Das war Ende der 60er der Grund, weshalb so viele gegen die Notstandsgesetze der Bundesregierung auf die Straße gingen. Komischerweise gehen die Leute, die sich heute für die Erben der Protestierer von damals halten, heute für den Notstand auf die Straße.

Wenn das schaffst als Politiker, die Menschen dafür zu begeistern, dass sie es dir überlassen, wo der Rechtsstaat aufhört, dann machst du, aus Deiner Sicht, alles richtig.

Hurra, wir haben Notstand

So, @Otto Lidenbrock.
Das war jetzt mein Beitrag zur Monsanto-These, Deines E-Mail Schreibers.
Der darf jetzt wieder lieb sein.

Ja, ich denke, dass dieser Beitrag dazu beitragen könnte, sein Misstrauen Dir gegenüber zumindest ein wenig zu mindern. Dein guter Ruf ist vorläufig gerettet!

China, India have added an Amazon rain forest’s worth of plants to the world

Quelle: http://www.bu.edu/articles/2019/humans-are-officially-greening-the-earth-is-that-a-good...

China und Indien, die Umweltverpester schlechthin?

Chi Chen, a Boston University graduate researcher, and Ranga Myneni, a BU professor of earth and environment, are the lead and senior authors of a new paper in Nature Sustainability that reveals how humans are influencing the Earth’s plant and tree cover. On the surface, it may look like a no-brainer that “greening” of the planet would be a good thing for reducing atmospheric carbon. But taking a closer look, the authors help us see that not all leaves grow up to be equals.

Ja ja, da hat die Öl- und Kohle-Lobby wieder Wissenschaftler gekauft/geschmiert, um falsche Zahlen zu generieren.
Die Namen verraten doch schon, wo sie her kommen und wer da der Auftraggeber ist.
Alles VT im Namen des Profits.
Wie gut das es da noch Greta gibt und Herrn Schellnhuber.

Looking at remote sensing data from NASA’s satellites, we’ve discovered that over the last two decades, the Earth has increased its green leaf area by a total of 5 percent, which is roughly five and a half million square kilometers—an increase equivalent to the size of the entire Amazon rain forest. The two countries that have been most responsible for the global greening came as a surprise to us. We found that China and India—the world’s first and second most populous and still-developing countries—are leading the world in greening due to widespread crop farming.

Sogar die NASA hat man bestochen oder die Bilder nachträglich gefälscht.
Die menschengemachte Klima-Leugner Bande ist wirklich weltumspannend.

Green leaves produce sugars using energy from the sunlight to mix CO2 absorbed from the surrounding air with water and nutrients soaked up from the ground. These sugars, whose production helps eliminate CO2 from the atmosphere, are the source of food, fiber, and fuel for life on Earth. Based on this knowledge, more greenery sounds like a good thing.
Here’s the catch. Not all land plants are created equally.

Ha, jetzt schnappt die Falle zu.
Es ist doch nicht alles grün im Staate Chindien.

Part of the green effect in China can be attributed to an ambitious tree-planting initiative known as the Green Great Wall. However, the vast majority of greening in China and India stems from the intensive agricultural use of land that helps feed the 1.4 and 1.3 billion people who live in those countries. China and India each have about two million square kilometers of crop lands, which has not changed much since the early 2000s. In contrast, total food production of grains, vegetables, and fruits has increased greatly, about 35-40 percent, in that time.

Da haben wir’s.
Die bauen Getreide, Gemüse und Obst an.
Das geht ja gar nicht.
Warum ißt man in China denn nicht Menschen, so wie es der Professor aus Norwegen vorschlug? Da wohnen doch eh viel zu viele.
Das wäre echte Klima-Rettung.
Außerdem wird der Kohlenstoff ganz schnell wieder in die Atmosphäre abgegeben.

It was surprising for us to find that intensive agriculture is driving so much greening in China and India because we previously thought that greenhouse gas emissions were the primary drivers of global greening through higher levels of atmospheric carbon (aka more food for plants) produced by the burning of fossil fuels. This is consistent with work from other research groups that have recently provided strong additional evidence for the connection between human land use and the greening phenomenon observed in sub-Saharan Africa and throughout Europe.

Landnutzung und Begrünung stehen in keinem Zusammenhang.
Aber so sollen wir manipuliert werden.
Ist das perfide.

Our findings have uncovered an important research gap that has not been considered until now, which is the need for Earth system models to incorporate data and processes about how humans are using land. These factors are essential for us to understand as we continue to look at the Earth’s plant cover and consider how green leaf area can help—or hinder—our efforts to reduce the amount of greenhouse gases in the atmosphere and combat climate change.

Nur Lug und Trug.
Gut, daß unsere Politiker endlich Maßnahmen gegen Hassrede und Manipulation ergreifen wollen. Dann können solche Typen wie Chen und Myneni nicht mehr ihre angeglich wissenschaftlichen Erkenntnisse verbreiten und die mindergebildeten AfD-Wähler beeinflussen.

So, @Otto Lidenbrock.
Das war jetzt mein Beitrag zur Monsanto-These, Deines E-Mail Schreibers.
Der darf jetzt wieder lieb sein.

mfG
nereus