Frohes Fest

Igualmente" />

PS: Die anderen beiden aus dem Betreff empfehle ich bei Gelegenheit

Ist gespeichert.

LG

siggi

Hallo Siggi,

wollte aus guten Gründen etwas Zeit ins Land gehen lassen, hab' aber nicht vergessen, da wenigstens noch ein wenig zu liefern, sodass man vielleicht ein wenig Lust bekommt, sich mal auf die Spuren zu machen.

Dieser "Kumpel" von N. Machiavelli ist leider nicht so bekannt, obwohl seine Ricordi noch nen Ticken "machiavellistischer" daherkommen. Politisch ist er auch besser durch die Zeitläufte gehuscht als Machiavelli, den es doch gebeutelt hat und der trotz seiner Erkenntnisse nicht so recht Erfolg hatte. Aber da hat man gut reden.

Natürlich bietet das olle Netz schon mal ein paar Informationen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Francesco_Guicciardini_(Historiker)

Bei zvab kannste Dir günstig ne Übersetzung der Ricordi bestellen, wennde ooch Ernesto Grassi als Autoren eingibst. Der Typ ist übrigens ooch interessant: https://de.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Grassi

Freundliche Grüße
Oblomow

PS: Der dritte Wundermann ist La Rochefoucauld. Davon bei Gelegenheit ooch noch was...

PPS: Zu allen drei Typen: Gracian,Machiavelli, Guicciardini gibt es den dazugehörigen Wein. Wirklich! Tolle Weingüter!

Wir kennen keinen Prozess der Signalübertragung von der physischen auf die mentale Ebene.

Wir wissen nicht, was Bewusstsein/Bewusstseinsinhalte begründet, ob es auf der mentalen Ebene überhaupt Bewusstseinseinheiten mit kausalen Beziehungen gibt.

Du verwechselst Dich ja ab und zu gerne mit anderen Leuten -- die über obiges durchaus vieles "kennen" und "wissen".

Guten Rutsch.

Fassungslos sein muss man ob Deiner frei erfundenen Behauptung einer
Forderung von Nichtsanktionierung. Dass dies niemand fordert, müsste

Dir

klar sein. Gefordert wird, dass eine zentrale Fehlanname (""laut

Urteilen

des Bundesgerichtshofs unabdingbar an die Annahme einer
Willensfreiheit im Sinne des

»Unter-denselben-physiologischen-Bedingungen-willentlich-andershandeln-Könnens«

gebundene"") beseitigt wird aus dem Strafrecht, und darauf aufbauend

an

einer neuen Lösung gearbeitet wird.

Wie ich mir das vorstelle? Sanktionierung anders begründen, ob im
Strafrecht oder privat. Dem Sanktionierten nicht dessen Sein und

Charakter

zum Vorwurf machen, sondern vor allem die Leid bringenden Konsequenzen
seines Handelns darstellen.

Man ersetze einfach den Begriff "Straftäter" durch den Begriff "Hund".
Auch der Hund wird nicht für Fehlverhalten verantwortlich gemacht, sondern
dessen Besitzer.
Wenn der Hund etwas anrichtet, dann wird der Besitzer zur Rechenschaft
gezogen. Hätte er ihn halt besser anleinen sollen. Oder das Gartentor
besser verschließen sollen.

Hunde werden von ihren Besitzern auch sanktioniert, aber ohne ihnen ihren Charakter zum Vorwurf zu machen. Eine Hundemutter sanktioniert ihre Welpen auch, aber ohne den Schuldkult der Schuldkultler.

Da jeder eine Straftat begehen kann, für die er dann genau so wenig
verantwortlich ist, wie ein Hund, ist doch offensichtlich, worauf das
hinausläuft.

Auf das selbe wie bei der Sanktionierung eines Welpen durch die Hundemutter.

Dann dürfen die Bürger eben nicht mehr frei rumlaufen, wenn
sie sich außerhalb ihrer Wohnung bewegen, sondern nur noch angeleint. Am
besten mit Maulkorb.

Hundewelpen tragen keine Maulkörbe.

Denk' einfach einmal ein bisschen nach, bevor Du postest.

Gruss, Zara

Fassungslos sein muss man ob Deiner frei erfundenen Behauptung einer
Forderung von Nichtsanktionierung. Dass dies niemand fordert, müsste Dir
klar sein. Gefordert wird, dass eine zentrale Fehlanname (""laut Urteilen
des Bundesgerichtshofs unabdingbar an die Annahme einer
Willensfreiheit im Sinne des
»Unter-denselben-physiologischen-Bedingungen-willentlich-andershandeln-Könnens«
gebundene"") beseitigt wird aus dem Strafrecht, und darauf aufbauend an
einer neuen Lösung gearbeitet wird.

Wie ich mir das vorstelle? Sanktionierung anders begründen, ob im
Strafrecht oder privat. Dem Sanktionierten nicht dessen Sein und Charakter
zum Vorwurf machen, sondern vor allem die Leid bringenden Konsequenzen
seines Handelns darstellen.

Man ersetze einfach den Begriff "Straftäter" durch den Begriff "Hund". Auch der Hund wird nicht für Fehlverhalten verantwortlich gemacht, sondern dessen Besitzer.
Wenn der Hund etwas anrichtet, dann wird der Besitzer zur Rechenschaft gezogen. Hätte er ihn halt besser anleinen sollen. Oder das Gartentor besser verschließen sollen.

Da jeder eine Straftat begehen kann, für die er dann genau so wenig verantwortlich ist, wie ein Hund, ist doch offensichtlich, worauf das hinausläuft. Dann dürfen die Bürger eben nicht mehr frei rumlaufen, wenn sie sich außerhalb ihrer Wohnung bewegen, sondern nur noch angeleint. Am besten mit Maulkorb.

Wenn trotzdem was passiert, dann werden natürlich die Besitzer der Menschen verantwortlich gemacht. Hätten sie die Bürger besser angeleint. Freilaufende Bürger müssen aus Präventionsgründen verboten werden.

Ein Hund, der immer wieder andere anfällt, oder auch Menschen, der wird nicht bestraft, weil das sinnlos ist, sondern der wird erschossen. Das könnte man dann ja auch mit rückfälligen Straftätern machen, wieso auch nicht?
Sie haben ja nach Meinung dieser Professoren ohnehin keinen Freien Willen, also gibt es keinen juristischen Grund mehr, wenn der Tötungsbefehl aus Präventionsgründen ausgesprochen wird. Das ist dann auch keine Todesstrafe mehr, sondern die Tötung dient der Generalprävention.

Gruß Mephistopheles

Umgekehrt. Singer und Roth plädieren schon lange für eine Anpassung

des

Strafrechts, weil die Wirkung dieser Erkenntnis nicht schrecklich,

sondern

eher positiv wäre. Man begründet eine Strafe dann nicht mehr mit

Schuld

und Sühne, sondern mit Prävention.

Zu ersterem, das Bildchen der "schreckenden" Erkenntnis wurde in dem von
Dir verlinkten Interview gemalt, nicht von mir. Lesen!

Eben. Es schreckt immer noch viele.

Zu zweiterem: Prävention im Strafgesetzbuch DANN neu?? Huch, in welch
patriachalischer Auslegung lebst Du denn noch?

Selbstverständlich ist das nicht neu.

„In der Strafzwecktheorie wird gesondert davon unterschieden in
Generalprävention, die alle Mitglieder der Gesellschaft
gleichermaßen betrifft, wie etwa die grundsätzliche Strafbarkeit einer
Handlung, und Spezialprävention, die sich auf Einzelpersonen
richtet, wie etwa das konkrete Verhängen einer Strafe.
Die Rechtsordnung sieht für den Verstoß gegen die wichtigsten Regeln des
Zusammenlebens Strafen vor. In der Regel wird Strafe heute nach der
Vereinigungstheorie mit unterschiedlichen Ansätzen begründet:[1]
- mit der Veränderung des zu Bestrafenden zum Besseren
(Spezialprävention)
- mit dem Ziel der Abschreckung potentieller anderer
(Generalprävention)
- mit dem Ziel des Schutzes anderer (z. B. der sonstigen Bevölkerung)
- mit der Wiederherstellung der Gerechtigkeit (Sühne) und von Vergeltung
(Talionsprinzip)“

Das einzige, was mit dieser epochalen Änderung fallen würde, wäre der
letzte Punkt - Talisionsprinzip.

Das wäre in der Tat epochal.

Roth:

Die Aufregung einiger Strafrechtler über die neurowissenschaftliche
Willensfreiheitsdebatte ist verständlich, belebt sie
doch eine Diskussion, die seit langem in der Strafrechtstheorie
schwelt und (so führende Strafrechtstheoretiker) aus pragmatischen Gründen verdrängt wird. Der Schuldbegriff des
Strafrechts ist nach herrschender Meinung und laut Urteilen
des Bundesgerichtshofs unabdingbar an die Annahme einer
Willensfreiheit im Sinne des »Unter-denselben-physiologischen-Bedingungen-willentlich-andershandeln-Könnens« gebunden. In dem Maße, in dem sich die empirischen Evidenzen der Hirnforschung und der Psychologie gegen die Existenz einnes solchen »Alternativismus« verstärken, sind Strafrechtler
gezwungen, über diesen Widerspruch nachzudenken und ihn
aufzulösen zu versuchen. Wie eine Lösung aussehen könnte, können selbstverständlich die Hirnforscher (einschließlich ihrer Gehirne) nicht entscheiden; sie können sich höchstens kompetent an der Diskussion beteiligen.

https://homepage.univie.ac.at/henning.schluss/seminare/028freiheit/texte/4.pdf

Um dann auf die Idee zu kommen, da kann man doch was tun. Man setze
Ursachen ( Erziehung, psychogene Drogen, Meditation ect.), damit

Mensch

dann halt doch einen anderen Willen kriegt. Lustig!

Sie plädieren in jenem Absatz nicht für einen Einsatz von Drogen und
Medition.

Doch.Lesen!

Nein.

Die beiden
Herren sprechen da gar von NEUER Verantwortung, die sich aus solch
Erkenntnis ergibt. OHA, dabei war das doch nie anders.
Im Empfinden fällt da nicht nur der freie Wille, sondern die

Vorstellung

des „freien Menschen“.
Neues Mem- bildchen, welches da transportiert wird:
Einzelner Mensch als biologischer Zellhaufen ist Produkt der

Ursachen.

Unschuldig, bzw. ohnmächtig an diesen und dürfte darum nicht

sanktioniert

werden. Die „Tat“, das Ergebnis seiner Determinierung kann nicht

mehr

mit Schuld und Entschuldung beurteilt werden.

Falsch. Du hast die ganzen Debatten mit Singer und Roth nicht
mitbekommen.
Es wird nirgends gefordert, dass nicht sanktioniert wird. Glaubst Du,

die

sind verrückt? Es wird gefordert, dass Sanktionen zeitgemässer

begründet

werden, sprich: nicht mehr in der mittelalterlich pfaffösen (Kurt) Art

und

Weise wie bisher, sondern an die Erkenntnisse aus der Wissenschaft
angepasst.

Schön! Wie stellst Du Dir das denn konkret vor?

Fassungslose Grüße

Fassungslos sein muss man ob Deiner frei erfundenen Behauptung einer Forderung von Nichtsanktionierung. Dass dies niemand fordert, müsste Dir klar sein. Gefordert wird, dass eine zentrale Fehlanname (""laut Urteilen des Bundesgerichtshofs unabdingbar an die Annahme einer Willensfreiheit im Sinne des »Unter-denselben-physiologischen-Bedingungen-willentlich-andershandeln-Könnens« gebundene"") beseitigt wird aus dem Strafrecht, und darauf aufbauend an einer neuen Lösung gearbeitet wird.

Wie ich mir das vorstelle? Sanktionierung anders begründen, ob im Strafrecht oder privat. Dem Sanktionierten nicht dessen Sein und Charakter zum Vorwurf machen, sondern vor allem die Leid bringenden Konsequenzen seines Handelns darstellen.

Umgekehrt. Singer und Roth plädieren schon lange für eine Anpassung des
Strafrechts, weil die Wirkung dieser Erkenntnis nicht schrecklich, sondern
eher positiv wäre. Man begründet eine Strafe dann nicht mehr mit Schuld
und Sühne, sondern mit Prävention.

Zu ersterem, das Bildchen der "schreckenden" Erkenntnis wurde in dem von Dir verlinkten Interview gemalt, nicht von mir. Lesen!
Zu zweiterem: Prävention im Strafgesetzbuch DANN neu?? Huch, in welch patriachalischer Auslegung lebst Du denn noch?

„In der Strafzwecktheorie wird gesondert davon unterschieden in Generalprävention, die alle Mitglieder der Gesellschaft gleichermaßen betrifft, wie etwa die grundsätzliche Strafbarkeit einer Handlung, und Spezialprävention, die sich auf Einzelpersonen richtet, wie etwa das konkrete Verhängen einer Strafe.
Die Rechtsordnung sieht für den Verstoß gegen die wichtigsten Regeln des Zusammenlebens Strafen vor. In der Regel wird Strafe heute nach der Vereinigungstheorie mit unterschiedlichen Ansätzen begründet:[1]
- mit der Veränderung des zu Bestrafenden zum Besseren (Spezialprävention)
- mit dem Ziel der Abschreckung potentieller anderer (Generalprävention)
- mit dem Ziel des Schutzes anderer (z. B. der sonstigen Bevölkerung)
- mit der Wiederherstellung der Gerechtigkeit (Sühne) und von Vergeltung (Talionsprinzip)“

Das einzige, was mit dieser epochalen Änderung fallen würde, wäre der letzte Punkt - Talisionsprinzip. Ob der so Beahndente, die Maßnahme, die an ihm statt findet, dann als Prävention oder als Strafe im Sinne von Sühne empfindet, kannst Du ja mal ein x-beliebiges Kind fragen.

Und vor allem geht es um die Frage: Vorher oder nachher! Lesen!

Um dann auf die Idee zu kommen, da kann man doch was tun. Man setze
Ursachen ( Erziehung, psychogene Drogen, Meditation ect.), damit Mensch
dann halt doch einen anderen Willen kriegt. Lustig!

Sie plädieren in jenem Absatz nicht für einen Einsatz von Drogen und
Medition.

Doch.Lesen!

Das Entsetzen beginnt an dem Moment, an dem mir klar wird, dass

Menschen

für die der „freie Wille“ plötzlich fällt, dann dazu übergehen
diesen sehr viel stärker als „formbare Masse“ zu empfinden.

Er ist eine formbare Masse, und dies gilt es zu berücksichtigen,
auch im Strafrecht.

Die beiden
Herren sprechen da gar von NEUER Verantwortung, die sich aus solch
Erkenntnis ergibt. OHA, dabei war das doch nie anders.
Im Empfinden fällt da nicht nur der freie Wille, sondern die

Vorstellung

des „freien Menschen“.
Neues Mem- bildchen, welches da transportiert wird:
Einzelner Mensch als biologischer Zellhaufen ist Produkt der Ursachen.
Unschuldig, bzw. ohnmächtig an diesen und dürfte darum nicht

sanktioniert

werden. Die „Tat“, das Ergebnis seiner Determinierung kann nicht

mehr

mit Schuld und Entschuldung beurteilt werden.

Falsch. Du hast die ganzen Debatten mit Singer und Roth nicht
mitbekommen.
Es wird nirgends gefordert, dass nicht sanktioniert wird. Glaubst Du, die
sind verrückt? Es wird gefordert, dass Sanktionen zeitgemässer begründet
werden, sprich: nicht mehr in der mittelalterlich pfaffösen (Kurt) Art und
Weise wie bisher, sondern an die Erkenntnisse aus der Wissenschaft
angepasst.

Schön! Wie stellst Du Dir das denn konkret vor?

Fassungslose Grüße
Sigrid

ich bin halt meiner Zeit voraus. Aus dem Link von Dir, Zara:
Der Schuld-und-Sühne-Wahn

Anders handeln wird jemand, der Scheisse baut, entweder dann, wenn er
determinierterweise sehen kann, dass er Scheisse gebaut hat
und es ihm leid tut, oder aber wenn er für sein Fehlverhalten

sanktioniert

wird, und genau deshalb, aus Präventionsgründen, wird sanktioniert

unter

Menschen (und Tieren). Nur patriarchal abgerichtete Zivilisten
sanktionieren der Schuld und Sühne wegen

Und genau so ist das und hab ich auch noch nie anders gesehen.
Weswegen ich kein Problem mit Erziehung und Sanktionen habe, samt der
Erkenntnis, dass solches nur ein winziges Puzzleteilchen im Ursachen und
Wirkungsspektrum sind.

Und dann sagt Singer solches:
„Singer:
Genauso verhält es sich. Denken
Sie nur an das Problem der Erziehung!
Wenn ich meine Kinder für eine Regel-
übertretung zur Rechenschaft ziehe,
dann subsumiere ich reflexhaft die über-
kommenen Sichtweisen: Ich nehme un-
weigerlich an, dass meine Kinder in ih-
ren Handlungen frei waren. Sonst könnte
ich sie ja nicht bestrafen. Und diesen
Selbstwiderspruch, diesen Konflikt zwi-
schen unterschiedlichen Erfahrungswel-
ten, den müssen wir aushalten.“

und die Beiden klagen über die Schizophrenie und die „schrecklichen
Wirkungen“, die die Erkenntnis „Mensch kann halt nicht anders“haben
könnte. Lustig!

Umgekehrt. Singer und Roth plädieren schon lange für eine Anpassung des Strafrechts, weil die Wirkung dieser Erkenntnis nicht schrecklich, sondern eher positiv wäre. Man begründet eine Strafe dann nicht mehr mit Schuld und Sühne, sondern mit Prävention.

Um dann auf die Idee zu kommen, da kann man doch was tun. Man setze
Ursachen ( Erziehung, psychogene Drogen, Meditation ect.), damit Mensch
dann halt doch einen anderen Willen kriegt. Lustig!

Sie plädieren in jenem Absatz nicht für einen Einsatz von Drogen und Medition.

Das Entsetzen beginnt an dem Moment, an dem mir klar wird, dass Menschen
für die der „freie Wille“ plötzlich fällt, dann dazu übergehen
diesen sehr viel stärker als „formbare Masse“ zu empfinden.

Er ist eine formbare Masse, und dies gilt es zu berücksichtigen, auch im Strafrecht.

Die beiden
Herren sprechen da gar von NEUER Verantwortung, die sich aus solch
Erkenntnis ergibt. OHA, dabei war das doch nie anders.
Im Empfinden fällt da nicht nur der freie Wille, sondern die Vorstellung
des „freien Menschen“.
Neues Mem- bildchen, welches da transportiert wird:
Einzelner Mensch als biologischer Zellhaufen ist Produkt der Ursachen.
Unschuldig, bzw. ohnmächtig an diesen und dürfte darum nicht sanktioniert
werden. Die „Tat“, das Ergebnis seiner Determinierung kann nicht mehr
mit Schuld und Entschuldung beurteilt werden.

Falsch. Du hast die ganzen Debatten mit Singer und Roth nicht mitbekommen.
Es wird nirgends gefordert, dass nicht sanktioniert wird. Glaubst Du, die sind verrückt? Es wird gefordert, dass Sanktionen zeitgemässer begründet werden, sprich: nicht mehr in der mittelalterlich pfaffösen (Kurt) Art und Weise wie bisher, sondern an die Erkenntnisse aus der Wissenschaft angepasst.

Grüsse, Zara

Hallo Zarathustra,
was ist das denn für ein Geschwurbel, welches Du da einstellst?
Und JA, mir ist das völlig wurscht, wo und wie dazu irgend jemand in
Wissenschaftsgemeinden anerkannt ist!

„Neuroethik“ist ja fast so krude wie „Bioethik“!

Da sinnieren die Herren, Metzinger und Wolf Singer über die
Schuldfähigkeit in Justiz und Erziehung und sich daraus ableitenden
Repressalien, wo doch deren Verständnis von Willen sich an diesem Punkt
scheinbar auf „mensch kann halt nicht anders!!!“ begrenzt wird ….

Ja und? Das ist ja genau der Punkt. Der Mensch kann nicht anders.
Folglich gehört das Strafgesetz dieser Erkenntnis angepasst. Das fordern Singer und Roth schon seit Jahren, und das sehe ich auch so.

Belustigt bis entsetzte Grüße
Sigrid

Staundende Grüsse

Zara

ich möchte den "Freien Willen" so definieren, dass eine konkrete Entscheidung nicht oder nur Annäherungsweise aus der Vergangenheit abgeleitet werden kann. Dies ist im Grunde jederzeit der Fall, da sich die Umwelt ständig verändert. Es ist aber auch denkbar, dass sich plötzlich eine blaue Telefonzelle manifestiert und Dr. Who aussteigt. In einem größeren Rahmen auch kein Indeterminismus - nur ist mir kein absoluter Determinist (aka Gott) bekannt und deshalb ist meine Definition bestimmt zulässig.

Gruß
Rybezahl.

Hallo Mephistopheles,
ich kenn den Roman nicht. Hab mal eben kurz dazu rumgestöbert und finde
ihn aus vielfältigen Gründen interessant. Werd ihn also mal lesen.

Liebe Sigrid,
Respekt! Da hast du dir etwas vorgenommen. Der Roman ist unvollendet und es sind knapp 2.000 Seiten, voll mit Dichte. Musil erlitt bei der Vollendung des Romans einen Schlaganfall.

Der Mann ohne Eigenschaften von Robert Musil ist einer der bedeutendsten 4 Romane des 20. Jh., die anderen 3 sind:

Ulysses von James Joyce
Auf der Suche nach der verlorenen Zeit von Marcel Proust
Der Prozess von Franz Kafka

Ich bin im Gegensatz zu dem, was Musil nahelegt, zu der Überzeugung
gelangt, dass Moosbrugger zwar nicht schuldfähig ist, aber eben

deshalb

eliminiert gehört.

Mir reicht außer Kraft gesetzt, so in zivilisierten Gegenden mit
Gefängnis, Anstalt. Das ist eine von anderen gesetzte Wirkung auf die
Ursache. Mossbrugger knallt dabei an die Wand der Gemeinschaftsmoral. Im
übertragenen Sinne ist das nicht anders, wie mit dem Auto gegen eine Wand
zu fahren. Wirkung aus Ursache.Ob nun schuld oder nicht, die Wirkung ist
dieselbe.

Zivilisation ist nicht nachhaltig. Moosbrugger knallt nicht gegen eine Gemeinschaftsmoral, sondern Musil schildert es so, als hätte es ihn überkommen. Er wollte nicht morden, sondern sich nur von diesen Frauen, die ihn ansprachen und ihm zu nahe kamen und den Gefühlen, die sie in ihm auslösten, befreien. Er wird geschildert als ein unheimlich kräftiger Mann, und so endete sein "Befreiungsversuch" für diese Frauen tödlich. Jede Frau war vollkommen ungefährdet von ihm, so lange sie ihn nicht ansprach.

Wenn jemand einen freien Willen hat, dann ist er eben aufgrund dieses
freien Willens schuldfähig und muss zur Rechenschaft gezogen werden.

Ich glaube nicht an freien Willen. Dennoch hat ein Jeder die Wirkungen
seines Willens zu tragen.

Die Frauen, die den Willen hatten, Moosbrugger anzusprechen, hatten also die Folgen ihres Willens zu tragen? Wären sie nicht auf ihn zugegangen, dann wäre ihnen nichts geschehen.
Die Figur Moosbrugger hat übrigens einen realen Sexualmörder als Vorbild.

Wenn einer aber keinen freien willen hat, dann ist er natürlich nicht
schuldfähig; damit aber auch verlustig jeglicher Menschenrechte.

Menschenrechte? Nanu, wo kommen die denn bei Dir jetzt her?

Ich habe mich niemals gegen Menschenrechte ausgesprochen, sondern lediglich dagegen, dass mich niemand gefragt hat. Somit werden die Menschenrechte den Menschen - ja, von wem denn? Etwa den Übermenschen? -oktroyiert.
Natürlich gibt es Menschenrechte, sie können aber nur für diejenigen Menschen gelten, die auch an ihrer Formulierung beteiligt waren.

Für mich sind

das Rechte jeglichen Lebens und je nach Art sortiert sich das dann. Wenn
meine Katze eine Maus fängt, ist das ihre Art, von Gänseblümchen kann
die nicht leben. Und bloß weil sie Dosenöffner wie mich hat, wird die
nicht gleich anders. Instinkttreu.Dass Menschen unter den Tieren dieser
Welt so besonders niedrig mit Instinkt gegenüber der eigenen Art

Eben nicht. Menschen haben sehr wohl einen Instinkt, andere Menschen, die zu ihrer Gruppe gehören, nicht zu töten. Menschen aus anderen Gruppen werden nicht unbedingt als Menschen wahrgenommen.
Dass heute Morde in Beziehungskonflikten den größten Anteil der Morde darstellen, spricht nicht gegen den Menschen, sondern gegen das perverse System.

und ihrer

Umwelt ausgestattet sind, formt den Willen. Allerdings scheinen wir da ganz
übel lange zu brauchen, diesen mal in NATURRECHTE ein zu betten.

Das ist letztlich der Punkt, worum es in der Debatte um Schuld oder

nicht

Schuld geht.
Wer keinen freien Willen hat, ist nicht schuldfähig, sowohl im
juristischen wie auch im finanziellen Sinn.

Nein, seh ich nicht so. Ursachen und Wirkungen sind ganz ohne unsere
"Schuld"-
Begrifflichkeit- Mem in der Welt.

Wer hat dir deine Meme eingeimpft?

Liebe Grüße
Sigrid

Gruß Mephistopheles

Ich bin im Gegensatz zu dem, was Musil nahelegt, zu der Überzeugung
gelangt, dass Moosbrugger zwar nicht schuldfähig ist, aber eben deshalb
eliminiert gehört.

Mir reicht außer Kraft gesetzt, so in zivilisierten Gegenden mit Gefängnis, Anstalt. Das ist eine von anderen gesetzte Wirkung auf die Ursache. Mossbrugger knallt dabei an die Wand der Gemeinschaftsmoral. Im übertragenen Sinne ist das nicht anders, wie mit dem Auto gegen eine Wand zu fahren. Wirkung aus Ursache.Ob nun schuld oder nicht, die Wirkung ist dieselbe.

Wenn jemand einen freien willen hat, dann ist er eben aufgrund dieses
freien Willens schuldfähig und muss zur Rechenschaft gezogen werden.

Ich glaube nicht an freien Willen. Dennoch hat ein Jeder die Wirkungen seines Willens zu tragen.

Wenn einer aber keinen freien willen hat, dann ist er natürlich nicht
schuldfähig; damit aber auch verlustig jeglicher Menschenrechte.

Menschenrechte? Nanu, wo kommen die denn bei Dir jetzt her? Für mich sind das Rechte jeglichen Lebens und je nach Art sortiert sich das dann. Wenn meine Katze eine Maus fängt, ist das ihre Art, von Gänseblümchen kann die nicht leben. Und bloß weil sie Dosenöffner wie mich hat, wird die nicht gleich anders. Instinkttreu.Dass Menschen unter den Tieren dieser Welt so besonders niedrig mit Instinkt gegenüber der eigenen Art und ihrer Umwelt ausgestattet sind, formt den Willen. Allerdings scheinen wir da ganz übel lange zu brauchen, diesen mal in NATURRECHTE ein zu betten.

Das ist letztlich der Punkt, worum es in der Debatte um Schuld oder nicht
Schuld geht.
Wer keinen freien Willen hat, ist nicht schuldfähig, sowohl im
juristischen wie auch im finanziellen Sinn.

Nein, seh ich nicht so. Ursachen und Wirkungen sind ganz ohne unsere "Schuld"-
Begrifflichkeit- Mem in der Welt.

Liebe Grüße
Sigrid

ich bin halt meiner Zeit voraus. Aus dem Link von Dir, Zara:
Der Schuld-und-Sühne-Wahn

Anders handeln wird jemand, der Scheisse baut, entweder dann, wenn er
determinierterweise sehen kann, dass er Scheisse gebaut hat
und es ihm leid tut, oder aber wenn er für sein Fehlverhalten sanktioniert
wird, und genau deshalb, aus Präventionsgründen, wird sanktioniert unter
Menschen (und Tieren). Nur patriarchal abgerichtete Zivilisten
sanktionieren der Schuld und Sühne wegen

Und genau so ist das und hab ich auch noch nie anders gesehen.
Weswegen ich kein Problem mit Erziehung und Sanktionen habe, samt der Erkenntnis, dass solches nur ein winziges Puzzleteilchen im Ursachen und Wirkungsspektrum sind.

Und dann sagt Singer solches:
„Singer:
Genauso verhält es sich. Denken
Sie nur an das Problem der Erziehung!
Wenn ich meine Kinder für eine Regel-
übertretung zur Rechenschaft ziehe,
dann subsumiere ich reflexhaft die über-
kommenen Sichtweisen: Ich nehme un-
weigerlich an, dass meine Kinder in ih-
ren Handlungen frei waren. Sonst könnte
ich sie ja nicht bestrafen. Und diesen
Selbstwiderspruch, diesen Konflikt zwi-
schen unterschiedlichen Erfahrungswel-
ten, den müssen wir aushalten.“

und die Beiden klagen über die Schizophrenie und die „schrecklichen Wirkungen“, die die Erkenntnis „Mensch kann halt nicht anders“haben könnte. Lustig!

Um dann auf die Idee zu kommen, da kann man doch was tun. Man setze Ursachen ( Erziehung, psychogene Drogen, Meditation ect.), damit Mensch dann halt doch einen anderen Willen kriegt. Lustig!

Das Entsetzen beginnt an dem Moment, an dem mir klar wird, dass Menschen für die der „freie Wille“ plötzlich fällt, dann dazu übergehen diesen sehr viel stärker als „formbare Masse“ zu empfinden. Die beiden Herren sprechen da gar von NEUER Verantwortung, die sich aus solch Erkenntnis ergibt. OHA, dabei war das doch nie anders.
Im Empfinden fällt da nicht nur der freie Wille, sondern die Vorstellung des „freien Menschen“.
Neues Mem- bildchen, welches da transportiert wird:
Einzelner Mensch als biologischer Zellhaufen ist Produkt der Ursachen. Unschuldig, bzw. ohnmächtig an diesen und dürfte darum nicht sanktioniert werden. Die „Tat“, das Ergebnis seiner Determinierung kann nicht mehr mit Schuld und Entschuldung beurteilt werden.

Im vorhergehenden Vorstellungsbild war er sozusagen „frei“bis zur Beurteilung der Tat ( beispielsweise in der Strafgesetzgebung). Aus der Konsequenz ergibt sich eine Notwendigkeit des Voraus Greifen. Eigentlich ist diese gar nicht NEU ( siehe Zara), sie ist lediglich neu aufgeheizt in „der Mensch muss geformt werden“.

Nun könnte man sich auf die Suche nach dem UR-Mem, welches Du da nennst machen. Wunderbar, da bin ich dabei.
Sehr viel wahrscheinlicher zum derzeitigen Stand gesellschaftlichen Wurschtelns sind aber so Bildchen aus „Schöne, neue Welt“, Orwell und Agenda 2030.

Ich bin nicht empört, sondern ich betrachte Ursachen und Wirkungen. Immer! Und da wird’s ganz übel gruselig. Und dies nicht wegen Zara und dem einen Singer, beim anderen sehr wohl, sondern, weil ich Deine positiv Variante in der derzeitigen Welt kein bisschen angedeutet sehe.

Aber, ich lass mich gern belehren. Erzähl doch mal, wie wir das mit dem Ur-Mem hinkriegen könnten.

Liebe Grüße
Sigrid

man muss viel viel früher ansetzen:

Auf der einen Seite gibt es Menschen, die sich ihre koginitiven Leistungen durch eine blinde Analogie mit dem Begriff der Computer-Information erklären (Ich bin doch wohl ein Informationen verarbeitender Computer!).

Auf der anderen Seite gibt es die Menschen, denen eine solche, blinde Analogie nicht ausreicht, denen bewusst geworden ist, dass wir uns damit nur eine Bewusstseinseinheit und ihre kausalen Beziehungen simulieren, weil wir sie bisher nicht empirisch nachweisen konnten. Wir kennen auch keinen Prozess der Signalübertragung von der physischen auf die mentale Ebene.

Wir wissen nicht, was Bewusstsein/Bewusstseinsinhalte begründet, ob es auf der mentalen Ebene überhaupt Bewusstseinseinheiten mit kausalen Beziehungen gibt.

Sich aus dieser Schlinge zu befreien, der Unwissenheit einen Raum zu geben, ist wichtig.

Herzlichst,

Ashitaka

Frohes Fest

Igualmente" />

PS: Die anderen beiden aus dem Betreff empfehle ich bei Gelegenheit

Ist gespeichert.

LG

siggi

Hallo Siggi,

Kröner ist Scheiße. Reclam iss ok. Das Criticon übersetzt von Köhler
ooch. Du kannst Dir meinen Gram nicht vorstellen, als Lbd das als Müll
bezeichnete.

Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt über Krömer, Criticon oder Köhler geäußert.

Als "Müll", der nur zerplappert bezeichnete ich Deine Shitposts wie:

"Massenpsychologisch wird in etwa 48 h. Kartoffelsalat mit Frankfurter Würstchen gegessen
Den mach ich selber. Rezept auf Nachfrage.
Herzlich
Oblomow"
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=450946

Solche Bullshit-Antworten auf ALLE meine Beiträge/Themen kommen so regelmäßig, als würdest Du darauf warten.

Außerdem willst Du das mit dem lbd als Code für "Lechbrucknerdepp" durchziehen.

Das ist ein Diskussions-Stil, auf den ich mich nicht runterziehen lassen werde.

Wäre ich begabt für Depression, hier wäre sie ad hoc da.
Das Gefasel von Oberbayer rechne ich unter Lokalsolidarität. Trottelig,
aber ok. Aber der Gracian. Den liebe ich wirklich. Perlen vor die...Und
dass Meph. Und Du das gelesen haben, das macht meine Seele gesund. Die olle
coincidentia oppositorum.

Jemand der "Zusammenfall der Gegensätze" auf Lateinisch sagen kann, soll mir bitte keine Kartoffelsalat-Trollposts postieren. Das würde Deine Intelligenz als Mitglied der Bildungselite beleidigen.

Kröner ist Scheiße. Reclam iss ok. Das Criticon übersetzt von Köhler ooch. Du kannst Dir meinen Gram nicht vorstellen, als Lbd das als Müll bezeichnete. Wäre ich begabt für Depression, hier wäre sie ad hoc da. Das Gefasel von Oberbayer rechne ich unter Lokalsolidarität. Trottelig, aber ok. Aber der Gracian. Den liebe ich wirklich. Perlen vor die...Und dass Meph. Und Du das gelesen haben, das macht meine Seele gesund. Die olle coincidentia oppositorum.

Frohes Fest

PS: Die anderen beiden aus dem Betreff empfehle ich bei Gelegenheit

Herzlich
Oblomow

Gerade mal per Zufallsprinzip rein geschaut und Treffer" />:

- 109 -

"Kein Ankläger seyn

Es giebt Menschen von finsterer Gemüthsart, die Alles zum Verbrechen stempeln, nicht von Leidenschaft, sondern von einem natürlichen Hange getrieben. Sie sprechen über Alle ihr Verdammungsurtheil aus, über Jene, für das, was sie gethan haben, über Diese, für das, was sie thun werden. Es zeugt von einem grausamen, ja niederträchtigen Sinn: und sie klagen mit einer solchen Uebertreibung an, daß sie aus Splittern Balken machen, die Augen damit auszustoßen. Ueberall sind sie Zuchtmeister, die ein Elysium in eine Galeere umwandeln möchten. Kommt gar noch Leidenschaft hinzu; so treiben sie Alles aufs Aeußerste. Im Gegentheil weiß ein edles Gemüth für Alles eine Entschuldigung zu finden, und wenn nicht ausdrücklich, durch Nichtbeachtung."

Da kann sich wohl jeder von Fall zu Fall wieder finden.

In diesem Sinne, Fröhliche Weihnachten!" />

LG

siggi

Dafür ist es ein guter Artikel geworden, und selbstverständlich sind Begriffe wie Neuroethik und Schuld[un]fähigkeit in diesem Zusammenhang angebracht. Zu letzterem wurden hier im Gelben (im Umfeld von Determinismus, Physik und Gehirnforschung ja auch schon ungeheuerlicheâ„¢ Erkenntnisse herausgearbeitet, z.B. nur mal der erstbeste Link, der mir dazu einfällt.

von blumig Meditation bis hard core
„Möglichkeit, die Bewusstseinslage ganzer Völker zu manipulieren“

Ja sicher. ASSC-Metzinger deutet völlig richtig an, dass gemeinschaftlicheâ„¢ Regulative biologisch (gewaltfrei) nur in der Dunbar-Kleingruppe funktionieren, und dass die Massengesellschaft an deren Stelle bisher halt nichts anderes entwickelt hat als die bekannten patriarchal-pfaffösen Jenseits-Schuldkulte, vom Liebenden Vater sicherheitshalber mal strafbewehrt mit ewiger Folter.

Für diesen spaghettimonströsen Unsinn einen Ersatz zu finden ist nicht banal, und wird, wenn überhaupt, nur über einen der in dem Artikel angerissenen Wege funktionieren -- wie damals bei den pheromonbeduselten Ameisen oder Hirnzellen in deren jeweiliger Matrix halt auch.

Belustigt bis entsetzte Grüße

Na, entpöre Dich mal wieder ein bisschen. So arg Nazi sind Genies der Gegenwart wie Singer (und Zara) dann doch nicht.

LG Kurt

http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/publikationen/Interview_Brennpunkt.pdf

Hallo Zarathustra,
was ist das denn für ein Geschwurbel, welches Du da einstellst?
Und JA, mir ist das völlig wurscht, wo und wie dazu irgend jemand in
Wissenschaftsgemeinden anerkannt ist!

„Neuroethik“ist ja fast so krude wie „Bioethik“!

Da sinnieren die Herren, Metzinger und Wolf Singer über die
Schuldfähigkeit in Justiz und Erziehung und sich daraus ableitenden
Repressalien, wo doch deren Verständnis von Willen sich an diesem Punkt
scheinbar auf „mensch kann halt nicht anders!!!“ begrenzt wird ….

Ich habe mich vor Jahren schon mit der Problenmatik beschäftigt und zwar anhand des Falls Christian Moosbrugger in Robert Musils Roman Ein Mann ohne Eigenschaften.

Moosbrugger, Christian

Moosbrugger ist ein ›Fall‹, der die Öffentlichkeit beschäftigt. »Moosbrugger hatte eine Frauensperson, eine Prostituierte niedersten Ranges, in grauenerregender Weise getötet« (18., 68). Er ist ein starker, hilfloser Mann (wie Büchners Woyzeck), 34 Jahre alt, Zimmermann. Sein Gesicht ist »von Gott mit allen Zeichen der Güte gesegnet« (68). Ulrich bemüht sich darum, ihn kennenzulernen, und erfährt seine Geschichte, die einfühlend erzählt wird. Moosbrugger war ein armer Hütebub, dann auf Wanderschaft; unterwegs sieht er, mit Abneigung, viele Mädchen und Frauen, an die er nicht heran kann. Er ist sehr einsam. Ihm verschwimmen die Grenzen zwischen Innen und Außen, er kann seine Gewaltphantasien angesichts von Frauen nicht bändigen. Er hat schon mehrmals gemordet und war in Gefängnissen und »Irrenhäusern« (59., 237, 243). Er hat sich allerlei Wissen angeeignet und ist eitel. Seine Person ist ihm wichtig. Manchmal hört er Geister (18., 70; 59., 239).

Sein Prozess wegen »Lustmordes« an der Prostituierten Hedwig endet mit einem Todesurteil. Ulrich wohnt der letzten Verhandlung bei, Moosbrugger erklärt, er sei zufrieden, aber nur, um am Schluss auszurufen, man habe »einen Irrsinnigen verurteilt« (18., 76).

Ulrich meint, Moosbruggers Irrsinn sei »bloß ein verzerrter Zusammenhang unsrer eignen Elemente des Seins« (18., 76). Als Ulrich von seinem Vater zum Grafen Stallburg geschickt wird, benutzt er die Gelegenheit, um für den Mörder zu sprechen. Moosbrugger sei geisteskrank und daher zu Unrecht zum Tode verurteilt worden (20., 85).

Später spricht Graf Leinsdorf ihn auf der Fahrt zur ersten Sitzung der Vaterländischen Aktion darauf an und sieht in dem »schrecklichen Kerl« das »unfaßbar Persönliche und Gnadenbedürftige, das jeder Christenmensch in sich hat« (43.,176). Er stellt darum eine weitere ärztliche Untersuchung in Aussicht. Moosbrugger wird in ein anderes Gefängnis verlegt, die Hinrichtung ist aufgeschoben (53., 211).

Kapitel 59 heißt: »Moosbrugger denkt nach« (235). Immer wieder versucht er, Gedanken und Wörter aus seinen Wirrnissen herauszufiltern. Die gelehrten Männer, die sich mit ihm berufsmäßig beschäftigt haben, hasst er und beneidet sie um ihre Wortgewandtheit (236). Moosbrugger wünscht sich nicht, verschont zu werden, er will darauf bestehen, dass man ihn töte (236, 242).

Das folgende Kapitel enthält einen »Ausflug ins logisch-sittliche Reich« (60., 242), in dem Ulrich über die Sachverständigen, Juristen, Mediziner, Psychiater spottet, die sich nicht einigen können, ob Moosbrugger »teilweise krank« bzw. »teilweise gesund«, also »teilweise zurechnungsfähig« sei oder nicht (243).

Kapitel 110 heißt »Moosbruggers Auflösung und Aufbewahrung« (530). »Wenn man Moosbruggers Fall des individuell Romantischen entkleidete, das nur ihn und die paar Menschen anging, die er ermordet hatte, so blieb von ihm nicht mehr als ungefähr das übrig, was sich in dem Verzeichnis von zitierten Schriften ausdrückte, das Ulrichs Vater seiner jüngsten Zuschrift an seinen Sohn beigelegt hatte« (533). So sitzt Moosbrugger »als die wilde eingesperrte Möglichkeit einer gefürchteten Handlung wie eine unbewohnte Koralleninsel inmitten eines unendlichen Meeres von Abhandlungen, das ihn unsichtbar umgab« (534).

Ulrich wird von Arnheim befragt, ob er, wenn er könnte, Moosbrugger vor der Hinrichtung befreien würde. Er verneint spontan und wägt dann ab (121., 636). Auf dem Heimweg denkt er wieder an Moosbrugger. Alle Leute interessieren sich für ihn. Aber Ulrich blickt »aus dem Bild des Mörders nichts Fremderes [an] als aus anderen Bildern der Welt« (122., 653).

Auch Clarisse will Moosbrugger kennenlernen (III, 7., 19.). Es gelingt ihr, in Begleitung von Ulrich, ihrem Bruder und General Stumm, das »Irrenhaus« zu besichtigen, aber zu Moosbrugger kommen sie nicht.

Ich bin im Gegensatz zu dem, was Musil nahelegt, zu der Überzeugung gelangt, dass Moosbrugger zwar nicht schuldfähig ist, aber eben deshalb eliminiert gehört.

Wenn jemand einen freien willen hat, dann ist er eben aufgrund dieses freien Willens schuldfähig und muss zur Rechenschaft gezogen werden.

Wenn einer aber keinen freien willen hat, dann ist er natürlich nicht schuldfähig; damit aber auch verlustig jeglicher Menschenrechte.

Das ist letztlich der Punkt, worum es in der Debatte um Schuld oder nicht Schuld geht.
Wer keinen freien Willen hat, ist nicht schuldfähig, sowohl im juristischen wie auch im finanziellen Sinn.

Gruß Mephistopheles

Erst neulich antwortete ich Dir auf folgendes Posting:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=450506

"Das D bei LBD steht für "Depp" nehme ich an.

Wenn Du mit mir etwas auszudiskutieren hast, sprich mich bitte direkt an. In dem Posting auf das Du geantwortet hast, war von mir Null die Rede! Du verstreust Gehässigkeiten wie Hasenköttel im Forum!
Ich dachte, ich bin haram, weil ich CSUler war und bin.
Jetzt, weil ich AfD wähle? Wäre FDP in Ordnung oder muss ich den Eichelburg machen oder - noch schlimmer - linksprogressiv wählen, damit ich Deinen Segen habe?"

Jetzt stinkerst Du in Deiner argumentfreien und stets kontextfreien Art über die Frankfurter Schule und den Kulturmarxismus.

Ist schon spannend, bei welchen Themen die immergleichen Typen angetriggert stänkern ohne zu diskutieren; persönlich werden, statt beim Thema zu bleiben; aber stets darauf achten, eine gewisse Grenze beim Provozieren nicht zu überschreiten. Gerade so, dass man sich noch rauswursteln kann.

Ein dummes Spielchen. Wie heißt´s so schön in Österreich:

"Net amoi ignorieren."

P.S. Hier meine Erläuterung des Kulturmarxismus, der aus der Frankfurter Schule entstanden ist:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=450778

Und hier die von Shlomo: https://www.youtube.com/watch?v=YQN7kNQJYmw

Wenn Du inhaltlich etwas dazu zu sagen hast, können wir gerne darüber disputieren.

Eiguddewie.

Ich vermute: Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche.
Neue Frankfurter Schule.

Es gibt von Robert Musil nen schöne Rede Über die Dummheit. Keene
Ahnung, warum mir das gerade einfällt. Der Graciantipp als Müll zu
bezeichnen ist nicht gut für Dein Karma.

Vielen Dank für den Graciantipp, ich habe mich ein bisschen eingelesen und denke wie Schopenhauer, der ist es wert, sich näher mit ihm zu beschäftigen.

Ich habe heute auch an Robert Musil gedacht anhand Sigrids Beitrag und bin zu total entgegengesetzten Schlußfolgerungen gelangt wie Musil.

Oblomow, äppelwoisüffelnd

Tut mir leid, da kann ich nicht mithalten.

Gruß Mephistopheles

Ich vermute: Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche. Neue Frankfurter Schule.

Es gibt von Robert Musil nen schöne Rede Über die Dummheit. Keene Ahnung, warum mir das gerade einfällt. Den Graciantipp als Müll zu bezeichnen ist nicht gut für Dein Karma.

Oblomow, äppelwoisüffelnd

PS: Gerade habe ich vom Weihnachtsmarkt in Leipzig für nass nen Superbaum geholt. Als guter Trojaner werde ich den jetzt mit echten Kerzen schmücken.

http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/publikationen/Interview_Brennpunkt.pdf

Hallo Zarathustra,
was ist das denn für ein Geschwurbel, welches Du da einstellst?
Und JA, mir ist das völlig wurscht, wo und wie dazu irgend jemand in Wissenschaftsgemeinden anerkannt ist!

„Neuroethik“ist ja fast so krude wie „Bioethik“!

Da sinnieren die Herren, Metzinger und Wolf Singer über die Schuldfähigkeit in Justiz und Erziehung und sich daraus ableitenden Repressalien, wo doch deren Verständnis von Willen sich an diesem Punkt scheinbar auf „mensch kann halt nicht anders!!!“ begrenzt wird ….

um dann ein bisschen später über psychoaktive Substanzen, „individuelle Verantwortung“ auch FÜR die Mitmenschen, „Bewusstseinskontrolle“- von blumig Meditation bis hard core „Möglichkeit, die Bewusstseinslage ganzer Völker zu manipulieren“zur Änderung eben diesen Willens zu schwadronieren.

Lieber Himmel, aus so ein bisschen neueren Forschungsergebnissen zu „Ethik“ zu springen, war immer schon überaus heikel.
In der Bioethik gibt’s da z.B. den Peter Singer, der leitet von dem Bewusstsein zu Leben und Leiden in Zeitwahrnehmung sogar eine Ethik zu moralisch gewichtet - gleichwertigem Töten von Säugling und Regenwurm ab. Weshalb in dieser Gewichtung es unmoralischer ist, ein erwachsenenes Huhn zu töten, denn einen Säugling.

Alles nur eine Frage der Betrachtungsseite?
Nach Metzinger rühren ja auch „soziale Bindungskräfte“aus weitestgehend „metaphysischen Bilder der Menschen“ her. Na dann! Solltest Du Dein Bild vom ehemals homo sapiens in Dunbargemeinschaft aber auch zu Grabe tragen. War doch damals alles auch schon nur ESO.

Belustigt bis entsetzte Grüße
Sigrid

http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/publikationen/Interview_Brennpunkt.pdf

Frohe Weihnachten

Ebenso!

Zara

Es geht mir nicht um die Beziehung der
Einheiten (Kausalität oder Akausalität), sondern um die nicht aus dem Weg
räumbare Tatsache, dass wir, mangels Kenntnis einer empirisch
nachweisbaren Bewusstseinseinheit, gar nicht wissen, ob das Bewusstsein ein
"einheitliches System" darstellt, welches wir analysieren können.

Was die Esoszene nicht davon abhält, für Dinge, die sie nicht analysieren können, flugs ein neues physiklisches Gesetz auszurufen: die Akausalität, Events ohne Ursache, Schuhkauf ex nihilo.

Es gibt keinen wissenschaftlich Nachweis, dass das Bewusstsein (der
Erlebnisgehalt) die Voraussetzungen für ein System (aus mehreren
Einzelteilen zusammengesetztes Ganzes) bietet. Weil sich die Qualitäten
des Erlebens (die mentalen Phänomene) im Gegensatz zu den erlebten Quanten
(physikalischen Objekten) gar nicht abgrenzen lassen.

Das ist vollkommen wurscht, ob der Mensch in der Lage ist, Welten abzugrenzen. Kein zurechnungsfähiger Physiker käme aufgrund dessen auf die absurde Idee, flugs ein neues physiklisches Gesetz auszurufen, wo er an Abgrenzungen scheitert: die Akausalität, Events ohne Ursache, Schuhkauf ex nihilo.
Nur Esos machen das.

Wenn sich keine Einheit finden lässt, dann erfinden Esos flugs ein neues
physiklisches Gesetz: die Akausalität, Events ohne Ursache, Schuhkauf ex
nihilo.

Deine Gedanken setzen zu spät an. Es geht mir nicht um die Beziehung der Einheiten (Kausalität oder Akausalität), sondern um die nicht aus dem Weg räumbare Tatsache, dass wir, mangels Kenntnis einer empirisch nachweisbaren Bewusstseinseinheit, gar nicht wissen, ob das Bewusstsein ein "einheitliches System" darstellt, welches wir analysieren können.

Es gibt keinen wissenschaftlich Nachweis, dass das Bewusstsein (der Erlebnisgehalt) die Voraussetzungen für ein System (aus mehreren Einzelteilen zusammengesetztes Ganzes) bietet. Weil sich die Qualitäten des Erlebens (die mentalen Phänomene) im Gegensatz zu den erlebten Quanten (physikalischen Objekten) gar nicht abgrenzen lassen.

Hundert mal abgehandelt, hundert mal ignoriert. Die Kausalkette ist
unendlich.
Steht schon in meiner Signatur.

Es ist egal was in deiner Signatur steht und wie oft du an Bewusstseinseinheiten denkst, die dann kausale oder akausale Systeme begründen. Es handelt sich dabei mangels empirischen Nachweises einer Bewusstseinseinheit immer nur um eine System-Simulation.

Trau dich mal was!

Herzlichst,

Ashitaka

wenn es um Gesellschaftsspiele geht, besteht meine Frau immer darauf, vorher die Erklärung haarklein zu studieren. Ich spiele nach minimalem Erklärungsaufwand lieber drauflos. Sowas kommt dann dabei raus:

Dann erkläre aber bitte mal, worin diese Bedrohung bestehen könnte.

Kann ich nicht erklären (siehe Erklärung für Schuhkauf nach Brigitte Falkenburg). Spielt auch keine Rolle. Entscheiden ist, ob sich Menschen, Institutionen, Zaras Schwarm oder Deine Zentralmacht bedroht fühlen.

Meine Tochter hat sich im Alter von 19 Jahren, nachts im Zelt auf dem Campingplatz, von Waschbären bedroht gefühlt, die in 10 m Entfernung einen Kirschbaum plünderten. Sie hat uns mit ihrer unbegründeten Panik, die natürlich tieferliegende Gründe hatte, stundenlang wachgehalten.

Wenn sich von Kryptowährungen niemand bedroht fühlen würde, würde niemand hervorheben, dass Kryptowährungen keine Bedrohung sind. Es müssten auch nicht, wie Du sagst, die (steuer)rechtlichen Regulierungen der Kryptowährungen bereits überall in den Startlöchern stehen.

Gefahren- und Bedrohungspotentiale sind schwer einzuschätzen:

"Chef der US-Bankenaufsicht OCC Entwarnung gibt Entwarnung. Nach seinen Angaben bestehe keine Gefahr für das amerikanische Bankensystem"

Ashitaka: „Kryptowährungen stärken die Gesellschaft“

Franz von Papen: "In zwei Monaten haben wir Hitler in die Ecke gedrückt, daß er quietscht!"



Verwerfungen lösen solche Einheiten an den großen Handelsplätzen dieser Welt auch nicht aus.
Wie sollten sie, wo doch nun, da es erst richtig los geht mit den Ausdehnungsfolgen, mehr denn je
über Derivate nach Risikostrategien gehandelt wird bzw. die automatisierten Handelssysteme der Institute einsteigen?

Weiß ich nicht. Ich weiß nur, wenn es zu Verwerfungen kommt, kucken alle dumm aus der Wäsche.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Ich bin Polytheist. Ich 'vergöttere' dutzende Klardenker der
Zeitgeschichte, von Diodor über Laplace, Schopenhauer, Nietzsche,

Einstein

bis hin zu Kurt, der es mit Abstand am besten versteht, Deine

sinnleeren

Beiträge ins richtige Licht zu rücken und als das darzustellen, was

sie

sind.

Das schreibe ich doch, du betest zwecks Ausklammerung eigener Fragen (aus
Angst vor der Irritation) Götter an,

Ironie erschliesst sich lange nicht jedem. Atheisten beten selbstredend keine Götter an. Bei den Esos und Religiösen sieht's da schon anders aus.

Im Grunde genommen bedarf es zur Bewusstwerdung einer fehlenden empirisch
nachweisbaren Bewusstseinseinheit gar nicht einer solchen Diskussion. Es
reicht bereits, sich klar darüber zu werden, dass man für den eigenen
mentalen Erlebnisgehalt keine Einheit findet.

Wenn sich keine Einheit finden lässt, dann erfinden Esos flugs ein neues physiklisches Gesetz: die Akausalität, Events ohne Ursache, Schuhkauf ex nihilo.

Es handelt sich eben um
Qualitäten des Erlebens (Gehalt), für die man weder einen Anfang, noch
ein Ende nachweisen kann. Wer heute noch behauptet, sein Erlebnisgehalt
(Liebe, Angst, Sehnsucht, Hoffnung, Wunsch, Wille etc.) hätte einen Anfang
und ein Ende (Einheit), der bezieht sich aus Angst vor sich selbst (d.h.
als Fragender den Raum zu verlassen) bloß auf physikalische Phänomene
(Billiardtische), klammert sich damit selbst als die Qualität begründend
(das Bewusstsein, mentale Phänomen), welches wissenschaftlich nicht einmal
im Ansatz erklärbar ist, aus.

Hundert mal abgehandelt, hundert mal ignoriert. Die Kausalkette ist unendlich.
Steht schon in meiner Signatur.

Herzlichst

Zarathustra

Ich bin Polytheist. Ich 'vergöttere' dutzende Klardenker der
Zeitgeschichte, von Diodor über Laplace, Schopenhauer, Nietzsche, Einstein
bis hin zu Kurt, der es mit Abstand am besten versteht, Deine sinnleeren
Beiträge ins richtige Licht zu rücken und als das darzustellen, was sie
sind.

Das schreibe ich doch, du betest zwecks Ausklammerung eigener Fragen (aus Angst vor der Irritation) Götter an, statt ihre Gedanken (es sind Menschen, keine Götter) kritisch zu überdenken. Das ist auch der Grund, weshalb du so einseitig gelagert denkst und immer zu auf deine Götter verweist, die dich ja alle weiterhin beschützen sollen. Weil es dir nur darum geht dich festzuhalten, weil du glaubst etwas durch die Frage, die Gotteslästerung, zu verlieren.

Im Grunde genommen bedarf es zur Bewusstwerdung einer fehlenden empirisch nachweisbaren Bewusstseinseinheit gar nicht einer solchen Diskussion. Es reicht bereits, sich klar darüber zu werden, dass man für den eigenen mentalen Erlebnisgehalt keine Einheit findet. Es handelt sich eben um Qualitäten des Erlebens (Gehalt), für die man weder einen Anfang, noch ein Ende nachweisen kann. Wer heute noch behauptet, sein Erlebnisgehalt (Liebe, Angst, Sehnsucht, Hoffnung, Wunsch, Wille etc.) hätte einen Anfang und ein Ende (Einheit), der bezieht sich aus Angst vor sich selbst (d.h. als Fragender den Raum zu verlassen) bloß auf physikalische Phänomene (Billiardtische), klammert sich damit selbst als die Qualität begründend (das Bewusstsein, mentale Phänomen), welches wissenschaftlich nicht einmal im Ansatz erklärbar ist, aus.

Geboren, um bereits gestorben zu sein!

Herzlichst,

Ashitaka

Weil ihre Werke/Arbeiten im Gegensatz zu deiner Vergötterung ihrer Person
(Heil dem Lautesten!)

Ich bin Polytheist. Ich 'vergöttere' dutzende Klardenker der Zeitgeschichte, von Diodor über Laplace, Schopenhauer, Nietzsche, Einstein bis hin zu Kurt, der es mit Abstand am besten versteht, Deine sinnleeren Beiträge ins richtige Licht zu rücken und als das darzustellen, was sie sind.

Einstein z.B. wurde in wissenschaftlichen Kreisen am Ende nicht nur wegen
der nie nachweisbaren Annahme seiner immer wieder behauteten, verborgenen
Variablen aufs Schärfste kritisiert und als Metaphysiker kritisiert, nein,
auch dein geliebter Schopenhauer wird von der Bewusstseinsforschung heute
höchstens belächelt,

Ja, die Esoszene belächelt die Wissenchaft sei eh und je. Die glaubt an KingKong Menschen, no planes, Schuhkauf ex nihilo und an Astronauten, die sich zwar anspannen (sic!) können, aber nicht voneinander abstossen.

Schopi, der in Frankfurt wohnte und zum Glück nicht zur kulturmarxistischen Frankfurter Schule gehörte, hat Spanisch gelernt, um den guten Jesuitenpater im Original lesen zu können. Und da der alte Miesepeter, Pudelbesitzer (Atman) und Misogyn auch nicht faul war, hat er den Mann gleich mal übersetzt. Und was das Beleidigen betrifft, da war der gute Danziger ganz große Klasse. Ich frage mich, ob die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde durchstudiert wurde. So, jetzt sagt meine italienische Programmiererin, dass ich mich wieder Richtung Ithaka trollen soll. Auf in den Kampf - Geschenke koofen.

Herzlich
Oblomow

Was eine Gesellschaft bedroht kann die Gesellschaft stärken oder
zerstören.

Dann erkläre aber bitte mal, worin diese Bedrohung bestehen könnte. Die bloßen Sehnsüchte, die Zarathustra hier zum Ausdruck bringt (Anonymität), mal außen vor gelassen. Denn als Zahlungsmittel kann sich eine Kryptowährung aufgrund der genannten Probleme nicht durchsetzen.

Verwerfungen lösen solche Einheiten an den großen Handelsplätzen dieser Welt auch nicht aus. Wie sollten sie, wo doch nun, da es erst richtig los geht mit den Ausdehnungsfolgen, mehr denn je über Derivate nach Risikostrategien gehandelt wird bzw. die automatisierten Handelssysteme der Institute einsteigen?

Herzlichst,

Ashitaka

Einstein z.B. wurde in wissenschaftlichen Kreisen am Ende nicht nur wegen der nie nachweisbaren Annahme seiner immer wieder behauteten, verborgenen Variablen aufs Schärfste kritisiert und als Metaphysiker kritisiert, nein, auch dein geliebter Schopenhauer wird von der Bewusstseinsforschung heute höchstens belächelt, weil er die ganze Qualiadebatte gar nicht aushalten würde, sie seinen Annahmen (Bewusstsein kann man in Einheiten fassen) den Boden unter den Füßen wegziehen würde.

Man sollte sie deshalb nicht nur als etwas über der Frage stehendes nutzen, um damit die Gedanken anderer niederzumachend oder "Hochstaplerrei" rufend vor der eigentlichen Diskussion zu flüchten.

Wie gesagt, verfolge einfach die Arbeiten der internationalen Bewusstseinsforschung und werde dir darüber klar, dass wir im Gegensatz zur langjährigen Simulation (Annahmenverteidigung der Populärwissenschaft) keine Bewusstseinseinheit kennen, damit auch keine Folge des Erlebnisgehalts messen können.

In diesem Sinne,

Ashitaka

Mehr gibt es zu dieser nicht zu überbietenden Hochstapelei nicht zu sagen:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=450777

Hallo siggi!

Indem sich Schopenhauer jedes ihm erscheinende Objekt der Welt als durch Kauselketten an eine Ursache und Wirkung gebunden vorstellt, klammert er zugleich die Tatsache aus, dass nicht nur aus der aktiven Potenz (seinen als Ursache dargestellten Erscheinungen) eine Wirkung folgt, sondern auch aus der Passivität des Möglichen (Potentials).

Schopenhauer hat in Bezug auf unsere physikalische Welt eins nicht verstanden:

Nämlich, dass ein Unterlassen der Realisation des Potentials (der möglichen Handlung) ebenfalls eine Folge (Wirkung) begründet. Und weil sich ihm keine Perspektive für diese "Passivität des Möglichen" als Ursächlichkeit aktiver Potenzen erschließt, weil er die Erscheinungswelt nur als ein aktives Ping-Pong-Spiel in seiner Vorstellung als äußerer Beobachter zu umfassen bereit ist, verschließt sich ihm das Bewusstsein darüber, dass die Ursächlichkeit der Welt nicht nur ihre aktiven Potenzen (Potentialentfaltungen) umfasst, sondern zugleich das gesamte Potential (Mögliche) der Erscheinungswelt.

Schoppenhauer simuliert:

Der Erlebnisgehalt des Menschen (das mentale Phänomen, Bewusstseinsinhalt) wird von ihm gleichgesetzt mit den Objekten und ihren Beziehungen in der Erscheinungswelt des Menschen (den physikalischen Phänomenen). Ohne dass jemals auch nur eine Bewusstseinseinheit empirisch messbar war, einzig und allein auf der blinden Analogie beruhend, dass das Bewusstsein wohl auch nach denselben Grundsätzen funktionieren wird, wie das Billiardspiel welches er aus der Ferne beobachten kann.

Behaupten, dass der Wille (mentales Phänomen) zur bestimmbaren Einheit dimensioniert werden kann, das kann eben jeder. Ganz egal ob bekannter Autor oder ein Irgendwer im Internet. Nachweisen, dass sich der Erlebnisgehalt aber überhaupt als eine Einheit empirisch definieren und damit messen lässt, das konnte hingegen noch niemand.

Immer wieder stolpern die Mechaniker der Welt über die Gesetze ihrer Erlebniswelt (physikalischen Phänomene), statt sich darüber bewusst zu werden, dass das alles nur in ihnen, als Erlebende, eine Gegenwart erfährt (als mentales Phänomen). Sie haben nicht einmal einen Ansatz, um ein der Gegenwart folgendes Erleben zu bestimmen. Das Erleben, der Wille, die Liebe, die Ängste, all das wird zu einer Kette simulierter Bewusstseinseinheiten klein dimensioniert und damit die Tatsache, dass wir die Dimensionen unseres Bewusstseins gar nicht denken können, tapfer ausgeblendet.

Herzlichst,

Ashitaka

… haben auf

Weil wir unser Denken danach ausrichten, weil wir uns einen Zustand simulieren (heute mehr denn je durch die Konsumgesellschaft, das freie Auswählen [auch Demokratie], welchen es nie in unserem Leben geben kann.

und

Aus Wissen um Zeitlichkeit folgt Rastlosigkeit. Aus Nichtwissen um
Zeitlichkeit folgt
sowas.

jeweils ihre Antworten gegeben.

Dominik Bloh berichtet als ehemaliger jugendlicher Obdachloser von seinem 'Leben in der Tasche', während seiner Zeit auf der Straße, in der er auch zur Schule ging und hat das Abitur abgelegt.

"Ich hab mich echt gefühlt, als wär ich im Dunkeln versunken, es gab nichts, keine Perspektive, es gab keine Freunde, keine Familie … Ich bin da (=auf der Holzbank als Bett im Skaterpark am Hafen) aber irgendwie zur Ruhe gekommen, es ist unfassbar schön auch da aufzuwachen - tatsächlich. Ich habe zum ersten Mal verstanden, dass ich in Hamburg lebe, weil du die Möwen krächzen hörst und die Schiffe hupen und es kann eben auch mal schöne Momente geben. Deswegen ist an dem Ort auch viel Gutes passiert. … Ich habe auch den Gedanken eben, dieses unter dem freien Himmel schlafen hat durchaus auch was Erhabenes, wie du sagst: Man guckt in die Sterne, man sieht den Mond und der eisige Atem steigt auf, man sieht den Mars. Man sieht, wie groß alles ist und wie weit. Das vergisst man manchmal zu Hause in seinen eigenen vier Wänden, wie groß eigentlich alles ist. Deswegen auf der Straße zu leben ist ein Lebenskampf – und Überleben ist kein Leben. Deswegen gibt es eben diese schönen Momente, die ebenso wichtig sind, um das durchzustehen."

Das sind die Gedanken, die Baudrillard schon bald nach der Herausgabe seines Hauptwerkes in vielen umfangmäßig kleineren Schriften entwickelt hat. Für ihn ist die Realität, die als Spiegelung des systembedingten Zwanges zur Aufschuldung ja wuchern muss, schon längst abhandengekommen durch die Werbung, durch die Informationen und durch die Medien. Dieser Realitätsrausch – diese Orgie des Realen – greift den Sinn an und führt zur Rastlosigkeit und Beschleunigung, wie Virilio schreibt. Irgendwo habe ich einmal gelesen: "Es bedarf halt allen Rennens, dessen man fähig ist, um am selben Ort zu bleiben."

Baudrillard resigniert nicht, er will der Obszönität und der Transparenz dieser hyperrealen Welt etwas vermeintlich Stärkeres entgegensetzen. In den Worten von F. Blask (S. 110): "Er [Baudrillard] will nicht zurück zum Realen, sondern darüber hinaus, zur Wiedereinsetzung der großen Spiele der Verführung und der Illusion." Die Verführung ist für ihn ein Spiel: Die Spielregel ersetzt das Gesetz, die Illusion ersetzt die Simulation, die Ironie und der Spott ersetzen die Kommunikation. Sein Widerstand gegen die Kommunikation, gegen die Dialektik, gegen das Subjekt, gegen den Sinn und gegen die Übersignifikationen, die wir gerade auch in diesem Faden mit 230 Beiträgen und nur 2550 Klicks erleben, war in seinen letzten Lebensjahren vorherrschend. Die Hinwendung nach der Simulation galt den Ideen des symbolischen Tausches von Gabe und Gegengabe, der Reversibilität, der Verführung, dem Objekt, dem Bösen, dem Anderen, der Kunst und der Ästhetik.

Ich frage mich, ob es möglich ist, den Weg der 4.Ordnung der Simulakren zu beschreiten.

Gruß â€“ Ostfriese

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Indem sich Schopenhauer jedes ihm erscheinende Objekt der Welt als mit Kauselketten an seine Ursache und Wirkung gebunden beschreibt, klammert er zugleich die Tatsache aus, dass nicht nur aus der aktiven Potenz (seinen als Ursache dargestellten Erscheinungen) eine Wirkung folgt, sondern auch aus der

Schopenhauer hat in Bezug auf unsere physikalische Welt nur eins nicht verstanden. Nämlich, dass ein Unterlassen der Realisation des Potentials (der möglichen Handlung) ebenfalls eine Folge begründet. Und weil sich ihm keine Perspektive für die Passivität erschließt, weil er die Erscheinungswelt nur als ein aktives Ping-Pong-Spiel in seiner Vorstellung als äußerer Beobachter umfasst, verschließt sich ihm das Bewusstsein darüber, dass die Ursächlichkeit der Welt nicht nur ihre aktiven Potenzen (Potentialentfaltungen), sondern zugleich das gesamte Potential (Mögliche) der Erscheinungswelt umfasst.

Schoppenhauer simuliert ebenfalls: Der Erlebnisgehalt des Menschen (das mentale Phänomen, Bewusstseinsinhalt) wird gleichgesetzt mit den Objektbeziehungen der Erscheinungswelt des Menschen (den physikalischen Phänomenen). Ohne dass jemals auch nur eine Bewusstseinseinheit empirisch messbar gewesen ist, einzig und allein auf der blinden Analogie beruhend, dass das Bewusstsein wohl nach denselben Grundsätzen funktioniert, wie das Billiardspiel welches er aus der Ferne beobachtet. Behaupten, dass der Wille, als ein mentales Phänomen, zur bestimmbaren Einheit dimensioniert werden kann, das kann eben jeder, egal ob bekannter Autor oder ein Irgendwer im Internet. Nachweisen, dass sich der Erlebnisgehalt als eine Einheit empirisch messbar ist, konnte noch niemand. Immer wieder stolpern die Mechaniker der Welt in über die Gesetze ihre Erlebniswelt, statt sich darüber bewusst zu werden, dass das alles nur in ihnen als Erlebende eine Gegenwart erfährt, dass sie nicht einmal einen Ansatz haben, um das folgende Erleben zu bestimmen, ihr Erleben, ihren Willen, ihre Liebe, ihre Ängste auf auf eine Kette von Bewusstseinseinheiten klein zu dimensionieren.

Herzlichst,

Ashitaka

Hallo Rybezahl,

Du hast was Frauen und Teilnahme an System P. betrifft recht, allerdings ging es im Kern schon um @mephs Teilthese, das die öffentliche Diskussion völlig falsch mit dem "besseren" Feminismus aufgestellt ist.

Beste Grüße,
CenTao

Ich hege aber mehr als Zweifel, ob genau das unsere ewige Triebfeder für
unser wirtschaftliches Tun und Lassen sei.
Solches allein vermag m.E. nicht die Komplexität des Seins, des Denkens
und des Handelns des freien Menschen zu erklären, nicht in allen Fällen.

Aus Wissen um Zeitlichkeit folgt Rastlosigkeit. Aus Nichtwissen um Zeitlichkeit folgt sowas.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Hallo Ashitaka,

Gerüchten zufolge, vergolden die Miner und Pioniere ihre Anteile an eCoins bereits schnell in Steuerzahlungsmittel..

Gruß,
Centao

dann aber bitte auch komplett lesen.

Es ändert sich dadurch, dass Frauen auch an der Spitze stehen können, nicht die Organisation und dass es mehrheitlich Männer waren, die die Keule schwangen oder den Thron bestiegen, wird wohl nicht bezweifelt werden (?), wenngleich nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie von Frauen dazu getrieben wurden.

RogRog bezieht sich in seinem Beitrag auch auf den äußeren Ring seiner verlinkten Grafik, also den modernden Feminismus, eine über die patriarchale Organisation gelegte Fassade.

Gruß vom
Rybezahl.

Schuld begründet Wert. Durch Zwang, produktives Tun zu müssen, auf
Termin.

Dieses eingedampfte Konzentrat fasse ich als eigentliches Axiom auf.

Was letztlich eben als unumstössliches Ge- Setz dasteht.

So ist es. Und wer daran zweifelt, wer wirklich etwas über die wahre Antriebskraft des Wahnsinns erfahren will, die Dinge, die uns alle Tag für Tag ins tätig sein müssende Hamsterlaufrad zwingt (ob nun arbeitsteilig, verwaltend oder spekulativ), von Grund auf begreifen will, der sollte Abstand von allem nehmen was wir hier nur wiederholt diskutieren und sich den Anfängen dieser Erkenntnisse im alten Forum von Elli widmen. Sich von Grund auf mit dem System zu beschäftigen, ordnet alle Gedanken neu.

Ich hege aber mehr als Zweifel, ob genau das unsere ewige Triebfeder für
unser wirtschaftliches Tun und Lassen sei.
Solches allein vermag m.E. nicht die Komplexität des Seins, des Denkens
und des Handelns des freien Menschen zu erklären, nicht in allen Fällen.

Darüber denke ich auch oft nach, obgleich ich nicht mehr daran zweifle. Ich entdecke vielmehr, dass unser Mental und Handeln ganz zentral durch unsere lebenslange Schuldhaftigkeit gegenüber der Zentralmacht so stark beeinflusst wurde, dass wir heute gar keine andere Vorstellung der Befreiuung aus der Schlinge mehr entwickeln können, als die eines freien Menschen.

Der freie Mensch ist aufgrund des über die Zeit nie unserem Willen (Wollen) entsprechenden Potentials (Können) nichts weiter als eine kontrastreiche Sehnsucht. In Wirklichkeit verstricken wir uns mit jedem Gedanken daran tiefer in die Abhängigkeit des Zentralmachtsystems.

Weil wir unser Denken danach ausrichten, weil wir uns einen Zustand simulieren (heute mehr denn je durch die Konsumgesellschaft, das freie Auswählen [auch Demokratie], welchen es nie in unserem Leben geben kann.

Herzlichst,

Ashitaka

Grüsse

Kryptowährungen stärken die Gesellschaft

Was eine Gesellschaft bedroht kann die Gesellschaft stärken oder zerstören.

Wobei dass, was wir "stärken der Gesellschaft" nennen, erzwungen werden muss und nur über die Ausweitung von Repressalien zu bewerkstelligen ist, was eine Gesellschaft nur bis zu einem gewissen Grad aushält - ist also Jacke wie Hose.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Hallo Orlando,

wie beurteilst Du in diesem Zusammenhang die Steuerreform in der USA?

Da habe ich noch keine Meinung.

Nur soviel, dass es in den riesigen USA und bei den Republikanern starke antistaatliche Strömungen gibt, die sich hierin wohl niedergeschlagen haben, was man so hört. Für die fly-over-states sind Washington und die urbanen Küsten weit weg.

Börsenmäßig könnte das eine Rotation einleiten, weg von den Tech-Firmen hin zu den kleineren Betrieben, da weniger Gewinnsteuern diejenigen begünstigt, die echte Gewinne machen, vulgo Geld verdienen.

ETF-mäßig also short XLK und long IWM, zumindest im Auge behalten.

...denn nur so offenbart er sich als das, was er ist:

Minderheiten-Mimimi,

das das gesellschaftliche Zusammenleben und alles was gut und richtig

ist,

zerstört, indem wieder einmal auf Basis einer Ideologie ein besserer
Mensch erschaffen werden soll.

Sprichst Du von der AfD Minderheit, oder von Deinen Herz-Jesu Sozn?

Nein, ich spreche vom Kulturmarxismus, also den Kram, den Du stets hart feierst. Von der Open Society eines Soros über Femen (von Soros mitfinanziert) über Black-Lives-Matters (von Soros mitfinanziert) über Open-Border-Ideologie über No-Border-Ideologie bis hin zu herbeigelogenen kulturmarxistischen Parolen wie Kein-Mensch-ist-illegal oder "Niederlassungsfreiheit ist ein Menschenrecht".

Alles aus der kulturmarxistischen Denkschule als linksprogressiver Arm aus der linken Frankfurter Schule abgeleitet.
Hintergrund:
AltLeft für Anfänger - Teil 1: Kultureller Marxismus-Re Upload Vulgäre Analyse
https://www.youtube.com/watch?v=Zxrrl9xGpbE

Doch diesmal haben die progressivlinken "Menschenverbesserer" und
Kulturmarxisten so übertrieben, dass kaum noch jemand darauf

reinfällt.

Entgegen Deinem Neu-Sprech führt die Ueberwindung des Staatsbürgers
nicht zu einem besseren Menschen, sondern schlicht zu dessen Wiederkehr,
nachdem er durch ein System der Organisierten Gewalt - beginnend vor 10'000
Jahren - schleichend überwunden wurde, als der homo sapiens in einen
völkischen Trottel ("wir sind das Volk") evolvierte.

Wir leben im Jetzt und Hier. Alle Betrachtungen auf anderen Abstraktionsebenen, postulierten Paralleluniversen oder Nicht-Realitäten sind bei dieser Betrachtung wertlos. Du kannst also gerne versuchen aus Zellbiologie etwas über das Staatswesen ableiten, wenngleich Dich jeder mit Abitur dafür auslachen wird, oder über Bonobo-Gesellschaften mit Bitcoin-Geldsystem referieren oder Deine Aussagen über Menschen vor 10.000 Jahren treffen - all das ist Kram, der sich mit Scheinrealitäten beschäftigt, um vom Thema abzulenken.

Ich kenne das nicht anders von Dir und ein paar weiteren, die hier ein Tag für Tag nicht-argumentative Tänzchen und Spielchen spielen.

Was wirfst Du mir eigentlich vor? Dass ich mal CSU gewählt habe und jetzt AfD wähle, mich also mit der Realität beschäftige? Da bin ich schuldig im Sinne der Anklage!

Ich habe mich mit Kulturmarxismus beschäftigt. Aber das Thema würdest Du nie kritisch hinterfragen - nur immer subtil dafür eintreten, indem Du Gegner dieser Agenda versuchst zu provozieren. Erfolglos übrigens - denn irgendwann ist die Luft raus.

Zarathustra's Denken ist aufgrund seiner Liebe zu Kryptowährungen sehr einseitig gelagert. Was er in seiner Trance gar nicht mehr berücksichtigt, sind die tatsächlichen Volumen an Geldeinheiten (USD, EUR etc.) die diesen Kryptowährungseinheiten bewertend gegenüberstehen und notwendig sind, damit sie überhaupt einen Kurs wie im Falle des BTC erfahren.

Und wenn man sich den Derivatemarkt ansieht, der seinen Händlern Kryptowährungen nun auch als einen unverzichtbaren Basiswert anbietet, dann wird die Vorstellung von Anonymität noch stärker in den Hintergrund geraten. Was da an Marktvolumen entsteht, kann er sich gar nicht vorstellen. Niemanden wird die anonyme Basis noch direkt interessieren.

Es geht eben nur um den spekulativen, gesellschaftlichen Charakter der Kryptowährungen, nicht um eine andersweitige Funktion als Zahlungsmittel.
Die heute schon uninteressierten, milliarden Menschen werden niemals eine anonyme Währung, die keinerlei Wertstabilität bieten kann (da die Einheit selbst nicht auf einer Schuldhaftigkeit kraft Gesetz / ZMS basiert) als Zahlungsmittel nutzen. Die (steuer)rechtlichen Regulierungen der Kryptowährungen stehen doch bereits überall in den Startlöchern.

Es sind doch die immer selben Berichte der Szene, die sich sich in ihrer Sehnsucht, Teil der seit spätestens 1999 dem System gegenüber stehenden auserwählten digitalen Neo's zu sein, selbst in den Himmel loben.

Vom debitistischen Fundament des Macht-/Geldsystem, der Abhängigkeit der Kryptowährungssystemen von diesem, wollen sie nichts hören.

So auch Zarathustra.

Herzlichst,

Ashitaka

Denn sein ‚ich kann dies wollen’ ist in Wahrheit
hypothetisch und führt den Beisatz mit sich ‚wenn ich nicht lieber
jenes Andere wollte’: der hebt aber jenes Wollenkönnen auf."

Prädikat: Sehr empfehlenswert" />

In der Tat.

Grüsse, Zara

...denn nur so offenbart er sich als das, was er ist: Minderheiten-Mimimi,
das das gesellschaftliche Zusammenleben und alles was gut und richtig ist,
zerstört, indem wieder einmal auf Basis einer Ideologie ein besserer
Mensch erschaffen werden soll.

Sprichst Du von der AfD Minderheit, oder von Deinen Herz-Jesu Sozn?

Doch diesmal haben die progressivlinken "Menschenverbesserer" und
Kulturmarxisten so übertrieben, dass kaum noch jemand darauf reinfällt.

Entgegen Deinem Neu-Sprech führt die Ueberwindung des Staatsbürgers nicht zu einem besseren Menschen, sondern schlicht zu dessen Wiederkehr, nachdem er durch ein System der Organisierten Gewalt - beginnend vor 10'000 Jahren - schleichend überwunden wurde, als der homo sapiens in einen völkischen Trottel ("wir sind das Volk") evolvierte.

Aber das löst halt die debitistischen Probleme auch nicht weiter. Im Grunde ist aber das patriarchal-pfafföse Geschwätz vom Matriarchat... hier besser erläutert, als ich es je könnte.

Man(n) könnte fragen, der neue Nachkriegssozialismus in Europa, ergibt sich gerade durch die höhere Potentialität = Macht der patriarchat-geschädigten, aber kapital-gesättigten Frauen.." />

Gruß,
CenTao

Oblomow

Dieses eingedampfte Konzentrat fasse ich als eigentliches Axiom auf.

Was letztlich eben als unumstössliches Ge- Setz dasteht.

Ich hege aber mehr als Zweifel, ob genau das unsere ewige Triebfeder für unser wirtschaftliches Tun und Lassen sei.
Solches allein vermag m.E. nicht die Komplexität des Seins, des Denkens und des Handelns des freien Menschen zu erklären, nicht in allen Fällen.

Grüsse

Lieber Bernd,

mein Problem ist, dass Eure Deutung via Schuld so
umfassend/total ist. Mit der carte blanche "Urschuld" wird von Euch (Silke,
Ashitaka, etc. ...) jeder Nutzen und jeder ökonomische Wert zur Schuld
erklärt.

Ich kann verstehen, dass diese Darstellung viele Leute wegen ihrer Stringenz abschreckt.

Ist das wirklich so total gemeint?

Ja.

Klar gibt es die Verträge(Kauf,
Kredit, Bürgschaft, etc), bei denen es vor allem um ökonomische Schuld
geht, und dazu noch die Kontrakte, die man gar nicht unterschrieben hat,
sondern die ungefragt gelten wie z.B. die Besteuerung.

Besteuerung ist kein Kontrakt/Vertrag sondern durchsetzen einer stärkeren Position gegen eine schwächere (Macht vs. Ohnmacht) mit dem Ziel, die Machtposition auszubauen und zu verteidigen.

Aber kann man mit
einem Schuldbegriff wirklich alle wirtschaftlichen Werte erfassen?

Ja.

Bitte frag Dich auch, ob man die Behauptung "Nutzen+Werte existieren gar
nicht, sondern sind Schuld" überhaupt mit Argumenten, Beispielen oder
Beobachtungen widerlegen kann.

Werte sind keine Schuld sondern Relationen, die sich aus Verschuldung ergeben – „haben müssen“.

Wenn nein, dann kommt die ganze Theorie nach
Popper in Verdacht, sinnleer zu sein (und totalitär noch dazu - aber das
nur nebenbei ...)

Ja.

Der thread ist ziemlich lang geworden, auch mit den üblichen Zankereien
und Philosophierereien (Schwärme etc ...) weit weg vom Ursprungsthema.

Aber auch mit wertvollen Gedanken.

Ich
werde mir meine Argumente noch mal überlegen und in ein paar Wochen
nochmal eine Diskussion zum prinzipiellen Unterschied von Euro, Franken
etc. im Vergleich zu Bitcoin anleiern. Ich denke, das Thema gehört in
dieses Forum.

Das ist sehr klug.
Nicht reflexartig angreifen (die Person, die Schreibweise, die Form oder andere Äußerungen in anderem Zusammenhang) sondern in Ruhe lesen, nachforschen, starke Gegenargumente suchen und diese in angemessener Form verständlich präsentieren.
Da hätten wir alle gut zu tun und würden alle zusammen weiterkommen.

Liebe Grüße
Silke

bislang war ich immer von dieser Trojaner Definition ausgegangen:

"Als Trojanisches Pferd (engl. Trojan Horse, kurz Trojaner), bezeichnet man ein Computerprogramm, das gezielt auf fremde Computer eingeschleust wird oder zufällig dorthin gelangt und nicht genannte Funktionen ausführt. Es ist als nützliches Programm getarnt, indem es bspw. den Dateinamen einer nützlichen Datei aufweist oder neben der versteckten Funktion tatsächlich eine nützliche Funktionalität aufweist."

Wenn dem noch so sein sollte, wie muss ich mir das dann deiner Meinung nach konkret im Zusammenhang mit @Oblomow als Computerprogramm vorstellen?

LG

siggi

und "Sie" sind weder ein Leipziger, und noch weniger ein Sachse.
Du bist ein Trojaner im "Gelben".

Nur so eine Vermutung. Mit 95% Wahrscheinlichkeit. Das System schmiert.
Aber es quietscht trotzdem.

Fröhliche Weihnacht und Guten Rutsch!

Mit der carte blanche "Urschuld" wird von Euch (Silke,
Ashitaka, etc. ...) jeder Nutzen und jeder ökonomische Wert zur Schuld
erklärt.

Der Wert wird durch die Schuldhaftigkeit ("haben müssen" zum Termin) begründet. Bitte nicht annehmen, ich hätte Schuld und Wert gleichgesetzt.

Ist das wirklich so total gemeint? Klar gibt es die Verträge(Kauf,
Kredit, Bürgschaft, etc), bei denen es vor allem um ökonomische Schuld
geht, und dazu noch die Kontrakte, die man gar nicht unterschrieben hat,
sondern die ungefragt gelten wie z.B. die Besteuerung. Aber kann man mit
einem Schuldbegriff wirklich alles, was wirtschaftliche Werte angeht,
erfassen?

Es gibt keine wirtschaftlichen Werte, sondern nur auf Schulden basierende Werte der Wirtschaftenden. Gewirtschaftet wird nur aufgrund von Schulden (Abgabenschuld und Schuld sich selbst gegenüber = Happa Happa, Dach überm Kopf und alles was uns von der Tatsache ablenkt, dass wir zum Jagen der Abgabeneinheiten gezwungen werden).

Herzlichst,

Ashitaka

Herzlich und Frohes Fest und ebenso nen juuten Rutsch
Ihr
Trojaner, Nichtleipziger, Intrigant, Sieschreiber, Nichtsachse
Ob-lo-mow

Ist das wirklich so total gemeint? Klar gibt es die Verträge(Kauf, Kredit, Bürgschaft, etc), bei denen es vor allem um ökonomische Schuld geht, und dazu noch die Kontrakte, die man gar nicht unterschrieben hat, sondern die ungefragt gelten wie z.B. die Besteuerung. Aber kann man mit einem Schuldbegriff wirklich alles, was wirtschaftliche Werte angeht, erfassen?

Bitte frag Dich auch, ob man die Behauptung "Nutzen+Werte existieren gar nicht, sondern sind Schuld" überhaupt mit Argumenten, Beispielen oder Beobachtungen widerlegen kann. Wenn nein, dann kommt die ganze Theorie nach Popper in Verdacht, sinnleer zu sein (und totalitär noch dazu - aber das nur nebenbei ...)

Der thread ist ziemlich lang geworden, auch mit den üblichen Zankereien und Philosophierereien (Schwärme etc ...) weit weg vom Ursprungsthema. Ich werde mir meine Argumente noch mal überlegen und in ein paar Wochen nochmal eine Diskussion zum prinzipiellen Unterschied von Euro, Franken etc. im Vergleich zu Bitcoin anleiern. Ich denke, das Thema gehört in dieses Forum.

Viele Grüße, Bernd Borchert

Nur so eine Vermutung. Mit 95% Wahrscheinlichkeit. Das System schmiert. Aber es quietscht trotzdem.

Fröhliche Weihnacht und Guten Rutsch!

Adorno, Luhmann, Habermas und Horckheimer sind Schuld an allem. Sie sind
wie Aids für die Gesellschaft. Ganz starke Metapher. Da denke ich an Jacob
van Hoddis Weltende. Ich dachte immer, der Frankfurter Rothschildclan oder
die Freimaurer oder Soros wären Schuld und jetzt das. Und die Afd ist
sowas wie Aspirin. Dein Talent, einen zur Ironie zu zwingen, ist wie, sagen
wir mal, Niesen.

Herzlich
Oblomow

Klarer als Schopenhauer kann man es sowieso nicht sagen. Ich wüsste
nicht, welche Fragen da noch offen bleiben:

Offensichtlich keine" />

„Um die Entstehung dieses für unser Thema so wichtigen Irrthums
speciell und aufs deutlichste zu erläutern und dadurch die im vorigen
Abschnitt angestellte Untersuchung des Selbstbewußtseyns zu ergänzen,
wollen wir uns einen Menschen denken, der, etwan auf der Gasse stehend, zu
sich sagte: „’Es ist 6 Uhr Abends, die Tagesarbeit ist beendigt. Ich
kann jetzt einen Spatziergang machen; oder ich kann in den Klub gehn; ich
kann auch auf den Thurm steigen, die Sonne untergehn zu sehn; ich kann auch
ins Theater gehn; ich kann auch diesen, oder aber jenen Freund besuchen;
ja, ich kann auch zum Thor hinauslaufen, in die weite Welt, und nie
wiederkommen. Das Alles steht allein bei mir, ich habe völlige Freiheit
dazu; thue jedoch davon jetzt nichts, sondern gehe ebenso freiwillig nach
Hause, zu meiner Frau.’ Das ist gerade so, als wenn das Wasser spräche:
‚Ich kann hohe Wellen schlagen’ (ja! nämlich im Meer und Sturm),
‚ich kann reißend hinabeilen’ (ja! nämlich im Bette des Stroms),
‚ich kann schäumend und sprudelnd hinunterstürzen’ (ja! nämlich im
Wasserfall), ‚ich kann frei als Strahl in die Luft steigen’ (ja!
nämlich im Springbrunnen), ‚ich kann endlich gar verkochen und
verschwinden’ (ja! bei 80° Wärme); ‚thue jedoch von dem Allen jetzt
nichts, sondern bleibe freiwillig, ruhig und klar im spiegelnden Teiche.’

Wie das Wasser jenes Alles nur dann kann, wann die bestimmenden Ursachen
zum Einen oder zum Andern eintreten; ebenso kann jeder Mensch was er zu
können wähnt, nicht anders, als unter der selben Bedingung. Bis die
Ursachen eintreten, ist es ihm unmöglich: dann aber muß er es, so gut wie
das Wasser, sobald es in die entsprechenden Umstände versetzt ist.

Sein Irrthum und überhaupt die Täuschung, welche aus dem falsch
ausgelegten Selbstbewußtseyn hier entsteht, daß er jenes Alles jetzt
gleich könne, beruht, genau betrachtet, darauf, daß seiner Phantasie nur
ein Bild zur Zeit gegenwärtig seyn kann und für den Augenblick Alles Andere
ausschließt.

"Falsch ausgelegtes Selbstbewusstsein."

Dieser geniale Hinweis fehlte mir noch als Puzzelsteinchen in der Ursachenforschung.
Vielen Dank für das Reinstellen.

Stellt er nun das Motiv zu einer jener als möglich
proponirten Handlungen sich vor; so fühlt er sogleich dessen Wirkung auf
seinen Willen, der dadurch sollicitirt wird: dies heißt, in der
Kunstsprache, eine Velleitas. Nun meint er aber, er könne diese auch zu
einer Voluntas erheben, d.h. die proponirte Handlung ausführen: allein
dies ist Täuschung. Denn alsbald würde die Besonnenheit eintreten und die
nach andern Seiten ziehenden, oder die entgegenstehenden Motive ihm in
Erinnerung bringen: worauf er sehen würde, daß es nicht zur That kommt.

Bei einem solchen successiven Vorstellen verschiedener einander
ausschließender Motive, unter steter Begleitung des innern ‚ich kann
thun was ich will’, dreht sich gleichsam der Wille, wie eine Wetterfahne
auf wohlgeschmierter Angel und bei unstätem Winde, sofort nach jedem Motiv
hin, welches die Einbildungskraft ihm vorhält, successiv nach allen als
möglich vorliegenden Motiven, und bei jedem denkt der Mensch, er könne es
wollen und also die Fahne auf diesem Punkte fixiren; welches bloße
Täuschung ist. Denn sein ‚ich kann dies wollen’ ist in Wahrheit
hypothetisch und führt den Beisatz mit sich ‚wenn ich nicht lieber jenes
Andere wollte’: der hebt aber jenes Wollenkönnen auf."

Prädikat: Sehr empfehlenswert" />

LG

siggi

Zu meinem letzten Absatz: Ich finde das eine bedrohliche Aussicht, und
sehe sie leider nicht widerlegt. Klar, Erpressung gab es schon immer, aber
Kryptowährungen machen Erpressung durch private erheblich einfacher. Es
besteht die Gefahr, dass Zwangsabgaben demnächst von allen möglichen
Seiten eingefordert werden.

Lebensbedrohlich für das System. Das 'predige' ich schon seit langem.
Krypto ermöglicht Anonymität, und Anonymität zerstört (überwindet) die Gesellschaft. Hier geht es nicht nur um Kryptowährungen, sondern um Kryptographie generell.

Kryptographie ist private Selbstverteidigung gegen die Organisierte Gewalt des Systems und folgedessen eine absolut folgerichtige Entwicklung:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=447676

Da ist es fast tröstlich, dass der Wert von Bitcoins m.E. mittelfristig
auf Null fallen muss. Aber dazu werde ich demnächst einen eigenen
Thread aufmachen.

Der Wert von Kryptographie generell fällt erst auf Null, wenn das System fällt, und dieser Kampf wird, wie John Gilmore prophezeite, bis zum Ende ausgetragen.

Grüsse, Zara

Herzlich
Oblomow

Bitte verstehe meine Rede teilweise als Bierzelt-Argumentation. Dort ist eine ironisch-entlarvende Sprachkultur nicht wegzudenken. Aus dem Netz ja auch nicht...
Sprachlich eine Ebene höher geht es aber um die Argumentationskette hinter den harschen Worten - auf die kommt es an.

Herzlich
Oblomow

ich nehme jede gemeinsame Schnittmenge, die ich bekommen kann, also ja...
...Einigkeit.

jetzt bin ich verwirrt. Deine Überschrift "Immer aus einer Schuld, aus
einem "haben müssen" heraus, ist im Grunde das, was ich auch meine.

Ja, ist es.
Und das hat auch @Ashitaka geschrieben. Zwanghaftes haben müssen definiert Wert.
Und das ist das Allerwichtigste, was ein Debitist wissen und verteidigen muss.

Dann kann er nächste Schritte gehen und das Urschuldkonzept angehen.
Wenn er das noch nicht möchte, ist das nicht so schlimm, aber schade.

Auch
wenn ich das mit der Urschuld für einen übertriebenen Versuch halte, auch
den Gebrauchswert in debitistisches Vokabular reinzuquetschen.

Das ist ok.
Hauptsache wir sind uns bei ersterem einig.

Ich bleibe
da lieber beim Begriff "Gebrauchswert". Ein Fernsehgerät hat für mich
einen Gebrauchswert, aber ich brauche ihn nun wirklich nicht, um irgendeine
Schuld zu tilgen, auch keine Urschuld.)

Urschuld kann man auch mit "Bedürfnis, das befriedigt werden muss" gleichsetzen.
Anders formuliert ist das dann aber auch ein "zwanghaftes müssen".
Das Fernsehgerät hat für mich nur einen Wert, weil ich hin und wieder das Bedürfnis habe, bestimmte wenige Dokus anzuschauen – ich muss. Ich bin es mir schuldig, aber lassen wir das.

Wie auch immer, nach Deiner Überschrift denke ich "So ist es.".

Ja. So ist es auch.

Dann
führst Du aber eine ganze Serie von anderen Quellen von Wert auf. Nicht,
dass ich diese Anwendungsmöglichkeiten bestreiten würde, aber die haben
alle nichts mit initialer Nachfrage zu tun. Dass ich z.B. mit Geld
einkaufen gehen kann, liegt doch nur daran, dass jemand anders das Geld
braucht, um damit Schulden zu tilgen.

Mit auf Geldträgern aufgetragenen bezifferten Geldeinheiten, die Teilsummen der Macht des Systems (Zession) darstellen.
Die €-Scheine, €-Münzen, Giral sind kein Geld sondern dokumentieren nur die zedierten Teilsummen von Geld.

In all diesen Zusammenhängen gilt,
was Du schreibst: "Bitcoins sind nur ein Zahlungsmittel, dessen Wert
über die Parität zu Geld entsteht und nicht durch die Investition oder
die Nachfrage wie bei den Katzenbildern im Etherium-System. Wäre ein BTC
nicht in Geld bewertbar wäre er systemisch wertlos und nur bezüglich der
Urschulden je nach Urschuldner verwertbar."

Zu meinem letzten Absatz: Ich finde das eine bedrohliche Aussicht, und
sehe sie leider nicht widerlegt. Klar, Erpressung gab es schon immer, aber
Kryptowährungen machen Erpressung durch private erheblich einfacher. Es
besteht die Gefahr, dass Zwangsabgaben demnächst von allen möglichen
Seiten eingefordert werden.

Ja. Das stimmt.
Wo ist ein Widerspruch?
Kann dich jemand erpressen (weil er das Potential dazu hat), dann kann er von dir fordern was er will.
Der Staat fordert Abgaben in StZM, der Mafioso um die Ecke fordert aus Bequemlichkeit auch StZM weil es so schön anonym ist. Ein Euroschein ist anonymer als ein Bitcoin.
Ein anderer fordert vielleicht Kryptos, weil er denen mehr vertraut und ein weiterer fordert dein Auto oder sonstwas.

Da ist es fast tröstlich, dass der Wert von Bitcoins m.E. mittelfristig
auf Null fallen muss. Aber dazu werde ich demnächst einen eigenen
Thread aufmachen.

Lass dich nicht in einen Glaubenskrieg verwickeln, welcher Coin der einzig wahre ist.
So lange Leute daran glauben, dass die Kryptos das System schlagen können, wird ihr Wert nicht auf Null fallen.
Um das zu verstehen kommst du aber um das Urschuldkonzept nicht drum herum.
Die Leute unterliegen einem "zwanghaftes haben müssen" aus einem eigenen Bedürfnis heraus.
Sie können die Kryptos nur über z.B. die Hergabe von StZM bekommen (wenn sie nicht vorfinanziertes Mining betreiben, Spenden erhalten oder sich Dienste und Waren in Kryptos auszahlen lassen - die Vorfinanzierung kommt aber auch nur aus dem Wert des StZM).
Beim Kauf von Kryptos muss irgendwie immer mit StZM begonnen werden.
Willst du sie aber gegen StZM verkaufen besteht kein "Annahmezwang zur Tilgung privater und öffentlicher Schulden" wie bei GZ.
Fällt die Reputation oder Gewinnerwartung der Kryptos am Markt kannst du sie nicht gegen StZM verkaufen, obwohl du dieses gerade zwingend brauchst, weil ein Steuerbescheid mit 4-Wochenfrist eingetrudelt ist.
Das ist bei jedem Wareninvestment so.
Gekauft ist meistens schnell - Verkauf läuft nur gut in einer Hausse. Frag die Goldbugs oder die armen Silberkäufer.

Liebe Grüße
Silke

Zwei Fragen habe ich noch. Gab es das Böse auch, bevor es den
Kulturmarxismus gab?

Ja.

War Sokrates auch Kulturmarxist?

Nein.

Und jetzt versuche bitte mal die Maximen des kulturellen Marxismus wirklich zu verstehen: https://www.youtube.com/watch?v=wIFv-CSy03k

Herzlich
Oblomow

...nimm irgendeinen gesellschaftlichen Krebs dieser Tage und Du kannst Dir fast sicher sein, dass er auf dem Misthaufen des Kulturmarxismus gewachsen ist.

Kulturmarxismus kostet inzwischen Menschenleben. Wäre er nicht so dümmlich und dämlich und damit offensichtlich lächerlich, würde er aufgrund seiner Maximen zwangsläufig zu Gulags und Umerziehungslager für "Falschdenkende" führen.

Kulturmarxismus ist deswegen gesellschaftlicher Krebs.

Übrigens: Die Frankfurter Schule kommt aus Deutschland. Diese Denkschule wurde in die USA (hauptsächlich Uni-Umfeld) exportiert und der daraus entstandene Kulturmarxismus, deren Anhänger s.g. Social Justice Warrier sind, schwappte wieder zurück nach Deutschland.

Allerdings ist das ganze so lustig, dass ich es vermissen würde, würde sich instantan die Vernunft durchsetzen...

FEMINIST & SJW OWNED COMPILATION #4 (ANTIFA EDITION)
https://www.youtube.com/watch?v=ZdL3wMe6DuQ

Herzlich
Oblomow

Solange Einzelne in Gesamtheit die Welt als Vorstellung der Zukunft in ihren Willen jetzt und jetzt und jetzt transportieren, werden wir immer zu weiter Autobahnen bauen. So als konfortable und schnelle Nothwendigkeit. Völlig übersehend, dass man sich dabei der Gegenwart beraubt und die Zukunft verbaut. Ist ja nur eine Vorstellung, die ohne Bezug zum realen Allen ist.

Viele Grüße
Sigrid

Ich empfehle dennoch, jedem, hier selbst ein wenig zu recherchieren.

Der Begriff "Kulturmarxismus" beschreibt eine aktivistisch-progressive Herangehensweise, die Gesellschaft nach bestimmten Kriterien aktiv zu gestalten.
Die Maximen, denen Anhänger des Kulturmarxismus folgen, ergeben sich aus der Frankfurter Schule, also linksprogressive Denker wie Habermas, Luhmann, Adorno, Horkheimer. Linksintellektuelle Denker also, hauptsächlich aus der 68-Bewegung, die inzwischen den Ganz durch die akademischen und politischen Instanzen durch haben und nun ihr Unwesen treiben.

Die Tatsache, dass ca. 70 Prozent der Journalisten links oder grün wählen, ist ein Ausdruck der linksprogressiven Durchsetzung des Establishments und war eine Voraussetzung dafür, dass der Kulturmarxismus als linksprogressive und radikale Denkschule auf fruchtbaren Boden fällt.

Während der Marxismus Grenzen zwischen Klassen zieht, die entweder ausbeuten oder ausgebeutet werden (Arbeiterklasse vs. Kapitalisten / Proletariat vs. Bourgeoisie), zieht der Kulturmarxismus die Grenzen zwischen unterdrückten Minderheiten und unterdrückenden Mehrheiten.

Daraus wird ein Kampf Minderheit gegen Mehrheit abgeleitet, der systematisch niemals enden kann und zwangsläufig zur Spaltung führt, da stets Sonderrechte für Minderheiten geschaffen werden sollen, die die Mehrheit benachteiligt.

Im Rahmen der Intersektionalitätstheorie als Teil des Kulturmarxismus wird postuliert, dass die Unterdrückung von Minderheiten von einer als böse vordefinierten Entität begangen wird. So entsteht ein Kampf von einer wie auch immer definierten Minderheit gegen das rassistisch-sexistische, cis-heteronormative, weiße, reiche Patriarchat.

Im Prinzip leitet sich alles Verrückte auf dieser Welt aus Kulturmarxismus ab: Offene Grenzen in den Sozialstaat; Frühsexualisierung im Unterricht; Inklusion von geistig Behinderten, statt Sonderpädagogik; G20-Anarchie; Feminismus, 3. Welle-Gaga; Kampf für über 60 Geschlechter; Gewalt gegen "Nazis" (Konservative oder Bürgerlich-Liberale) usw. usw.

Kulturmarxismus ist laut und folgt einer Gesinnungsethik, die den Aktivisten moralisch erheben soll, statt einer Verantwortungsethik, die Interessen ausgleicht.

Es wäre leicht, mit Islamismus, Pedos, Tierschächtern und sonstigen Vollidioten fertig zu werden, denn das ist wie eine leichte Erkältung. Aber krankt eine Gesellschaft an Kulturmarxismus, kann sie daran zugrunde gehen.
Denn Kulturmarxismus ist für die Gesellschaft wie Aids.

Shlomo erklärt es im Detail:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=YQN7kNQJYmw

Es geht daraum, dass keine Bewusstseinseinheit bekannt ist

dass wir nicht einmal wissen, ob der Bewusstseinsinhalt überhaupt in Einheiten
der physikalischen Dimensionen begriffen werden kann

Kauf dir mal eine Packung Traubenzucker
Blamier dich weiter

*scrrrritsch*
...und für Liebhaber des alten Ohrwurms "[link=http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search="alle+doof+außer+mir"]alle doof außer mir[/link]" geht's hier ohne Abopflicht direkt zur Auslaufrille dieser ollen Scheibe.

wenn ich Dir verklicker, dass ein VW Käfer nur 120 fährt, offenbart sich Dir dann auch, dass sich alle einen AMG getunten 190 E 3.2 besorgen sollen?

...denn nur so offenbart er sich als das, was er ist: Minderheiten-Mimimi,
das das gesellschaftliche Zusammenleben und alles was gut und richtig ist,
zerstört, indem wieder einmal auf Basis einer Ideologie ein besserer
Mensch erschaffen werden soll.

Diese Bedenken und Prinzipien durchziehen die gesamte Zivilisationsgeschichte und was wir heute für gut und richtig halten, wird morgen verworfen und zum Schafott geführt. Wieso sollte dieser Prozess nun gerade jetzt gestoppt werden?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Danke!

Hintergrund: https://www.youtube.com/watch?v=Zxrrl9xGpbE

Ich halte die Frage von @Mephistopheles zur Instrumentalisierung des
Patriarchat-Begriffes zur Umerziehung gerade im Westen für berechtigt!

Weil mein profanes Wissen um die Vorherrschaft des Mannes in unserer Zivilisationsgeschichte instrumentalisiert wird und neuen Schwachsinn auf den Plan ruft, sollte ich besser Stillschweigen bewahren?

Sie lenkt ab, vom konkreten Potential- und Machtbegriff.

Was bedeutet Potential- und Machtbegriff konkret?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

von jemandem, der im Verhalten der durch eine Blockchain ausgerichteten Nutzer von Kryptowährungen ernsthaft ein Schwarmverhalten zu erkennen "glaubt", ist kaum zu erwarten, dass er über die bisherigen Leistungen, über die wissenschaftliche Bedeutung der kritischen Auseinandersetzungen dieser akademischen Forschungsgemeinschaft informiert ist. Bleibt lieber bei deinen Leisten, lass es, dich damit zu beschäftigen. Die Namen der Mitglieder sagen dir eh nichts, da sie im Gegensatz zu dir frei von vergötternden Vorstellungen arbeiten, der Tatsache offen gehenüber stehen.

Nein, der Erlebnisgehalt wurde noch nie empirisch messbar als eine von
anderen Erlebnisgehalten abgrenzbare Einheit nachgewiesen.

Die Geschehnisse im Erdinnern wurden noch nie empirisch messbar
nachgewiesen.

Nur Esos würden ihnen deswegen die Kausalität absprechen und diese als
Ex-Nihilo Events deklarieren. Für zurechnungsfähige Wissenschaftler
hingegen besteht zu so einer absurden Annahme nicht der geringste Grund.

Kauf dir mal eine Packung Traubenzucker. Irgendwas stimmt da nicht mit deiner Aufmerksamkeit:

Es geht daraum, dass keine Bewusstseinseinheit bekannt ist und nicht um die Geschehnisse im Erdinneren, die man aufgrund bekannter "physikalischer Einheiten" berechnen kann. Und es geht auch nicht darum, sie als Ex-Nihilo-Events zu deklarieren, sondern klar und deutlich zu machen, dass wir nicht einmal wissen, ob der Bewusstseinsinhalt überhaupt in Einheiten der physikalischen Dimensionen begriffen werden kann, in diesem Sinne empirisch messbar ist. Und da kommst du mit der Behauptung daher, es sei klar, dass der Wille (der Erlebnisgehalt) im physikalischen Kausalitätsverständnis vorherbestimmt sei. Es sind nur Vermutungen, die wissenschaftlich noch nie nachgewiesen wurden. Wir vermuteten auch lange Zeit, dass die Erde flach sei, dass wir niemals zum Mond fliegen würden.

Herzlichst,

Ashitaka

jetzt bin ich verwirrt. Deine Überschrift "Immer aus einer Schuld, aus einem "haben müssen" heraus, ist im Grunde das, was ich auch meine. (Auch wenn ich das mit der Urschuld für einen übertriebenen Versuch halte, auch den Gebrauchswert in debitistisches Vokabular reinzuquetschen. Ich bleibe da lieber beim Begriff "Gebrauchswert". Ein Fernsehgerät hat für mich einen Gebrauchswert, aber ich brauche ihn nun wirklich nicht, um irgendeine Schuld zu tilgen, auch keine Urschuld.)

Wie auch immer, nach Deiner Überschrift denke ich "So ist es.". Dann führst Du aber eine ganze Serie von anderen Quellen von Wert auf. Nicht, dass ich diese Anwendungsmöglichkeiten bestreiten würde, aber die haben alle nichts mit initialer Nachfrage zu tun. Dass ich z.B. mit Geld einkaufen gehen kann, liegt doch nur daran, dass jemand anders das Geld braucht, um damit Schulden zu tilgen. In all diesen Zusammenhängen gilt, was Du schreibst: "Bitcoins sind nur ein Zahlungsmittel, dessen Wert über die Parität zu Geld entsteht und nicht durch die Investition oder die Nachfrage wie bei den Katzenbildern im Etherium-System. Wäre ein BTC nicht in Geld bewertbar wäre er systemisch wertlos und nur bezüglich der Urschulden je nach Urschuldner verwertbar."

Zu meinem letzten Absatz: Ich finde das eine bedrohliche Aussicht, und sehe sie leider nicht widerlegt. Klar, Erpressung gab es schon immer, aber Kryptowährungen machen Erpressung durch private erheblich einfacher. Es besteht die Gefahr, dass Zwangsabgaben demnächst von allen möglichen Seiten eingefordert werden.

Da ist es fast tröstlich, dass der Wert von Bitcoins m.E. mittelfristig auf Null fallen muss. Aber dazu werde ich demnächst einen eigenen Thread aufmachen.

Liebe Grüße
Ludwig

Man muss sich nur fragen, warum Leute wie du oder Zara diese Ideologie
benötigen und welch subversive

gesellschaftszerstörerische

Absichten dahinterstehen.

Hallo Mephisto,

In einer Gesellschaft der Mainstream-Ideologien hat sogar der übelste
Unsinn seinen Platz.
Wohin das führt, wenn solche Weltbilder verbreitet werden, kann man hier
in einem
kurzen Beitrag von Ken FM erleben. Da bleibt einem die Spucke weg, vor so
viel...

Schwedens
Männer sollen künftig Erlaubnis für Sex einholen

Ja wie nennt man das? Verblödung?

Ein passender Kommentar dazu. Nicht von hier, sondern aus einem Fachforum

Gruß
nemo

Gruß Mephistopheles

Bewusstseinseinheiten wurden schon unzählige nachgewiesen.

Nein, der Erlebnisgehalt eines mentalen Zustandes konnte bis heute
wissenschaftlich nicht als eine Bewusstseinseinheit nachgewiesen werden.

Meinetwegen als Vielheit.

Wie das ASSC seit Jahren in den veröffentlichten Arbeiten betont, haben
wir bisher keine Möglichkeit gefunden, um ein mentales Erlebnis, wie einen
physischen Kieselstein, als eine messbare Einheit zu qualifizieren.

Spannender Club ...

Bei jeder
Prüfungsaufgabe in der Schulklasse werden solche Einheiten

nachgewiesen,

geschweige denn in der Neurowissenschaft.

Nein, der Erlebnisgehalt wurde noch nie empirisch messbar als eine von
anderen Erlebnisgehalten abgrenzbare Einheit nachgewiesen.

Die Geschehnisse im Erdinnern wurden noch nie empirisch messbar nachgewiesen.
Nur Esos würden ihnen deswegen die Kausalität absprechen und diese als Ex-Nihilo Events deklarieren. Für zurechnungsfähige Wissenschaftler hingegen besteht zu so einer absurden Annahme nicht der geringste Grund.

Singer und Roth sind top aktuell. Und Einstein wird auch morgen noch
aktueller sein als Tante Falkenburg.

Es geht nicht um die von dir aus Angst vor deinem narzzistischen Stachel
zur Tante oder sonst was dimensionierten Frau Prof. Dr. Dr. Brigitte
Falkenburg, sondern um ihre fundierten und höchst überlegenswerten
Erklärungen, auf die du mit für dich typischen Träumereien begegnest.

OMG

Man muss sich nur fragen, warum Leute wie du oder Zara diese Ideologie
benötigen und welch subversive
gesellschaftszerstörerische
Absichten dahinterstehen.

Hallo Mephisto,

In einer Gesellschaft der Mainstream-Ideologien hat sogar der übelste Unsinn seinen Platz.
Wohin das führt, wenn solche Weltbilder verbreitet werden, kann man hier in einem
kurzen Beitrag von Ken FM erleben. Da bleibt einem die Spucke weg, vor so viel...

Schwedens Männer sollen künftig Erlaubnis für Sex einholen

Ja wie nennt man das? Verblödung?

Gruß
nemo

Guten Tag,

Die Tantenclans stelle ich mir nicht weniger gruselich vor..

Die Vorstellung, als Mann nichts mehr zu melden zu haben, kann für uns Männer ziemlich gruselig sein. Man muss ein bestimmter Typ von Mann sein um nicht die Flucht zu ergreifen und man muss um die Wirksamkeit und die geheime Vorherrschaft der mütterlichen Urgewalt wissen. Ich habe die Eher, eine solche Urgewalt, in Gestalt der Mutter meiner beiden Töchter, als Kofferträger begleiten zu dürfen.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

zu welch subversiven Zweck die Ideologie vom Patriarchat erfunden wurde und
zu wessen Nutzen sie instrumentalisiert wird.

Subversiv gegen die Institutionen des Patriarchats, die Anhänger der Gesellschaft (Kirche und Staat), also unter anderen Dich.

Man muss sich nur fragen, warum Leute wie du oder Zara diese Ideologie
benötigen und welch subversive
gesellschaftszerstörerische
Absichten dahinterstehen.

Sie oben. Die Ueberwindung Eurer Arten-zerstörenden Institutionen der Gesellschaft, deren Ueberwindung ihr so leidenschaftlich bekämpft.

Komm, Zara, mach ein eigenes Zarathustraforum auf, ...

Genau, da haben wir ja das Ziel.

dann kannst du ganz
alleine entscheiden, wer dort mitschreiben darf und wer nicht. Alle,

die

andere Meinungen haben als du, kannst du dann sofort sperren. Dann

hast

du

endlich Ruhe!

Zara
schreibt:
Verschwinde doch endlich aus meinen Beiträgen, dann ist Ruhe!
Siggis schreibt:

Im Gegensatz zu dir hat das Zara gar nicht nötig, der käme noch nicht
mal auf die Idee.

Alles klar?

Ja, alles klar. Zumindest demjenigen, der des Lesens mächtig ist.
Aus dem Forum verschwinden vs. aus meinen Beiträgen verschwinden, damit endlich Ruhe ist vor diesen läppischen Charakteranalysen, sind zwei ganz und gar verschiedene Paar Schuhe.

Warum schaffen es die Mütter nicht, Ihre Söhne anders zu erziehen?

Kinder werden nicht so erzogen, dass sich die Welt ändert, sondern so, dass sie in der Welt, wie sie sich gerade darstellt, gut klar kommen.

Und:

Das Söhne nur bei Ihrer Mutter aufwachsen ist nicht normal.
Erziehung ist nur ein Aspekt, der den Menschen formt.
Wir überschätzen unsere Möglichkeiten, den Menschen durch Erziehung nach Gutdünken zu formen.

Warum jubeln Frauen den Soldaten zu, statt immerzu zu weinen, dass ihre
Söhne, für den sie sich ewig den Arsch aufgerissen haben, bald zerfetzt sind?

Muss man sich genau anschauen. Als ich der allumfassenden Kriegsbegeisterung für den 1. Weltkrieg im deutschen Reich nachgegangen bin, wurde mir ziemlich schnell erklärt, dass es sich dabei um einen Mythos handelt.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Wie viele direkte und indirekte Opfer wird das System M. in Verlängerung z.Bsp noch fordern?

Ich halte die Frage von @Mephistopheles zur Instrumentalisierung des Patriarchat-Begriffes zur Umerziehung gerade im Westen für berechtigt!
Sie lenkt ab, vom konkreten Potential- und Machtbegriff.

Könnte diese Frage nicht Banane sein, ob die Götter Frauen oder Männer sind, weil systemisches Handeln durch Potentiale nun mal ansteht? Die Tantenclans stelle ich mir nicht weniger gruselich vor..

Gruß,
CenTao

Gewalt ist
statistisch
gesehen vornehmlich Männersache und Gewalt formte die Zivilisation
- sage ich ganz ohne zerstörerische Absichten und Du kannst gerne
versuchen, mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Das frage ich mich immer wieder. Gerade dort, wo die bösen Männer ganz abwesend sind, schaffen es die Mütter, die den lieben langen Tag mit ihren Söhnen zusammen sind (weil die bösen Papis sich ja nicht um die Kinners kümmern), nicht, ihnen mal beizubringen, dass man nicht hauen darf? Warum jubeln Frauen den Soldaten zu, statt immerzu zu weinen, dass ihre Söhne, für die sie sich ewig den Arsch aufgerissen haben, bald zerfetzt sind? Wie hängt das mit dem sog. Patriarchat zusammen, wie mit der sog. Evolution?

Herzlich
Oblomow

Da kann @Zara schon recht haben, dies könnte das Rechtesystem des internationalen Handels durcheinander bringen..

Hallo Orlando,

wie beurteilst Du in diesem Zusammenhang die Steuerreform in der USA?

Gruß,
CenTao

danke für Deine Erläuterungen dazu.

Ich meinte natürlich Gemeinschaft.

Ob Krypto diese Art der debitistischen Gesellschaft beendet, oder nur erweitert dies vermag ich bisher nicht so sicher zu sagen.

Beste Grüße,
CenTao

zu welch subversiven Zweck die Ideologie vom Patriarchat erfunden wurde und
zu wessen Nutzen sie instrumentalisiert wird.

Gewalt ist statistisch gesehen vornehmlich Männersache und Gewalt formte die Zivilisation - sage ich ganz ohne zerstörerische Absichten und Du kannst gerne versuchen, mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Man muss sich nur fragen, warum Leute wie du oder Zara diese Ideologie
benötigen und welch subversive gesellschaftszerstörerische
Absichten dahinterstehen.

Die Gesellschaft braucht für seine Zerstörung keine Nischenideologien aus einem Gelben-Forum für die sich da draußen kaum eine Sau interessiert.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Man muss sich nur fragen, warum Leute wie du oder Zara diese Ideologie benötigen und welch subversive gesellschaftszerstörerische Absichten dahinterstehen.

Beim Debitismus (Zivilisation) geht es immer um's Patriarchat. Und

diese

Zivilisation (Patriarchat) kommt ganz bestimmt nicht von Deinen

Aliens

her.

Das es nicht gibt und beim Menschen auch auch gar nicht denkbar ist.
Vergleichende Säugetieruntersuchungen

Sprichst du eventuell von wissenschaftlichen Untersuchungen?

Wissenschaft ist doch für dich:

Ich zitiere:

5% Erkenntnis, 45% Gelaber und 50% Spin

Allerdings. So ist es.

Also, ich finde du solltest dich schon entscheiden, ob du dich hier
langsam zum Klassenclown entwickeln, oder weiterhin ein Ernst zu nehmender
Gesprächspartner bleiben willst.

Keine Sorge, ich habe nicht vor, dir deinen prioritären Status streitig zu machen.

haben längst herausgefunden, dass
der Sexualdimorphismus beim Menschen sehr wenig ausgeprägt ist im
Vergleich zu anderen Primatenarten wie den Gorillas.

Außerdem hat sich beim Menschen bei Sexualpartnerschaften längst
Damenwahl etabliert. Und die Nachkommen werden immer noch von den

Frauen

geboren. Wie soll da jemals ein Patriarchat entstehen? Zumal die
Patriarchen sterblich sind und ein Archat eine Generationenfolge

benötigt.

Und die Folgegeneration ist nun mal, ob es dir passt oder nicht, von

einer

Frau geboren und in den ersten Lebensjahren vornehmlich von ihr erzogen
worden.

Sorry, dass ist Kindergartenniveau.

Dein Patriarchat ist ein klassischer Mindfuck und wohl v.a.

Wunschdenken

deinerseits.

Und dein Beitrag ist unerträgliches Geschwurbel mit nur einem, allerdings
sehr durchsichtigen Ziel.

Komm, Zara, mach ein eigenes Zarathustraforum auf, ...

Genau, da haben wir ja das Ziel.

dann kannst du ganz
alleine entscheiden, wer dort mitschreiben darf und wer nicht. Alle,

die

andere Meinungen haben als du, kannst du dann sofort sperren. Dann hast

du

endlich Ruhe!

Zara schreibt:
Verschwinde doch endlich aus meinen Beiträgen, dann ist Ruhe!
Siggis schreibt:

Im Gegensatz zu dir hat das Zara gar nicht nötig, der käme noch nicht
mal auf die Idee.

Alles klar?

Jetzt kannst du überlegen, woran das liegt. Vielleicht kommst du ja
drauf.

LG

siggi

Gruß Mephistopheles

Bewusstseinseinheiten wurden schon unzählige nachgewiesen.

Nein, der Erlebnisgehalt eines mentalen Zustandes konnte bis heute wissenschaftlich nicht als eine Bewusstseinseinheit nachgewiesen werden. Wie das ASSC seit Jahren in den veröffentlichten Arbeiten betont, haben wir bisher keine Möglichkeit gefunden, um ein mentales Erlebnis, wie einen physischen Kieselstein, als eine messbare Einheit zu qualifizieren. Aber es ist nicht zu erwarten, dass du dich mit den höchst interessanten, wissenschaftlichen Veröffentlichungen auseinandersetzt.

Bei jeder
Prüfungsaufgabe in der Schulklasse werden solche Einheiten nachgewiesen,
geschweige denn in der Neurowissenschaft.

Nein, der Erlebnisgehalt wurde noch nie empirisch messbar als eine von anderen Erlebnisgehalten abgrenzbare Einheit nachgewiesen. Wir wissen weder, wo das mentale Erlebnis anfängt (z.B. die Angst), noch wissen wir ob es als Einheit abgrenzbar überhaupt aufhört. Und von einem Fluss traut sich erst recht niemand zu sprechen. Weil es um mentale Qualitäten geht (Qualia), nicht um physikalisch messbare Objekte, die Ping/Pong spielen.

Allen Phänomenen werden kausale Abläufe beigemessen. Da ist es
vermessen, wenn man sich ein Gebiet rausgreift und wie Madame Falkenburg
hergeht, und dort dann einen indeterministischen Ex-Nihilo Blödsinn
verzapft. Kein logisch denkender Philosoph und Physiker käme je auf so
eine Idee.

Na dann wird es Zeit, dass du dich mal mit der Gegenwartswissenschaft beschäftigst, mit der Tatsache, dass die Simulation von empirisch messbaren Bewusstseinseinheiten längst von der internationalen Forschung erkannt wurde. Man lese sich nur die Arbeiten der Member des ASSC durch, die sich mit genau deinen falschen Annahmen beschäftigen. Jetzt muss man sich da registrieren, als ich die Publikationen das letzte mal verlinkte waren sie noch frei zugänglich. Mach dies und leiste einen wissenschaftlichen Beitrag indem du den dortigen Bewusstseinsforschern/Neurowissenschaftlern den Nachweis für eine Bewusstseinseinheit zuschickst. Die warten alle auf dich.

Das hat aus meiner Sicht halt alles Raketen-Niveau, was Du hier erzählst.

Ja, die Rakete in deinem Köpfchen ist nicht wegzudenken. Es wäre ansonsten schließlich nie zu dieser Diskussion gekommen, das sei an dieser Stelle einmal gesagt. Solche Diäten sind unheimlich wichtig, täten dir auch mal gut. Nur so nimmt man sich beiseite und verschafft der Diskussion ihren dringend benötigen Raum.

Natürlich gibt es mentale Phänomene (nichtphysikalische Phänomene).

Ganz normale Physik.

Nein, mit der Physik sind sie nicht zu erklären, sind Erlebnisgehalte noch nie empirisch gemessen worden (siehe oben).

Singer und Roth sind top aktuell. Und Einstein wird auch morgen noch
aktueller sein als Tante Falkenburg.

Es geht nicht um die von dir aus Angst vor deinem narzzistischen Stachel zur Tante oder sonst was dimensionierten Frau Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg, sondern um ihre fundierten und höchst überlegenswerten Erklärungen, auf die du mit für dich typischen Träumereien begegnest. Mach dir über die Feiertage doch mal Gedanken darüber.

Herzlichst,

Ashitaka

Damit könnten sich die Unterhunde von den Oberhunden emanzipieren.

Schafft zwei, drei, viele Abgaben.

Die Macht ist damit noch nicht verschwunden, aber eingehegter, Konkurrenz der Schutzgeldeintreiber.

hier.

Im Zusammenhang mit der eCoin-Welle geht er m.E. davon aus, das das
Tauschparadigma nach dem Ableben.. des Homo oeconomicus (eher ein
System..), der FIAT-Währungen, eine lebenserhaltene oder gar
systemverlängernde Rolle spielen wird?!

Je grösser eine Krise in einer debitistischen Gesellschaft (homo oeconomicus), desto mehr Tauschwirtchaft etabliert sich.

Dies ist natürlich absurd.., weil der Homo oec. durch den Debitismus und
Machtausprägung definiert wird. Das nach dem debitistischen Durchlauf in
der Gemeinschaft! (nicht mehr Gesellschaft)

Blutsgemeinschaften entstehen nicht über Nacht beim Ableben des staatlichen homo oeconomicus.

unter den Überlebenden auch
gebartert wird, wird ja nicht bestritten.

Und was soll denn das sein, wenn nicht Barterwirtschaft? Barterwirtschaft entsteht weder in der Gesellschaft noch in der Gemeinschaft. Es gibt sie, wie erwähnt, nur als Folge des Ablebens einer debitistischen Gesellschaft.

Dieses spielt aber für die
Beschreibung des Vergleichs FIAT vs. eCoin eben keine Rolle. Ende FIAT =
Ende eCoin, weil kein Schiff von China nach Rotterdam vorfinanziert wird..,
wie zum Forenthread gesagt werden kann (USD kein Wert..).

Sag' ich ja. Krypto bringt Anonymität, nicht nur in Währungsfragen. Und Anonymität hält weder eine Gemeinschaft noch eine Gesellschaft aus. Krypto beendet die Gesellschaft und hat damit den Zweck erfüllt.

Die angesprochene Umwandlung des Z. zeigt sich in vielen kleinen Details,
wobei damit nicht gesagt sein soll, das es nur negativ ist. Der oft
angesprochene Sozialismus (wie ihn auch viele NRGs anstreben) wird wiederum
in der Tauschwirtschaft enden, davon kann auszugehen sein.

Höre ich richtig? Tauschwirtschaft?

Grüsse, Zara

Im Zusammenhang mit der eCoin-Welle geht er m.E. davon aus, das das
Tauschparadigma nach dem Ableben.. des Homo oeconomicus (eher ein
System..), der FIAT-Währungen, eine lebenserhaltene oder gar
systemverlängernde Rolle spielen wird?!

Zara hat ja nun seine Kernthese in Variation XY erneut geliefert und mir damit freundlicherweise die Suche erspart:

"Krypto beendet die Gesellschaft und hat damit den Zweck erfüllt."

Das restliche Gerede drum herum ist nur Dekoration aber keine Umwandlung seiner Sicht. Bei dem alten Zausel wandelt sich nichts mehr um.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider