Ich fürchte, du hast gar nicht verstanden, was ich damit ausdrücken
wollte.

Ich erläutere das mal mit einem Vergleich.
A priori beim Menschen, das ist wie mit der Erbsünde. Die Erbsünde ist
nach christlichem Glauben bereits da, bevor der Mensch geboren wurde, da
durch die Schuld Evas und Adams der Mensch von Generation zu Generation vom
Teufel besessen ist.

Allgemeine Rechtsnormen mit Besonderheiten von Religionen zu vergleichen verbietet sich geradezu, mMn., ist aber hier auch irrelevant.

Analog bist du der Meinung, jeder Mensch sei a priori (ab Geburt oder ab
Zeugung?)....

den vorhanden Konflikt mit den Abtreibungsgesetzen sehe ich durchaus, werde aber deswegen nicht das ganze Konstrukt in die Tonne treten.

im Besitz der Menschenrechte, völlig unabhängig davon, ob sie
jetzt von irgendjemanden anerkannt werden oder nicht.

So ist es.

Der Besitz der
allgemeinen Menschenrechte sei quasi eine conditio des Menschseins (wie der
Blutkreislauf, der auch bestanden hat, bevor er im 16. Jh. entdeckt worden
ist), und die UNO oder wer auch immer hätte diese a priori vorhandene
Gegebenheit lediglich anerkannt und in Gesetzesform gegossen.

Der Vergleich hinkt mMn. aber lassen wir das mal so stehen" />

Genau das ist aber nicht meine Meinung,...

Soviel habe ich trotz von dir unterstellten Gehirnwaschung schon mitbekommen" />

sondern nach meiner Auffassung
sind die Menschenrechte ein zeitliches und kulturelles Konstrukt, erfunden
von der abendländischen Zivilisation

Da liegst du falsch. Das passiert halt, wenn man Wissenschaft resistent ist" />

Die Geschichte der Menschenrechte geht bis ins 6 Jahrhundert v. Christus in Altpersien zurück.

in der Phase ihres Niedergangs und
werden mit ihr auch wieder verschwinden.
Genauso wie die Taufe auch mit dem Erlöschen des Christentums wieder
verschwinden wird.

Das kann man nicht ausschließen und muss man sogar befürchten, wenn man sich in der Welt umschaut und Anhänger davon ist, dass alle Menschen a priori gleich sind.

Aber was tut das hier zur Sache.

Die Frage ist doch, gehört man zu dieser Gruppe oder eher zu der, die es eher so sehen, dass Arier mehr wert sind als Juden, Juden mehr wert als Palästinenser, Weiße Europäer mehr als schwarze Afrikaner, Weiße Amerikaner mehr als schwarze Amerikaner, Sunniten mehr als Schiiten, Moslems mehr als Christen, Christen mehr als Moslems, Katholiken mehr als Protestanten, usw. usw.

Ich könnte jetzt fragen, zu welcher Gruppe du gehörst, mach ich aber nicht" />

LG

siggi

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Muttergöttin

Zum Vaterkult:
(Weil ich nicht weiß ob ich ein Bild aus einer aktuellen Modezeitschrift darstellen darf:)

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Anorexia_nervosa

Und Gruß auch
Rybezahl.

Ein Rudel braucht keine Menschenrechte und keine Verfassung. Ein
Stammesrecht, welches die Beziehungen zwischen den einzelnen Stämmen
(Rudel) regelt genügt vollauf. Ein Rudel braucht auch nicht das Gebot:
"Liebe deinen Nächsten", weil die Rudelmitglieder lieben sich
untereinander sowieso und hassen die Mitglieder anderer Rudel.
Einfach mal die Beziehungen eines Hunderudels untereinander beobachten -
und das, was passiert, wenn sie auf ein fremdes Rudel treffen.

Neben der geplanten Verrudelung aller Menschen zu dem Globalrudel frage ich mich, was anders gekommen wäre in der Weltgeschichte, wenn es die Erklärung der Menschenrechte nie gegeben hätte. Wäre irgendetwas schlechter. Das Gleiche gilt übrigens für die zehn Gebote.

Herzlich
Oblomow

Guten Tag,

Wenn sie von unten erkämpft werden, dann sind folglich nur die Kämpfer

Inhaber dieser Rechte.

Hä? Es gibt auch Leute, die erkämpfen von unten Rechte für Indios,
Schwule, Behinderte, Obdachlose und Atlantik Seelachs ohne Indio, schwul,
behindert, obdachlos oder Atlantik Seelachs zu sein?!

gegen wen haben sie diese Rechte erkämpft?

Ohne das jetzt bewerten zu wollen, fällt an deiner Aufzählung auf, dass es sich samt und sonders um Minderheiten handelt, die diese nicht einmal selbst oder zumindest nicht vorrangig selbst erkämpft haben.
Das legt den Verdacht nahe, dass es sich dabei um eine Agenda handelt, wozu diese Minderheiten lediglich instrumentalisiert werden, um eine Veränderung der Gesellschaft durchzusetzen.

Alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und die

Ungläubigen von ausgeschlossen.

Welche Rechte hat der Christ? Am Abendmahl teilnehmen? Ich kenne
hauptsächlich Pflichten "tue dies...", "lass jenes...".

Das war einmal sehr wichtig, du hattest als Christ und Mitglied der Gläubigen früher einmal das Recht, im Notfall durch Almosen der Gläubigen versorgt zu werden. Du konntest, wenn du Hunger hattest, einfach zu einem Kloster gehen und um eine Mahlzeit bitten, die dir dann auch gegeben wurde - ohne Rückfragen, ohne Personenkontrolle, ohne Papiere. Aber da war noch viel mehr. Praktisch die ganzen sozialen Aufgaben, welche heute der Staat zu 10fachen Kosten übernimmt, hatte früher die Kirche freiwillig und durch moralische Appelle getragen. Dieses System ist erst mit dem Aufkommen der Massengesellschaft gescheitert: Einzelnen Armen konnte - und hat - man immer geholfen, aber bei einem städtischen Millionenheer, die zudem keinen Bezug mehr hatten zu den Pfarrgemeinden war das System überfordert.

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG

BROTHER)

verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie

Vieh zu

ihrem Herrn.

Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das

der

Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander

verkündet.

Die Verkündung der Menschenrechte ist darauf zurückzuführen, dass wir
keine Herdentiere, sondern Rudeltiere sind. Weil wir nur Rudeltiere sind,
wurde verkündet „liebe Deinen Nächsten…“ und nicht „liebe die
ganze Herde…“.

Ein Rudel braucht keine Menschenrechte und keine Verfassung. Ein Stammesrecht, welches die Beziehungen zwischen den einzelnen Stämmen (Rudel) regelt genügt vollauf. Ein Rudel braucht auch nicht das Gebot: "Liebe deinen Nächsten", weil die Rudelmitglieder lieben sich untereinander sowieso und hassen die Mitglieder anderer Rudel.
Einfach mal die Beziehungen eines Hunderudels untereinander beobachten - und das, was passiert, wenn sie auf ein fremdes Rudel treffen.

Auf die Segnungen der alles niedertrampelnden Herde will aber niemand
verzichten und damit wir uns nicht gegenseitig niedertrampeln brauchte es
mit der Verkündung der Menschenrechte ein religiöses Update.

Wenn ich mit meinem Rudel abhänge, komme ich übrigens auch ganz gut ohne
jede Überbetonung religiöser Verkündungen aus. In der überschaubaren
Vielheit des Rudels bildet sich die Einheit irgendwie von selber.

Wegen der überschaubaren Vielheit des Rudels braucht man keine Menschenrechte und auch keine Polizei, weil es bildet sich die Einheit irgendwie von selber.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Gruß Mephistopheles

Philosophische Überlegung:
Rechte werden entweder von oben erlassen oder von unten erkämpft.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist keine verbindliche Rechtsquelle des Völkerrechts.

Weshalb die Diskussion etwas virtuell ist. An sich muß diese Charta von unten erkämpft werden. Die Zäsierung der Macht (von oben) wäre im Fall einer juristischen Diktion und Einsetzung enorm und beschränkt deren Potentiale.

Weshalb auch die Bundesrepublik dort bisher lieber nichts unterschrieben hat.., G.Westerwelle die Bundeswehr aus Libyen raushielt, etc..

Es bestünde theoretisch die Möglichkeit, dass eine Religion die
allgemeinen Menschenrechte verkündet. Solch eine Religion gibt es aber
nicht, alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und
die Ungläubigen von ausgeschlossen.

Hier könnte man in Teilen auch @Sojemand folgen.., allerdings haben viele Religionen auch humanistische und ethisch-erhaltene Elemente und sind bei aller Kritik wesentliche Grundlage jeglicher Rechte!

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG BROTHER)
verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie Vieh
zu ihrem Herrn.
Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das
der Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander
verkündet.

Der neue proaktive Rassismus ggü. den autochthonen Bevölkerungsgruppen verstößt gegen diese Charta ungemein, weil eine Übergruppe glaubt diese Auslegung sei dem "Übermenschen" als imperiale Diktion statthaft.

Dazu gehört ganz klar am Rande das System M. nach der Aufgabe der europäischen Grenzordnung.

Gruß Mephistopheles

Gruß,
CenTao

Wenn sie von unten erkämpft werden, dann sind folglich nur die Kämpfer Inhaber dieser Rechte.

Hä? Es gibt auch Leute, die erkämpfen von unten Rechte für Indios, Schwule, Behinderte, Obdachlose und Atlantik Seelachs ohne Indio, schwul, behindert, obdachlos oder Atlantik Seelachs zu sein?!

Alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und die Ungläubigen von ausgeschlossen.

Welche Rechte hat der Christ? Am Abendmahl teilnehmen? Ich kenne hauptsächlich Pflichten "tue dies...", "lass jenes...".

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG BROTHER)
verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie Vieh zu
ihrem Herrn.

Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das der
Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander verkündet.

Die Verkündung der Menschenrechte ist darauf zurückzuführen, dass wir keine Herdentiere, sondern Rudeltiere sind. Weil wir nur Rudeltiere sind, wurde verkündet „liebe Deinen Nächsten…“ und nicht „liebe die ganze Herde…“.

Auf die Segnungen der alles niedertrampelnden Herde will aber niemand verzichten und damit wir uns nicht gegenseitig niedertrampeln brauchte es mit der Verkündung der Menschenrechte ein religiöses Update.

Wenn ich mit meinem Rudel abhänge, komme ich übrigens auch ganz gut ohne jede Überbetonung religiöser Verkündungen aus. In der überschaubaren Vielheit des Rudels bildet sich die Einheit irgendwie von selber.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Guten Tag,

für’s nach dem Joggen:
Menschenrechte
– eine Religion?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Philosophische Überlegung:
Rechte werden entweder von oben erlassen oder von unten erkämpft.

Wenn sie von unten erkämpft werden, dann sind folglich nur die Kämpfer Inhaber dieser Rechte. Alle anderen, die zufällig Nutznießer dieser erkämpften Rechte werden, sind nur Trittbrettfahrer und können von den Kämpfern natürlich jederzeit nach Belieben von der parasitären Nutznießerschaft ausgeschlossen werden.

Es bestünde theoretisch die Möglichkeit, dass eine Religion die allgemeinen Menschenrechte verkündet. Solch eine Religion gibt es aber nicht, alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und die Ungläubigen von ausgeschlossen.

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG BROTHER) verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie Vieh zu ihrem Herrn.
Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das der Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander verkündet.

Gruß Mephistopheles

Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Fragte ich ja auch "Mensch sein" und deren Rechte a priori.

Eben diese Rechte a priori gibt es nicht, weil wir schon geklärt

haben,

dass es zuerst Menschen geben muss, bevor diese irgendwelche Rechte

haben

können.

Danke, das war mir neu. Insofern war unsere Meinungsaustausch schon
seeeeehr sinnvoll.

Ich fürchte, du hast gar nicht verstanden, was ich damit ausdrücken wollte.

Ich erläutere das mal mit einem Vergleich.
A priori beim Menschen, das ist wie mit der Erbsünde. Die Erbsünde ist nach christlichem Glauben bereits da, bevor der Mensch geboren wurde, da durch die Schuld Evas und Adams der Mensch von Generation zu Generation vom Teufel besessen ist. Deswegen findet die Taufe als Reinigungsritual statt, verbunden mit einem Exorzismus, wo der Priester den Teufel austreibt und den Täufling so von der Erbsünde reinigt.
Das kann man glauben oder auch nicht.

Analog bist du der Meinung, jeder Mensch sei a priori (ab Geburt oder ab Zeugung?) im Besitz der Menschenrechte, völlig unabhängig davon, ob sie jetzt von irgendjemanden anerkannt werden oder nicht. Der Besitz der allgemeinen Menschenrechte sei quasi eine conditio des Menschseins (wie der Blutkreislauf, der auch bestanden hat, bevor er im 16. Jh. entdeckt worden ist), und die UNO oder wer auch immer hätte diese a priori vorhandene Gegebenheit lediglich anerkannt und in Gesetzesform gegossen.
Genau das ist aber nicht meine Meinung, sondern nach meiner Auffassung sind die Menschenrechte ein zeitliches und kulturelles Konstrukt, erfunden von der abendländischen Zivilisation in der Phase ihres Niedergangs und werden mit ihr auch wieder verschwinden.
Genauso wie die Taufe auch mit dem Erlöschen des Christentums wieder verschwinden wird.

Gruß Mephistopheles

Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Fragte ich ja auch "Mensch sein" und deren Rechte a priori.

Eben diese Rechte a priori gibt es nicht, weil wir schon geklärt haben,
dass es zuerst Menschen geben muss, bevor diese irgendwelche Rechte haben
können.

Danke, das war mir neu. Insofern war unsere Meinungsaustausch schon seeeeehr sinnvoll.

Anschließend der Versuch einer Antwort. Ich hoffe, das entspricht dem,
was du von mir erwartet hast;

Ich erwarte grundsätzlich erst mal nichts, mit wenigen Ausnahmen. Eine davon ist die, dass ich es nicht schätze, wenn meine Fragen und Anmerkungen im Vorposting samt und sonders gelöscht werden.

Stattdessen hier mit Paste and Copy mir einen Knochen hinzuwerfen, den ich jetzt gefälligst abzunagen habe ist, gelinde gesagt, eine Frechheit.

Trotzdem habe ich den Artikel mal überflogen und kann da nichts für mich erhellendes finden, mag auch daran liegen, dass ich nicht masochistisch veranlagt bin.

Aber soll natürlich jeder nach seiner Fasson glücklich werden.

Umberto Eco bezeichnete den Autor übrigens einmal als:

„Operetten-Okkultisten“ und „faschistischen Guru“

und so schließt sich dann wieder dein Kreis, mein lieber Meph, richtig?

LG

siggi

Meine Überzeugung? Wir sind am Arsch,
wie
es prophezeit wurde. Warum? Weil wir zu viel denken und uns darauf
dann auch noch wahnsinnig viel einbilden.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

...wenn es nicht so viel dazu zu sagen geben würde.

Du sagst, die unbegrenzte Zuwanderung bei offenen Grenzen muss von Einheimischen nicht versorgt werden.

Auf die Frage, inwieweit auch Sozialleistungen für Einheimische auf Null gefahren werden sollten, antwortest Du nicht.

Du lässt damit offen, ob Du den progressivlinken, den libertären oder einen vielleicht mir noch unbekannten No-Border-Ansatz vertrittst.

Statt Denkschule lieferst Du einen Hinweis auf "die Prophezeihungen" und zwar ganz allgemeines Apokalypsen-0815-Schwefelregen-Gedöns.

Ich kann dazu nur sagen: Was diesen Kram angeht, gefällt mir BBouviers Skepsis und Fachkunde, aber im Grunde halte ich nicht viel davon, da zu fehleranfällig + überdrehte Community.

Diesmal kein "Danke" für Deinen Input. Mit der Apokalypse als Begründung für irgendetwas lässt sich keine Denkschule hinterfragen.

Die Apokalypse steht in keinem Sinnzusammenhang mit "Einwanderungsethik". Gleichermaßen hättest Du Deinen Standpunkt auch mit "wegen Bob Ross" begründen können.

Wenn Du ein "The-End-is-near"-Gläubiger bist. Okay. Da darf man schon mal seltsames Zeug posten. Aber bitte nicht hier.

Denn: Da Du offenbar davon ausgehst, dass die Apokalypse kommt und deswegen alles egal ist, werte ich Deine Antwort mal als "Mir egal."

Ich beschäftige mich hingegen nicht mit Fatalismus und Angst vor Xenu oder welchem Aberglauben auch immer, sondern mit Denkschulen der offenen Grenzen. Wie ausgeführt, sind die beiden Varianten Progressivlinks und Libertär die wichtigsten. Erstere kommt mit Versorgungsimperativ daher, letztere mit de Forderung den Staat (samt Sozialstaat) für alle, also auch für k̶̶a̶̶r̶̶t̶̶o̶̶f̶̶f̶̶e̶̶l̶-̶a̶̶l̶̶m̶̶a̶̶n̶̶s̶ diejenigen, die schon länger hier leben, aufzulösen.

Ich würde Dich bitten hier nicht mehr zu antworten, es sei denn, es gibt da eine Denkschule für offene Grenzen, hinter Deinem Denken, die wir besprechen können.

Oblomow

Ich hatte Troisinette weiter oben bereits gebeten,
etwas mehr
Input bezühlich seiner Überzeugungen zu liefern.

Hallo Schneider,

genauso

Meine Überzeugung? Wir sind am Arsch,
wie
es prophezeit wurde. Warum? Weil wir zu viel denken und uns darauf
dann auch noch wahnsinnig viel einbilden.

ist es. Schon kurz nach der Veröffentlichung seines Hauptwerkes hat Baudrillard Gedanken entwickelt, um die Macht der Simulation und deren – durch den Debitismus, den er nicht kannte, erzwungene – Sinnproduktion zu überwinden. Der Rückgriff auf den symbolischen Tausch von Gabe und Gegengabe als ökonomisches Prinzip war nach dem endgültigen Scheitern des Marxismus, dessen Anhänger er ja anfangs auch war, nicht überzeugend und auch nicht möglich. Es folgte eine sehr große Anzahl umfangmäßig kleinerer Schriften, die alle als Fußnoten zu seinem Hauptwerk anzusehen sind und die nicht mehr der rational dialektischen Argumentation verhaftet waren. In ihnen diskutierte er Konzepte wie Verführung, Illusion, Transparenz, fatale Strategien, um nur einige zu nennen. Diese Begriffe versuchte er tragfähig zu machen für eine 4. Ordnung der Simulakren nach der Imitation, der Produktion und der Simulation. Die Verführung ist für ihn ein Spiel: Die Spielregel ersetzt das Gesetz, die Illusion ersetzt die Simulation, die Ironie und der Spott ersetzen die Kommunikation – das zuletzt Gesagte wird vor allem von den @Hopi – neben einigen anderen Usern – im Forum schon exzellent praktiziert.

Das Denken und die Suche nach der Wahrheit sind nur der Drang zur Enthüllung in den Wissenschaften, weil sie alles zeigen oder berechnen und keine Geheimnisse zurückhalten. Es geht Baudrillard jetzt neben den anderen angegebenen Konzepten bei der Verführung um die Verteidigung des Geheimnisses gegen die Transparenz. Das hatte Wolfgang Joop schon vor einiger Zeit im Hinblick auf die Porno Couture vs. Islamic Fashion zum Ausdruck gebracht:

„… Ich glaube, dass man selbst in der Verschleierung auch den Akt einer Emanzipierung sehen kann. Ich entziehe mich den Blicken und der Kritik und dem Vergleich. Gerade in den orientalischen Ländern, wo wir wissen, dass die Stimmung sehr subtil aufgeheizt ist. Für mich hat diese ganze orientalische Haltung, Kultur und Mode etwas sehr, sehr Erotisches und sehr Geheimnisvolles. Aber die Befreiung, die wir so meinen, führte eben auch zur Enterotisierung, Entsexualisierung der Mode. Denn was ich heute so sehe auf dem sogenannten „red carped“, da muss man sagen, dass ist eben „Porno Couture“. …“

Unter Verweis auf den Satz (S.41):

"Die Verführung ist der reine Schein und keine Zeichenwelt."

von Baudrillard schreibt F. Blask (S. 65):

"Einzig die Verführung, die keine Wahrheit erlangt, sondern nur Spiele des Scheins inszenieren will, fungiert als ein wirksames Prinzip gegen die Fallen der Produktion und der Sinngebung."

Gruß â€“ Ostfriese

Der Mensch ist ein Affe aus der
Ordnung der Primaten,

gehörend

zur Unterordnung der Trockennasenprimaten und zur Familie der
Menschenaffen[/link].

War es das, was du wissen wolltest?

Nein, ich schrieb ja extra "Mensch sein" du gehst ja später noch darauf
ein" />

Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Fragte ich ja auch "Mensch sein" und deren Rechte a priori.

Eben diese Rechte a priori gibt es nicht, weil wir schon geklärt haben, dass es zuerst Menschen geben muss, bevor diese irgendwelche Rechte haben können.

Anschließend der Versuch einer Antwort. Ich hoffe, das entspricht dem, was du von mir erwartet hast; allerdings muss ich zugeben, dass ich in dieser Beziehung nicht sehr optimistisch bin.

Es gibt Fälle, in denen wir diesen Vorrang der Person sogar dem Staat gegenüber anzuerkennen bereit sind und der unpersönliche Staat als erdrückende rechtliche und bürokratische Körperschaft - das »kalte Ungeheuer« Nietzsches – ist ebenso ein Irrweg. Jede Gesellschaft und jeder Staat setzen sich aus Menschen zusammen, und die einzelnen Menschen stellen ihr primäres Element dar. Doch welche Art von Menschen? Nicht die Menschen des Individualismus, nicht die Menschen als Atome oder Masse von Atomen, sondern die Menschen als Personen, als differenzierte Wesen, wobei jedem einzelnen ein unterschiedlicher Rang, eine unterschiedliche Freiheit und ein unterschiedliches Recht in den Hierarchien des Gehorchens und Befehlens zukommen. Mit solchen Menschen baut man den wahren Staat, das heißt den antiliberalen, antidemokratischen und organischen. Die Idee eines solchen Staates hat den Vorrang der Person vor jeder abstrakten, sozialen, politischen oder juristischen Wesenheit geradezu zur Voraussetzung, wenn – wiederholen wir es – es sich nicht um die neutrale, gleichgestutzte und zu einer einfachen Nummer in der Welt der Quantität und des allgemeinen Wahlrechts gemachte Person handelt.
Die Vervollkommnung des Menschen ist das Ziel, dem sich jede gesunde soziale Ordnung unterwerfen muss und das sie so weit, wie mir möglich, zu fördern hat. Eine solche Vervollkommnung muss dabei auf dem erörterten Prozess der Personwerdung und fortschreitenden Differenzierung gründen. Hier kann man das bereits von Paul de Lagarde entworfene Schema heranziehen, das annähernd so aussieht: Alles, was unter dem Zeichen des humanitären, naturrechtlichen und gesellschaftlichen Gedankens steht, entspricht der unteren Grenze. Einfach nur »Mensch« zu sein, ist weniger, als Mensch in einer bestimmten Gesellschaft oder Nation zu sein. Das wiederum ist weniger als das »Person«-Sein, eine Eigenschaft, die bereits den Übergang zu einer mehr als rein naturgebundenen und »sozialen« Ebene bedeutet. Auch das »Person«-Sein stellt etwas dar, was sich weiterhin in Grade, Funktionen und Würden differenziert, die jenseits der sozialen und sozusagen horizontalen Ebene vertikal die eigentliche politische Welt mit ihren Gliederungen, Körperschaften, funktionalen Klassen, Ständen oder Einzelunterteilungen ausmachen. Alles gemäß einer Pyramidenstruktur, an deren Spitze Gestalten treten müssten, die mehr oder weniger der absoluten Person – das heißt der am höchsten verwirklichten – angenähert sind, die eben das Ziel und den natürlichen Anziehungspunkt des Ganzen darstellt. Die »absolute Person« ist damit das genaue Gegenteil des Individuums. Mit anderen Worten: Diesem letzteren atomistischen, eigenschaftslosen, sozialisierten oder standardisierten Einheitswesen wird in der »absoluten Person« die in die Tat umgesetzte Synthese der grundsätzlichen menschlichen Kräfte und Möglichkeiten sowie die volle Herrschaft über die der Idee des Menschen im allgemeinen (der Grenzfall) oder des Menschen einer bestimmten Rasse (auf einem mehr relativen, spezialisierteren und mehr historischen Gebiet) innewohnenden Kräfte entgegengesetzt: eine äußerste Personwerdung, die gleichsam eine Ent-Individualisierung und eine gewissen Universalisierung der Menschentypen mit sich bringt, die dem entsprechen. Daher ist das auch die Voraussetzung, die gefordert ist, um die reine Autorität zu verkörpern und Symbol wie auch Macht der Souveränität, als Kraft von oben, oder mit anderen Worten das Imperium, anzunehmen.
Beginnt man bei der Menschheit ganz allgemein und schreitet über die »Gesellschaft« oder Gemeinschaftsordnung des Naturrechts und die Nation immer weiter in der politischen Welt bis mehr oder weniger integrierten Person und zur beherrschenden Überpersönlichkeit, so steigt man eben von den niedrigsten zu immer intensiveren Graden des »Seins« und des Wertes empor, wobei jeder einzelne Grad das natürliche Ziel des vorhergehenden ist. Und so muss man auch das Prinzip verstehen, wonach der Mensch das Ziel der Gesellschaft und damit das primäre Element ist, und nicht umgekehrt.
In spezifischer Anwendung dieses Prinzips kann man den hierarchischen Rang bestimmen, der dem Begriff der Nation zukommt, wenn dieser einen positiven Inhalt sowie einen konstruktiven Sinn, anstatt eines revolutionären, haben soll. So bedeutet es etwas Positives und Legitimes, wenn die Nation ihr Recht behauptet, um das elementare und natürliche Unterscheidungsprinzip einer gegebenen menschlichen Gruppe gegen alle Arten individualistischen Zerfalls, internationalistischer Vermischung wie auch Proletarisierung und vor allem gegen die bloße Welt der Massen und der reinen Wirtschaft durchzusetzen. Sind diese Grenzen ähnlich einem Schutzzaun einmal abgesteckt, müssen jedoch im Innern weitergehende Unterscheidungsstufen verwirklicht werden, wie wir sie oben beschrieben haben, die sich dann in einem System von Körperschaften, Disziplinen und Hierarchien konkretisieren und aufgrund derer aus der Substanz einer Nation der Staat entsteht.
Es wird nicht unangebracht sein, darauf hinzuweisen, dass auch die Freiheit zu den Grundlagen der erwähnten hierarchischen Auffassung zählt, wenn auch in einem erweiterten speziellen ethischen Sinne. Diejenige Freiheit, die hingegen die antitraditionalen Ideologien verteidigt haben, hat nicht nur einen undifferenzierten, a-funktionalen und subversiven, sondern sogar äußerlichen, wir würden fast sagen, physischen Charakter. Die Emanzipation des Menschen besteht im Freisein, nicht von einem äußeren, wirklichen oder auch eingebildeten Joch oder ganz allgemein den anderen gegenüber, sondern im Freisein von sich selbst, das heißt gegenüber dem eigenen naturverhafteten Anteil, was jene Ideologien jedoch leugnen. Aber genau eine solche Freiheit, die jedoch in jedem Fall eine gewisse Liebe oder Zuneigung voraussetzt, wenn man sich tatsächlich als Person bezeichnen will, müsste normalerweise jeden Würderang in den qualitativen Hierarchien legitimieren. Damit überschneidet sich der politische Bereich mit dem ethischen (ethisch im geistigen, nicht im moralischen Sinne).
Hier wird also die mannhafte Qualität desjenigen entscheidend nein, der im Falle eines Konflikts zwischen entgegengesetzten Erfordernissen das Recht bestimmter Prinzipien und eines gegebenen Gesetzes über das walten läßt, was dem rein naturalistischen und materiellen Bereich angehört, mag es nun um ihn selbst gehen oder um andere. So werden die familiären Bindungen oder die bestimmter Gefühlsbereiche für ihn nicht mehr die höchste Instanz bilden, aber auch das bloße Kriterium des Nützlichen und des Wohlstandes wird dies nicht sein, selbst wenn diese beiden Begriffe im kollektiven oder sozialen Sinne gebraucht werden. Nur auf dem Wege der besonderen »Askese«, die eine so verstandene Freiheit verlangt, also dieser inneren Freiheit, die sich in der Überlegenheit gegenüber einem selbst als physischem Individuum zeigt, verwirklicht und festigt sich die Persönlichkeit; und nirgends anders muss man die Grundlagen für die hierarchischen Beziehungen suchen, die sich aus dem ergeben, was man wohl das »natürliche Recht der heroischen Menschen« nennen kann.
Die erste dieser Grundlagen lautet, dass man das Maß dessen, was man von anderen verlangen kann, von dem nehmen muss, was man von sich selbst zu verlangen imstande ist. Niemand kann über andere gerecht herrschen und ihnen ein Gesetz geben, der nicht die Fähigkeit hat, zu allererst über sich selbst zu herrschen und sich selbst ein Gesetz zu geben. Die zweite Grundlage besteht im bereits von Platon vertretenen Gedanken, dass, wer schon nicht in sich selbst den eigenen Herrn zu finden weiß, gut daran tut, ihn zumindest außerhalb von sich zu finden, so dass die Disziplin des Gehorchens als Schule der Herrschaft über sich selbst diene. Hinzu kommt noch, dass solche Menschen durch die Treue zu denjenigen, die als Vertreter einer Idee und als lebendige Annäherung an einen höheren menschlichen Typus in Erscheinung treten, auch weitestmöglich ihrer eigenen besten Natur treu bleiben.

Gruß Mephistopheles

Ich nehme an, bevor sich die Monogamie durchgesetzt hat, war der Anteil
des Mannes am Zeugungsakt unbekannt (je nach Paarungsverhalten).

Du setzest voraus, dass die Männer der damaligen Zeit genau so blind und
leichtgläubig waren wie die heutigen Zivilisten.

Ich setze voraus, dass der Zusammenhang von Mann und (offensichtlich werdender) Schwangerschaft in einer Nicht-Monogamen Gemeinschaft nicht offensichtlich ist, der Zeitraum zwischen Paarung und Schwangerschaft/Geburt verstärkt diesen Punkt nur noch.

Es gab aber das Gebot der Exogamie - das wäre sinnlos gewesen, wenn man
nicht über den Anteil des Mannes Bescheid gewusst hätte.

Das gibt es auch bei anderen Tieren, die diesen Zusammenhang deiner Ansicht nach also kennen müssen?

Außerdem werden die Männer damals mit ihrer scharfen Beobachtungsgabe
sehr wohl wahrgenommen haben, ob das Kind von ihm stammt oder nicht.

Meinst du.

Zudem
hatte jeder Mann noch eine Mutter, und die hat das mit Sicherheit nicht
übersehen.

Der Vater (bzw. dessen Entsprechungen) war dafür ein unbekannter Begriff.

Und selbst wenn ein Mann das übersehen haben sollte und auch seine Mutter
nichts bemerkt hat, dann hatte doch damals jede Frau mit Sicherheit eine
"Beste Freundin", die dem Hahnrei ein Lichtlein aufgezündet hat.

Kinder mit verstorbenen Müttern werden adoptiert oder sterben.

Die

Schwangerschaft bzw. Geburt eines Menschen muss als etwas wundersames
erschienen sein (ist es ja auch). Die Verehrung der Frau als
Schöpfungskraft ist die naheliegende Folge.

Alle Tiere bekamen ebenfalls Junge, was soll daran wunderbares sein? Du
überträgst die Vorstellungen des viktorianischen Zeitalters auf die
Steinzeit und das ist ein Anachronismus.

Das tut mir nun wirklich leid für dich.

Mit Gruß vom
Rybezahl.

Ich nehme an, bevor sich die Monogamie durchgesetzt hat, war der Anteil
des Mannes am Zeugungsakt unbekannt (je nach Paarungsverhalten).

Du setzest voraus, dass die Männer der damaligen Zeit genau so blind und leichtgläubig waren wie die heutigen Zivilisten.
Es gab aber das Gebot der Exogamie - das wäre sinnlos gewesen, wenn man nicht über den Anteil des Mannes Bescheid gewusst hätte.
Außerdem werden die Männer damals mit ihrer scharfen Beobachtungsgabe sehr wohl wahrgenommen haben, ob das Kind von ihm stammt oder nicht. Zudem hatte jeder Mann noch eine Mutter, und die hat das mit Sicherheit nicht übersehen.
Und selbst wenn ein Mann das übersehen haben sollte und auch seine Mutter nichts bemerkt hat, dann hatte doch damals jede Frau mit Sicherheit eine "Beste Freundin", die dem Hahnrei ein Lichtlein aufgezündet hat.
Die

Schwangerschaft bzw. Geburt eines Menschen muss als etwas wundersames
erschienen sein (ist es ja auch). Die Verehrung der Frau als
Schöpfungskraft ist die naheliegende Folge.

Alle Tiere bekamen ebenfalls Junge, was soll daran wunderbares sein? Du überträgst die Vorstellungen des viktorianischen Zeitalters auf die Steinzeit und das ist ein Anachronismus.

Gruß vom
Rybezahl.

Gruß Mephistopheles

Religionen sind Scheiße,
Menschenrechte sind Religion, ergo
Menschenrechte sind Scheiße.

Religionen sind nicht Scheiße,
Menschenrechte sind eine Religion, ergo
Menschenrechte sind nicht Scheiße.

Der erste Obersatz geht übrigens auf ein Argument ad rem von so jemanden zurück, der Schwurbelitis nicht mag. Danke für die Zurverfügungstellung dieses Obersatzes, auf den ich selbst nie gekommen wäre. Da hat sich mein Logikschein in Philosophie endlich mal ausgezahlt.

Beste Grüße

Oblomow

Guten Tag,

für’s nach dem Joggen:
Menschenrechte
– eine Religion?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Um dies zu entkräften,

Habe ich aber gar nicht vor" />

solltest Du ein paar wiss. Scheffel dazu tun..,

Sage das Meph, der steht mit der Wissenschaft aber auf Kriegsfuss" />

5% Erkenntnis, 45% Gelaber und 50% Spin.

Immerhin ist er der Meinung, dass Raketen ins All fliegen können. Weiß
der Geier woher er das hat" />

gerade frühgeschichtliche Jäger- und Sammlerkulturen, sahen Tiere als
Verwandte Ihrer Seelen an. Das Frauen daran einen Anteil hatten, ist zu
mindestens

Gerhard

Bott[/link] bewusst.

Mich wundert das nicht.

Nächstes mal direkt an Meph bitte.

Gerhard Bott gibt wenigstens zu, dass er niemals selber geforscht, sondern nur den Spin weitergegeben hat.

Aber, da wir hier ein Börsen-&Wirtschaftsforum sind, gebe ich zu, das Geschäftsmodell ist überzeugend: Bei geringsten eigenen Kosten (Forschung) den größtmöglichen Umsatz (alle Gehirngewaschenen) zu erzielen.

LG

siggi

Männer stammen vom Mars, Frauen von der Venus.

Es hat niemals ein Patriarchat gegeben und ein Matriarchat schon gleich zweimal nicht.
Alles, was heute unter Patriarchat verstanden wird, ist nicht Ursache, sondern Folge der Eigentumsökonomie. Eigentum muss erst erschaffen (Viehherden, Feldbau, Werkzeuge) - dann bewahrt und schließlich verteidigt werden. Das ist reine Männersache, das können Frauen nicht.

Eigentum hat den Zweck, den eigenen Lebensunterhalt zu sichern. Alles, was nicht diesem Zweck dient, ist kein Eigentum, sondern Habe. Frauen können sich sehr wohl Habe verschaffen oder einen Eigentumstitel (=Geld, geldwerte Assets usw.).

Ein Angreifer auf das Eigentum ist immer im Vorteil, weil 1. kommt er überraschend und 2. hat er wesentlich weniger Aufwand als der Erzeuger von Eigentum. Dagegen hilft nur ein Männerbund, der solidarisch füreinander eintritt. Es ist nicht wie in späteren Verfallszeiten - Heiliger St.Florian, verschon mein Haus, zünd`andere an - sondern das Eigentum des Nachbarn geht den Nebengenossen sehr wohl etwas an.

Dieser solidarische Männerbund zum Schutz des Eigentums wurde später als Patriarchat bezeichnet - und dieses löst sich sukzessive folgerichtig auf, wenn das Eigentum verschwindet.

Das Patriarchat hatte natürlich ein Interesse daran, das unter großen Mühen geschaffene Eigentum auch über Generationen zu erhalten. Das geht nur über eigene Söhne, die dann nach den Initiationsriten in den Männerbund aufgenommen werden. Wenn aber das Eigentum verschwindet, dann haben die Männer natürlich auch kein Interesse mehr daran, eigene Söhne zu zeugen.

Die Gehirnwäsche setzt daran an, Eigentum mit einem Eigentumstitel zu verwechseln.
Eigentum ist, wie gesagt, nur das, was man selber oder mit seinen Söhnen mit der Waffe in der Hand verteidigen kann.

Ein Eigentumstitel ist das, wovon die Gehirngewaschenen annehmen, dass es die Söhne anderer Männer unter Einsatz ihres Lebens verteidigen werden.

Gruß Mephistopheles

für’s nach dem Joggen: Menschenrechte – eine Religion?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Herzliche Grüße

Wie das bei den Frauen war, weiß ich nicht. Vermutlich aber auch weniger
wichtig, weil die ursprünglichen Frauengestalten hatten nichts
Individuelles an sich, sie stellten quasi nur den Typus "Frau" dar.

Felsmalereien haben auch nichts individuelles an sich, sondern stellen quasi nur den Typ "Beliebiges Tier einsetzen" dar.

Folgender Gedanke scheint mir einleuchtend zu sein:

Ich nehme an, bevor sich die Monogamie durchgesetzt hat, war der Anteil des Mannes am Zeugungsakt unbekannt (je nach Paarungsverhalten). Die Schwangerschaft bzw. Geburt eines Menschen muss als etwas wundersames erschienen sein (ist es ja auch). Die Verehrung der Frau als Schöpfungskraft ist die naheliegende Folge.

Gruß vom
Rybezahl.

schau ma mal...

Erst der Messias selbst vollendet alles historische Geschehen, und zwar in
dem Sinne, daß er dessen Beziehung auf das Messianische selbst erst
erlöst, vollendet, schafft. Darum kann nichts Historisches von sich aus
sich auf Messianisches beziehen wollen. Darum ist das Reich Gottes nicht
das Telos der historischen Dynamis......

Oha, schwere religiös induzierte Schwurbelitis. Dann geh ich mal.

Ich hatte Troisinette weiter oben bereits gebeten,
etwas mehr
Input bezühlich seiner Überzeugungen zu liefern.

Meine Überzeugung? Wir sind am Arsch, wie es prophezeit wurde. Warum? Weil wir zu viel denken und uns darauf dann auch noch wahnsinnig viel einbilden.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

warum das so sein soll?

Würdest Du den versorgenden Sozial- und Wohlfahrtsstaat für alle Menschen
in Deutschland runterfahren, oder differenzierst Du zwischen "Leuten die
schon länger hier e̶̶i̶̶n̶̶g̶̶e̶̶z̶̶a̶̶h̶̶l̶̶t̶̶ ̶̶h̶̶a̶̶b̶̶e̶̶n̶ leben"
und Zuwanderern?

Wie Du mit so vielen Polizisten die Banden- und Clanbildung zu unterbinden weißt?

Also bitte etwas mehr Hintegrundinfo, wie Du über die Sache denkst, wäre dem Thema angemessen. Danke.

Die Antwort auf Deine ganz simple Frage, die angeblich alles entscheidet, entscheidet also offenbar nichts, sondern wirft, ganz im Gegenteil, nur neue Fragen auf und gibt Anlass für weiteres Geschwurbel ohne Ende bis zum Ende.

Mach Dir aber bitte nichts draus, als Weiterdenker wusste ich es vorher schon.

Da wir gerade dabei sind: Wenn ich König von Deutschland wäre, würde ich Elektrofahrräder, Laubbläser, Rolltreppen und Fitnessstudios verbieten, linksseitig laufende Jogger ins Arbeitslager stecken und das hinter sich herziehen des Einkaufswagens an der Kasse im Supermarkt mit einer Geldstrafe von 1000 Euro ahnden. Der Rest ergibt sich von selber.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Herzlich Oblomow

Und hier die Knacknuss für die Gebildeten unter den Verächtern der Bibel:

"Theologisch-politisches Fragment

Erst der Messias selbst vollendet alles historische Geschehen, und zwar in dem Sinne, daß er dessen Beziehung auf das Messianische selbst erst erlöst, vollendet, schafft. Darum kann nichts Historisches von sich aus sich auf Messianisches beziehen wollen. Darum ist das Reich Gottes nicht das Telos der historischen Dynamis; es kann nicht zum Ziel gesetzt werden. Historisch gesehen ist es nicht Ziel, sondern Ende. Darum kann die Ordnung des Profanen nicht am Gedanken des Gottesreiches aufgebaut werden, darum hat die Theokratie keinen politischen sondern allein einen religiösen Sinn. Die politische Bedeutung der Theokratie mit aller Intensität geleugnet zu haben ist das größte Verdienst von Blochs »Geist der Utopie«.
Die Ordnung des Profanen hat sich aufzurichten an der Idee des Glücks. Die Beziehung dieser Ordnung auf das Messianische ist eines der wesentlichen Lehrstücke der Geschichtsphilosophie. Und zwar ist von ihr aus eine mystische Geschichtsauffassung bedingt, deren Problem in einem Bilde sich darlegen läßt. Wenn eine Pfeilrichtung das Ziel, in welchem die Dynamis des Profanen wirkt, bezeichnet, eine andere die Richtung der messianischen Intensität, so strebt freilich das Glückssuchen der freien Menschheit von jener messianischen Richtung fort, aber wie eine Kraft durch ihren Weg eine andere auf entgegengesetzt gerichtetem Wege zu befördern vermag, so auch die profane Ordnung des Profanen das Kommen des messianischen Reiches. Das Profane also ist zwar keine Kategorie des Reichs, aber eine Kategorie, und zwar der zutreffendsten eine, seines leisesten Nahens. Denn im Glück erstrebt alles Irdische seinen Untergang, nur im Glück aber ist ihm der Untergang zu finden bestimmt. — Während freilich die unmittelbare messianische Intensität des Herzens, des innern einzelnen Menschen durch Unglück, im Sinne des Leidens hindurchgeht. Der geistlichen restitutio in integrum, welche in die Unsterblichkeit einführt, entspricht eine weltliche, die in die Ewigkeit eines Unterganges führt und der Rhythmus dieses ewig vergehenden, in seiner Totalität vergehenden, in seiner räumlichen, aber auch zeitlichen Totalität vergehenden Weltlichen, der Rhythmus der messianischen Natur, ist Glück. Denn messianisch ist die Natur aus ihrer ewigen und totalen Vergängnis.
Diese zu erstreben, auch für diejenigen Stufen des Menschen, welche Natur sind, ist die Aufgabe der Weltpolitik, deren Methode Nihilismus zu heißen hat."

Ist das soweit korrekt?

Dann kann die Debatte eigentlich losgehen. Ich würde gerne wissen, ob Dein Konzept Hand und Fuß hat und ob Du Antworten auf einhergehende Fragestellungen hast.

Zunächst würde ich gerne von Dir wissen, ob Du nicht nur bei Neuzuwanderern den Sozialstaat auf Null zurückfahren würdest, sondern auch für die Einheimischen. Innerhalb der libertären Denkschule wäre das konsequent.

Troisinette hat auch geschrieben, dass die Zuwanderer nach seinem Dafürhalten nicht zu versorgen wären, was längerfristig einen Umbau des Staatsgebildes erforderlich machen würde (bei dem auch Grundgesetzänderungen anstünden, für die es 2/3-Mehrheiten braucht).

Ich hatte Troisinette weiter oben bereits gebeten, etwas mehr Input bezühlich seiner Überzeugungen zu liefern.

Im Prinzip bist Du mit Deinem angedeuteten Nein in der Versorgungsfrage an derselben Stelle. Erzähl doch mal, warum Du diese Überzeugung vertrittst. Aus Troisinette habe ich versucht, mit diesem Text mehr Denkschulenkonstrukt herauszukitzeln:

+++
Du sagst, die Zuwanderung wäre nicht zu versorgen.

Würdest Du den versorgenden Sozial- und Wohlfahrtsstaat für alle Menschen in Deutschland runterfahren, oder differenzierst Du zwischen "Leuten die schon länger hier e̶̶i̶̶n̶̶g̶̶e̶̶z̶̶a̶̶h̶̶l̶̶t̶̶ ̶̶h̶̶a̶̶b̶̶e̶̶n̶ leben" und Zuwanderern?

In jedem Fall würde sich die Frage stellen, wie Du mit so vielen Polizisten:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/516101/umfrage/polizisten-in-deutschland...

...die Banden- und Clanbildung zu unterbinden weißt, wenn jeder kriminelle Glücksritter wegen nicht existenter Staatsgrenzen hier rein darf.

Nach jetziger Rechtslage dürften sie übrigens nicht reinströmen. Nicht mal die 200.000 "Kompromiss".

Gut nachrecherchiert in "Die Getriebenen", wie Merkel mündlich bereits in Kraft getretene Grenzsicherungsmaßnahmen untersagte.

Also bitte etwas mehr Hintegrundinfo, wie Du über die Sache denkst, wäre dem Thema angemessen. Danke.
+++

P.S. Um einer möglichen Antwort vorzugreifen, die typisch wäre: Nein, zu diesen Fragen hast Du Dich nicht schon 1000 mal geäußert. Und bitte versuche klarere Aussagen zu machen. Und versuche auch die Regeln der formalen Logik einzuhalten. Aus Zellbiologie lässt sich beispielsweise nichts über Gesellschaft und Staatswesen ableiten, wegen kategorialer Grenzüberschreitung. Danke.

Oblomow

Mit ihrem Querschnittswissen sollte sie pragmatisch auf die Sieger von morgen setzen, es wird mit konservativer "Grummelei und Mimimi" nicht besser. Dies liegt weniger an der Politik (dem Schwarmauswurf.." />, als daran das z.B. die CSU immer mehr schwindende Minderheiten bedient, wie alle halbwegs marktliberalen. Kriselt die Wirtschaft irgendwann nochmal etwas.., fordert die Mehrheit der Bundesbürger sofort den nochmals verbesserten Sozialismus mit weniger menschlichen Antlitz für die jeweils Anderen.

Gruß,
CenTao

Dies war am Sonntag klar zu vernehmen. Nationale Aufgaben sind dort nur noch kommunale Angelegenheiten und den Sport.." />

Wo steht eigentlich die FDP? Lindner macht ja nicht die schlechteste politische Figur in jüngster Zeit!?

Gruß,
CenTao

ist sehr national sozialdemokratisch.. bis sozialistisch.

Die bewegen sich politisch, nicht verbal, eher auf dem Niveau der CDU/CSU aus den Anfängen der 2000er Jahre und die waren für mein Dafürhalten damals schon ziemlich verschwuchtelt, wenn man mit den seeligen FJS-Zeiten vergleicht.

Grüße

ist sehr national sozialdemokratisch.. bis sozialistisch.

Dies sollte berücksichtigt werden. Links-recht-Schemata sind offs. für
klare Einteilungen überholt.

Und was soll jetzt der arme LBS mit seinen Gesinnungs-Schubladen machen?" />

LG

siggi

Um dies zu entkräften,

Habe ich aber gar nicht vor" />

solltest Du ein paar wiss. Scheffel dazu tun..,

Sage das Meph, der steht mit der Wissenschaft aber auf Kriegsfuss" />

Immerhin ist er der Meinung, dass Raketen ins All fliegen können. Weiß der Geier woher er das hat" />

gerade frühgeschichtliche Jäger- und Sammlerkulturen, sahen Tiere als
Verwandte Ihrer Seelen an. Das Frauen daran einen Anteil hatten, ist zu
mindestens
Gerhard
Bott bewusst.

Mich wundert das nicht.

Nächstes mal direkt an Meph bitte.

LG

siggi

Diese Männerbünde haben wahrscheinlich viel zur Menschwerdung, also

zu

dem spezifisch menschlichen, wodurch wir uns von den Menschenaffen
unterscheiden, beigetragen ==> ein weites Forschungsfeld.
Einen Frauenbund zur Staatenbildung hat es niemals in der Geschichte
gegeben.

Der Einfluss der Frauen bei der Menschwerdung ist erheblich größer als
du denkst. Bist du verheiratet?" />

Ich verlasse mich da ganz auf Esther Vilar, und die hat einmal gemeint:

Wenn wir den Fortsdchritt den Frauen überlassen hätten,
dann würden wir heute noch auf Bäumen hocken.

Als Frau wird sie da wohl Bescheid wissen. [[smile]]

Gruß Mephistopheles

Dies sollte berücksichtigt werden. Links-recht-Schemata sind offs. für klare Einteilungen überholt.

Gruß,
CenTao

Kleinasien.

Die bekannteste Muttergottheit ist die antike Mater Deum Magna Ideae – kurz Magna Mater –, die erstmals unter dem Namen Kybele für die mittlere Bronzezeit Kleinasiens belegt ist und deren mystischer Kult bis in die römische Spätantike reicht (siehe auch: Begriffs-Abgrenzung zu „Magna Mater“)

Schamanismus gibt es weltweit und bis heute.

Um dies zu entkräften, solltest Du ein paar wiss. Scheffel dazu tun.., gerade frühgeschichtliche Jäger- und Sammlerkulturen, sahen Tiere als Verwandte Ihrer Seelen an. Das Frauen daran einen Anteil hatten, ist zu mindestens Gerhard Bott bewusst.

Gruß,
CenTao

Der Mensch ist ein Affe aus der
Ordnung der Primaten, gehörend
zur Unterordnung der Trockennasenprimaten und zur Familie der
Menschenaffen.

War es das, was du wissen wolltest?

Nein, ich schrieb ja extra "Mensch sein" du gehst ja später noch darauf ein" />

Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Fragte ich ja auch "Mensch sein" und deren Rechte a priori.

Menschen haben - jeder Einzelne - genau so viel Rechte, wie sie Macht
haben, sie durchzusetzen.

Falsch! Natürlich sind Rechte haben und Rechte durchsetzen zwei Paar verschiedene Schuhe. Das ändert aber nichts an dem ursprünglichen Besitz der Rechte.

Ich kann auch mit sehr wenig Macht beim Bundesverfassungsgericht Gesetze der Regierung kippen. Passiert immer wieder, in Deutschland.

Es gibt auch im Völkerrecht bei Grenzstreitigkeiten Fälle, wo nicht der Mächtigste seinen Willen durchsetzt, sondern der Schwächere Recht bekommt, weil sich beide Parteien verpflichtet haben, sich dem Gerichtsurteil zu beugen.

Und damit kommen wir zu dem Kernpunkt. Dein Argument, dass nur die entsprechende Macht eines der Konfliktparteien das Recht stiftet erlöscht in dem Moment, wo es eine allgemeingültige Vereinbarung, Zustimmung und Unterwerfung unter ein gemeinsames Rechts- und Ahndungssystem bei Rechtsbruch gibt.

Diese Männerbünde haben wahrscheinlich viel zur Menschwerdung, also zu
dem spezifisch menschlichen, wodurch wir uns von den Menschenaffen
unterscheiden, beigetragen ==> ein weites Forschungsfeld.
Einen Frauenbund zur Staatenbildung hat es niemals in der Geschichte
gegeben.

Der Einfluss der Frauen bei der Menschwerdung ist erheblich größer als du denkst. Bist du verheiratet?" />

Nun zu den allgemeinen Menschenrechten, Die scheint es zu geben, ohne
dass ein Stmmesverband sie durch Männerbünde durchgesetzt hat für alle
Stammesangehörigen.

Scheint es zu geben, aha" />

Dazu benutze ich eine Analogie aus der Ökonomie. Jedes Produkt hat einen
Preis, den Preis, wozu er bereit ist, das Produkt an den Kunden abzugeben,
bestimmt der Verkäufer.

Nein, der Preis eines Produktes entsteht nicht nur durch Angebot, sondern auch durch Nachfrage. Das wird dir jeder Milchbauer in Deutschland bestätigen.

Wenn der Verkäufer oder die anbietende Firma es
ohne Geld abgibt oder Zutritt verschafft, dann bist du nicht Kunde, sondern
das Produkt.

Produkt von was, du sprichst in Rätseln.

Analog ist es so,.....

Falls es eine Analogie gibt.

wenn es ein allgemeines Menschenrecht gibt, das du
erhältst, ohne es mit Gewalt durchzusetzen, dann bist du nicht Subjekt
dieses Rechtes, sondern dessen Objekt.

Vorhin war ich noch Produkt. Was denn nun?

Das Recht ist nur dazu da, um dich
besser beherrschen zu können - und kann natürlich im Bedarfsfall
aufgehoben oder nicht angewendet werden.

Das es im Allgemeinen nur dazu da ist, halte ich für stark übertrieben, aber das es oft ein Spielball in den Händen der Mächtigen ist, da stimme ich dir zu.

LG

siggi

die Frage, ob es eine Versorgungspflicht durch die Einheimischen

gibt…,

Nein, gibt es nicht.

wenn dann in einem zweiten Schritt die Konsequenzen aus der Denkschule

besprochen werden.

Du kannst nun mit der Besprechung der Konsequenzen beginnen.

Gerne. Diese Besprechung wird darin beginnen, zu erfahren, warum das so sein sollund wie mit konkreten Auswirkungen umgegangen werden soll.

Dann können wir über gesellschaftliche Folgen sprechen, wenn nach Deinen Maximen agiert wird.

Maxime im Kant´schen Sinne, nur so als Exkurs, falls Du eine philosophische Ader hast:
"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."

Du sagst, die Zuwanderung wäre nicht zu versorgen.

Würdest Du den versorgenden Sozial- und Wohlfahrtsstaat für alle Menschen in Deutschland runterfahren, oder differenzierst Du zwischen "Leuten die schon länger hier e̶̶i̶̶n̶̶g̶̶e̶̶z̶̶a̶̶h̶̶l̶̶t̶̶ ̶̶h̶̶a̶̶b̶̶e̶̶n̶ leben" und Zuwanderern?

In jedem Fall würde sich die Frage stellen, wie Du mit so vielen Polizisten:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/516101/umfrage/polizisten-in-deutschland...

...die Banden- und Clanbildung zu unterbinden weißt, wenn jeder kriminelle Glücksritter wegen nicht existenter Staatsgrenzen hier rein darf.

Nach jetziger Rechtslage dürften sie übrigens nicht reinströmen. Nicht mal die 200.000 "Kompromiss".

Gut nachrecherchiert in "Die Getriebenen", wie Merkel mündlich bereits in Kraft getretene Grenzsicherungsmaßnahmen untersagte.

Also bitte etwas mehr Hintegrundinfo, wie Du über die Sache denkst, wäre dem Thema angemessen. Danke.

Erstere überschätzen den Markt und glauben,auch ein Minimalstaat, der seine Grenzen schützt, birgt den Leviathan in sich.
Letztere folgen einer Gesinnungsethik, die sich mit Verantwortungsethik nicht verträgt.

Libertäre sagen: Sozialstaat auf Null runterfahren, dann gibt es nur Arbeitszuwanderung. Mein Einwand: Auch die "Arbeit" in einem arabischen Clan oder der Libanesenmafia gilt für viele Leute als "Arbeit".

Progressivlinke sagen: Alle die hier herkommen, müssen versorgt und im Rahmen einer Willkommenskultur umsorgt werdern.

Du musst darauf gar nicht eingehen, sondern einfach nur sagen, ob die Einheimischen in der von Dir geforderten Gesellschaft die unbegrenzt mögliche Zuwanderung zu versorgen hat, oder nicht

Versorgung der Zuwanderung durch Einheimische (J/N)
âš Input Answer!âš 

Wir brauchen diesen Schritt in der Debatte, damit wir uns über die Konsequenzen der Denkschulen unterhalten können. Bitte keine Antwort, die nicht die Versorgungsfrage klar beantwortet und bleibe beim Thema. Man kann mich nicht noch mehr nerven. Das ist gescheitert.

Auch an Dich die Bitte: Keine Antwort ohne auf die Frage zu antworten. Kein Geschwurfel á la "Der Himmel ist blau, deswegen strickt die Kuh Heizöl auf dem Baum. Ergo: Der Staat ist der Leviathan und die Zivilisation muss überwunden werden. Mit Bitcoins.
...sondern klare Aussagen/Argumentationsketten.

Schaffst Du das? Falls nicht, bitte nicht endlos schwurbeln wie ein schlecht programmierter Bot.

Wie das bei den Frauen war, weiß ich nicht. Vermutlich aber auch weniger
wichtig, weil die ursprünglichen Frauengestalten hatten nichts
Individuelles an sich, sie stellten quasi nur den Typus "Frau" dar.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mutterg%C3%B6ttin

LG

siggi

... ist bekanntlich die Erfindung männlicher Götter. Aber soweit

reicht

Deine Ursachenkette halt nicht zurück.

Die männlichen Götter wurden bekanntlich nach
Fichte (der
Mensch erschuf Gott nach seinem Bild und Gleichnis) den

dominanten

Männchen nachgebildet.

Aber Hallo,
zur Untermauerung deiner Behauptung rekurrierst du auf Fichte, statt auf
Gott.

Es ist aber leicht verständlich, dass die Bildnisse den Ideen folgen.
Weibliche Verehrung = weibliche Bildnisse, männliche Verehrung =
männliche Bildnisse.

Es müsste also eruiert werden, welche Bildnisse früher datiert werden
können, dann weiß man auch, welche Ideen ursprünglicher sind. Jaaanz
einfach.

Die frühesten Bildnisse waren Tierbildnisse, die frühesten Religionen waren Schamanenreligionen, und jeder Mann erhielt bei den Initiantionsriten, wodurch er aus einem Kind zu einem Manne wurde, ein bestimmtes Tier zugesellt. Mit diesem Tier war er dann sein Leben lang verbunden.

Wie das bei den Frauen war, weiß ich nicht. Vermutlich aber auch weniger wichtig, weil die ursprünglichen Frauengestalten hatten nichts Individuelles an sich, sie stellten quasi nur den Typus "Frau" dar.

Gruß Mephistopheles

Und Gruß vom
Rybezahl.

... ist bekanntlich die Erfindung männlicher Götter. Aber soweit

reicht

Deine Ursachenkette halt nicht zurück.

Die männlichen Götter wurden bekanntlich nach
Fichte (der
Mensch erschuf Gott nach seinem Bild und Gleichnis) den dominanten
Männchen nachgebildet.

Aber Hallo,
zur Untermauerung deiner Behauptung rekurrierst du auf Fichte, statt auf Gott.

Es ist aber leicht verständlich, dass die Bildnisse den Ideen folgen. Weibliche Verehrung = weibliche Bildnisse, männliche Verehrung = männliche Bildnisse.

Es müsste also eruiert werden, welche Bildnisse früher datiert werden können, dann weiß man auch, welche Ideen ursprünglicher sind. Jaaanz einfach.

Und Gruß vom
Rybezahl.

... ist bekanntlich die Erfindung männlicher Götter. Aber soweit reicht
Deine Ursachenkette halt nicht zurück.

Die männlichen Götter wurden bekanntlich nach Fichte (der Mensch erschuf Gott nach seinem Bild und Gleichnis) den dominanten Männchen nachgebildet.

Wer ist nach der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein

Mensch?

Und

wer ist Vieh?

Ist das eine ernst gemeinte Frage?

Sehr ernst gemeinte Frage. Offenbar haben viele der Autoren der
allgemeinen Menschenrechte ganz andere Vorstellungen vom Mensch-Sein als
ich.

Einige Zitate:
„Ihr aber seid meine Schafe,........

Also Religionen jeglicher Art sind inkompatibel mit den Ideen der Menschenrechte, ganz einfach deshalb, weil Religion die Rechtfertigung für ihren Unsinn ins Nirvana auslagert, unangreifbar sozusagen, während Menschenrechte Rechte für Menschen sind, die von Menschen gemacht worden sind, denen kein göttliches Urteil die Legitimation verleiht. Religionen können die Menschenrechte garnicht anerkennen. Das würde ja ihrem unfehlbaren Gottesbild zuwider laufen.

Aber du hast recht, beschäftigen wir uns mit der Praxis. Das Recht auf
körperliche Unversehrtheit gehört zu den Menschenrechten. Damit müsste
der Staat, also jeder Staat, der für sich die Allgemeine Erklärung der
Menschenrechte als verbindlich ansieht, die Beschneidung von Knaben ohne
deren rechtsgültige Zustimmung, also vor Erreichen der Volljährigkeit,
für gesetzwidrig erklären und mit allen ihm zur Verfügung stehenden
Mitteln unterbinden.

Genau so ist es.

Allein daran, dass das nicht in die Praxis umgesetzt wird, kannst du
erkennen, dass es bei den allgemeinen Menschenrechten sich nicht um
ernstgemeintes Recht handelt, sondern lediglich um Geschwafel, um die Leute
einzuseifen.

Naja, da sieht man doch, wie viel Einfluss die Religionen noch immer haben. Auch widerspreche ich dir da nicht, denn da ist noch vieeel Luft nach oben vorhanden.

Was unter ernstgemeintem Recht gemeint ist, das auch durchgesetzt wird,
merkst du dann, wenn du gegen die Steuergesetze verstößst.

Das ist halt der Unterschied. Menschenrechte kann man nicht durchsetzen, sondern nur als Grundlage der Ethik anerkennen, was es ja auch jedem Despoten und korrupten Schmierfinger so einfach macht, sie zu missachten.

ich halte es nur für eine Unverschämtheit jemandem ein Recht
zuzudiktieren, an dessen Zustandekommen er nicht beteiligt war.
So lautet doch die allgemeine Definition von Rassismus?

Nein, die Definition von Rassismus ist, jemandem aufgrund von Rassemerkmalen zu bewerten und daraus Handlungsrechtfertigungen abzuleiten.

Ich sehe nicht, wo da Rasse definiert ist, noch wie man da zum Beispiel Herrschaftsansprüche daraus konstruieren könnte.

Die Entstehung von Rechten führt zu einer Rückentwicklung der davon
betroffenen Menschen.

Wenn du das wirklich ernst meinst, dann kannst du doch bestimmt "Rückentwicklung" genau definieren und vergleichbare Parameter dafür bieten, so dass der Zustand "vor Recht" mit dem Zustand "nach Recht" verglichen werden kann. Wenn du objektive Daten liefern kannst, die das belegen, dann werde ich mich dieser Ansicht anschließen.

Dann bringe mal alle Juden und Muslime vor den Richter, die ihre Söhne im
unmündigen Alter beschneiden lassen.

Ja da hätte ich nix dagegen. Körperverletzung von Schutzbefohlenen unter dem Deckmantel der Religion ist einfach nur widerlich.

Die größte Benachteiligung liegt bereits in der Entstehung der
Menschenrechte, ohne die Menschen daran zu beteiligen.
Genau so ist Rassismus definiert.

So what? Bemängelst du, dass niemand gefragt wurde, ob er es gut fände, nicht gefoltert zu werden? Niemand verbietet den Menschen, sich freiwillig foltern zu lassen wenn er dieses Recht als Bevormundung empfindet. Soll das wirklich ein Argument sein?

Wenn etwas als allgemeingültig definiert wird, dann darf es keine
Ausnahmen geben. Wenn es trotzdem Ausnahmen oder Grenzfälle gibt, dann ist
es eben nicht allgemeingültig.

Selbstverständlich kann ich etwas als allgemeingültig betrachten und dabei anerkennen, dass es nicht perfekt ist.

Eine Eisenbahn, wo Beginn und Ende der Strecke nicht definiert sind - das
sind die wichtigsten Punkte! - ist keine Eisenbahn, sondern eine
Geisterbahn.

Dann definier doch mal, wo in Deutschland der Beginn und das Ende der Eisenbahn ist. Idealisierte Vorstellung vs. Wirklichkeit.

Die realen Konsequenzen, da waren wier weiter oben schon. Das gilt eben
für alle Tiere gleich, nur die Schweine sind eben gleicher.

Ich kann dich in soweit verstehen, dass die Religionen in diesem Thema der Sache nur schaden. Wer braucht dieses Gesindel noch? Die Pfaffen und Imame, Rabbis und Konsorten mit ihren Märchenbüchern, immer im Streit wie kleine Kinder die pöbeln "mein Papa ist besser als deiner, bäää".

Ist dir noch nie aufgefallen, dass die Deklaration der Menschenrechte das Gegengewicht zu all dem religiösen Unsinn ist und sie Stück für Stück zum Untergang der Gottesfanatiker beitragen?

Bei aller Gegnerschaft zu den Juden hat Martin Luther ihnen jedoch

niemals

das Mensch sein abgesprochen. .........

Was du bedauerst, nicht verstehst, für einen Fehler hältst, oder was?

Ich halte das für einen Ausdruck von Kultur. Wenn es auch wohl durch seine christliche Identität begründet ist.

Mich würde mal interessieren, wie du persönlich Mensch sein definierst
und ob die, die unter deine Definition fallen a priori die gleichen Rechte
haben oder nicht?

Möglicherweise, je nach Antwort, kann sich @Sojemand dann nämlich
weitere Zeit und Mühe sparen" />

LG

siggi

Der Mensch ist ein Affe aus der Ordnung der Primaten, gehörend zur Unterordnung der Trockennasenprimaten und zur Familie der Menschenaffen.

War es das, was du wissen wolltest?
Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Menschen haben - jeder Einzelne - genau so viel Rechte, wie sie Macht haben, sie durchzusetzen.
Primaten bilden untereinander informelle Koalitionen, um Macht durchzusetzen. Da diese Koalitionen jedoch informell sind, sind sie nicht von Dauer und Machtstrukturen können sich nicht langfristig etablieren.

Menschen sind dagegen in der Lage, sich in Männerbünden zu formieren, auch über Stammesgrenzen hinweg. Diese Männerbünde vereinigen die Macht des gesamten Stammes oder Stammverbundes auf sich und aus ihnen resultiert die gesamte Macht des Stammes oder Stammverbandes und somit auch alle ihre Rechte. Recht ist, wie schon gesagt, nur das, was durchzusetzen man mit Gewalt in der Lage ist.
Diese Männerbünde haben wahrscheinlich viel zur Menschwerdung, also zu dem spezifisch menschlichen, wodurch wir uns von den Menschenaffen unterscheiden, beigetragen ==> ein weites Forschungsfeld.
Einen Frauenbund zur Staatenbildung hat es niemals in der Geschichte gegeben.

Nun zu den allgemeinen Menschenrechten, Die scheint es zu geben, ohne dass ein Stmmesverband sie durch Männerbünde durchgesetzt hat für alle Stammesangehörigen.

Dazu benutze ich eine Analogie aus der Ökonomie. Jedes Produkt hat einen Preis, den Preis, wozu er bereit ist, das Produkt an den Kunden abzugeben, bestimmt der Verkäufer. Wenn der Verkäufer oder die anbietende Firma es ohne Geld abgibt oder Zutritt verschafft, dann bist du nicht Kunde, sondern das Produkt.

Analog ist es so, wenn es ein allgemeines Menschenrecht gibt, das du erhältst, ohne es mit Gewalt durchzusetzen, dann bist du nicht Subjekt dieses Rechtes, sondern dessen Objekt. Das Recht ist nur dazu da, um dich besser beherrschen zu können - und kann natürlich im Bedarfsfall aufgehoden oder nicht angewendet werden.

Gruß Mephistopheles

Kaliméra
Oblomow

Bei aller Gegnerschaft zu den Juden hat Martin Luther ihnen jedoch niemals
das Mensch sein abgesprochen. .........

Was du bedauerst, nicht verstehst, für einen Fehler hältst, oder was?

Mich würde mal interessieren, wie du persönlich Mensch sein definierst und ob die, die unter deine Definition fallen a priori die gleichen Rechte haben oder nicht?

Möglicherweise, je nach Antwort, kann sich @Sojemand dann nämlich weitere Zeit und Mühe sparen" />

LG

siggi

Was genau für ein Problem hatten welche alten Griechen? Meinen Sie
Thales, Parmenides, Pythagoras, Empedokles, die Atomisten, Anaximander, die
Sophisten, Heraklit, Platon, Aristoteles, Epikur, Zenon?

Na Hallo,

du hast Diogenes nicht erwähnt! Schändliches Verhalten!

Hier sogar fast mittig auf die Treppe hingefläzt:

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Schule_von_Athen

Weicheier. Neuerdings sind wieder mehr Schlächter gefragt:

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ritter

Wobei die ja alle Schlächter waren. Vom nutznießenden Nichtsnutz Diogenes vielleicht mal abgesehen, waren die Philosophen ja letztlich auch nur schwafelnde Sklaventreiber.

Es grüßt der
Rybezahl.

Gibt vor, an einer Debatte statt an Polemik interessiert zu sein, und

wenn

jemand dann ernsthaft und umfassend auf dieses illiberale 'Gedankengut'
eingeht, dann kommt einfach nix mehr.

q.e.d.

Danke und Gruss

Zara

Lass die Shitposts mal kurz weg, bitte.

Schau' in den Spiegel, wenn Du es noch wagst.

Sag einfach mal an:
Du bist für unbegrenzte Zuwanderung und begründest das damit, dass
Niederlassungsfreiheit ein Menschenrecht ist. Dieses Menschenrecht gibt es
nicht - geschenkt.

Aus der Sicht der Nationalkollektivisten gibt es dieses Recht selbstverständlich nicht. Ginge es nach denen, sähe die Welt noch aus wie im Mittelalter, und ginge es nach den Nationalkollektivisten des Mittelalters, sähe es noch aus wie im Dark Age. So sind sie halt, die 'Konservativen'. Konservieren vorzugsweise allerlei Scheiss.

Dann begründest Du es damit dass
nur Nomaden
echte Menschen wären (das ist ein reinrassiges Shitposting und das
ist jedem klar, der es liest) - auch geschenkt.

Willst Du etwa behaupten, Bürger seien Menschen? Das zeigt ja schon die Etymologie des Begriffs, dass man es bei den Bürgern nicht mehr mit Menschen, sondern mit Mauerbauern zu tun hat.

Nehmen wir an, es gäbe eine Begründung dafür, dass es offene Grenzen
und unbegrenzte Zuwanderung geben sollte.

Grenzen waren, abgesehen vom letzten winzigen Geschichtsabschnitt dieser Spezies mit der Erfindung männlicher Götter, immer offen.

+++FRAGESTELLUNG+++
In Deiner Denkschule oder gemäß dem gedanklichen Konstrukt, dem Du
folgst:
Gibt es da die Verpflichtung der Einheimischen die unbegrenzte
Zuwandererung zu versorgen? (linksprogressiver Weg)
oder
Gibt es da eher die Verstellung, den Sozialstaat für Einheimische - wie
Zuwanderer - auf Null zurückzufahren? (libertär)
+++FRAGESTELLUNG+++

Das ist die zentrale Frage bei diesem Ideologienstreit rund um eine offene
Gesellschaft und das spannendste daran ist - wie sich die treibenden
Kräfte hinter entsprechenden "zivilgesellschaftlichen Bewegungen" das
vorstellen! In Hinblick auf Nudging und Astroturving wäre eine Debatte
darüber unheimlich wertvoll. Deswegen bin ich auch so angepisst, dass mein
Thread zugemüllt wird, ohne dass über diese Denkschulen debattiert wird.

Bitte tu mir diesen einen Gefallen und antworte in diesem einen Thread von
mir mal ganz ernsthaft und aufrichtig.

Libertäre sind naheliegenderweise für offene Grenzen und Integration und Unterstützung von Fluchtwilligen durch volontierende Volontäre.

Da wir aber, dank den linken und rechten Illibertären Denkschulen, in einer weitgehend staatlich regulierten Umgebung leben, erfolgt die Integration halt auch überwiegend via staatliche Institutionen. In der Schweiz beispielsweise stimmen wir über diese Fragen ab, und die Bevölkerung will in der Mehrheit keine SVP- und AfD-Politik. Ist halt so, tut mir Leid!

Das ist ein Lackmustest, ob hier noch ansatzweise irgendwas besprochen
werden kann, ohne Shitposts und Ad-hominem oder andere Rabulistik.

Warum beschwerst Du Dich ständig über ad-hominem, wenn Du Dich in jedem Posting, so auch in diesem wieder, ad-hominem austobst? Da stimmt doch irgend etwas nicht!

Niemand hat je behauptet, Weltraumflüge würden Newton widersprechen,

da

die Möglichkeit von Weltraumflügen erst seit der Entdeckung der
Newtonschen Gesetze als denkbar erschien.

Dieser Vergleich bezog sich auf Diskussionen hier im Forum, bei denen sehr
wohl behauptet wurde, Raumflüge seien nicht möglich um dies dann mit
Newton zu begründen. Und ja, diese Behauptungen sind unsinnig, aber
unsinnig in der gleichen Art, wie du über Menschenrechte argumentierst.

OK, dann war das ein Missverständnis. Von mir stammt jedenfalls keine solch unsinnige Behauptung.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Wer ist nach der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein Mensch?

Und

wer ist Vieh?

Ist das eine ernst gemeinte Frage?

Sehr ernst gemeinte Frage. Offenbar haben viele der Autoren der allgemeinen Menschenrechte ganz andere Vorstellungen vom Mensch-Sein als ich.

Einige Zitate:
„Ihr aber seid meine Schafe, die Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr, ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen Völker Menschen, sondern Vieh.“ (Baba mezia 114b)
„Der Samen der Nichtjuden ist Viehsamen.“ (Jabmuth 94b)
„Der Beischlaf der Nichtjuden ist wie Beischlaf der Viecher.“ (Aboda zara 22b)
„Ein Mädchen von drei Jahren und einem Tag ist zum Beischlaf geeignet.“ (Jabmuth 57b, Jabmuth 60 a, Aboda zara 37a)
https://volksbetrugpunktnet.wordpress.com/2012/07/18/menschenfeindliche-zitate-aus-dem-...

Bei aller Gegnerschaft zu den Juden hat Martin Luther ihnen jedoch niemals das Menschsein abgesprochen. Im umgekehrten Falle gilt das wohl weniger.

Aber du hast recht, beschäftigen wir uns mit der Praxis. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit gehört zu den Menschenrechten. Damit müsste der Staat, also jeder Staat, der für sich die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als verbindlich ansieht, die Beschneidung von Knaben ohne deren rechtsgültige Zustimmung, also vor Erreichen der Volljährigkeit, für gesetzwidrig erklären und mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln unterbinden.

Allein daran, dass das nicht in die Praxis umgesetzt wird, kannst du erkennen, dass es bei den allgemeinen Menschenrechten sich nicht um ernstgemeintes Recht handelt, sondern lediglich um Geschwafel, um die Leute einzuseifen.

Was unter ernstgemeintem Recht gemeint ist, das auch durchgesetzt wird, merkst du dann, wenn du gegen die Steuergesetze verstößst.

Dann bleiben wir doch mal beim Faktischen. Fakt ist, Menschen

existieren

schon etwas länger als es Menschenrechte gibt.

Richtig

Was ist mit denjenigen Menschen, die lebten, bevor die Menschenrechte

oder

Jesus Christus erfunden wurden? Müssen die alle nach ihrem Ableben auf
ewig in der Hölle schmoren, weil sie die Menschenrechte nicht kannten?

Warum sollten sie? Wie kommst du zu dem Rückschluss, dass Nichtwissen
Strafen auf metaphysischen Ebenen nach sich ziehen?

Nö, ich halte es nur für eine Unverschämtheit jemandem ein Recht zuzudiktieren, an dessen Zustandekommen er nicht beteiligt war.
So lautet doch die allgemeine Definition von Rassismus?

Du sagst doch selbst,

dass die Menschheit schon einige Äonen auf dem Buckel hat seit sie von den
Bäumen stieg. Gestehst du ihr (und damit auch dir und mir) denn nicht die
Fähigkeit zur Entwicklung zu?

Biologisch.
Die Entstehung von Rechten führt zu einer Rückentwicklung der davon betroffenen Menschen.

Wenn aber die Menschenrechte auch für diejenigen gelten sollen, die

die

Menschenrechte nicht kennen; womit rechtfertigt sich diese

Vergewaltigung?

Wer sagt das? Ich kann den Standpunkt vertreten, dass für mich das Recht
auf Würde und Unversehrtheit jeder Mensch besitzt und danach handeln und
jedem Anderen steht es frei, dieses Recht für sich in Anspruch zu nehmen,
oder auch nicht.

Dann bringe mal alle Juden und Muslime vor den Richter, die ihre Söhne im unmündigen Alter beschneiden lassen.

In keinem der 30 Artikel wirst du einen Widerspruch finden, der Menschen,
die diese nicht kennen, auch nur ansatzweise irgendwie benachteiligt oder
gar vergewaltigt.

Die größte Benachteiligung liegt bereits in der Entstehung der Menschenrechte, ohne die Menschen daran zu beteiligen.
Genau so ist Rassismus definiert.

Und vor allem: Wer ist ein Mensch? Ist jemand, der einen Hirntod
erlitten hat und damit autark nicht mehr leben kann, sondern nur noch

durch

Apparate künstlich (jahrelang) am Leben erhalten werden kann, etwa

kein

Mensch mehr, sondern kann nach Bedarf geschlachtet werden (also keine
Menschenrechte), wenn man seine Organe benötigt, um einen anderen
Menschen, der ebenfalls tödlich krank ist, am Leben zu erhalten?
Hat der eine etwa mehr Menschenrechte als der andere und warum?

Natürlich nicht. Du konstruierst ethische Dilemma um eine Grundlage
unserer Ethik ad Absurdum zu führen? Warum? Nichts ist perfekt. Sollte man
es also generell beleiben lassen? Dagegenhalten könnte ich zum Beispiel,
dass lebenserhaltende Maßnahmen und Organentnahme nur dann zulässig sind,
wenn der Betreffende im Vorfeld zugestimmt hat, was aber wieder weitere
Fragen aufwirft usw.

Wenn etwas als allgemeingültig definiert wird, dann darf es keine Ausnahmen geben. Wenn es trotzdem Ausnahmen oder Grenzfälle gibt, dann ist es eben nicht allgemeingültig.

Das sind Extremfälle und Objekte der Weiterentwicklung eines nicht
perfekten Systems (Evolution). Nur weil etwas nicht durch und durch
philosophisch und logisch konstruierbar ist, spricht man ihm seine
Existenzberechtigung ab?

Und wie ist es mit einem Embryo, der autark nicht lebensfähig ist ohne
den Kreislauf der Mutter? Hat der Menschenrechte und wenn ja, warum?
Und wenn ja, wessen Menschenrecht gilt dann höher: Das der Mutter oder
das des Embryos?

Alles gute Punkte, die die Makel und Grenzen aufzeigen, die aber nicht
wirklich neu sind und immer wieder Gegenstand der Diskussionen sind,
allerdings ohne die Anwendung des Grundgerüstes an sich zu behindern.

Und vor allem: Wer hat eigentlich das Recht, Menschenrechte zu

definieren

und wer wird davon ausgeschlossen? Ein Recht ist nur dann ein Recht,

wenn

es auch Personen definiert, die davon ausgeschlossen sind.

Beziehst du dich dabei auf die erwähnten Grenzfälle am Beginn und am
Ende des Lebens? Anders kann ich es nicht verstehen, denn warum sollte es
Personen geben, die davon ausgeschlossen sind?

Eine Eisenbahn, wo Beginn und Ende der Strecke nicht definiert sind - das sind die wichtigsten Punkte! - ist keine Eisenbahn, sondern eine Geisterbahn.

Was ich bei all dem nicht verstehe ist, dass offenbar die Kunst, besonders
schöne philosophische Rauchwolken zu blasen, höher geschätzt wird, als
die reale Anwendung mit ihren realen Konsequenzen als Maßstab zu nehmen.
Aber hey, das Problem hatten schon die alten Griechen und das ist auch der
Grund, warum weshalb ich die Kunst des philosophischen Geschwafels nicht
besonders schätze.

Die realen Konsequenzen, da waren wier weiter oben schon. Das gilt eben für alle Tiere gleich, nur die Schweine sind eben gleicher.

Gruß Mephistopheles

Was ich bei all dem nicht verstehe ist, dass offenbar die Kunst, besonders
schöne philosophische Rauchwolken zu blasen, höher geschätzt wird, als
die reale Anwendung mit ihren realen Konsequenzen als Maßstab zu nehmen.
Aber hey, das Problem hatten schon die alten Griechen und das ist auch der
Grund, warum weshalb ich die Kunst des philosophischen Geschwafels nicht
besonders schätze.

Was genau für ein Problem hatten welche alten Griechen? Meinen Sie Thales, Parmenides, Pythagoras, Empedokles, die Atomisten, Anaximander, die Sophisten, Heraklit, Platon, Aristoteles, Epikur, Zenon? Und was genau ist unter "reale Anwendung mit ihren realen Konsequenzen zu verstehen?" Darf ich das verwegen mit einem Possesivpronomen verbinden? Es geht da doch wohl um Ihre Auffassung einer "realen Anwendung mit ihren realen Konsequenzen"? Oder?

Ich finde, Ihre Artikel glänzen durch die Kunst des philosophischen Geschwafels und das meine ich nicht abwertend. Philosophie kommt von Freundschaft der Weisheit und was sind denn die Gelben anderes als Freunde der Weisheit im Nebengeschäft zu Ihrem Hauptgeschäft, nämlich als Freunde des Bitcoins, des Goldes und des Geschäftlhuberns? Leider sind sie mitunter Freunde von schmierlappigen Parteien und wie sagt man so schön, was ist der schlimmste Feind: der Parteifreund.

Herzlich
Aucheiner namens Oblomow

Es ist eine Methode der
eristischen
Dialektik, - bei schwacher eigener Position - Behauptungen
heranzuziehen, die offenbar unsinnig sind und den Diskussionsgegner per
Analogieschluß in die Ecke dieser unsinnigen Behauptungen zu bugsieren.
Niemand hat je behauptet, Weltraumflüge würden Newton widersprechen, da
die Möglichkeit von Weltraumflügen erst seit der Entdeckung der
Newtonschen Gesetze als denkbar erschien.

Dieser Vergleich bezog sich auf Diskussionen hier im Forum, bei denen sehr wohl behauptet wurde, Raumflüge seien nicht möglich um dies dann mit Newton zu begründen. Und ja, diese Behauptungen sind unsinnig, aber unsinnig in der gleichen Art, wie du über Menschenrechte argumentierst.

Wer ist nach der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein Mensch? Und
wer ist Vieh?

Ist das eine ernst gemeinte Frage?

Dann bleiben wir doch mal beim Faktischen. Fakt ist, Menschen existieren
schon etwas länger als es Menschenrechte gibt.

Richtig

Was ist mit denjenigen Menschen, die lebten, bevor die Menschenrechte oder
Jesus Christus erfunden wurden? Müssen die alle nach ihrem Ableben auf
ewig in der Hölle schmoren, weil sie die Menschenrechte nicht kannten?

Warum sollten sie? Wie kommst du zu dem Rückschluss, dass Nichtwissen Strafen auf metaphysischen Ebenen nach sich ziehen? Du sagst doch selbst, dass die Menschheit schon einige Äonen auf dem Buckel hat seit sie von den Bäumen stieg. Gestehst du ihr (und damit auch dir und mir) denn nicht die Fähigkeit zur Entwicklung zu?

Wenn aber die Menschenrechte auch für diejenigen gelten sollen, die die
Menschenrechte nicht kennen; womit rechtfertigt sich diese Vergewaltigung?

Wer sagt das? Ich kann den Standpunkt vertreten, dass für mich das Recht auf Würde und Unversehrtheit jeder Mensch besitzt und danach handeln und jedem Anderen steht es frei, dieses Recht für sich in Anspruch zu nehmen, oder auch nicht.

In keinem der 30 Artikel wirst du einen Widerspruch finden, der Menschen, die diese nicht kennen, auch nur ansatzweise irgendwie benachteiligt oder gar vergewaltigt.

Und vor allem: Wer ist ein Mensch? Ist jemand, der einen Hirntod
erlitten hat und damit autark nicht mehr leben kann, sondern nur noch durch
Apparate künstlich (jahrelang) am Leben erhalten werden kann, etwa kein
Mensch mehr, sondern kann nach Bedarf geschlachtet werden (also keine
Menschenrechte), wenn man seine Organe benötigt, um einen anderen
Menschen, der ebenfalls tödlich krank ist, am Leben zu erhalten?
Hat der eine etwa mehr Menschenrechte als der andere und warum?

Natürlich nicht. Du konstruierst ethische Dilemma um eine Grundlage unserer Ethik ad Absurdum zu führen? Warum? Nichts ist perfekt. Sollte man es also generell beleiben lassen? Dagegenhalten könnte ich zum Beispiel, dass lebenserhaltende Maßnahmen und Organentnahme nur dann zulässig sind, wenn der Betreffende im Vorfeld zugestimmt hat, was aber wieder weitere Fragen aufwirft usw.

Das sind Extremfälle und Objekte der Weiterentwicklung eines nicht perfekten Systems (Evolution). Nur weil etwas nicht durch und durch philosophisch und logisch konstruierbar ist, spricht man ihm seine Existenzberechtigung ab?

Und wie ist es mit einem Embryo, der autark nicht lebensfähig ist ohne
den Kreislauf der Mutter? Hat der Menschenrechte und wenn ja, warum?
Und wenn ja, wessen Menschenrecht gilt dann höher: Das der Mutter oder
das des Embryos?

Alles gute Punkte, die die Makel und Grenzen aufzeigen, die aber nicht wirklich neu sind und immer wieder Gegenstand der Diskussionen sind, allerdings ohne die Anwendung des Grundgerüstes an sich zu behindern.

Und vor allem: Wer hat eigentlich das Recht, Menschenrechte zu definieren
und wer wird davon ausgeschlossen? Ein Recht ist nur dann ein Recht, wenn
es auch Personen definiert, die davon ausgeschlossen sind.

Beziehst du dich dabei auf die erwähnten Grenzfälle am Beginn und am Ende des Lebens? Anders kann ich es nicht verstehen, denn warum sollte es Personen geben, die davon ausgeschlossen sind?

Was ich bei all dem nicht verstehe ist, dass offenbar die Kunst, besonders schöne philosophische Rauchwolken zu blasen, höher geschätzt wird, als die reale Anwendung mit ihren realen Konsequenzen als Maßstab zu nehmen. Aber hey, das Problem hatten schon die alten Griechen und das ist auch der Grund, warum weshalb ich die Kunst des philosophischen Geschwafels nicht besonders schätze.

.... Nomaden keine Mauerbauer sind/waren, sondern richtige Menschen.

...wenn doch, dann zwingen sie diese leider dazu, Mauern zu bauen.

Immer Ursache und Wirkung auseinanderhalten, mein lieber Zarathustra! [[smile]]

Ursache des Mauerbaus sind dann eindeutig die Nomaden!

.... Nomaden keine Mauerbauer sind/waren, sondern richtige Menschen.

... einfach so dahingesülzt. Ein typischer Zara: Meinungsstark, aber schwach im Argument.

Wenn es allgemeine Rechte geben könnte, dann hätte per Definitionem
jeder Mensch das Recht, solche allgemeinen Rechte zu erlassen
(womit wir

bei

dem Punkt wären, wo ich mich in die Diskussion eingeklinkt

habe[/link]).

Da so etwas eine logische Unmöglichkeit ist, erübrigt sich eigentlich
jede Debatte.

Diese Argumentation ist im Grunde die Gleiche wie die, wenn behauptet
wird, dass Raketen nicht im All fliegen können, weil sie Newton
widersprechen. Da diese Tatsache die logische Unmöglichkeit eines
Raumfluges beweist, erübrigt sich eigentlich jede Debatte.

Es ist eine Methode der eristischen Dialektik, - bei schwacher eigener Position - Behauptungen heranzuziehen, die offenbar unsinnig sind und den Diskussionsgegner per Analogieschluß in die Ecke dieser unsinnigen Behauptungen zu bugsieren.
Niemand hat je behauptet, Weltraumflüge würden Newton widersprechen, da die Möglichkeit von Weltraumflügen erst seit der Entdeckung der Newtonschen Gesetze als denkbar erschien.

In beiden Fällen wird das Faktische ignoriert.

Die Frage war doch, lehnst du die Menschenrechte ab, also auch für dich
selbst? Fühlst du dich als Teil davon? Haben sie überhaupt Sinn, oder
sind sie ob ihrer Mängel umgehend wieder in die Tonne zu treten? Sind sie
ein Schritt in die richtige Richtung? Kannst du mit deiner Argumentation
darlegen, wie es anders gehen kann, mit deinen Unterschieden und
Wertigkeiten?

Wer ist nach der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein Mensch? Und wer ist Vieh?

Dann bleiben wir doch mal beim Faktischen. Fakt ist, Menschen existieren schon etwas länger als es Menschenrechte gibt.
Was ist mit denjenigen Menschen, die lebten, bevor die Menschenrechte oder Jesus Christus erfunden wurden? Müssen die alle nach ihrem Ableben auf ewig in der Hölle schmoren, weil sie die Menschenrechte nicht kannten?

Wenn aber die Menschenrechte auch für diejenigen gelten sollen, die die Menschenrechte nicht kennen; womit rechtfertigt sich diese Vergewaltigung?

Und vor allem: Wer ist ein Mensch? Ist jemand, der einen Hirntod erlitten hat und damit autark nicht mehr leben kann, sondern nur noch durch Apparate künstlich (jahrelang) am Leben erhalten werden kann, etwa kein Mensch mehr, sondern kann nach Bedarf geschlachtet werden (also keine Menschenrechte), wenn man seine Organe benötigt, um einen anderen Menschen, der ebenfalls tödlich krank ist, am Leben zu erhalten?
Hat der eine etwa mehr Menschenrechte als der andere und warum?

Und wie ist es mit einem Embryo, der autark nicht lebensfähig ist ohne den Kreislauf der Mutter? Hat der Menschenrechte und wenn ja, warum?
Und wenn ja, wessen Menschenrecht gilt dann höher: Das der Mutter oder das des Embryos?

Und vor allem: Wer hat eigentlich das Recht, Menschenrechte zu definieren und wer wird davon ausgeschlossen? Ein Recht ist nur dann ein Recht, wenn es auch Personen definiert, die davon ausgeschlossen sind.

Gruß Mephistopheles

die Frage, ob es eine Versorgungspflicht durch die Einheimischen gibt…,

Nein, gibt es nicht.

wenn dann in einem zweiten Schritt die Konsequenzen aus der Denkschule besprochen werden.

Du kannst nun mit der Besprechung der Konsequenzen beginnen.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Wenn es allgemeine Rechte geben könnte, dann hätte per Definitionem
jeder Mensch das Recht, solche allgemeinen Rechte zu erlassen
(womit wir bei
dem Punkt wären, wo ich mich in die Diskussion eingeklinkt habe).

Da so etwas eine logische Unmöglichkeit ist, erübrigt sich eigentlich
jede Debatte.

Diese Argumentation ist im Grunde die Gleiche wie die, wenn behauptet wird, dass Raketen nicht im All fliegen können, weil sie Newton widersprechen. Da diese Tatsache die logische Unmöglichkeit eines Raumfluges beweist, erübrigt sich eigentlich jede Debatte.

In beiden Fällen wird das Faktische ignoriert.

Die Frage war doch, lehnst du die Menschenrechte ab, also auch für dich selbst? Fühlst du dich als Teil davon? Haben sie überhaupt Sinn, oder sind sie ob ihrer Mängel umgehend wieder in die Tonne zu treten? Sind sie ein Schritt in die richtige Richtung? Kannst du mit deiner Argumentation darlegen, wie es anders gehen kann, mit deinen Unterschieden und Wertigkeiten?

Die Menschenrechte existieren und haben reale (und nachweisbar positive) Auswirkungen auf das Leben von sehr vielen Menschen, darunter auch du selbst. Würdest du das abstreiten?

Oder schaffen wir sie ab, weil jemand mit semantischen Spielchen beweisen kann, dass ihre Existenz unmöglich ist?

Ist eine ganz simple, aber allesentscheidende Frage, wenn dann in einem zweiten Schritt die Konsequenzen aus der Denkschule besprochen werden. Du wärst vielleicht überrascht, aber bisher ist die Debatte noch nicht so weit. Keiner hat sich bislang der Frage ernsthaft gestellt.
Schwadronieren ohne Konsequenzen...
Du musst Dich freilich nicht daran halten, aber bitte antworte nur, wenn Du auch wirklich eine Antwort auf die konkrete Frage hast. Danke.

Es geht dabei um unsere Gesellschaft und um Menschenleben!

Heute geht es nach meinen Informationen in Deutschland erstmal nur um unsere Gesellschaft, morgen vielleicht auch um Menschenleben.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Sind die Neuniedergelassenen von denen, die schon länger hier leben zu versorgen oder nicht?

Weiß ich nicht - kannst Du halten wie’n Dachdecker. Hier wirken keine naturgesetzlichen Antriebskräfte wie in dem Moment, in dem ich während einer gut organisierten Touri-Tour einen verdurstenden in der Wüste Gobi aufgable.

In der Anonymität meines globalisierten Daseins hängt diese Frage von meiner „Tagesform“ ab. Wenn’s mich nix kost, zeige ich mich großzügig. Wenn sich tars nomadisierende Romasippe vor meine Haustür niederlässt und mir das Wasser abgräbt, verpufft meine Großzügigkeit samt Menschenrechten im Orbit.

Unabhängig von meiner Tagesform scheint mir das folgende Geschwurbel zu gelten:

Die Globalisierung, die uns das gebracht hat, was wir Wohlstand nennen, ist kein Wunschkonzert, das sich von irgendwelchen Denkschulen herumschupsen und beliebig dirigieren lässt. Die Globalisierung gibt und die Globalisierung nimmt und alles hat seine Zeit und der Wohlstand des einen ist das Elend des anderen.

Wer ist bereit, weiter zu denken?

Du meinst nicht „weiter denken“, sondern irgendwas denken, was uns und unsere Werke rettet und obendrein logisch, strukturiert, redlich argumentativ und falsifizierbar daherkommt. Wenn Du mal weiter denkst, kannst Du das total vergessen.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Gibt vor, an einer Debatte statt an Polemik interessiert zu sein, und wenn
jemand dann ernsthaft und umfassend auf dieses illiberale 'Gedankengut'
eingeht, dann kommt einfach nix mehr.

q.e.d.

Danke und Gruss

Zara

Lass die Shitposts mal kurz weg, bitte.
Sag einfach mal an:
Du bist für unbegrenzte Zuwanderung und begründest das damit, dass Niederlassungsfreiheit ein Menschenrecht ist. Dieses Menschenrecht gibt es nicht - geschenkt.
Dann begründest Du es damit dass nur Nomaden echte Menschen wären (das ist ein reinrassiges Shitposting und das ist jedem klar, der es liest) - auch geschenkt.

Nehmen wir an, es gäbe eine Begründung dafür, dass es offene Grenzen und unbegrenzte Zuwanderung geben sollte.

+++FRAGESTELLUNG+++
In Deiner Denkschule oder gemäß dem gedanklichen Konstrukt, dem Du folgst:
Gibt es da die Verpflichtung der Einheimischen die unbegrenzte Zuwandererung zu versorgen? (linksprogressiver Weg)
oder
Gibt es da eher die Verstellung, den Sozialstaat für Einheimische - wie Zuwanderer - auf Null zurückzufahren? (libertär)
+++FRAGESTELLUNG+++

Das ist die zentrale Frage bei diesem Ideologienstreit rund um eine offene Gesellschaft und das spannendste daran ist - wie sich die treibenden Kräfte hinter entsprechenden "zivilgesellschaftlichen Bewegungen" das vorstellen! In Hinblick auf Nudging und Astroturving wäre eine Debatte darüber unheimlich wertvoll. Deswegen bin ich auch so angepisst, dass mein Thread zugemüllt wird, ohne dass über diese Denkschulen debattiert wird.

Bitte tu mir diesen einen Gefallen und antworte in diesem einen Thread von mir mal ganz ernsthaft und aufrichtig.

Das ist ein Lackmustest, ob hier noch ansatzweise irgendwas besprochen werden kann, ohne Shitposts und Ad-hominem oder andere Rabulistik.

Du beschwerst Dich geradezu hämisch, dass ich auf dieses eine Posting (nicht mal Deines) nicht in Detailtiefe geantwortet habe, während Du und andere Vertreter der Open Society meine Frage links liegen lassen.

Ich will jetzt aber erst einmal etwas zu den Denkschulen hinter der unbegrenzten Zuwanderung hören, in Hinblick auf die Versorgungsfrage, denn vom Diskurs her ist das der Kasus Knacktus des kompletten Konstruktes. Wenn man hinterfragt, was das Astroturfing und Nudging der "Zivilgesellschaft" (W2EU, Open Society, ProAsyl, #KeinMenschIstIllegal, Grüne, Sozn) denn für eine Variante wollen.

Diese gilt es dann durchzudenken. Die Folgeerscheinungen in Hinblick der Versorgung unbegrenzter Zuwanderung von potenziell rund einer Milliarde Versorgungssucher in ein 80-Millionen-Land.

Anhand der Versorgungsfrage und den Konsequenzen für das b̶̶e̶̶u̶̶t̶̶e̶̶l̶̶a̶̶n̶̶d̶ Einwanderungsland wird erst klar, wovon wir hier eigentlich sprechen und in welche Sackgasse sich die "Gutmenschen" verrannt haben. Und die Libertären müssten eine Antwort auf zu erwartende Clan- und Bandenbildung tausender hungernder Araber und Afrikaner finden

q.e.d.

Danke und Gruss

Zara

Herzlich
Oblomow

Ein allgemeines Recht ist eben kein Recht. Menschen sind verschieden,

auch

verschiedenwertig, und Rechte können erst dann entstehen, wenn sie auf
diese Verschiedenheitwertigkeit zugeschnitten sind.

Das lässt sich so leicht wiederlegen, dass ich mich wundere, wie man zu
so einer Schlussfolgerung kommen kann.

Ein allgemeines Recht ist per Definition jedem Menschen a priori
zugehörig, unabhängig seiner Unterschiede oder Wertigkeiten (was auch
immer das sein soll).

Um das einsichtig werden zu lassen, muss man doch nur fragen, wie man dem
einen Menschen Würde zugestehen kann,

Das lässt sich so leicht widerlegen, dass ich mich wundere, wie man zu so einer Schlussfolgerung kommen kann.

Wenn es allgemeine Rechte geben könnte, dann hätte per Definitionem jeder Mensch das Recht, solche allgemeinen Rechte zu erlassen (womit wir bei dem Punkt wären, wo ich mich in die Diskussion eingeklinkt habe).

Da so etwas eine logische Unmöglichkeit ist, erübrigt sich eigentlich jede Debatte.
Dass hier trotzdem von "allgemeinen Rechten" fabuliert wird, zeigt nur das Ausmaß der Gehirnwäsche an, der ihr unterworfen seid.

Gruß Mephistopheles

Ein allgemeines Recht ist eben kein Recht. Menschen sind verschieden,

auch

verschiedenwertig, und Rechte können erst dann entstehen, wenn sie auf
diese Verschiedenheitwertigkeit zugeschnitten sind.

Das lässt sich so leicht wiederlegen, dass ich mich wundere, wie man zu
so einer Schlussfolgerung kommen kann.

Ein allgemeines Recht ist per Definition jedem Menschen a priori
zugehörig, unabhängig seiner Unterschiede oder Wertigkeiten (was auch
immer das sein soll).

Um das einsichtig werden zu lassen, muss man doch nur fragen, wie man dem
einen Menschen Würde zugestehen kann, während man einem Anderen diese
verwehrt und diesen Vorgang anschließend mit Unterschieden und
Wertigkeiten rechtfertigt. Ich würde mich schämen, sowas überhaupt zu
versuchen, aber wenn du deine Aussage als gültig darstellen willst,
müsstest du das tun und das Ergebnis würde mich sehr interessieren.

Oder den Einen foltern darf, während der Andere unantastbar ist. Oder dem
Einen die Bildung verwehrt, während der Andere sie uneingeschränkt
erwerben darf, such dir was aus.

Wie willst du solche Rechte aufgrund von Verschiedenheiten und
Wertigkeiten auf jeden Einzelnen "zuschneiden", ohne den Grundgedanken
eines "Allgemeinen Rechts" nicht völlig zu pervertieren? Ich bin
einigermaßen entsetzt, wie man sowas Fundamentales wie die Menschenrechte
mal so nebenbei als nichtexistent wegdeklarieren will. Nur weil einige
diese missachten heißt das nicht, dass sie nicht existieren und sie
existieren, weil wir entschieden haben, sie als existent anzusehen, was,
meiner Meinung nach, einer der größten Erfolge unserer Zeit war und noch
immer ist.

Ein allgemeines Recht ist eben kein Recht. Menschen sind verschieden, auch
verschiedenwertig, und Rechte können erst dann entstehen, wenn sie auf
diese Verschiedenheitwertigkeit zugeschnitten sind.

Das lässt sich so leicht wiederlegen, dass ich mich wundere, wie man zu so einer Schlussfolgerung kommen kann.

Ein allgemeines Recht ist per Definition jedem Menschen a priori zugehörig, unabhängig seiner Unterschiede oder Wertigkeiten (was auch immer das sein soll).

Um das einsichtig werden zu lassen, muss man doch nur fragen, wie man dem einen Menschen Würde zugestehen kann, während man einem Anderen diese verwehrt und diesen Vorgang anschließend mit Unterschieden und Wertigkeiten rechtfertigt. Ich würde mich schämen, sowas überhaupt zu versuchen, aber wenn du deine Aussage als gültig darstellen willst, müsstest du das tun und das Ergebnis würde mich sehr interessieren.

Oder den Einen foltern darf, während der Andere unantastbar ist. Oder dem Einen die Bildung verwehrt, während der Andere sie uneingeschränkt erwerben darf, such dir was aus.

Wie willst du solche Rechte aufgrund von Verschiedenheiten und Wertigkeiten auf jeden Einzelnen "zuschneiden", ohne den Grundgedanken eines "Allgemeinen Rechts" nicht völlig zu pervertieren? Ich bin einigermaßen entsetzt, wie man sowas Fundamentales wie die Menschenrechte mal so nebenbei als nichtexistent wegdeklarieren will. Nur weil einige diese missachten heißt das nicht, dass sie nicht existieren und sie existieren, weil wir entschieden haben, sie als existent anzusehen, was, meiner Meinung nach, einer der größten Erfolge unserer Zeit war und noch immer ist.

Niederlassungsfreiheit ist ein Menschenrecht.

Dann zieh ich morgen bei dir ein

Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern können. (Logik der Forschung, kurz LdF, 17).
Falsifikationismus
Falsifizierbarkeit

Kurz gesagt: Es muss experimentell widerlegbar sein.

Darf ich mir auch von Dir zum Abschied wünschen, im Zweifel nicht zu antworten? Danke, mein lieber Freund.

Ich hatte bereits angedeutet, dass mir strukturierte, thesenbasierte
Argumentationen, möglichst auf falsifizierbaren Theorien basierend, am
liebsten sind.
So Sachen wie:
Menschenrechte
sind wohl Fake-News. Weil ich habe sie zwar nicht gelesen, aber ich durfte
nicht mitbestimmen, was bestimmt ein Menschenrecht ist... Naja...
Ist das lustig oder kann das weg?

Ich nehm dich mal beim Wort, gerade, weil ich nicht glaube, dass es dir damit Ernst ist und stelle folgende strukturierte falsifizierbare These auf:

Ein allgemeines Recht ist eben kein Recht. Menschen sind verschieden, auch verschiedenwertig, und Rechte können erst dann entstehen, wenn sie auf diese Verschiedenheitwertigkeit zugeschnitten sind.

Quod licet Jovi, non licet bovi.

Gruß Mephistopheles

Ken ist verheiratet mit einer solventen Ehefrau.

Das "Schuldding" mag so sein, wie Du es ansprichst. Ich halte es aber für möglich, dass es seine eigene linke Altlast ist. Viele in der Szene denken ja, der Westen sei pauschal für alle Armut/Ausbeutung der Welt zuständig. Vermutlich ein marxistisches Essential.

Leider sind Deine Probleme nicht meine Probleme. Macht aber nix. Das
passiert mir auch. Ich wüsste garnicht, was ein Menschenrecht ist. Blöde
zu sein, würde bei mir dazugehören. Bei Rorty hab ich letzten gelesen
für weniger Grausamkeit zu sorgen und weniger zu demütigen. Darüber
denke ich gerade nach. Und über Zufall und Ironie und Solidarität. Aber
Rorty ist ja vermutlich versifft, ergo ab in die Glutenkiste. Montaigne
lesen.

Ich hatte bereits angedeutet, dass mir strukturierte, thesenbasierte Argumentationen, möglichst auf falsifizierbaren Theorien basierend, am liebsten sind.
So Sachen wie: Menschenrechte sind wohl Fake-News. Weil ich habe sie zwar nicht gelesen, aber ich durfte nicht mitbestimmen, was bestimmt ein Menschenrecht ist... Naja... Ist das lustig oder kann das weg?

Nun zu Dir:
"Ab in die Glutenkiste!" Und auf was für einen Trip bist Du?
Wenn es keine klare Botschaft gibt, lass es bitte. Dein Text klingt ein bisschen wie: "Der Himmel ist blau, deswegen strickt die Kuh Heizöl auf dem Baum. Ergo: Der Staat ist der Leviathan und die Zivilisation muss überwunden werden. Mit Bitcoins"

So einen Textblock erwarte ich mir von einem Bot. Und das bist Du doch nicht.

Im Zweifel vielleicht einfach mal nicht antworten. Danke, mein lieber Freund.

https://www.amnesty.de/alle-30-artikel-der-allgemeinen-erklaerung-der-menschenrechte

Gehört es nicht zu den Menschenrechten, an der Erklärung der allgemeinen Menschenrechte mitzuwirken?

Mich hat aber keiner gefragt.
Folglich vermute ich, bei dieser allgemeinen -also alle - Erklärung handelt es sich um Fakenews.

Ist natürlich Wunschdenken.

Gruß Mephistopheles

Herzlich
Oblomow

https://www.amnesty.de/alle-30-artikel-der-allgemeinen-erklaerung-der-menschenrechte

Ist natürlich Wunschdenken.

Artikel 15 (Recht auf Staatsangehörigkeit)
(1) Jeder hat das Recht auf eine Staatsangehörigkeit.
(2) Niemandem darf seine Staatsangehörigkeit willkürlich entzogen noch das Recht versagt werden, seine Staatsangehörigkeit zu wechseln.

Da steht nicht "Recht auf deutsche Staatsangehörigkeit".

Wenn man Nicht-Deutsche im Lichte der Lüge herein lässt, die "Niederlassungsfreiheit" wäre Menschenrecht, muss eine Frage geklärt werden:

Müssen wir die unbegrenzte Zuwandererung versorgen, bei rd. 1 Mrd. potenzielle Flüchtlinge weltweit (Progressivlinke Forderung)

Oder sollte freie Zuwanderung ohne Staatsgrenzen bei 0 Sozialstaat stattfinden? (Libertäre Forderung)

In "Die Getriebenen" wird belegt, dass ein Plan zur Sicherung der Grenze in Kraft getreten ist und von Merkel (wahrscheinlich wegen der zu erwartenden Fernsehbilder) den Befehl !mündlich! widersprach. In Folge ließen sich einige Beamte mit Rest-Rückgrad von Merkel trotzdem schriftlich zusichern, dass Deutschland seine Grenzen aufgibt. Es führt kein Weg dran vorbei: Merkel hat die Grenze rechtswidrig geöffnet. Jetzt will sie nochmal Kanzlerin werden, damit das Geschichtsbuch sagt: So schlimm waren die Folgen des Herbst 2015 ja gar nicht. Wurde ja nochmal gewählt. Vermute ich zumindest.

Ich finde die praktischen Fragestellungen der Massenmigration widerlegen beide Denkschulen empirisch. Oder sagen wir alle 3:

Die linksprogressive
Die libertäre
Die "gutmenschlich-verplante"

"Denk"-Schule

Wo kommt eigentlich der Begriff "Niederlassungsfreiheit" her? Mich würde es nicht wundern, wenn das nur Landärzte bezogen auf ihre Praxis betrifft, das Wort.

Ist natürlich Wunschdenken.

Lebbe jeet weiter. Dein Humor wird temporär fehlen. Beleidigt sein, führt
zu nix. Weiter jeets. Dein Prügeln der Versifften regt Widerspruch, denn
wer ist nicht politisch versifft?

Herzliche Grüße
Oblomow

...dann kannst Du meine Einlassungen gerne als "Prügeln von Versifften" abtun.
Ansonsten nenne es bitte Richtigstellen von linksprogressiven Lügen und Hinterfragen von abstrusen Denkgebäuden.

Herzliche Grüße
Oblomow

Im übrigen aber ganz herzlichen Dank für dein Posting. You made my day.
Die AfD und die FDP als zukünftiger Heilsbringer für Deutschland.

... das wird im Gegenteil ziemlich übel werden und ob sich die Dinge jemals wieder einrenken steht in den Sternen.

Übrigens schön für dich, daß du so simpel zu bespassen bist. Der Vater furzt, die Kinder lachen, so einfach kann man Freude machen.

Grüße

Allerdings habe ich gerade keine Lust.

Ganz ehrlich: Ich habe nicht den Eindruck, dass hier mal wirklich Denkschulen kritisch hinterfragt werden, also auf einer politischen Meta-Ebene ein gedankliches Konstrukt auf Schwachstellen abgeklopft wird. Das ist hier offenbar kaum noch möglich - in einem Forum, in dem nicht mehr debattiert wird. Und ja: Es gibt Regeln der formalen Logik, die es einzuhalten gilt, selbst wenn mal etwas - ganz normal - überspitzt oder polemisiert wird.

Aber wenn es um die Aluhut-Untergangs-Pornografien geht, scheißen sich 80 Prozent um die Wette in die Hose und bestärken sich gegenseitig, wie schlümm alles ist. Mimimi.

Die Progressivlinke und Soros-"Fans" ballern hier argumentfrei Provokationen raus, einfach nur um zu nerven, wenn jemand aufdröselt, belegt und argumentiert; geht auf nichts ein; beleidigt, provoziert, ignoriert Argumentationsketten...

Während jemand unwidersprochen schwadronierend "Schlussfolgerungen" aus zellbiologischen Tatsachen über Staatswesen und Gesellschaft zieht. Das müsste ein Fünfjähriger erkennen, dass hier Dinge zusammengebracht werden, die wegen der kategorialen Grenzüberschreitung keine Schlussfolgerungen zulassen. "Der Himmel ist blau, deswegen strickt die Kuh Heizöl auf dem Baum. Ergo: Der Staat ist der Leviathan und die Zivilisation muss überwunden werden. Mit Bitcoins"

Und wenn man diejenigen, die ohne Opportunitätskosten zu besprechen, über die Demokratie an sich herziehen (als ob Monarchie, Anarchat oder Faschismus "sicher" besser wären), auf diesen blinden Fleck in der Argumentation hinweist, kommen die typischen Ad-hominem-Postings und Müll-Einwände.

Und wenn man ausführt, dass sicherlich nicht jeder Jude zu verurteilen ist, sondern wenn überhaupt, eine jüdische Elite, dann bekommt man hier von höchster Stelle eines auf den Deckel.

Und dass ich mich für die CSU stark gemacht habe, obwohl ich inzwischen zur AfD gewechselt bin, ist freilich auch ein "Argument" egal zu welchem Thema...

Was für ein d*mmer Schei*dr*ck! Viel Spaß noch!

...frage ich einfach mal nach:
Behauptest Du auch, dass Niederlassungsfreiheit ein Menschenrecht ist?
Welche Denkschule steht dahinter und wie beurteilst Du meine
Folgenabschätzung?

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=449820

Als erstes muss ich feststellen, dass deine Folgeabschätzungen recht unrealistisch sind, da sie a) nur die Extrempositionen als Grundlage haben und b) ebenfalls nur das Extreme als Entwicklung behauptet.

Mit einiger Sicherheit kann davon ausgegangen werden, dass beides so nicht eintreten wird, ganz einfach deshalb, weil es zu viele wiederstreitende Kräfte gibt, die keine Extrempositionen wie du sie beschreibst zulassen werden und somit auch keine solchen Entwicklungen.

Bezüglich der Einwanderung und des Islam sehe ich das so, dass die Zerrüttung "alter Werte" keineswegs eine Einbahnstraße ist. Genauso wie viele Deutsche Angst haben, ihre gewachsene Kultur könnte Schaden nehmen durch zu viele Fremdeinflüsse (aka Islam), so sollte sich auch der Islam in acht nehmen, dass er nicht durch zu viele "Deutsche Werte" Schaden nimmt. Aber ich mach mir da keine all zu großen Sorgen, denn die Geschichte lehrt, dass, wenn ein Mensch die Wahl hat, die Freiheit stets den größeren Reiz hatte. So gesehen sollte der Islam eher Angst vor uns haben, dass wir seinen "reinen Glauben" nicht mit unserer "Freiheit" korrumpieren.

Und zur Niederlassungsfreiheit muss ich sagen, ja, ich sehe das als ein Menschenrecht an. Die Tatsache, dass dies Gesetzlich unterbunden wird, spielt für mich keine Rolle. Es ist für mich genauso natürlich wie zum Beispiel das Frauenwahlrecht, was ja Artikel 21 impliziert, ohne es ausdrücklich zu erwähnen und jeder würde zurecht ein Land als rückständig betrachten, in dem Frauen das Wahlrecht gesetzlich abgesprochen wird.

Die Niederlassungsfreiheit ist eine natürliche Erweiterung von Artikel 13, der "Freizügigkeit und Auswanderungsfreiheit" in der Art, dass einfach das "Aus" gestrichen wird.

Aber jetzt mal im Ernst. 90% der Diskussionen über Zuwanderung, Links- Rechts Politik, Abschottung und der Angst vor dem Untergang des Abendlandes ist reine Hysterie, frei von jeder Grundlage. Muss sich nicht jeder die Frage gefallen lassen, was er damit wirklich erreichen will?

Ich brauch keine "Denkschule" um mir deutlich zu machen, dass die Diskussionen von kleinkarierten "mir steht das zu" Gedanken, über "haben und nix geben wollen" Einstellungen, bis zur schlecht verdecken Ablehnung vor allem was anders ist, dominiert wird. Obendrein wird alles mit einer ordentlichen Ladung Angst gedüngt ob der Ungewissheit vor der Zukunft, weil sich alles so furchtbar schnell verändert.

Es hat doch schon längst keinen Sinn mehr, bei solchen Diskussionen nur über Deutschland (oder ein beliebiges anderes Land) zu reden und so zu tun, als wäre man völlig losgelöst von allem rundherum, als könne man "wieder zu alter Stärke finden", die Dinge wieder zurück drehen, eine Vergangenheit heraufbeschwören, die es so nie gab.

Ich sage ganz klar, ich will, dass es der Menschheit morgen besser geht als Heute, weil es dann auch mir besser gehen wird und nach allen Quellen und Definitionen die mir zur Verfügung stehen, sind wir als Menschheit auf dem richtigen Weg. Im Großen und Ganzen waren alle Entwicklungen, die uns in die Heutige Lage gebracht haben gut und richtig und ich sehe keinen zwingenden Grund, weshalb eine Fortführung der globalen Entwicklung schlecht sein sollte und dazu gehört zum Beispiel auch die Schaffung der "vereinigten Staaten von Europa". Ja verdammt, hoffentlich sehe ich noch "die vereinten Staaten von Eurasien". Ich hab auch keine Zweifel daran, dass man sich über kurz oder lang über die Zuwanderung einig werden wird und das Thema dann irgendwann in der Versenkung verschwinden wird. Vielleicht wird es vielen Deutschen schwer fallen, einige Entwicklungen zu verdauen, aber für den Rest der Welt spielt das nicht die geringste Rolle, denn wenn es um "Die Menschheit" geht, geht es dabei nicht um "Die Deutschen", sorry, es geht dabei um die wichtigen Dinge des Lebens.

Ich meine, schau doch mal hin, wir haben es geschafft, in weniger als 50 Jahren die Zahl der in extremer Armut lebender Menschen von 2,2 Milliarden auf gerade mal 700 Millionen zu drücken! Und das bei einer gleichzeitigen Verdoppelung der Weltbevölkerung! Wir sind drauf und dran, extreme Armut auf diesem Planeten endgültig zu überwinden, das erste mal in der Menschheitsgeschichte und dazu noch vieles mehr (und das auch in islamischen Ländern und gegen den Widerstand des Islam, was zeigt, dass auch er an Macht verliert).

Es ist natürlich und eine logische Folge all dieser Entwicklungen, dass Nationalstaaten an Bedeutung verlieren werden, die Grenzen zwischen den Rassen sich langsam aber sicher auflösen werden, die Welt als ganzes homogener werden wird. Überleg mal, was für Vorteile es bringen würde, gäbe es zum Beispiel keine Sprachbarrieren mehr und jeder könnte mit jedem reden (dank KI haben wir das bald).

Schlussendlich und konsequent zu Ende gedacht, MUSS es so kommen, wollen wir als Spezies (und nicht nur als "Deutscher") überleben und die nächsten Schritte auf der zivilisatorischen Leiter nehmen. Und ja, irgendwann wird die "Deutsche Kultur" zu großen Teilen verschwunden sein, genau wie die Italienische, die Amerikanische, die Chinesische oder die vielen Afrikanischen Kulturen etc. Ich kann da nix schlimmes dran erkennen, denn etwas anderes wird an dessen Stelle treten, so wie immer.

Ich hab kürzlichen einen schönen Spruch gehört, der hier passt, wie Arsch auf Eimer:

Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen.

Und noch nie wehte er so stark wie Heute.

"Müll füttern"
"Zusammengestöpselt"
"Hingerotzt"

auch null mit ad-hominem zu tun.

Es sei denn, du bist mittlerweile auch endlich zu der der Erkenntnis gekommen, das deine geliebte CSU genau so ein versiffter Verein ist, wie die restlichen Parteien im Bundestag.

...ist leider inzwischen ein ziemlich typischer "Debattenbeitrag", hier.

Gibt es in deinem Glashaus eigentlich noch irgend eine unversehrte Glasscheibe?

Kann ich mir durchaus vorstellen, dass dein Weltbild gerade Risse bekommt, wenn jetzt die CSU schon im Hinblick auf Grenzmauern einer Meinung mit @Zara ist.

Kaum unterhalten sich ein paar Leute nett,

Sprichst du gerade von deinen Selbstgesprächen?

Also nochmal das Thema:

Hattest du den Thread nicht mit irgend einer Schmunzette über Ken Jebsen eröffnet?

Ich habe die beiden Denkschulen skizziert,...

Ja, ja , Papier ist zum Glück geduldig.

LBS skizziert 2 Denkschulen und schon hört die Welt auf sich zu drehen. Was machst du noch mal beruflich? Irgendetwas mit Papst war es, nicht?

Oblomow

PS:„Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Auge für Auge und Zahn für Zahn.
Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand,
sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin.“

Kaum unterhalten sich ein paar Leute nett, kommt jemand, der Müll füttern will. In dem Fall Du.

Also nochmal das Thema: Ich habe die beiden Denkschulen skizziert, die eine Niederlassungsfreiheit als Menschenrecht herbeilügen und bitte darum, bei dem Thema zu bleiben. Irgendwas Zusammengestöpseltes und Hingerotztes, was nicht mit dem aufgeworfenen Thema zu tun hat, gibst Du bitte Deiner Katze. Danke.

+++

Offene Grenzen!!!
Niederlassungsfreiheit ist ein Menschenrecht!!!
So die Behauptung (genauer: Lüge), um die es hier geht.

Wer ist bereit, weiter zu denken? Sind die Neuniedergelassenen von denen, die schon länger hier leben zu versorgen oder nicht?

Zwei Denkschulen fordern die Abschaffung der Grenzen. Sie unterscheiden sich jedoch fundamental in der Versorgungsfrage, aber beide haben aus meiner Sicht die Realität verlassen.

Anstatt dass sich mal inhaltlich damit auseinandergesetzt wird, geht der Schwurbelzirkus hier munter weiter.

Beschreibung:

I) Die Planlos-Linken sagen, dass Deutschland verrecken soll, so dass es kein Problem ist, wenn zahllose Araber und Afrikaner, die unsere Art zu leben verachten, ins Land strömen. Es sind Menschen, die wertvoller als Gold sind und wegen der Kollektivschuld der Deutschen in der Vergangenheit und der Kollektivschuld es Westens der Gegenwart, sei es verpflichtend, jeden reinzulassen, der hier vollversorgt werden will, um ihn dann vollzuversorgen.

II) Die Hartkern-Libertären lehnen Staatsgrenzen aus ideologischen Gründen ab (weil Grenzen einen Staat definieren und das Konzept "Staat" an sich zum Leviathan führt, der der Ursprung allen Bösens ist und die spontane Ordnung und Glückseeligkeit ohne Staat verhindert). Sie sind für Niederlassungsfreiheit für alle, lehnen aber eine soziale Absicherung (außer freiwillige Spenden) generell ab. Sozialstaat gibt es dabei weder für Deutsche, noch für Zuwanderer.

Folgenabschätzung:

I) Der Weg der Planlos-Linken führt zu einer Brasilianisierung und Islamisierung und kulturellen Selbstaufgabe. Bildung, Sozial- und Gemeinwesen brechen aufgrund des nie nachlassenden Zuwanderungsdruckes in einen Sozial- und Wohlfahrtsstaat ohne Grenzen zusammen. Der Zusammenbruch all jener Strukturen, die Deutschland stark gemacht haben.

II) Der Weg der Hartkern-Libertären führt zu einer Brasilianisierung und Islamisierung und kulturellen Selbstaufgabe. Bildung ist eh kein Gemeinwesen, was dem Wirtschaftsstandort Deutschland veröden lassen wird. Fehlendes Sozial und Gemeinwesen bei Horden hungriger Zuwanderer ohne Perspektive und Versorgung führt zu Mord, Totschlag und Vergewaltigungswellen. Das Recht des Stärkeren bei Banden- und Clanbildung.

Jeder, der für offene Grenzen eintritt und entgegen der Rechtslage die Niederlassungsfreiheit als Menschenrecht behauptet (lügt), schwadroniert doch nur daher, wenn keine Reflektion dieser Position stattfindet.

Daraus:

Denn fünf Prozent der Weltbevölkerung, die den deutschen Lebensstandard genießen würden, stünden Hunderte von Millionen Menschen gegenüber, bei denen es ums nackte Überleben ginge. „So hohe Mauern können wir gar nicht bauern, um damit auf Dauer unseren Wohlstand zu schützen.“

Siehst du, zu solchen Einsichten kommt man, wenn man mal in der großen, weiten Welt etwas herum gekommen ist

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=449820

Wer ist bereit, weiter zu denken? Sind die Neuniedergelassenen von denen, die schon länger hier leben zu versorgen oder nicht?

Zwei Denkschulen fordern die Abschaffung der Grenzen. Sie unterscheiden sich jedoch fundamental in der Versorgungsfrage, aber beide haben aus meiner Sicht die Realität verlassen.

Anstatt dass sich mal inhaltlich damit auseinandergesetzt wird, geht der Schwurbelzirkus hier munter weiter.

Beschreibung:

I) Die Planlos-Linken sagen, dass Deutschland verrecken soll, so dass es kein Problem ist, wenn zahllose Araber und Afrikaner, die unsere Art zu leben verachten, ins Land strömen. Es sind Menschen, die wertvoller als Gold sind und wegen der Kollektivschuld der Deutschen in der Vergangenheit und der Kollektivschuld es Westens der Gegenwart, sei es verpflichtend, jeden reinzulassen, der hier vollversorgt werden will, um ihn dann vollzuversorgen.

II) Die Hartkern-Libertären lehnen Staatsgrenzen aus ideologischen Gründen ab (weil Grenzen einen Staat definieren und das Konzept "Staat" an sich zum Leviathan führt, der der Ursprung allen Bösens ist und die spontane Ordnung und Glückseeligkeit ohne Staat verhindert). Sie sind für Niederlassungsfreiheit für alle, lehnen aber eine soziale Absicherung (außer freiwillige Spenden) generell ab. Sozialstaat gibt es dabei weder für Deutsche, noch für Zuwanderer.

Folgenabschätzung:

I) Der Weg der Planlos-Linken führt zu einer Brasilianisierung und Islamisierung und kulturellen Selbstaufgabe. Bildung, Sozial- und Gemeinwesen brechen aufgrund des nie nachlassenden Zuwanderungsdruckes in einen Sozial- und Wohlfahrtsstaat ohne Grenzen zusammen. Der Zusammenbruch all jener Strukturen, die Deutschland stark gemacht haben.

II) Der Weg der Hartkern-Libertären führt zu einer Brasilianisierung und Islamisierung und kulturellen Selbstaufgabe. Bildung ist eh kein Gemeinwesen, was dem Wirtschaftsstandort Deutschland veröden lassen wird. Fehlendes Sozial und Gemeinwesen bei Horden hungriger Zuwanderer ohne Perspektive und Versorgung führt zu Mord, Totschlag und Vergewaltigungswellen. Das Recht des Stärkeren bei Banden- und Clanbildung.

Jeder, der für offene Grenzen eintritt und entgegen der Rechtslage die Niederlassungsfreiheit als Menschenrecht behauptet (lügt), schwadroniert doch nur daher, wenn keine Reflektion dieser Position stattfindet.

Es wirkt doch alles ziemlich seicht und selbstgefällig, wenn Behauptungen Argumente ersetzen sollen und Provokationen einen redlichen Disput.

Dein Michael-Ende-Zitat... Schön. Ist aber trotzdem keine Auseinandersetzung mit den beiden Denkschulen, die Niederlassungsfreiheit als Menschenrecht einführen wollen.

Und dann wundert man sich, dass er bei Montagsdemos etc. (wen holt er da ab?) - das Nichtwählengehen als Nonplusultra verkauft und mittlerweile die AfD ganz massiv anschießt, wann immer das bloß geht.

Man kommt sich vor wie abgeholt und dann im Stich gelassen, wenn man seinen Überzeugungen treu ist und sich traut, selbst zu denken. ;)

Ich denke auch, dass man den Vogel mit Vorsicht zu genießen hat. Ich schaue auf die Gäste und wähle schon zuvor sorgfältig aus, ob ich mir das antue oder nicht. Und dann höre ich gut hin und unterbreche die eine oder andere Schlussfolgerung oder Zusammenfassung von Ken und frage mich, ob ich das genauso zusammengefasst hätte und wieso er anders anschließt als ich das würde.

Schönen Sonntag noch
stocksorcerer

Im übrigen aber ganz herzlichen Dank für dein Posting. You made my day. Die AfD und die FDP als zukünftiger Heilsbringer für Deutschland.

Professor Mausfeld lässt grüßen

Einen schönen 2. Advent noch und LG

siggi

Auf der einen Seite sehen wir hier das Sozn- und Soros-Pack, auf der
anderen eine noch kleine, aber hoffnungsvolle Opposition ...

Grüße

Eure Welt ist längst passé, ob Ihr es wahrhaben wollt oder nicht.
Die Völker sind durchmischt (unumkehrbar 'durchrasst'), die Mauern sind
gefallen, und man isst beim Griechen, beim Libanesen und beim Aethiopier.
Das ist Fakt und Euer Mittelalter ist Fiktion.

So ist es. Und nicht nur in Deutschland, nein, sondern global. Besonders irre ist, dass es überwiegend positive Auswirkungen hat und diese Tatsache von den Schreiern zwar stillschweigend als natürlicher Zustand hingenommen wird (mir steht das ja zu und so), während zur gleichen Zeit gegen die Ursache protestiert wird. Als liefen wir Gefahr, dadurch in die Barbarei zurück zu fallen, obwohl alle Daten das Gegenteil beweisen.

Ich sags immer wieder, schau die Trendlines an und vergiss die Headlines:

https://ourworldindata.org

Wie kann man bei solch einer eindeutigen Datenbasis immer noch ernsthaft für isolationistische Bestrebungen argumentieren? Der einzige Grund, den ich mir vorstellen kann ist, weil man (und darunter auch die Politik) gerne an Urinstinkte appelliert und mit Emotionen spielt um die Menschen an sich zu binden, egal ob die Realität dies rechtfertigt oder nicht. Le Bon lässt grüßen.

Auf der einen Seite sehen wir hier das Sozn- und Soros-Pack, auf der anderen eine noch kleine, aber hoffnungsvolle Opposition ...

Grüße