Opium für das östliche Volk, denen muss man die Russen als Bedrohung verkaufen und schon sind gute Geschäfte mit neuen Freunden möglich.
Das Schild ist ein Teil der Propaganda, ohne wäre das Verhalten gegenüber Russland viel schwerer möglich.
Das alles KANN sich aber auch ändern, dazu wäre aber ein westlicher Technologiesprung nötig, man arbeitet emsig daran.

Diese Raketen können ==> "silently" - also stillschweigend - mit Nuclear
Warheads Kernköpfen ausgerüstet werden (!)
https://de.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk

Lies mal deinen Link, bei den technische Daten: lächerliche 880 KM/h, damit kann man einem Sadam imponieren, nur reißt man gegen Russland nicht sonderlich viel.
Das ist eine selbstfliegende Bombe, relativ viel Nutzlast, kaum Speed. Da kommt keine einzige durch die Abwehr, Russen sind Raketenprofis.
Wir reden denke ich aber vom Ground-Based_Interceptor

Die letzten Tests waren vielversprechend, aber nur nichtssagende Laborbedingungen.
Ich glaube nicht, dass man die im praktischen Einsatz effektiv (alles abschießen) verwenden kann, abgesehen bei der Anzahl an feindlichen Raketen verteilt auf einem riesigen Gebiet, plus Bomber in der Luft, plus seegestützte.
Und gerade günstig sind die auch nicht

Mein Gott was soll ich sagen, die Russen zielen auch auf mich, die Faktenlage ist jedoch so.

Da bleiben den Russen keine zwei Minuten, dann schlagen die Dinger z.B. in
Sankt Petersburg ein...
Der Status Quo ist futsch!
Das ist das Problem.

Ich verstehe Putin, wenn er die PR-Waffe der Amerikaner seinerseits angreift, er weiß Bescheid, ist alles nur Show für das nervöse Volk.
Er braucht genauso einen äußeren Gegner als Feindbild, das eint das Volk und eröffnet Möglichkeiten.

Jeder der zu weit geht und Russland militärisch angreift beschwört den nuklearen Holocaust herauf. Ich zweifle nicht einen Augenblick an den Worten Putins in dieser Hinsicht.
Denn überleg mal, keiner will Russland zerstören, wozu auch? Aber man will seinen Kopf auf den Spieß präsentieren und auf seinen Posten eine Marionette installieren.. wegen den vielen Ressourcen und so.
Putin kämpft mit allen Mitteln um seinen Kopf und wenn er die letzten 16 Jährigen am Schlachtfeld verheizen muss.

Für Interessenten eine Knobelaufgabe:
Warum hat Trump am 7.April den Angriff mit 59 Tomahawks auf eine olle
Syrische Hangar/Flughalle befohlen???
Nichtmal die Hälfte erreichte übrigens ihr Ziel.
Warum???
Haben die Russen die Sensoren/Steuerung etwa ausgetrickst???
Vermutlich ja.
Mit konventionellen Kopf sind sie nebenbei relativ harmlos (kaum 1000kg
... )

Das kann ich nicht einschätzen, ich fasse es als Geplänkel auf, irgendjemand wollte irgendwas herausfinden.

Mit besten Grüßen, Herb

Gerade aktuell ein Beitrag zum Thema bei PCR auf seinem Blog
Man spürt Frust, Wut und Verzweiflung zwischen den eindringlichen Zeilen...
http://www.paulcraigroberts.org/2017/06/23/world-going-trump/

Verdeutscht mittels ==> google translate

MfG, Reffke

Dieser "Abwehrschild" sollte bekanntlich vor den Raketen des In schützen...
http://diepresse.com/home/ausland/aussenpolitik/4987597/Nato-empoert-Moskau-mit-Ausbau-...

Diese Raketen können ==> "silently" - also stillschweigend - mit Nuclear Warheads Kernköpfen ausgerüstet werden (!)
https://de.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk

Da bleiben den Russen keine zwei Minuten, dann schlagen die Dinger z.B. in Sankt Petersburg ein...
Der Status Quo ist futsch!
Das ist das Problem.

"Normal" waren es im Kalten Krieg 8, bzw. 4 Minuten:
http://www.snopes.com/clinton-four-minute-nuclear/
Siehe:
http://www.unidir.org/files/publications/pdfs/reducing-alert-rates-of-nuclear-weapons-4...
bzw.
http://www.globalzero.org/files/global_zero_commission_on_nuclear_risk_reduction_report...

Für Interessenten eine Knobelaufgabe:
Warum hat Trump am 7.April den Angriff mit 59 Tomahawks auf eine olle Syrische Hangar/Flughalle befohlen???
Nichtmal die Hälfte erreichte übrigens ihr Ziel.
Warum???
Haben die Russen die Sensoren/Steuerung etwa ausgetrickst???
Vermutlich ja.
Mit konventionellen Kopf sind sie nebenbei relativ harmlos (kaum 1000kg ... )

MfG, Reffke

Ich persönlich halte einen Atomkrieg zwischen den Großmächten für ausgeschlossen, wie schon mehrmals geschrieben.

Atomraketen sind reine Defensivwaffen, die durch ihre vorhanden sein im Arsenal funktionieren.
Denk mal nach, wäre D-Day möglich gewesen? Hätte die USA im Irak einmarschieren können?
Jede Invasionsarme würde vor dem Angriff in ihren Bereitstellungsräumen mit einem Schlag vernichtet werden.
Einem Land mit Atomwaffen kann man keinen konventionellen Krieg erklären, wie sollte man Einmarschieren?
Genau deshalb ist es auch so wichtig, dass nur die good guys welche davon haben, bei zu starken Gegnern wie Indien, Pakistan, China muss man es wohl oder übel akzeptieren.

Beste Grüße, Herb

PS: Irgendwie denke ich, Experten lieben schlechte Nachrichten auf ihrem Gebiet, dann stehen ihre Namen wieder in den Medien.

Von den hiesigen Medien gänzlich verschwiegen, gibt es tatsächlich noch Atonwissenschtler, die nicht aufgeben:
Im neuen Bulletin warnen sie eindringlich, wie nie zuvor:
http://thebulletin.org

Ich wurde durch einen Link bei Paul Craig Roberts auf den Artikel von Brian Cloughley bei Stratitic Culture online darauf aufmerksanm:
Ever Closer to War

Wie gesagt, leider nicht auf Deutsch, aber online "Verdeutscher" wie google translate erledigen das erstaunlich gut!)

Amüsant oder erschreckend: Wie mus man sich die entsetzliche Arglosigkeit der Massen erklären???
Beispiel:
7% der Erwachsenen in den USA glauben, daß Schokomilch von braunen Kühen kommt.
Das wären dann 16,4 Millionen "Falschinformierte"...
Nun... Wer aber glaubt, in Deutschland sei das wesentlich besser:
Jugendreport Natur 2016
Naturwissen von Kindern erschreckend schlecht
Stichwort "Lila Kuh"!
...

MfG, Reffke