Wie gesagt: Meine Meinung hat wenig Gewicht! Also kann ich sie im semi-privaten Bereich ohne weiteres äußern. Die Anzahl der Mitglieder im Forum ist überschaubar. Wenn die Öffentlich-Rechtlichen oder die vermeintlich neutrale Presse haufenweise "Meinungen" veröffentlichen und die als "Fakten" übermitteln, dann ist das eine völlig andere Sache. Zudem will ich von einem Tagesschau-Sprecher keine Meinung hören, sondern Fakten. Will er trotzdem seine Meinung äußern, dann soll er das ganz klar sagen und diese "Meinung" in einer anderen Sendung unterbringen.

Außerdem stört es mich, wenn selektiv bestimmte "Highlights" (Trump hat schon wieder in der Nase gebohrt, der Böse) hochgepuscht werden und die Essenz der Rede völlig in den Hintergrund geschoben wird.

Zu Schulz: Ja, ich hasse "Freunderlwirtschaft"! Ich hasse "Kleinbetrügereien", wenn man "Freunderln" Aufträge und Jobs zuschiebt und dann so tut als ob. Oder wenn man "Leistungen" in Anspruch nimmt, für die man nicht gearbeitet hat. In Frankreich ist ein "Kandidat" Ziel eines Untersuchungsausschusses wegen solchen Dingen. Deutschland scheint inzwischen bereits eine sehr viel größere Bananenrepublik zu sein. Ich erinner hier nur an das "allgemeine Schweigen" über Oppermanns "Verhalten" im Zusammenhang mit der Edathy-Affaire. Der Zweck heiligt wohl die Mittel, wenn eine Staatskrise (Koalition wäre wohl sonst nicht zustande gekommen) vermieden werden soll. Also reicht dann das Bauernopfer CSU. Aber jedesmal, wenn ich das Gesicht von Oppermann in den Medien sehe und daran denke, dass er Richter war, dann muss ich an die Edathy-Affaire denken. Und solche Gedanken sind nicht schön.

Ich habe sehr große Vorbehalte bezüglich Merkel und ich bin der Meinung, dass sie NUR aufgrund der Dt. Einheit von interessierten Kreisen auf diese Position "gehoben" worden ist und hochgeschrieben wurde, so wie jetzt Schulz. Ich halte sie aber nicht in einem solchen Sinne für "korrupt", dass sie "ihren Freunden" finanzielle Vorteile verschaffen würde. Andere "Gesetzesvergehen" - Grundgesetz, EU-Verträge etc. lasse ich hier bewußt außen vor.

Zur Wahl: Sicher ist, dass eine meiner Stimmen die CSU bekommen wird (also Merkel). Dies aber nicht wegen Merkel, sondern weil die CSU bereit war, sich als Buhmann hinstellen zu lassen von den ganzen "Superschlauen". UND weil sie wenigstens nicht an der Polizei gespart hat in den vergangenen Jahren UND weil sie eine Obergrenze für "Flüchtlinge" festlegen will UND weil sie NORMALE Personenkontrollen vornehmen will. Die CSU hat bereits vor 4 Jahren massiv auf die Flüchtlingsthematik hingewiesen und wurde vom Bund NICHT gehört. Und ja, auch dort gibt es Freunderlwirtschaft, aber wenn so Sachen "raus kommen", dann werden Konsequenzen gezogen. Übrigens auch im Zusammenhang mit Drogenkonsum, wohingegen Mr. Beck bereits wieder überall seine "Schlauheiten" von sich geben kann.
Wer meine zweite Stimme bekommen wird, das weiß ich noch nicht.

http://www.focus.de/regional/bayern/parteien-schulz-auch-im-bierzelt-wird-politischer-g...

Daraus Zitat Seehofer:

"In den schwierigen außenpolitischen Zeiten sei Merkel ein wichtiger Anker. Niemand sonst könne Deutschland und Europa besser führen".

und im Gegensatz dazu, ebenfalls aus Bayern

"Freie-Wähler-Chef Hubert Aiwanger verspottete beide Kanzlerkandidaten: „Merkel und Schulz sind doch politische Zwillinge mit dem Unterschied, dass der Herr Schulz etwas schlechter rasiert ist.“

------------------------------------------

Auch in Bayern gibt anscheinend noch vereinzelnd Leute mit Durchblick" />

LG

siggi

nun, da haben wir wohl zwei sehr unterschiedliche Meinungen - aber danke für deine Antwort.

In einem Punkt sind wir uns auf jeden Fall einig: die Vorträge Dr. Rainer Mausfeld kenne ich und bin ebenso begeistert bzw. empfehle sie (wo es geht) selbst weiter.

Beste Grüße
kontiki

Zitat daraus:

"Ich hab gelesen, die gefühlte Mehrheit sitzt in Passau. Ich glaube, die tatsächliche Mehrheit sitzt hier.»(SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz in Vilshofen mit Blick auf das CSU-Treffen. Scheuer hatte zuvor von «gefühlt» 10 000 Besuchern bei der CSU gesprochen, obwohl nur etwa 4000 in die Halle passen)"

An was erinnert mich das?

Nee, sag nichts, ich komm gleich drauf.

Warte, warte, warte

Jaaa, das hier:

https://www.welt.de/politik/ausland/article161393367/Trumps-Sprecher-rechnet-der-Presse...

Daraus Zitat:

"Stattdessen behauptete Spicer: „Das war die größte Zuschauerzahl, die jemals einer Amtseinführung beigewohnt hat.“ Damit meine er sowohl jene, die „persönlich“ dabei waren als auch jene „rund um den Globus“."

#PopcornLong

Nämlich diesem:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=429605

Das Thema setzt schließlich Du, wenn Du antwortest und nicht der OP. Genau!

Im Übrigen:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=422885

Soll das so eine Art Schutzschild sein?
Wenn Dein rübelhaftes Rumgepöple im Forum überhand nimmt, muss ich Dir das ab und zu einfach schreiben. Das war´s dann auch schon und gut.

Antworte nicht, denn: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=422885

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=429605

Im Übrigen:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=422885

"Da ist auch nicht bekannt, dass Alkoholiker, trocken oder nicht, nicht unter diese Regel fallen. Ebenso wenig wie Schwanz gesteuerte, blonde Vollpfosten" />"

Und noch viel mehr so unnützen Kram, lässt aber den Kern weg, nämlich dass Trump noch keine 100 Tage im Amt ist. Da das der eigentliche Punkt ist, nenne ich Deine Einlassungen einfach mal "Siggisierung der Debatte".

entschuldige bitte, wenn ich mich in deinen Meinungsaustausch mit Olivia
einmische.

Nur zu, dazu ist das Forum ja da" />

Folgende deiner Anwürfe an Olivia sind einfach falsch:

Sehe ich anders. Olivia misst eben mit zweierlei Maß, (Doppelmoral) das bestreitest ja auch du nicht, findest nur (irrtümlich), dass es in dem Fall gerechtfertigt ist.

Du wirfst ihr vor, einem Herrn Schulz nicht auch 100 Tage Schonfrist
gönnen zu wollen, wie sie es Trump zugestehen möchte.

Denn deine 100 Tage Frist der Fairness und Zurückhaltung lässt du
wohl
bei anderen, die bislang sogar nur Kandidat sind, sehr weit hinten
anstehen.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=427787

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=427520

Trump ist vor seiner Wahl zum US-Präsidenten politisch nicht in
Erscheinung getreten, also ein politischer Neuling - ergo: ihm stehen die
100 Tage "Beobachtungszeit" zu.

Ein Herr Schulz ist bereits weit über 100 Tage politisch aktiv und hat
schon genug Unsinn verzapft - Wieso sollte man dieser "Saufnase" noch
einmal 100 Tage gönnen -

Eventuell deswegen, weil die Spielregeln bezüglich dieser 100-Tage-Regel nicht von dir oder mir nach jeweiligem Gutdünken aufgestellt werden?

https://de.wikipedia.org/wiki/100-Tage-Frist

Daraus Zitat.

Die 100-Tage-Frist bemisst die Zeitdauer, die nach einer Faustregel des Journalismus einem neuen (politischen) Amtsinhaber oder einer neuen Regierung zugestanden wird, um sich einzuarbeiten und erste Erfolge vorzuweisen. Danach kommt es zu einer ersten Bewertung (100-Tage-Bilanz) der Regierungsleistung (Regierungskommunikation).

Da ist auch nicht bekannt, dass Alkoholiker, trocken oder nicht, nicht unter diese Regel fallen. Ebenso wenig wie Schwanz gesteuerte, blonde Vollpfosten" />

was erwartest du dir davon?

nicht viel bis gar nichts" />, ändert aber nichts an den Tatsachen.

Dein Vergleich hinkt also gewaltig.

Im Vergleich zu deiner Herleitung ist er aber geradezu mit 7-Meilen-Stiefeln unterwegs" />

Ist aber sowieso alles irrelevant, denn mein Thema war ja,

Ich zitiere aus dem Posting von Otto Lidenbrock:

"Prof. Dr. Rainer Mausfeld erklärt in seinem Vortrag "Warum die Lämmer schweigen" wie es möglich ist, die mentalen Kapazitäten der Menschen mit Hilfe von Manipulationstechniken zu blockieren und unser "natürliches geistiges Immunsystem" zu vergiften. Um von den Zentren der Macht abzulenken, schüren die Medien Hass und lenken so die durchaus vorhandene Veränderungsenergie des Volkes in für die Machteliten ungefährliche Bereiche, damit diese nicht mehr im Fokus stehen."

---------------------------

Welche Marionette da nun als Person gerade im Fokus steht, ist völlig unerheblich.

Ich kann dir nur empfehlen, dir mal das eine oder andere Video von Mausfeld bei YouTube anzuschauen.

Im letzten Satz behauptest du, dass Olivia "... weiterhin Merkel wählen
..." würde - wie kommst du zu dieser Aussage bzw. woraus folgerst du das?

Natürlich kann man, so wie du, dann weiterhin Merkel wählen, nur passt
es dann irgendwie nicht, wenn man sich jeden zweiten Tag über die
unerträglichen Verhältnisse in Deutschland beschwert.

Das geht aus dem einem der zwei, von mir verlinkten, Beiträge von Olivia hervor.

LG

siggi

Es ist so, als ob die Leute vollkommen den Verstand verloren hätten.
Scheint so, als gelinge es den Medien, den Hass von Jahrzehnten in den
Leuten wachzurufen und auf Trump zu lenken. Alles Leser von
"Qualitätsmedien". Das waren alles ältere/alte Leute und alle (bis auf
uns zwei) waren an einem Punkt, Trump auf irgend eine Art und Weise den Tod
zu wünschen. Das ist umso erschreckender, als dass sie sich alle als
"progressiv, aufgeklärt, demokratisch etc...." bezeichnen.

Da der blinde Hass gar nicht zu stoppen war, habe ich in den Raum
geworfen, dass meiner Meinung nach unter gewissen Umständen wohl die
meisten Menschen zu einem Mord fähig wären. Daraufhin wilder Protest. Sie
haben nicht begriffen, dass SIE bereits an einem Punkt waren, einem völlig
unbekannten Menschen, dessen Reden sie NIE gehört oder gelesen hatten, den
Tod zu wünschen. D.h. einen MORD mit vollster Inbrunst zu wünschen!

Dann habe ich das Beispiel einer Bekannten (aufgeklärte
Friedensanhängerin) gebracht, die voller Wut wünschte, dass Trump
erschossen werden würde. Und auch, dass 84 % der Wahlbezirke Trump
gewählt haben. Hat nichts genützt. Nur postfaktische Reaktionen.

Man sollte doch meinen, dass "etwas besser" ausgebildete Menschen die
"Manipulationen" und das "Aufheizen", das die Presse veranstaltet,
begreifen. Aber das stimmt nicht. Die Presse geht an die Gefühle der
Menschen und wenn die "in Wallung" gebracht werden, dann hört bei den
meisten der Verstand auf zu existieren.

Inzwischen verstehe ich, mithilfe welcher Mechanismen die Nazis an die
Macht kamen. Bisher habe ich mir das einfach nie vorstellen können.

...

Kennen Sie "Die Welle"?

https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welle_(Roman)

Mit Hilfe eines Experiments zeigt ein Lehrer seiner Klasse , wie einfach Menschen zu manipulieren sind.
Nicht umsonst steht ein Fachmann für Agi-Prop an der Spitze unseres Staates. Wenn sie was kann, dann das.

Ich frage mich, wie gefährlich muss Trump wirklich für`s Establishment sein, wenn solche Geschütze aufgefahren werden?

Und offenbar ist die AfD ebenfalls gefährlich, weil ebenso gehetzt und Lügen erzählt werden. Für die, die es noch nicht kennen sollten, deren Grundsatzprogramm.
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grunds...

entschuldige bitte, wenn ich mich in deinen Meinungsaustausch mit Olivia einmische.
Folgende deiner Anwürfe an Olivia sind einfach falsch:

Du wirfst ihr vor, einem Herrn Schulz nicht auch 100 Tage Schonfrist gönnen zu wollen, wie sie es Trump zugestehen möchte.

Denn deine 100 Tage Frist der Fairness und Zurückhaltung lässt du wohl
bei anderen, die bislang sogar nur Kandidat sind, sehr weit hinten
anstehen.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=427787

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=427520

Trump ist vor seiner Wahl zum US-Präsidenten politisch nicht in Erscheinung getreten, also ein politischer Neuling - ergo: ihm stehen die 100 Tage "Beobachtungszeit" zu.
Ein Herr Schulz ist bereits weit über 100 Tage politisch aktiv und hat schon genug Unsinn verzapft - Wieso sollte man dieser "Saufnase" noch einmal 100 Tage gönnen - was erwartest du dir davon?
Dein Vergleich hinkt also gewaltig.

Im letzten Satz behauptest du, dass Olivia "... weiterhin Merkel wählen ..." würde - wie kommst du zu dieser Aussage bzw. woraus folgerst du das?

Natürlich kann man, so wie du, dann weiterhin Merkel wählen, nur passt es dann irgendwie nicht, wenn man sich jeden zweiten Tag über die unerträglichen Verhältnisse in Deutschland beschwert.

Beste Grüße
kontiki

lg

siggi

Es müssen aber noch andere Faktoren eine Rolle spielen, hauptsächlich
mangelnde Selbstreflexion m.M.n., denn, wenn man statt Trump z. B. den
Namen Soros schreibt, werden nämlich die, die gerade noch das
Trump-Bashing auf schärfste verurteilt haben zu genau den gleichen,
voreingenommen Bestien oder besser, wie Mausfeldfeld sagt, Lämmer" />

..............

Verstehst Du die Unterschiede wirklich nicht?

Bei den Soros-Organisationen handelt es sich um ausländische
Organisationen mit enormen Geldmitteln, die massiv in die "inneren"
Angelegenheiten von Staaten eingreifen, ohne dass die Öffentlichkeit
darüber entsprechend informiert wird.... Nationbuilding! Schau Dir die
"Blutspuren" an, die dieses "Nationbuilding" nach sich zieht.

Bei dem anderen - Trump - handelt es sich um einen von der
überwältigenden Mehrheit der US-Wahlbezirke gewählten Präsidenten.

Irrelevant. Thema ist Prof. Dr. Mausfeld und seine Erkenntnisse.

Ich zitiere aus dem Posting von Otto Lidenbrock:

"Prof. Dr. Rainer Mausfeld erklärt in seinem Vortrag "Warum die Lämmer schweigen" wie es möglich ist, die mentalen Kapazitäten der Menschen mit Hilfe von Manipulationstechniken zu blockieren und unser "natürliches geistiges Immunsystem" zu vergiften. Um von den Zentren der Macht abzulenken, schüren die Medien Hass und lenken so die durchaus vorhandene Veränderungsenergie des Volkes in für die Machteliten ungefährliche Bereiche, damit diese nicht mehr im Fokus stehen."[/b]

---------------------------

Welche Marionette da nun als Person gerade im Fokus steht, ist völlig unerheblich. Die von dir geschilderte Politik wird im Grunde ihrer Zielrichtung unverändert weiter gehen.

JEDEM Präsidenten werden 100 Tage als Chance gegeben! JEDEM bisher! Was
also ist hier passiert, dass man den Eindruck hat, die "demokratischen"
Kräfte hätten einen Staatsstreich geplant? "Alle" sprechen inzwischen
entweder vom "physischen Exitus" Trumps oder von Impeachment?

Zu den Gründen dafür, siehe oben.

Allerdings, liebe Olivia, ist es auch hier wieder so, dass du sehr wohl den Splitter im fremden Auge siehst, aber nicht den Balken im eigenen Auge.

Denn deine 100 Tage Frist der Fairness und Zurückhaltung lässt du wohl bei anderen, die bislang sogar nur Kandidat sind, sehr weit hinten anstehen.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=427787

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=427520

Also ich sehe da in deiner Sprache nur sehr wenig Unterschied zu deinen Schilderungen über das, was du auf der Party über Trump gehört hast.

Ist aber im Prinzip auch nicht dein Verschulden, sonder nur Folge von siehe oben.

Nur irgendwann sollte man mal aufwachen und sich nicht weiter selber in die Tasche lügen, vor allen Dingen dann nicht, wenn man hier schon jahrelang mitliest und die Ursachen, warum die Welt so aussieht, wie sie aussieht, nun doch so langsam erkannt haben müsste.

Natürlich kann man, so wie du, dann weiterhin Merkel wählen, nur passt es dann irgendwie nicht, wenn man sich jeden zweiten Tag über die unerträglichen Verhältnisse in Deutschland beschwert.

LG

siggi

Es müssen aber noch andere Faktoren eine Rolle spielen, hauptsächlich
mangelnde Selbstreflexion m.M.n., denn, wenn man statt Trump z. B. den
Namen Soros schreibt, werden nämlich die, die gerade noch das
Trump-Bashing auf schärfste verurteilt haben zu genau den gleichen,
voreingenommen Bestien oder besser, wie Mausfeldfeld sagt, Lämmer" />

..............

Verstehst Du die Unterschiede wirklich nicht?

Bei den Soros-Organisationen handelt es sich um ausländische Organisationen mit enormen Geldmitteln, die massiv in die "inneren" Angelegenheiten von Staaten eingreifen, ohne dass die Öffentlichkeit darüber entsprechend informiert wird.... Nationbuilding! Schau Dir die "Blutspuren" an, die dieses "Nationbuilding" nach sich zieht.

Bei dem anderen - Trump - handelt es sich um einen von der überwältigenden Mehrheit der US-Wahlbezirke gewählten Präsidenten.

Nun kann man mit Sicherheit gegen die Politik und die Wortwahl eines amtierenden Präsidenten sein, das gehört zu den demokratischen Rechten. Es rechtfertigt aber keinesfalls BRANDSCHATZUNG und Zerstörung (Uni Bekeley), weil man ANDERER Meinung ist. Es rechtfertigt erst recht nicht, dass man so von Sinnen ist, dass man gleich zu "Mordwerkzeugen" oder "Mordphantasien" greift. DAS sind Produkte der Stimmungsmache einer instrumentalisierten Presse.

Eine "schweigende" Mehrheit in den USA hat einen Präsidenten gewählt, der ihnen "Jobs" verspricht und das in Sätze kleidet wie "ich mache Amerika wieder groß". Wenn man der Überzeugung ist, dass Trump ALLES falsch macht, dann kann man das ausdrücken. Die Realität wird dann darauf schon Antwort geben. Vielleicht vergrößern sich ja die Zeltstädte in den USA. Vielleicht tun sie das aber auch nicht!

JEDEM Präsidenten werden 100 Tage als Chance gegeben! JEDEM bisher! Was also ist hier passiert, dass man den Eindruck hat, die "demokratischen" Kräfte hätten einen Staatsstreich geplant? "Alle" sprechen inzwischen entweder vom "physischen Exitus" Trumps oder von Impeachment?

Und "Soros" soll sich dahingehend geäußert haben, dass er Trump stürzen will.
DAS nennt man Nationbuildung! Und das betrifft offenbar nicht nur die Ukraine und Nordafrika, sondern auch die USA. Und mit so immensen Geldmitteln, die da im Hintergrund zur Verfügung stehen (siehe Wahlbudget Clinton) KANN man die Presse "gleichschalten".

Man sollte sich über die immensen Geldmittel unterhalten, die es "unsichtbaren" Kräften ermöglichen, alles außer Kraft zu setzen, was sie wollen.

Bisher habe ich jedenfalls noch nicht gehört, dass Personen, die gegen SOROS und seine "Aktivitäten" sind, sich dafür ausgesprochen haben, dass "man" ihn umbringt. In Bezug auf Trump ist das jedoch bereits der Fall. Der Bevölkerung werden ein paar "Brocken" hingeworfen und sie hüpfen über jedes Stöckchen. Da haben die Medien inzwischen wirklich ganze Arbeit geleistet. In den USA "hüpfen" wenigstens nicht alle über die "Stöckchen", denn die sprechen Englisch und hören die Originalreden. Das jedoch ist in Deutschland nicht der Fall.

* Man könnte sich übrigens auch über die immensen Geldmittel unterhalten, die es ermöglicht haben, 1 - 2 Millionen junge Männern in einer solchen Geschwindigkeit von verschiedenen Kontinenten aus nach Europa zu "verschiffen/verfrachten".

Deine illustere Runde ist völlig repräsentativ. Jedes, im BRD-Schulsystem, gut gewaschene Hirn sieht den Wald vor Bäumen nicht. Sie sammeln alle lieber Bonbon-Papierchen auf, mitten im brennenden Wald.
Wir befinden uns bereits mitten in einem knallharten Überlebens-Kampf. Das Wort "Freiheit" ist nur noch fürs Poesie-Album vorgesehen. Es gibt keine Ausreden mehr, dagegenhalten oder untergehen.

Beste Grüße
mabraton

Der Artikel stammt von 2013. "Gelernt" ist eben gelernt.... und oben
drüber keep smiling und small talk, dann klappt das schon.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-pressefreiheit-obamas-regierung-schafft-ein-kl...

Danke @Olivia fuer diesen Hinweis. Was ebenfalls bei vielen Akademikern scheinbar voellig abhanden gekommen sein muss, ist das Gedaechtnis. Ich wies schon mehrfach auf die "Errungenschaften" Obamas hin, z.B. hier und hier, aber das nehmen die im Schlagzeilen-Vollrausch nicht mehr wahr oder haben es sowieso alles laengst vergessen.

Prof. Dr. Rainer Mausfeld erklärt in seinem Vortrag "Warum die Lämmer
schweigen" wie es möglich ist, die mentalen Kapazitäten der Menschen
mit Hilfe von Manipulationstechniken zu blockieren und unser
"natürliches geistiges Immunsystem" zu vergiften. Um von den Zentren
der Macht abzulenken, schüren die Medien Hass und lenken so die
durchaus vorhandene Veränderungsenergie des Volkes in für die Machteliten
ungefährliche Bereiche, damit diese nicht mehr im Fokus stehen. Die schon
Monate andauernde Hetze gegen Trump ist ein Paradebeispiel dafür.

Wenn man sich anschaut, wie diese affektive Manipulation wirkt, kann einem
Angst und Bange werden. Ansonsten vermeintlich ruhige, ausgeglichene und
sachliche Zeitgenossen werden zu Bestien, wenn man den Namen Trump auch nur
erwähnt.

Es müssen aber noch andere Faktoren eine Rolle spielen, hauptsächlich mangelnde Selbstreflexion m.M.n., denn, wenn man statt Trump z. B. den Namen Soros schreibt, werden nämlich die, die gerade noch das Trump-Bashing auf schärfste verurteilt haben zu genau den gleichen, voreingenommen Bestien oder besser, wie Mausfeldfeld sagt, Lämmer" />

Und so wabert die Schafherde mit höchsten Emotionen von einer Belanglosigkeit zu der nächsten, kommt aber nie dem entscheidenden Punkt, wie du ganz richtig schreibst, dem Zentrum der Macht, gefährlich nah.

LG

siggi

Wenn man sich anschaut, wie diese affektive Manipulation wirkt, kann einem Angst und Bange werden. Ansonsten vermeintlich ruhige, ausgeglichene und sachliche Zeitgenossen werden zu Bestien, wenn man den Namen Trump auch nur erwähnt.

Man sollte doch meinen, dass "etwas besser" ausgebildete Menschen die
"Manipulationen" und das "Aufheizen", das die Presse veranstaltet,
begreifen. Aber das stimmt nicht. Die Presse geht an die Gefühle der
Menschen und wenn die "in Wallung" gebracht werden, dann hört bei den
meisten der Verstand auf zu existieren.

In Bildungsstätten werden implizit verschiedene Tätigkeiten ausgeführt, wie z.B.:

• Aneignung strukturierten Wissens

• Übung der Intelligenz

• Übung des Gedächtnisses

• Zum Teil Anwendung der Grundsätze des logischen und folgerichtigen Denkens

Aber äußerst selten eine zentrale und wesentliche geistige Fähigkeit:

• Selbstreflexion: Diese Fähigkeit ist deshalb zentral und wesentlich, weil sie alle anderen geistigen Fähigkeiten potenzieren kann. Und in dem Maße, in dem wir im Laufe der Selbstreflexion etwa logisches Denken auf uns selbst anwenden, erhalten wir die Fähigkeit, das Ergebnis unseres Denkens über den Willen in Handlungen zu transformieren, was ein Akt der FREIHEIT ist. Das ist meines Erachtens eines der Merkmale eines wirklich gebildeten Menschen - alles andere ist Scholastik.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-pressefreiheit-obamas-regierung-schafft-ein-kl...

Ich war gestern auf einem Treffen mit Bekannten. Alles Akademiker. Sofort ging alles auf Trump los. Mit zwei Ausnahmen, einer älteren Lehrerin und mir. Wir beiden waren die einzigen, die Trumps Reden "live" gesehen haben (youtube) und die deshalb über die Darstellung der Medien empört sind.

Es ist so, als ob die Leute vollkommen den Verstand verloren hätten. Scheint so, als gelinge es den Medien, den Hass von Jahrzehnten in den Leuten wachzurufen und auf Trump zu lenken. Alles Leser von "Qualitätsmedien". Das waren alles ältere/alte Leute und alle (bis auf uns zwei) waren an einem Punkt, Trump auf irgend eine Art und Weise den Tod zu wünschen. Das ist umso erschreckender, als dass sie sich alle als "progressiv, aufgeklärt, demokratisch etc...." bezeichnen.

Da der blinde Hass gar nicht zu stoppen war, habe ich in den Raum geworfen, dass meiner Meinung nach unter gewissen Umständen wohl die meisten Menschen zu einem Mord fähig wären. Daraufhin wilder Protest. Sie haben nicht begriffen, dass SIE bereits an einem Punkt waren, einem völlig unbekannten Menschen, dessen Reden sie NIE gehört oder gelesen hatten, den Tod zu wünschen. D.h. einen MORD mit vollster Inbrunst zu wünschen!

Dann habe ich das Beispiel einer Bekannten (aufgeklärte Friedensanhängerin) gebracht, die voller Wut wünschte, dass Trump erschossen werden würde. Und auch, dass 84 % der Wahlbezirke Trump gewählt haben. Hat nichts genützt. Nur postfaktische Reaktionen.

Man sollte doch meinen, dass "etwas besser" ausgebildete Menschen die "Manipulationen" und das "Aufheizen", das die Presse veranstaltet, begreifen. Aber das stimmt nicht. Die Presse geht an die Gefühle der Menschen und wenn die "in Wallung" gebracht werden, dann hört bei den meisten der Verstand auf zu existieren.

Inzwischen verstehe ich, mithilfe welcher Mechanismen die Nazis an die Macht kamen. Bisher habe ich mir das einfach nie vorstellen können.

Eine instrumentalisierte Presse hat eine unglaubliche Macht!

Aber solch erschreckende Ergebnisse lassen keine andere Schlußfolgerung zu. Es sei denn, dass bei den meisten der Alzheimer bereits mitspielt. Den Eindruck hatte ich allerdings bisher nicht.
Dazu paßt dann gleich auch der C.Roth zugeschriebene Spruch, dass "wir" jetzt einen "Narren" im weißen Haus sitzen hätten...... Der geneigte Leser fragt sich dann nur noch, wo der Narr wohl eigentlich sitzt.