Du musst mich nicht in irgendeine Ecke zu irgendwelchen Konsorten schieben, mit denen und derer Agenda ich nichts am Hut habe. Du nicht.

Ich wüßte nicht, wo ich so etwas getan hätte.

Du hattest geschrieben:

Was ist mit dem gern genommenen Maledivenbeispiel?
Steigt der Meeresspiegel am Malediven-Messpunkt, weil mehr Wasser in den Ozeanen ist?
Oder sinken die Malediven gegenüber einem konstanten Pegel, weil die drunter liegende tektonische Platte sich senkt? Oder weil die lokale Riffstruktur, auf die die Inselgruppe aufbaut, sich verdichtet oder zerbröselt? Oder steigt der Pegel, weil irgendwelche anderen unterseeischen tektonischen Platten sich heben und das Wasser halt irgendwo hin muss?
Oder ist es einem Mischung aus allem? Wenn ja, wie groß ist welcher Anteil?

Auf die Idee, daß dort, gerade dort, der Meerespiegel sinkt, bist Du in keiner einzigen Erklärungsalternative gekommen.

Darauf bezog sich die rhetorische Frage, die jeder Viertkläßler schon mal gehört und in ihrer Bedeutung erfaßt hat "Schlagen Sie Ihre Frau immer noch so oft wie früher?"

Es war als kleiner, feinsinniger Hinweis darauf gedacht, daß Du schon von den Klimareligiösen so (vor)eingenommen bist, daß Du gar nicht mehr darauf kommst, es könnte anders, es könnte gar umgekehrt sein. Lies einfach mal den gesamten hier verlinkten Blog von McKitrick und McIntyre, die völlig unwiderlegbar (weil schließende Statistik eine Wissenschaft ist, so man sie beherrscht wie diese beiden) bewiesen haben, daß viele der Datenreihen (Dendrochronologie/Baumjahresringe, Eisbohrkerne, Wetteraufzeichnungen u.v.a.m.) einfach direkt in die Augen springende Inkonsistenzen aufweisen, daß sie -jedenfalls nicht ohne Korrektur- niemals zur Grundlage von Klima'vorhersagen' taugen. Und diese daraufhin auch z.T. ganz zurückgezogen, sonst massiv korrigiert wurden, was Manns Hockeystick, selbst wenn sein Algorithmus ehrlich wäre, bereits den Boden unter den Füßen wegzog; von der direkt ihm vorzuwerfenden formulaischen Manipulation ganz zu schweigen, die andere längst die Professur gekostet hätte.

Ich kann dafür nichts. Wie gesagt, bis 1998 war ich auch klimareligiös. Nur habe ich mich dann intensiver mit den Verdrehungen und Vertuschungen auf diesem Gebiet auseinandergesetzt. Dazu braucht man nicht die Frage diskutieren, ob Lord Monckton ein Lügner sei - von mir aus ist er es, denn er ist kein UN/staatlich bezahlter Klimawissenscharftler, sondern urspr. Journalist und Mathematiker, d.h. er fröhnt seinem Hobby und ist gar nicht mal den wissenschaftlichen Normen verpflichtet (was nicht heißen soll, ich sage jetzt, er verletze sie). Man muß vielmehr die Frage stellen, warum ein offensichtlicher, absichtlicher Lügner wie Michael Mann weiter veröffentlichen darf, obwohl er sich bis heute geschämt hat, seine grundfalsche und erlogene, daten-gefälschte Arbeit zum 'Hockeystick' zurückzunehmen. Und warum Nature nicht von sich aus eine "retraction" veröffentlicht hat. Und: was hat diese widerlegte Arbeit seit 1998 in jedem IPCC-Bericht zu suchen? (P.S.: das ist aber nur ein Beispiel einer widerlegten Arbeit von Klimareligiösen - es gibt noch mehr, die nachweislich falsch sind, nie zurückgezogen wurden und dann via IPCC-'Zusammenfassungen für politische Entscheider' zu wirtschaftlichen Billionenschäden führen! Vgl. allein die EEG-Umlage, CO2-Handel/Cap and Trade usw.)

Wenn man vergleicht, was dagegen für ein Geschrei bei Theranos oder gefälschten Klon-Experimenten zu hören war, dann gibt das jedem Wissenschaftssoziologen schwerst zu denken.

Darum geht es. Um die Wahrheit:

Einen linearen Wandel zu erwarten ist absurd und unwissenschaftlich. Eher esoterisch, und typisch.
Ich würde nicht mal ausschliessen, dass unerkannte Rückkoppelungseffekte eine unerwartete Umkehrung des Erwärmungstrends bewirken und letztlich die gesamte Wissenschaft auf dem falschen Fuss erwischt wird. Damit muss man immer rechnen in Systemen, die nie vollständig durchschaut werden können.

Warum man für dieses End-Statement, das alle ehrlich am wissenschaftlichen Fortschritt interessierten teilen können, einen ganzen Thread kapern muß mit zig Umwegen, erschließt sich mir nun mal nicht. Meine Zeit ist mir dafür eigentlich auch zu schade, wäre es nicht ausgerechnet um @Zarathustra gegangen.

Der
Anteil
scheint negativ zu sein :

Danke für den Malediven-Link.

Mir ist das alles jedenfalls nicht klar.

Das eint Dich mit Schellnhuber, Gore, Pachaury und Konsorten - nur, daß
diese sich scheuen, es offen zuzugeben.

Du musst mich nicht in irgendeine Ecke zu irgendwelchen Konsorten schieben, mit denen und derer Agenda ich nichts am Hut habe.
Du nicht.

Robert Kopp von der Rutgers University und seine Kollegen haben es nun
dank komplexer Analysen erstmals geschafft, die Entwicklung des
Meeresspiegels in den letzten 3.000 Jahren zu rekonstruieren. "Kein
lokaler Pegelstand liefert uns den globalen Meeresspiegel", erklärt
Kopp. "Denn an jedem Standort wird der Wert von zahlreichen Prozessen
beeinflusst, die ihn vom globalen Mittel abweichen lassen. Hieraus das
globale Signal zu isolieren – das ist die statistische
Herausforderung."

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19878-2016-02-23.html

Hallo Zara,

danke für den Link, in dem am Ende der Link zum PNAS-Paper enthalten ist:
http://www.pnas.org/content/113/11/E1434.full
auch wenn ich die Schlussfolgerungen (noch ein Hockey-Stick!) so nicht nachvollziehen kann.

Beste Grüße,
R.

Richtig. Schön, dass Du es nun einsiehst. Dauert manchmal halt ein

bisschen, gell.

Leider kannst Du, wie alle religiösen Eiferer, dabei nicht gut mit
Wissenschaftlern umgehen, ohne frech zu werden. Schade, Du warst früher
mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation
interessiert.

Schöne Projektion.

Wer lesen kann, ist stark im Vorteil.

Ja, das fällt Dir offensichtlich schwer.

Im Vorteil sein fiel mir schon immer schwer. Ich wollte schon immer, daß
es anderen so leicht viele wie mir, neues Wissen zu adaptieren.

Sag' das mal Deinem alter ego. Der benötigt mehrere Repetitionen, bis er zumindest teilweise einräumen muss, was Sache ist. Zum Beispiel, dass die Schweizer Meteorologen den Klimawandel entgegen den Behauptungen deines alter ego nicht abstreiten.

Du hättest
davon auch profitieren können. Du warst früher mal anders und
schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Alles bleibt anders.

Aber wie gesagt, schön, dass es jetzt doch noch geklappt hat.

Die ganze Zeit.

LOL.

Von Dir dagegen erwarte ich immer noch debn Beleg Deiner
abartigen 1.000:100:Truther-Szenarien.

Ja, haarsträubenderweise, und dies, obwohl Du ganz genau weisst, dass es hier nicht um die Zahl, sondern ums Prinzip der Argumentationstechnik der Truther ging. Was willst Du auch sonst vorbringen!

Schlechte Verlierer weichen aus und
werden rüpelhaft.

Ja, und fragen schon bei erstbester Gelegenheit: Bis Du böd? (sic!)
Und dies zu allem Ueberfluss noch ausgerechnet jemanden, der ihn fast ausnahmslos unterstützt hat.

Du warst früher mal anders und schienest an
wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Ja, und nicht an deiner neuen Teflon-Technik.

Sie sind ungefähr, falls es noch nicht auffiel, ziemlich genau auf

meiner Linie. Der der Wissenschaft.

Ja, ganz offensichtlich. Ziemlich genau auf Deiner allerneusten Linie!

Das war schon immer meine Linie.

Welchen Deiner widerstreitenden Ichs denn?

Du hast sie dagegen neuerdings
verlassen. Du warst früher mal anders und schienest an
wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert. Ich warte dagegen
immer noch auf Belege für Deine Widerlegung der Badewanne und der
Planarität von Flüssigkeitsspiegeln.

Brausen die Winde und Strömungen durch Deine Badewanne? Solche Hallenbäder kenne ich übrigens. Das Wasser ist dort naheliegenderweise allerdings nicht plan.

Aufklärung – ein System, das funktioniert. @Literaturhinweis liegt

nun also ziemlich genau auf folgender, zusammenfassend erklärten Linie:

„Das Klima der Schweiz ist im Wandel begriffen.

Auf der Linie war ich schon, als Ötzi noch lebte.

War das zu erwarten, dass Du die wesentlichen, Deine ganzen Postulate ad absurdum führenden Passagen unterschlägst? Klar war das zu erwarten. Der Determinismus ist schliesslich ein System, das funktioniert. Es macht die Leute zu einem hohen Grad berechenbar. Es war also zu erwarten, dass Du das Wesentliche dieser angeblich mit Deiner Meinung sich deckenden Linie unterschlägst. Logisch gefällt Dir dies ganz und gar nicht:

„Es ist zu erwarten, dass das Schweizer Klima im Lauf des 21. Jahrhunderts signifikant vom heutigen und vergangenen Zustand abweichen wird. Die Mitteltemperaturen werden sehr wahrscheinlich in allen Jahreszeiten um mehrere Grade ansteigen. Beim moderaten Szenario A1B muss bis Ende des 21. Jahrhunderts in allen betrachteten Regionen mit einer Erwärmung von 2,7-4,1 °C gegenüber dem Vergleichszeitraum 1980-2009 gerechnet werden ...“

Dennoch wagst Du es nicht, Dich von diesen offensichtlich seriösen Wissenschaftlern zu distanzieren, da Du Dich damit noch mehr ins Abseits manövrieren würdest. Dafür müssen dann ein paar Sündenböcke herhalten. Al Gore et al.; mit diesen Sündenböcken soll dann der allgemeine Wissenschafts-Konsens diskreditiert werden.

Gerade die Rückzugsposition, nunmehr nur noch vom Wandel zu sprechen
statt von dem, was man eigentlich meint, ist so verlogen, wie von 'jungen
Männern' zu sprechen, wenn man genau weiß, um welche Ethnie es geht.

Den Klimawandel nennt man Klimawandel, weil das Klima sich wandelt.
Wenn zusätzliches CO2 in die Atmosphäre gelangt, egal ob auf natürlichem Weg oder anthropogen determiniert, erwärmt sich das Klima solange, bis Rückkoppelungseffekte den Prozess wieder umkehren. Davon mögen 'Skeptiker' noch nichts gehört haben, zurechnungsfähige Forscher jedoch sehr wohl. Denn die befassen sich schliesslich im Detail mit der Materie.

Die Szenarien zur Klimaänderung in der Schweiz ermöglichen es, die

Klimaentwicklung im 21. Jahrhundert zu beurteilen.

Leider nein, wie McIntyre, McKitrick und ein paar weitere vom Fähnlein
der Aufrechten nachweisen konnten, fehlt es den Klimareligiösen an
grundlegenden Kenntnissen der schließenden Statistik.

Also wieder Dein alter ego, welches alles andere als 'ziemlich genau auf der Linie' der Schweizer Forscher liegt.

Das macht so keinen Sinn. Mit wievielen Persönlichkeiten soll ich mir hier denn befassen?
Der eine behauptet, 'ziemlich genau auf der Linie' der Schweizer Forscher zu liegen, während der andere ziemlich diametral gegenüber agitiert.

Die 'neuesten Stände' verfolge ich seit ca. 1998, seit ich auf diese
Klimaschwindler hereingefallen bin und meine drei Schlitten verschenkt
habe, weil Latif gelogen hat, es gebe keine kalten Winter mehr. Ein paar
Jahre später mußte ich händeringend wieder Geld in die Hand nehmen, um
welche zu kaufen, was gar nicht einfach war.

Hm, darauf bin ich nie reingefallen. Ich rechne immer mit Ausreissern in komplexen Systemen.
Einen linearen Wandel zu erwarten ist absurd und unwissenschaftlich. Eher esoterisch, und typisch.
Ich würde nicht mal ausschliessen, dass unerkannte Rückkoppelungseffekte eine unerwartete Umkehrung des Erwärmungstrends bewirken und letztlich die gesamte Wissenschaft auf dem falschen Fuss erwischt wird. Damit muss man immer rechnen in Systemen, die nie vollständig durchschaut werden können. Wer dies erwartet und verlangt, ist – wie gesagt – unwissenschaftlich, religiös und dogmatisch unterwegs.

Wie tief bist Du und dieser religiöse Sumpf gesunken.

Projektion.

Richtig. Schön, dass Du es nun einsiehst. Dauert manchmal halt ein bisschen, gell.

Leider kannst Du, wie alle religiösen Eiferer, dabei nicht gut mit Wissenschaftlern umgehen, ohne frech zu werden. Schade, Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Wer lesen kann, ist stark im Vorteil.

Ja, das fällt Dir offensichtlich schwer.

Im Vorteil sein fiel mir schon immer schwer. Ich wollte schon immer, daß es anderen so leicht fiele wie mir, neues Wissen zu adaptieren. Du hättest davon auch profitieren können. Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Aber wie gesagt, schön, dass es jetzt doch noch geklappt hat.

Die ganze Zeit. Von Dir dagegen erwarte ich immer noch den Beleg Deiner abartigen 1.000:100:Truther-Szenarien. Schlechte Verlierer weichen aus und werden rüpelhaft. Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Der Thread war also doch nicht ganz für die Katz.

Nein, in Zukunft werde ich Dich nicht mehr bitten, Belege für Deine abstrusen Theorien zu liefern. Schade - Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Sie sind ungefähr, falls es noch nicht auffiel, ziemlich genau auf meiner Linie. Der der Wissenschaft.

Ja, ganz offensichtlich. Ziemlich genau auf Deiner allerneusten Linie!

Das war schon immer meine Linie. Du hast sie dagegen neuerdings verlassen. Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert. Ich warte dagegen immer noch auf Belege für Deine Widerlegung der Badewanne und der Planarität von Flüssigkeitsspiegeln. Mit willkürlich bergauf strömenden Flüssigkeiten wirst Du demnächst auch noch erzählen, Du habest ein Perpetuum Mobile entwickelt. Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Aufklärung – ein System, das funktioniert. @Literaturhinweis liegt nun also ziemlich genau auf folgender, zusammenfassend erklärten Linie:
„Das Klima der Schweiz ist im Wandel begriffen.

Auf der Linie war ich schon, als Ötzi noch lebte. Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Gerade die Rückzugsposition, nunmehr nur noch vom Wandel zu sprechen statt von dem, was man eigentlich meint, ist so verlogen, wie von 'jungen Männern' zu sprechen, wenn man genau weiß, um welche Ethnie es geht.

Die Szenarien zur Klimaänderung in der Schweiz ermöglichen es, die Klimaentwicklung im 21. Jahrhundert zu beurteilen.

Leider nein, wie McIntyre, McKitrick und ein paar weitere vom Fähnlein der Aufrechten nachweisen konnten, fehlt es den Klimareligiösen an grundlegenden Kenntnissen der schließenden Statistik. Da wollte ich Dir Brücken bauen, aber ... Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Sie zeigen erwartete Änderungen

Mich interessieren die tatsächlich zu messenden, denn den Klimareligiösen fehlt es an grundlegenden Kenntnissen der schließenden Statistik. Da wollte ich Dir Brücken bauen, aber ... Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Die 2011 veröffentlichten Ergebnisse fassen den neusten Stand über die Klimaänderung der Schweiz zusammen; alle damals verfügbaren relevanten Studien sind in die Modellrechnungen eingeflossen. Die zu erwartenden Entwicklungen von Temperatur und Niederschlag werden für die drei Regionen Nordostschweiz, Westschweiz und Südschweiz gezeigt.

Die 'neuesten Stände' verfolge ich seit ca. 1998, seit ich auf diese Klimaschwindler hereingefallen bin und meine drei Schlitten verschenkt habe, weil Latif gelogen hat, es gebe keine kalten Winter mehr. Ein paar Jahre später mußte ich händeringend wieder Geld in die Hand nehmen, um welche zu kaufen, was gar nicht einfach war.

Dann stieß ich auf die "Leipziger Erklärung" und begann zu begreifen, daß, damals wie heute, es gar keinen Klimakonsens gibt, sondern er von dem Lügenbeutel Pachaury herbeierpreßt wurde.

Selbst einst so renommierte Zeitschriften wie Nature beteiligen sich mittlerweile an dieser Bücherverbrennung, indem sie sich weigern, den Hockey-Stick-Schwindel von Mann et al. 1998 zurückzuziehen und sich stattdessen weigern, die Widerlegung zu veröffentlichen!!!

Wie tief bist Du und dieser religiöse Sumpf gesunken. Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Einfach mal hier nachlesen und am besten nie wieder die Klappe so weit aufreißen ... als bekennender Nicht-Wissenschaftler:

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/fallupdate04/update.fall04.html
"One series, in fact, failed the tests so spectacularly that we contacted the originating author, who discovered that the wrong tree ring chronology had been archived all this time and promptly requested that it be removed from the World Data Center for Paleoclimatology. The well-known Polar Urals series, used in nearly all multi-proxy studies, including MBH98 and MBH99, fails the median test for segment length. We provided Nature with a detailed synopsis of the incompleteness and errors in the draft Corrigendum on March 17 . With a little further work, we were subsequently able to identify many other inconsistencies in the supposed explanation. For example, the supposed explanation does not explain why two density series originating from Schweingruber (ak006x, cana096x) are excluded, while other series with seemingly identical methods from the identical publication are included. Similar inconsistencies abound with other authors."

Egal welchen Datensatz von Klimareligioten sich McKitrick und McIntyre vorgenommen haben, er wies gravierende, in die Augen springende, Fehler auf!

Das von Nature nicht veröffentlichte Papier:

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/fallupdate04/MM.resub.pdf

Man hat es erst x-mal durch einen Review-Prozeß geschickt, dann gebeten, es auf 1.900 Wörter zu kürzen, dann gebeten, es auf ... 800 Wörter zu kürzen ... und den Autoren dann mitgeteilt, man könne es leider nicht veröffentlichen, weil ... das zu technisch-kompliziert sei, um so etwas auf ... 800 Wörten abzuhandeln.

Diese Farce zieht sich durch mittlerweile sämtliche IPCC-Arbeitsgruppen durch. Diese Leute gehören eingesperrt, bei Wasser und Brot und ihre Rechner denen zur Verfügung gestellt, die damit etwas anfangen können.

Das war's aber nun von meiner Seite zu dem Thema. Ich stelle fest: Du verleumdest nicht-vorhandene Truther und hast kein einziges Argument.

Schade, Du warst früher mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Du machst es leider ähnlich. Behauptest anhand von ein paar Zitaten,

die Schweizer Meteorologen täten den Klimawandel abstreiten, was sie
natürlich nicht tun.

Den Klimawandel nicht. Auch nicht die globale Erwärmung.

Richtig. Schön, dass Du es nun einsiehst. Dauert manchmal halt ein bisschen, gell.

Was sie aber
sehr stark relativieren ist den Alarmismus.

Ja, den relativiert jeder zurechnungsfähige Klimaforscher.

Wer lesen kann, ist stark im Vorteil.

Ja, das fällt Dir offensichtlich schwer. Aber wie gesagt, schön, dass es jetzt doch noch geklappt hat.
Der Thread war also doch nicht ganz für die Katz.

Sie sind ungefähr, falls es noch nicht auffiel, ziemlich genau
auf meiner Linie. Der der Wissenschaft.

Ja, ganz offensichtlich. Ziemlich genau auf Deiner allerneusten Linie! Aufklärung – ein System, das funktioniert. @Literaturhinweis liegt nun also ziemlich genau auf folgender, zusammenfassend erklärten Linie:

„Das Klima der Schweiz ist im Wandel begriffen. Die Szenarien zur Klimaänderung in der Schweiz ermöglichen es, die Klimaentwicklung im 21. Jahrhundert zu beurteilen. Sie zeigen erwartete Änderungen von Temperatur und Niederschlag für unterschiedliche Annahmen über den künftigen weltweiten Ausstoss an Treibhausgasen. Unabhängig von den Annahmen dürften bis Ende des Jahrhunderts die Temperaturen in allen Regionen und Jahreszeiten ansteigen.
Die Klimaszenarien haben Schweizer Klimaforscher unter der Leitung von ETH Zürich und MeteoSchweiz im Rahmen der Initiative «Szenarien zur Klimaänderung in der Schweiz CH2011» erarbeitet. Die 2011 veröffentlichten Ergebnisse fassen den neusten Stand über die Klimaänderung der Schweiz zusammen; alle damals verfügbaren relevanten Studien sind in die Modellrechnungen eingeflossen. Die zu erwartenden Entwicklungen von Temperatur und Niederschlag werden für die drei Regionen Nordostschweiz, Westschweiz und Südschweiz gezeigt.
(...)

Der Blick in die Zukunft

Es ist zu erwarten, dass das Schweizer Klima im Lauf des 21. Jahrhunderts signifikant vom heutigen und vergangenen Zustand abweichen wird. Die Mitteltemperaturen werden sehr wahrscheinlich in allen Jahreszeiten um mehrere Grade ansteigen. Beim moderaten Szenario A1B muss bis Ende des 21. Jahrhunderts in allen betrachteten Regionen mit einer Erwärmung von 2,7-4,1 °C gegenüber dem Vergleichszeitraum 1980-2009 gerechnet werden ...“

http://www.meteoschweiz.admin.ch/home/klima/zukunft/klimaszenarien.html

Willkommen im Club!

Fröhliche Grüsse und Dir alles Beste im Neuen Jahr!

Zara