Von denen kannst nichts erwarten, die wollen ihre hohe Pension nicht gefährden.

--
Der ungerechteste Friede ist noch immer besser als der gerechteste Krieg - Cicero

Der hat in diesem Zusammenhang die Werteunion gegründet und Netzwerke aufgebaut. Denkt du, die Merkel hätte das alleine veranstalten können? Erinnere dich nur an den Maidan in der Ukraine, als auch alle im Chor singen mußten, dass das eine "Volkserhebung" sei. Und dann erinnere dich daran, wie Merkel und Sarkozy, ja auch der derzeitige Bundespräsident wie die Weltmeister herumgereist sind, um den Krieg in der Ukraine zu verhindern. Die Amis hatten bereits damals alles vorbereitet.

Das ist kein Sandkasten, in dem die spielen. Und wenn die denken, dass es ein Sandkasten sei, dann hast du ganz schnell´ Riesendemos "gegen rechts", die weltweit übertragen werden (sind ja schließlich alles die üblichen Verdächtigen, die daran Interesse haben und die auch die Medien BESITZEN). Solchen Leuten gibt man keine solchen Blößen wie das die Trottel von der AfD und CDU bei dem Treffen mit dem Österreicher gemacht haben. Erst recht nicht läßt man sich von so jemand "beraten".

Diese Situation ist gefährlich. In den USA sind etliche Menschen umgekommen, weil sie nicht wußten, in welchen "Gewässern" sie sich bewegen. Hast du immer noch nicht begriffen, dass Menschenleben für diese Leute keinerlei Stellenwert haben? Schau dir an, was mit den Ukrainern gemacht wird und schau dir an, was in Palästina passiert.

Ab und zu in Foren etwas zu schreiben und zu nörgeln, das ist keine Kunst.

--
For entertainment purposes only.

Sarrazin ebenso. Beide sind Beamtenseelen und können keinen müden Hund hinterm Ofen hervorlocken.

Als Türöffner zu Netzwerken und Kolumnenschreiber können sie für eine Partei durchaus nützlich sein.

Aber als Frontmann - Never ever.

Andererseits. Sieht man sich unser Politikerpersonal an, dann ist da von Charisma und Volksnähe auch nichts zu spüren.

Ein Blick zur CDU. Was haben denn Wüst oder Günther zu bieten? Auch Merz ist der Unsympath in Person.
Absolut unverständlich, dass die CDU noch immer 30% einheimsen kann.

Gruß Plancius

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER

Prinzipiell brauchten wir derzeit keinerlei charismatische Personen mehr, sondern Leute, die die notwendigen Arbeiten erledigen können.

Schau dir doch unsere charismatische Ampel an, mit den ganzen "wunderbaren" Vorstellungen, die sie hatte. Selbst meine Familie hat die gewählt. Da war nix zu machen. Der Habeck war ein Schwiegermutterliebling, die Baerbock war hübsch und eine Frau... und der Scholz war "elder Staatsman"......

Solange die Deutschen meinen, Politik sei so etwas wie Netflix, ist das allerdings ein Problem.

Stimmt, Maaßen ist ein Intellektueller. Aber der hat wirklich einen Intellekt. Der Lucke kam mir immer schräg vor. Er war ein Leichtgewicht. Genauso wie Petri und was sonst noch alles da war.

Aber wir werden sehen. Ich wünsche der Werteunion Erfolg.

--
For entertainment purposes only.

(oT)

Charisma = Null
Ausstrahlung = wie eine Schlaftablette

"Erfolgreich" = Tausend Prozent, da kann es nichts dafür, außer, daß es mitgemacht hat.

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Hallo Dragonfly

Wir werden es sehen. Eine Partei mit Dieter Bohlen hätte mehr Erfolgsaussichten....

Exakt, wie dottore in

https://archiv.dasgelbeforum.net/ewf2000/forum_entry.php?id=129708 Re: Antwort: Staatsbetriebe & Johannes Rau verfasst von dottore, 10.07.2002, 20:24

zu berichtet weiß.

………………………

Hi dax,

hoffentlich bleibst Du länger erhalten als der andere...

Er hat das Gewaltmonopol. Die größten Konzerne dagegen nur Werkschutz und Betriebsfeuerwehr.
Gruß!

Das mag schon stimmen, nur was tun, wenn die Regierungsführung Teilhaber der größten Konzerne ist. Ich denke da an Bush-Clan in der größten Private Equity?!

Dann ist es nur eine Variante, siehe perfekt Berlusconi.

Geschichtlich:

Die Herrscher waren die ersten Fabrik- bzw. Konzernbesitzer. Kroisos hatte seine Affinerie. Die größten Betriebe der Antike: Die Münzwerkstätten (Rom: 70.000 Beschäftigte, mehrere blutige Streiks). Der Staat als Bauherr und Eigentümer bekannt (Caracalla-Thermen, Basiliken = Markthallen, Maxentius-Basilica). Fiscus größter Grundeigentümer weit und breit, noch den Sachsenwald (heute Bismarck) schenkte der Kaiser aus "Eigen".

Wo ging im MA das meiste Bare um (außer an der Staatskasse direkt)? Kirchen! Deren Macht ganz unbestreitbar, sogar Kirchen-"Staat".

Erste Manufakturen? Staatsbetriebe!

Porzellan (Meißen, KPM, Hoechst, usw.). Draperien in Frankreich, die von Abbeville war die größte Textilfirma der Welt, der ganze Colbertinismus, Tuchfabriken, Geschützfabriken, Festungsbauten. Das "Arsenal" von Venedig (Werft) war der mit Abstand größte Betrieb der frühen Neuzeit, staatlich pur. Die erste AG Preußens war die staatliche Compagnie für die Guinea-Küste, ähnlich die Königsberger Zuckersiederei um 1800.

Dann selbstverständlich die dauernden Ausbruchversuche (Phasen des Liberalismus, Kapitalismus): privates Bemühen, Manchester, Robert Owen, erste Eisenbahn nach Liverpool (später alle Eisenbahnen verstaatlicht). Der Sowjet-Sozialismus hat dem Staat nur zurückgeholt, was ihm entglitten war bzw. was privat aufgebaut wurde (Putilow-Werke).

Gewiss läuft das heute zusammen, wie Du trefflich schreibst. Schlaue Kerle versuchen, auf beiden Hochzeiten zu tanzen, werden aber alsbald merken, dass die staatliche Macht die härtere ist (Versuch der Dynastien-Bildung, Bush perfekt).

Deutschlands größter Betrieb heute: Rentenversicherung. Was einen doch wundern müsste: Warum streben alle nach der politischen Macht, warum werden sie nicht Unternehmer, Kapitalisten, wenn das mehr und sicherere Macht verspräche?

Sage niemand, das ginge nicht. Gegenbeispiele en masse.

Es gibt Phasen der schleichenden Machtverfalls (relativ zum Machtgewinn der freien Wirtschaft, schließlich ist sie leistungsfähiger, hat aber den Nachteil, ihre Umsätze nicht herbeizwingen zu können, was der Staat jederzeit kann). Dann fährt der Private als Kapitalist besser. Das ist aber nicht die Regel, sondern die Ausnahme.

Die Staatsmacht ist der größere Attraktor, weil ganz anders perpetuierbar als jede noch so starke private Macht. Rockefeller for Vice President - warum?

Das Kapital verpennt, im trügerischen Gefühl der eigenen Macht, den Anschluss. In den früheren Bundestagen saßen sehr viele Kapitalisten bzw. deren Lakaien (Dichgans, Pohle, Scheel, Kienbaum). Inzwischen ist das Parlament eine Machthelfer-Nostro-Veranstaltung geworden: Anteil der Beamten und Quasi-Beamten ca. 80 Prozent).

Ich sag doch: … ein gescheiter, dennoch im kapitalistischen Leben gescheiterter Schlaukopf, namens Johannes Rau.

Die Fat Cats, die vorübergehende, letztlich ephemere Erscheinungen sind, versuchen ihre (mal "private" Macht) immer als staatliche zu perpetuieren, die Fugger wurden, wie geschrieben, Fürsten, die Thurn & Taxis (Briefbeförderer) dito, die Liechtensteiner, Grimaldis dito.

Wäre die private Macht der staatlichen wirklich überlegen, gäbe es die zweite längst nicht mehr. Also: Was ist deren Essenz?

Das Macht-, Zwangs- und Gewaltmonopol.

Das ist nicht personengebunden (!), sondern steht jedem offen, selbst solchen Kreaturen, die sich heute in höchsten Ämtern suhlen, und die als private Machterringer oder auch nur -helfer in der privaten Wirtschaft nie den Hauch einer Chance gehabt hätten. Keine Namen bitte.

Wer möchte schon das Bundeskabinett beleidigen?

Gruß und Danke für die Nachfrage!

-----------------------------

Gruß - Ostfriese

Ob Maaßen mit seiner neuen Partei Erfolg haben wird oder nicht, vermag ich nicht zu sagen, aber ein Misserfolg läge mit Sicherheit nicht nur daran, dass Maaßen über zu wenig Charisma bzw. Ausstrahlung verfügen würde. Allerdings war die bei den Massen beliebte Ex-Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel in dieser Beziehung auch nicht übermäßig gesegnet. Trotzdem hat sie es geschafft, viermal vom Bundestag zum Kanzler gewählt zu werden, weil ihre Zugkraft bei den Wählern ihre Partei immer nach vorne gebracht hatte.

Wie kam es zu diesem Ansehen von Frau Dr. Merkel bei den Massen? Meiner Ansicht nach war die breite Unterstützung durch die Massenmedien der Schlüssel zu ihrem politischen Erfolg.

--
"Eine Gesellschaft befindet sich im vorübergehenden oder finalen Verfall, wenn der gewöhnliche, gesunde Menschenverstand ungewöhnlich wird."

William Keith Chesterton

Es hat in der Geschichte der Bundesrepublik nur zwei erfolgreiche Parteineugründungen gegeben. Im Jahr 1980 schafften es die Grünen, und die AfD dann nochmals 2010/2013.

Erfolg bedeutet hier schlicht, daß die Partei es schafft, dauerhaft in allen (oder wenigstens der Mehrzahl) der Landesparlamente sowie im Bundestag vertreten zu sein, mithin in der Fläche (!) über lange (!) Zeiträume eine ausreichend große Kernwählerschaft (!) an sich zu binden. Die SED-Nachfolgepartei ab 1990ff. war damit also ausdrücklich zu jedem Zeitpunkt ihrer Existenz eine GESCHEITERTE Partei. Es gehört zu den empirisch überprüfbaren (n=2) Gesetzmäßigkeiten, daß dieser Erfolg sich unter BRD-Vorzeichen offenbar nur unter zwei Bedingungen einstellen kann:

1) Es muß sich eine wohlstandsrelevante* Krise einstellen
2) Die Krise muß zu einem Zeitpunkt auftreten, in dem sich gerade ein neuartiges, politisch aktivierbares demoskopisches Milieu herausbildet oder bereits fertig herausgebildet hat

Im konkreten Fall der Grünen also: Sie sind ideengeschichtlich eine Folgeerscheinung des neu entstandenen Krisenfeldes "Umweltpolitik" der 70er Jahre (und nicht etwa deren Erfinder) und hatten das Glück, auf das neu enstandene und (im Sinne von Vernetzung, Agitationsfähigkeit und Aktivismusneigung) ausreichend professionalisierte bundesdeutsche Akademikerproletariat zu treffen, aus dem sich Parteipersonal wie auch Wählerschaft rekrutieren konnten.

Im Fall der AfD war die Währungskrise 2008-2010 das Zeitfenster, in dem eine durch akuten Wohlstands- und Statusverlust bedrohte produktive Arbeiter-/Mittelschicht als politisch führungsloses, von den Altparteien strukturell und weltanschaulich nicht mehr beackerbares Subjekt zur Verfügung stand. Die im Laufe der Folgejahre erforderliche Häutung der Partei weg vom aussichtslosen Ökonomismus und hin zum populistischen Widerstand gegen den damals schon deutlich spürbaren Massenzuwanderungsdruck (gerade noch rechtzeitig VOR der totalen Zuspitzung der Migrationskrise 2015ff.) brachten den Durchbruch zum Status als Volkspartei. Man kann die AfD also als so etwas wie einen Sonderfall betrachten, da sie im Moment der Konvergenz mehrerer fast gleichzeitiger Krisen Zugriff auf das von diesen hauptsächlich betroffene Milieu hatte UND sich auch selbst mit der Entsorgung der Professorenriege um Lucke in kurzer Zeit zwecks Langfristwachstum ein zweites Mal neu gründen konnte.

All das trifft in Bezug auf eine Maaßen-Partei aber nicht mehr zu. Die beiden Gelegenheitsmomente Migrationskrise und Wohlstandsverlust haben sich vor zehn Jahren geboten. Der kurze, kritische Augenblick liegt in der Vergangenheit, und die damals als Verfügungsmasse bereitstehenden neuen Wählerschichten wurden bereits von der AfD absorbiert. Unionswähler sind für marktradikale und migrationskritische Ansätze grundsätzlich nicht aktivierbar (was insbesondere auf die übergroße Zahl von Rentnern unter diesen zutritt), da diese ihren Frieden mit der unionstypischen linksliberalen Dauerrevolution im Schneckentempo schon vor langer Zeit gemacht haben - lange vor Beginn der Ära Merkel!

Addendum: Auch für eine Wagenknecht-Partei ist die einzige Option die Kannibalisierung kleiner Zahlen linker Wähler von ideologisch benachbarten Konkurrenten. Das Thema Massenzuwanderung will man gar nicht erst beackern (und könnte es mit dem vor überschäumender Fremdenliebe besoffenen Kaderpersonal auch gar nicht). Resultat bleibt ein Nullsummenspiel zwischen medial planvoll aufgeblasenen, aber politisch irrelevanten Hobbyisten unterhalb der 5%-Hürde.

Alle übrigen gescheiterten und scheiternden Parteiprojekte resultieren ebenfalls aus der Mißachtung bzw. dem Unwissen über diese grundlegende politische Dynamik in der BRD. Ohne Krise keine dauerhafte Verschiebung des Wohlstandsgefüges. Ohne dauerhafte Verschiebung des Wohlstandsgefüges keine liegengelassenen Stimmzettelknechte. Und ohne beides kein langfristiger politischer Erfolg.

*Also mindestens eine Krise, die das zum gegebenen Zeitpunkt existierende Wohlstandsgefüge zwischen den existierenden Wählermilieus signifikant modifizieren kann - sowohl abwärts (Gefahr & Erhaltungsanstrengung) als auch aufwärts (Chance & Krisenprofiteurstum).

--
Ainsi continue la nuit dans ma tête multiple... elle est complètement dechirée... ma tête.
- Luc Ferrari

Kein aalglatter Politiker, sondern sehr kompetent, besonnen.

Die Wagenknecht ist inhaltlich nicht besser, aber eloquenter.

--
Der ungerechteste Friede ist noch immer besser als der gerechteste Krieg - Cicero