Geistesblitz vom Konservativen

Nico @, Freitag, 23.08.2019, 23:47 vor 1706 Tagen 5375 Views

Klimageddon von links + Blackoutinferno von rechts = 2:0 für die Atomlobby?

DAS KANN KEIN ZUFALL SEIN! Eine gigantische PsyOp der Atom-Lobby? (YT-Video 18:40)

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Ist das nun das Drehbuch?

Nico @, Samstag, 24.08.2019, 20:51 vor 1705 Tagen @ Nico 3232 Views

Oder muss das Drehbuch gerade hektisch umgeschrieben werden?

Atlantik: Greta - verzweifelt gesucht.… (YT-Video 8:23)

Viele werden dieses Video auch ohne meine Hilfe bereits gefunden haben, aber jetzt wird der Fall wirklich spannend.

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Leserzuschrift zu dem Atom-Lobby-Video

Nico @, Sonntag, 25.08.2019, 21:05 vor 1704 Tagen @ Nico 2005 Views

bearbeitet von unbekannt, Montag, 26.08.2019, 11:41

Auf das von mir verlinkte Video von dem Youtuber „der Konservative“, habe ich eine ausführliche Leserzuschrift erhalten, welche ich hier auch einfügen darf.

Hallo Nico,

ich habe mir das Video angeschaut, doch Jason Muller, der den Beitrag gemacht und bei Youtube hochgeladen hat, hat sich in wesentlichen Punkten nachweislich geirrt. Ich greife mal die folgenden Zitate heraus:

"Egal, wie man zur Frage steht, ob es einen menschengemachten Klimawandel gibt oder nicht, muss man zugeben, dass dieses Thema auf eine Art und Weise nach vorne geschoben wird, dass junge und naive Menschen inzwischen tatsächlich und wahrhaftig glauben, der Weltuntergang stünde kurz bevor."

Falsch. Das Thema "Klimawandel durch menschgemachten Treibhauseffekt" beunruhigt die wenigsten Jugendlichen wirklich ernsthaft. Die "Frydays for Future (FFF)"-Demos samt Greta Thunberg - Rummel sind ein hochgepushter Hype, der in erster Linie in den Medien und sozialen Netzwerken stattfindet. Ich habe beruflich jeden Tag mit vielen Jugendlichen zu tun und kann Ihnen versichern: Nur wenige Jugendliche lassen sich von der FFF-Bewegung mitreißen. Die Bilder in Presse und Fernsehen täuschen eine Scheinwelt vor, die nur in den Köpfen von Journalisten und Meinungsmachern existiert, mit der Realität jedoch wenig zu tun haben. Es erstaunt mich immer wieder, wie viele der sonst so kritischen "gelben" Forumsteilnehmer auf diesen Schwindel hereinfallen.

"So etwas wie ein deutsches Stromnetz existiert nicht. In keinem anderen Bereich ist Deutschland so grenzenlos vernetzt über ganz Kontinentaleuropa wie im Bereich der Stromleitung und Stromverteilung ... über 400 Millionen Menschen werden über dieses Netz mit Strom versorgt, und Deutschland liegt untrennbar mittendrin."

Falsch. Es gibt natürlich ein deutsches Stromnetz, das über Knotenpunkte mit Netzen im Ausland verbunden ist. Und sollte es in Deutschland zu einer gravierenden Instabilität kommen, können sich an diesen Knotenpunkten die ausländischen Netzbetreiber jederzeit vom deutschen Netz rechtzeitig abkoppeln, um ihre eigene Stromversorgung zu schützen. Wir würden dann tatsächlich im Dunkeln sitzen, während in den uns umgebenden Ländern die Stromversorgung weiterhin aufrecht erhalten werden kann. Die Gefahr eines flächendeckenden Blackouts ist real. Allerdings gibt es Bestrebungen seitens der Politik und der Netzbetreiber und Energieversorger, einem solchen Stromausfall vorzubeugen. Die Deutschen haben echt keine Ahnung, wie sich ihr Leben in den nächsten Jahren genau aus diesem Grund fundamental verändern wird ...


"Und man sollte dabei auch nicht vergessen, wer die Geschichte vom menschengemachten Klimawandel in die Welt gesetzt hat und warum. Es war Frau Thatcher in den 80er Jahren, die damalige britische Premierministerin. Sie wollte die britischen Kohleminen schließen und brauchte einen geschlossenen Nuklearkreislauf für die Weiterentwicklung des britischen Atombombenarsenals. Damit das gesellschaftlich geschluckt wird, hat sie sich vor die UNO in New York gestellt, die Geschichte vom menschengemachten Klimawandel in die Welt gesetzt, und das Unheil nahm seinen Lauf. Es ging Frau Thatcher dabei nicht um das Klima, sondern um einen scheinbar guten Grund, die brutal defizitäre britische Kohleindustrie zu beenden und neue Atomfabriken ohne Proteste bauen zu können."

Falsch. Die Theorie, dass durch Menschen erzeugtes Kohlendioxid in der Atmosphäre zu einer globalen Erwärmung durch Treibhauseffekt führt, ist viel älter. Erstmals wurde diese Vermutung von Svante Arrhenius, einem schwedischen Wissenschaftler, 1896 formuliert. Einem breiteren Publikum außerhalb der Fachwelt wurde die Theorie etwa ab Mitte/Ende der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts bekannt. Ab dieser Zeit begannen auch immer mehr Wissenschaftler, international ihre Zustimmung zu dieser Theorie zu bekunden. Die britische Premierministerin ist lediglich auf einen Zug aufgesprungen, der bereits längst angefahren war (wenn die ihr unterstellten Beweggründe tatsächlich zugetroffen haben sollten). Übrigens haben sich auch viele andere Staatschefs zu jemer Zeit öffentlich für den Ausbau der Kernenergie ausgesprochen, so z.B. der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt. Ihm ging es dabei sicher nicht um die Entwicklung neuer Atomwaffen oder der Beendigung der Kohleindustri!
e in Deutschland.

"Und diese ganzen Ängste, die im Moment geschürt werden, sie riechen förmlich nach einer großangelegten PR-Masche zur Wiederbelebung der nuklearen Industrie weltweit, aber vor allem auch in Deutschland."

Falsch. Die Kernenergie in Deutschland ist auf viele Jahrzehnte tot. Die Möglichkeit, den Ausstieg aus der Atomenergie wieder rückgängig zu machen, besteht nicht, selbst für den sehr unwahrscheinlichen Fall, dass eine neue Regierung an die Macht käme, die sich nichts sehnlicher wünschen würde, als wieder Atomstrom zu erzeugen. Die Regierung Merkel hat in dieser Hinsicht alle, ausnahmslos alle Brücken abgerissen, es gibt kein Zurück mehr, nie wieder. Fragen Sie sich doch einmal, warum alle Kernkraftwerke nach ihrer Abschaltung sofort zerstört werden, obwohl man sie aufgrund ihres technischen Zustands noch viele Jahre hätte weiterbetreiben können. Man könnte sie doch auch einfach stilllegen und "einmotten", bis sich der politische Wind wieder dreht und das gesellschaftliche Klima für die nukleare Stromerzeugung wieder günstiger wird. Seltsam, nicht wahr?

Mit freundlichen Grüßen,

[Name und eMail-Anschrift des Verfassers]

Anmerkung von mir:

Der Konservative sucht ganz allgemein auch nach stets konservativen Erklärungen für das von ihm kommentierte Weltgeschehen. Von einem finsteren Plan der Versklavung der gesamten Menschheit (NWO), noch dazu von reptiloiden Archonten geschmiedet, weiß dieser Youtuber nichts. Aber auch ein George Orwell wusste seiner Zeit seine berühmte, wie auch gefürchtete Dystopie zu entwerfen, ohne dabei auch den Namen vom Rumpelstilzchen zu erraten. Konservatives Denken wird zu einer verderblichen Falle, wenn die Welt es nämlich vorzieht, selbst unkonventionell zu sein.

Die Theorie des Konservativen ist verlockend, aber wahrscheinlich falsch. Das „Klimageddon“ ist die inszenierte globale Krise, welche den Vorwand liefern soll für die angestrebte globale Diktatur. Das Projekt Blue Beam bildet vielleicht nur den Plan B, für den nicht auszuschließenden Fall, dass wirklich noch zum äussersten gegriffen werden muss, bzw. jenen Fall, dass bis dahin auch die technischen Voraussetzungen wirklich erfüllt werden können – d.h.: vielleicht ist auch das Klimageddon der Plan B.

An dieser Stelle kommen nun aber auch technische Fragen ins Spiel, welche ich nicht beurteilen kann. Während wir ohne weiteres annehmen dürfen, dass das Weltklima nur seinen ewigen Zyklen folgt, mag ein Blackout weiterhin eine reale Bedrohung bedeuten. Bedrohungen sind aber stets an deren unmittelbaren Potential zu messen und in deren richtigen Reihenfolge zu begegnen. Unsere größte Bedrohung bilden aber weiter genau jene Kräfte, welche uns nun mit dem Klimaschwindel ins Bockshorn jagen wollen.

Danke für die Leserzuschrift und danke für das Interesse allgemein und

schöne Sonntagsgrüße

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Falsch

Martin @, Sonntag, 25.08.2019, 22:05 vor 1704 Tagen @ Nico 1793 Views

Auf das von mir verlinkte Video von dem Youtuber „der Konservative“,
habe ich eine ausführliche Leserzuschrift erhalten, welche ich hier auch
einfügen darf.

Hallo Nico,

ich habe mir das Video angeschaut, doch Jason Muller, der den Beitrag
gemacht und bei Youtube hochgeladen hat, hat sich in wesentlichen Punkten
nachweislich geirrt. Ich greife mal die folgenden Zitate heraus:

"Egal, wie man zur Frage steht, ob es einen menschengemachten
Klimawandel gibt oder nicht, muss man zugeben, dass dieses Thema auf eine
Art und Weise nach vorne geschoben wird, dass junge und naive Menschen
inzwischen tatsächlich und wahrhaftig glauben, der Weltuntergang stünde
kurz bevor."

Falsch. Das Thema "Klimawandel durch menschgemachten Treibhauseffekt"
beunruhigt die wenigsten Jugendlichen wirklich ernsthaft. Die "Frydays for
Future (FFF)"-Demos samt Greta Thunberg - Rummel sind ein hochgepushter
Hype, der in erster Linie in den Medien und sozialen Netzwerken
stattfindet. Ich habe beruflich jeden Tag mit vielen Jugendlichen zu tun
und kann Ihnen versichern: Nur wenige Jugendliche lassen sich von der
FFF-Bewegung mitreißen. Die Bilder in Presse und Fernsehen täuschen eine
Scheinwelt vor, die nur in den Köpfen von Journalisten und Meinungsmachern
existiert, mit der Realität jedoch wenig zu tun haben. Es erstaunt mich
immer wieder, wie viele der sonst so kritischen "gelben" Forumsteilnehmer
auf diesen Schwindel hereinfallen.


Entscheidend ist der Druck, der von den Bildern - auch mit Kindern - auf die Politiker ausgeübt wird. Diese Kinder dürften zum Teil auch an diese Propaganda glauben, auch wenn der nächste Kosmetikeinkauf bei DM oft wichtiger ist.


"So etwas wie ein deutsches Stromnetz existiert nicht. In keinem
anderen Bereich ist Deutschland so grenzenlos vernetzt über ganz
Kontinentaleuropa wie im Bereich der Stromleitung und Stromverteilung ...
über 400 Millionen Menschen werden über dieses Netz mit Strom versorgt,
und Deutschland liegt untrennbar mittendrin."

Falsch. Es gibt natürlich ein deutsches Stromnetz, das über
Knotenpunkte mit Netzen im Ausland verbunden ist. Und sollte es in
Deutschland zu einer gravierenden Instabilität kommen, können sich an
diesen Knotenpunkten die ausländischen Netzbetreiber jederzeit vom
deutschen Netz rechtzeitig abkoppeln, um ihre eigene Stromversorgung zu
schützen. Wir würden dann tatsächlich im Dunkeln sitzen, während in den
uns umgebenden Ländern die Stromversorgung weiterhin aufrecht erhalten
werden kann. Die Gefahr eines flächendeckenden Blackouts ist real.
Allerdings gibt es Bestrebungen seitens der Politik und der Netzbetreiber
und Energieversorger, einem solchen Stromausfall vorzubeugen. Die Deutschen
haben echt keine Ahnung, wie sich ihr Leben in den nächsten Jahren genau
aus diesem Grund fundamental verändern wird ...

Die Abkopplung besteht nicht an allen Landesgrenzen. In jedem Fall hilft der Verbund beim Wiederhochfahren, so dass ein längerer Ausfall unwahrscheinlich ist.

"Und man sollte dabei auch nicht vergessen, wer die Geschichte vom
menschengemachten Klimawandel in die Welt gesetzt hat und warum. Es war
Frau Thatcher in den 80er Jahren, die damalige britische Premierministerin.
Sie wollte die britischen Kohleminen schließen und brauchte einen
geschlossenen Nuklearkreislauf für die Weiterentwicklung des britischen
Atombombenarsenals. Damit das gesellschaftlich geschluckt wird, hat sie
sich vor die UNO in New York gestellt, die Geschichte vom menschengemachten
Klimawandel in die Welt gesetzt, und das Unheil nahm seinen Lauf. Es ging
Frau Thatcher dabei nicht um das Klima, sondern um einen scheinbar guten
Grund, die brutal defizitäre britische Kohleindustrie zu beenden und neue
Atomfabriken ohne Proteste bauen zu können."

Falsch. Die Theorie, dass durch Menschen erzeugtes Kohlendioxid in der
Atmosphäre zu einer globalen Erwärmung durch Treibhauseffekt führt, ist
viel älter. Erstmals wurde diese Vermutung von Svante Arrhenius, einem
schwedischen Wissenschaftler, 1896 formuliert. Einem breiteren Publikum
außerhalb der Fachwelt wurde die Theorie etwa ab Mitte/Ende der 70er Jahre
des letzten Jahrhunderts bekannt. Ab dieser Zeit begannen auch immer mehr
Wissenschaftler, international ihre Zustimmung zu dieser Theorie zu
bekunden. Die britische Premierministerin ist lediglich auf einen Zug
aufgesprungen, der bereits längst angefahren war (wenn die ihr
unterstellten Beweggründe tatsächlich zugetroffen haben sollten).
Übrigens haben sich auch viele andere Staatschefs zu jemer Zeit
öffentlich für den Ausbau der Kernenergie ausgesprochen, so z.B. der
damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt. Ihm ging es dabei sicher nicht um
die Entwicklung neuer Atomwaffen oder der Beendigung der Kohleindustri!
e in Deutschland.

Arrhenius ist irrelevant - Erbsenzählerei. Wichtig ist, wer das zum großen politischen oder medialen Thema gemacht hat.


"Und diese ganzen Ängste, die im Moment geschürt werden, sie riechen
förmlich nach einer großangelegten PR-Masche zur Wiederbelebung der
nuklearen Industrie weltweit, aber vor allem auch in Deutschland."

Falsch. Die Kernenergie in Deutschland ist auf viele Jahrzehnte tot.
Die Möglichkeit, den Ausstieg aus der Atomenergie wieder rückgängig zu
machen, besteht nicht, selbst für den sehr unwahrscheinlichen Fall, dass
eine neue Regierung an die Macht käme, die sich nichts sehnlicher
wünschen würde, als wieder Atomstrom zu erzeugen. Die Regierung Merkel
hat in dieser Hinsicht alle, ausnahmslos alle Brücken abgerissen, es gibt
kein Zurück mehr, nie wieder. Fragen Sie sich doch einmal, warum alle
Kernkraftwerke nach ihrer Abschaltung sofort zerstört werden, obwohl man
sie aufgrund ihres technischen Zustands noch viele Jahre hätte
weiterbetreiben können. Man könnte sie doch auch einfach stilllegen und
"einmotten", bis sich der politische Wind wieder dreht und das
gesellschaftliche Klima für die nukleare Stromerzeugung wieder günstiger
wird. Seltsam, nicht wahr?

Das wird man sehen. Wollte Merkel umfallen würden die meisten Medien ihr folgen. Sie muss auch keine Wahl mehr gewinnen - anders als damals die von Mappus.

Danke, dass du mir ein wenig Arbeit abgenommen hast ;-)

Nico @, Sonntag, 25.08.2019, 22:51 vor 1704 Tagen @ Martin 1668 Views

Ich gebe dir recht, und ich hatte selbst zuvor den Gedanken verworfen, ähnliche Anmerkungen einzufügen. Am zugkräftigsten wäre wohl der zum Schluss genannte Punkt, welcher die Frage betrifft, ob eine Rückkehr in die Atomenergie überhaupt realistisch erscheint, welche ich aber nicht beurteilen kann.

Dem von mir angemerkten Fazit kann ich wohl aber weiterhin treu bleiben und dieses zeigt auch nur meine gegenwärtige Tendenz auf. Die Grundidee (Geistesblitz) des Konservativen hat aber ihren Reiz und darf gerne noch ein Weilchen im Hinterkopf bestehen bleiben.

[[herz]]

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Wiedereinstieg ist möglich.

Naclador @, Göttingen, Montag, 26.08.2019, 09:04 vor 1704 Tagen @ Nico 1506 Views

Hallo Nico,

meiner bescheidenen Meinung nach wäre ein Wiedereinstieg in die Kernenergie in Deutschland jederzeit möglich. Noch haben wir die Leute, das Knowhow, die Versorgungsinfrastruktur. Noch laufen ja auch einige Reaktoren.

Es wird aber nicht passieren. Die Grünen können trotz aller Militarisierung und Russophobie nicht pro Kernkraft operieren, ohne dafür sofort vom Wähler abgestraft zu werden. Das wissen in den Medien auch alle, weshalb man Greta das mit der Kernenergie auch ganz schnell wieder ausgeredet hat.

Ich bin froh drum. Kernkraftwerke sind nach wie vor Zeitbomben, und das Endlagerungsproblem ist nach wie vor ungelöst, außer von den Amerikanern, die machen einfach Munition aus ihren abgebrannten Brennstäben [[kotz]]. Über die Nichtverteidigbarkeit von Ländern mit Kernkraftwerken wurde hier schon öfter referiert. Uranabbau ist eine absolute Sau-Industrie (allerdings vermutlich auch nicht viel schlimmer, als was die Windkraftzulieferer beim Neodymabbau anrichten).

Funktionierende Thoriumreaktoren könnten besser sein, angeblich produzieren die fast keinen Abfall, ich habe mir das aber nicht genauer angesehen und bleibe erstmal skeptisch. Unsere Kugelhaufenreaktoren damals sind ja grandios geflopt.

Meine präferierte Lösung wäre ein Mix aus Wasserkraft (auch Gezeiten- und Strömungskraft), Windkraft (es gibt bessere Konzepte als die bekannten Vogel- und Insektenschredder), Solarthermie (billiger und ressourcensparsamer als Photovoltaik) und Gaskraft (mit russischem Erdgas, wenn's nach mir ginge, gern mit ein bisschen deutschem Biogas dabei), und ich würde das Stellarator-Konzept weiter verfolgen. Der Wendelstein-X7 in Greifswald hat einige beeindruckende Fortschritte vorzuweisen.

Wenn wir wirklich glauben, CO2 aus der Atmosphäre holen zu müssen, sollten wir schnellwachsende Gehölze anpflanzen, zu Holzkohle verarbeiten und die zur Bodenverbesserung einsetzen. Ist erheblich billiger und ungefährlicher als jede andere Form der Sequestrierung.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Versprochen, aber nicht geliefert.

SevenSamurai @, Sonntag, 25.08.2019, 23:05 vor 1704 Tagen @ Nico 1715 Views

Die Gefahr eines flächendeckenden Blackouts ist real.
Allerdings gibt es Bestrebungen seitens der Politik und der Netzbetreiber
und Energieversorger, einem solchen Stromausfall vorzubeugen. Die Deutschen
haben echt keine Ahnung, wie sich ihr Leben in den nächsten Jahren genau
aus diesem Grund fundamental verändern wird ...

Versprochen, aber nicht geliefert.

Was ändert sich denn aus genau diesem Grund in den nächsten Jahren fundamental?

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

Werbung