Hallo nereus,

ganz ernst hast Du Deinen Beitrag aber nicht gemeint? Falls doch, erlaube ich mir, das Gedankenknäuel etwas zu entwirren.

Vermutlich ist auch bekannt, daß beim „Unfall“ von Lady Diana
dummerweise die Kameras im betroffenen Ereignisumfeld von Paris ausfielen.

Ich rekapituliere, bei vielen bösartigen Terroranschlägen und
Verunfallungen mit Todesfolge konnten die Täter nicht gefilmt werden, weil
die Technik versagte.
Wie paßt das denn jetzt mit dem Anspruch zusammen, daß solche
technischen Hilfsmittel diese Gefahren eher mindern sollen?

Oder anders gefragt, wie viele Zufälle kann man noch als Zufall bewerten
und ab welcher Anzahl von Zufällen muß vielleicht auch einmal nach einer
anderen Erklärung suchen?

Wer sagt denn, daß diese Hilfsmittel Gefahren mindern sollen?

Schon klar, wer das sagt, aber es ist halt wie alles wieder mal gelogen.

Ceterum censeo: Es wäre ein großer Beitrag zu einem besseren Wirklichkeitsverständnis, würde im Michelland endlich akzeptiert, daß diese Sicherheitsmaßnahmen nur dazu dienen, Europas Völker in Schach zu halten, vor allem die Deutschen. Überwachungskameras und ähnliches als eines der vielen Mittel zu betrachten, die helfen sollen, uns langsam auszurotten, wäre ganz sicher kein Fehler.

Für auserwählte oder erwünschte Menschen, wozu wir beide sicher nicht gehören, gelten selbstverständlich andere Regeln.

Die Sicherheitsmaßnahmen und Gesetze der OMF-BRD mit Zuständen in Beziehung zu setzen, wie sie in Hitlers KZs geherrscht haben, führt zu wenig erbaulichen Hypothesen, die so entsetzlich sind, wie sie sich anhand der täglichen Nachrichten überprüfen lassen.

Nicht anders als mit den sogenannten Sicherheitsmaßnahmen verhält es sich mit sämtlichen Grundrechten, Gesetzen und internationalen Verträgen:

*Sie gelten immer nur gegen uns, nie für uns!* (Otto von Bismarck).

Tempranillo

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).

hat Videoüberwachung auch nur ein Mal irgendein Verbrechen verhindert! Die Leute werden auf gut deutsch verarscht, wenn man ihnen erzählt, dass mit dieser Überwachung das öffentliche Leben sicherer würde.

Früher stand an jeder Ecke ein SchuPo, das war abschreckend und es geschahen tatsächlich weniger Straftaten. Auch Kleinigkeiten wie Fahrradfahren ohne Licht im Dunkeln wurden direkt geahndet.
Früher wurden neuralgische Unfallschwerpunkte per Manpower überwacht, heute stehen da Starenkästen und machen schöne Fotos... die Anzahl der Unfälle ist gestiegen.

Früher wurde die Polizei von der Bevölkerung - nun ja zumindest von der Mehrheit - tatsächlich als Freund und Helfer wahrgenommen, heute nur noch als Geldeintreiber für Kommune, Lamd und Bund.

Grüße

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Wer hat den Nutzen davon, dass ein 8 jähriges Kind stirbt?
Oder dass dessen Mutter stirbt? Vielleicht war ja auch die gemeint? Oder die Oma, die umgeschubst wurde? Oder stimmt das alles nicht?

Ich habe keine Antwort darauf. Will man den Vater erpressen?

Will man Hass auf die Migranten schüren? Wer hat Zugang zu den Kameras? Den würde man brauchen, um jemand anderem die Schuld zu geben.

Alles andere macht wenig Sinn.

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg