Zur Urschuldbedienung in diesem (abseitigen) Konstrukt gehört auf

jeden

Fall das einatmen von Sauerstoff und das Ausatmen von klimaschädlichen
( )

Wer behautet denn so was...
Klima kann man nicht schädigen.

https://www.google.com/search?source=hp&ei=6-UHXbv9BM7zkwX2_bCACw&q=klimasch%C3...

Gruß Mephistopheles

Dein Problem ist, dass du bei deinen Denkübungen mehr damit beschäftigt
bist, dagegen zu sein, als konstruktiv zu werden.

Aber auch das bringt ja bekanntlich eine Diskussion voran, wenn "Mann" die
Form wahrt

Ich doch immer [[smile]]

und die Regeln einhält.

Die Regeln der Frauen?

Lass uns mal lieber friedlich weiter machen. Dann mache ich mit.

Bis jetzt war ich immer friedlich.

Gruß Mephistopheles

[img][/img]Das meine ich jetzt in keinster Weise blasphemisch, sondern einfach als Beschreibung des gegenwärtigen Zustands.
Es ist auch nicht so, dass der Mensch sich danach gedrängt hätte, sondern Gott schweigt und ist nicht da, wenn der Mensch ihn ruft.
Deswegen hat der Mensch die Rolle Gottes übernommen. Mehr aus einer Notlage heraus.Irgendjemand muss es ja machen.

Das könnte man bis in die kleinsten Details ausführen, ich beschränke mich aber hier auf

- Geburt und Tod
- Schulden und ihre Tilgung
- Klimawandel

Geburt und Tod waren mal die ureigenste Domäne Gottes und sind es in jeder frühen Kultur. Der Mensch nimmt hin, was Gott in seinem unerforschlichen Ratschluss beschlossen hat und erweist ihm seine Verehrung. (unsere Kultur etwa 11 - 14. Jh.
Später, im Mannesalter der Kultur, wird zwar einer oder mehrere Ärzte hinzugezogen oder weiße Frauen bei der Geburt, die letzte entscheidung liegt aber bei Gott. Der Wahlspruch des Menschen: Hilf dir selber, so hilft dir Gott. Unsere Kultur etwa 15 - 18. Jh.
Im Greisenalter ist der Mensch selber Gott geworden. Sowohl bei Geburt wie auch bei Tod geht nichts ohne Ärzte, Pharmazie und den medizinisch-industriellen Komplex.Gott ist vollkommen überflüssig geworden und taucht allenfalls noch folkloristisch auf.

Dabei ist es völlig gleichgültig, ob der Betreffende sich jetzt als gläubiger Christ, als Muslim oder irgendeine Regenbogenreligion vorkommt oder als gläubiger Atheist. Der medizinisch-industrielle Komplex ist ausschließlich selbstreferentiell, kein Arzt würde irgendeine von ihmfür notwendig erachtete Maßnahme auch nur im Geringsten ändern aufgrund der Meinung eines Pfaffen, eines Imam oder eines Schamanen. Unsere Kultur etwa 19. Jh. - Ende.

Schulden und ihre Tilgung waren die ureigenste Domäne Gottes. Gott verschuldete den Menschen und gewährte ihm Erlösung.Der Mensch hatte nur religiöse Schulden und wenn die von weltlichen Mächten eingetrieben wurden, dann war das nur statthaft, wenn diese sich auf ein göttliches Gebot berufen konnten, also Teil der religiösen Schuld waren. Es herrschte Zinsverbot. Die Wirtschaft nahm im Leben des Menschen einen sehr geringen Raumein und alles war dem unerforschlichen Ratschluss Gottes unterworfen. Unsere Kultur etwa 11-14 Jh.
Später tauchte die Geldwirtschaft auf, das Zinsverbot wurde von der Kirche abgeschafft und der Mensch wurde auf seine eigenen Füße gestellt und war für sich selbst verantwortlich, in den Bauernkriegen wurden die Bauern, die überwältiende Mehrheit der Bevölkerung, gezwungen, ihe Abgaben in Geld zu leisten. Sie mussten ihre Produkte auf dem Markt anbieten, weil das die einzige Möglichkeit war, Geld zu erhalten. Die freie Marktwirtschaft wurde mit brutalem Zwang durchgesetzt. in Notsituationen half aber immer noch die Kirche mit Gottes Gebot und der Verpflichtung, Almosen zu geben aus. Unsere Kultur etwa 15. - 18.Jh.
In der Spätzeit wird alles vom Geld diktiert, also menschengemacht, Gott spielt praktisch überhaupt keine Rolle mehr, ja, die Kirche wird selber Teil der Geldwirtschaft und hat ihre eigenen Banken und in Deutschland seit dem Reichskonkordat sogar ihre staatlich garantierten Steuereinnahmen. Erst ab diesem Moment kommt die Ideologie der Urschuld auf, die nichts, aber auch gar nichts mehr mit der religiösen Schuld zu tun hat. Gott spielt dabei allenfalls noch eine folkloristische Rolle, im Prinzip ist er aber abgeschafft. Dabei ist es wiederum völlig gleichgültig, ob der einzelen Mensch sich als gläubiger Christ, als Muslim oder als Atheist vorkommt.Keiner kann aus dem System raus.

Das Klima war die ureigenste Domäne Gottes, völlig egal, ob der nun Zeus hieß, Jupiter, Wotan oder JHWH bzw. der dreifaltige Gott. Mit Hilfe des Klimas teilte Gott dem Menschen seinen Willen mit, drückte er seinen Zorn oder Unwillen aus und erhielt ihn auch am Leben. Der Mensch konnte nur den göttlichen Willen nehmen, wie er war. Unsere Kultur etwa 10. - 14. Jh.

Später begann der Mensch, sich damit zu befassen, wie das Klima überhaupt zustande kommt, die Entdeckung von Luftdruck und Temperatur kamen auf und der Mensch richtete sich nach der Wettervorhersage oder den Bauernregeln, um das Klima möglichst für sich zu nutzen. Unsere Kultur etwa 15. - 18. Jh.

In der Neuzeit kam dann die Gottesmaschine auf, die das Wetter, wir erinnern uns, Gottes ureigenste Domäne und seine Art, dem Menschen seinen Willen mitzuteilen, für die nächsten Tage immer exakter berechnete.

Es ist ein Symbol allerersten Ranges, wenn jetzt der Mensch die Behauptung aufstellt, es gebe einen menschengemachten Klimawandel. Das ist nichts anderes als die Aussage, der Mensch ist nun Gott geworden.
Es ist auch bezeichnend, dass christliche Krchen und Amtsträger diese Behauptung übernommen haben (Herr, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun).

Dabei spielt es keine Rolle, ob man die Theorie vom menschengemachten Klimawandel nun akzeptiert oder ablehnt; Einigkeit besteht auf alle Fälle darin, dass die Domäne Gottes nun zur Domäne des Menschen geworden ist.Man kann nicht mehr religiös dagegen argumentieren, sondern ausschließlich naturwissenschaftlich.

PS: Früher hat mal ein Optimist gemeint, der Mensch hätte Gott getötet. Das war aber nicht so.Gott ist nur abwesend.

Gruß Mephistopheles

Selbstbewusstsein? Cogito? Nö.

Herzlich
Oblomow

Ach menno, lieber Naclador,

das kannst du mir doch aber auch genau so schreiben, wie du es jetzt gemacht hast.
Sei mal bitte ein bisschen nachsichtig mit mir, wenn ich übereifrig in der Sache werde.
Ich wertschätze dein Engagement hier ja auch nach wie vor sehr.

Wie bitte?
Wo denn bitte "laufend".

Das erste Mal der Widerspruch, den ich unter "Erwischt" aufgezeigt hatte,

...den ich aber aufgelöst habe.
Ich wusste zu diesem Zeitpunkt noch nicht, was die Schuld von einem Lebewesen ist - sein Leben zu erhalten, indem immer weiter eine Finanzierung bewirkt wird.
Ich wusste nur, wie diese Schuld von den Lebewesen bedienbar gehalten wird - durch die zu leistende Zinszahlung (Vermögen verteidigen).
Lebewesen versuchen, den schuldhaften Zustand in den sie per Lebendigwerdung versetzt werden ("ins Leben geworfen werden") zu erhalten, und nicht überschuldet zu fallieren.
Das "wie" ist aber etwas anderes als das "wozu", wie beim Geld auch.
Sich alles verschaffen, was man zum überleben braucht ist etwas anderes, als das „verleben der Zeit" (Vermögensverteidigung per Verbrauch).

und dann in Deinem Beitrag "Wie wird "die Schuld, leben zu müssen"
getilgt?", wo Du gleich mehreren Deiner vorherigen Aussagen widersprochen
hast.

Das ist immer noch nicht "laufend" und ich habe mir nicht widersprochen, sondern dem "Ich weiss es noch nicht" ein "jetzt (nach hartem Nachlesen und Nachdenken) weiss ich es" nachgeschoben.
Dann habe ich dazu meine Hypothesen vorgetragen, damit wir damit arbeiten können - als gemeinsames Wissen gemeinsam verdauen oder die Thesen gemeinsam falsifizieren.

Was ist denn dein Problem bei diesen wichtigen Posting's?

Mein Problem damit ist, dass Du in Deinen Antworten kaum bis gar nicht auf
meine Beiträge eingehst.

Das ist eine berechtigte Kritik. Ich liefere nach.

Du weichst lieber sofort auf eines Deiner
Steckenpferde aus.

Alle Phänomene (auch der "Nutzen") in unserem DGF-Zusammenhang (Ökonomie, Gesellschaft, Geschichte) weisen kausal auf die Urschuld der Systeme.
Im Fokus einer debitistischen Betrachtungsweise muss nun einmal die Urschuld stehen, weil man erst mit deren Verständnis sich dann auch z.B. dem Begriff "Nutzen" richtig und sinnvoll nähern kann, der in der Literatur und im Inter-Netz in Bezug auf den Ausgangsgedanken unserer Diskussion unzureichend erklärt wird.
Ohne Urschuld kein Nutzen.

Ein "Nutzen" kann nur im Bezug auf irgendetwas definiert werden.
"Vorteil, Gewinn, Ertrag, den man von einer Tätigkeit, dem Gebrauch von etwas, der Anwendung eines Könnens o. Ä. hat"
Das ist eine ziemlich schwammige und unvollständige Erklärung.

Der Krünitz dazu:
Nutzen, oder nützen, ein Zeitwort, welches in doppelter Gestalt üblich ist.
I. Als ein Neutrum, mit dem Hülfsworte haben.
1. Brauchbar seyn, als ein Mittel zur Erreichung der bestimmten Absicht, oder einer Absicht überhaupt, gebraucht werden können.
2. Nutzen bringen, den Zustand eines Dinges oder einer Person bey gehörigem Gebrauche vollkommner machen. Das kann dir viel nützen.
II. Als ein Activum, in welcher Gestalt nutzen üblicher ist als nützen.
1. Genießen, als ein Nahrungsmittel oder eine Arzeney zu sich nehmen. (Veraltet.)
2. Brauchen, als ein Mittel zur Erreichung einer Absicht anwenden. Einen Menschen gut nutzen. Eine Erfahrung, eine Gelegenheit nutzen.
3. Im engsten Verstande, als ein Mittel zur Erlangung zeitliches Vermögens, zur Erlangung des Gewinnes anwenden. Dieses Landgut kann jährlich auf tausend Thaler genutzt werden. Der Acker ist auf zehn Thaler zu nutzen.
Dieses Zeitwort lautet im Oberdeutschen beständig nutzen, auch als Neutrum. Es scheint das Intensivum von nießen, genießen zu seyn. Ulphilas schrieb es in der activen Form niutan und ganiutan; Ottfried ginuzzen.
Das Hauptwort die Nützung ist nicht üblich, wohl aber die Nutzung.
Nutzen, in einigen Fällen auch der Nutz, das Hauptwort des vorigen Zeitwortes.
1. Der Gebrauch einer Sache oder eines Dinges, die Anwendung desselben, als eines Mittels zur Erreichung einer Absicht. Zu was Nutzen? zu welchem Gebrauche?
2. Diejenige Eigenschaft eines Dinges, da es genutzt, d. i. als ein Mittel zur Erreichung einer Absicht, und in engerer Bedeutung, als ein Mittel zur Verbesserung unsers Zustandes gebraucht werden kann. Die Sache hat einen großen Nutzen.
3. Das Gute selbst, welches ein Ding durch seinen Gebrauch gewährt, es bestehe nun überhaupt bloß in der Erreichung der Absicht, oder in der Verbesserung unsers Zustandes, in der Beförderung der Vollkommenheit.
1) Ueberhaupt, da eine jede Erreichung einer Absicht in Rücksicht auf das Mittel, und in noch weiterm Verstande eine jede Verbesserung des Zustandes, sie sey von welcher Art sie wolle, ein Nutzen genannt wird. Nutzen bringen, geben, schaffen etc.
2) In engerer Bedeutung. a) Die Vermehrung des zeitlichen Vermögens. Ein jeder sieht auf seinen Nutzen.
b) Zuweilen ist der Nutzen dem Eigenthume entgegengesetzt, und da bedeutet es so wie Nutzung den Vortheil, welchen man von dem Gebrauche einer fremden Sache hat, und das Recht, eine fremde Sache zu seinem Nutzen zu gebrauchen. Nur den Nutzen von etwas haben oder genießen.
c) Der Ertrag. Der Nutzen des Landgutes beträgt tausend Thaler, dessen Ertrag bey gehöriger Bearbeitung.

An einer so selbstreferenziellen "Diskussion" habe ich
keine Freude.

Ich war mir sicher, dass dich neue Gedankengänge zum Urschuldkonzept brennend interessieren.

Diesmal hast Du es ja sogar in
der Form eines Selbstdisputes getan,

Na und? Wie denn sonst?
Ich muss doch korrigieren, wenn ich heute für mich die Lösung

gefunden

habe.
Und das ich sie gestern nicht hatte ist doch menschlich.
Erkenntnisgewinnung ist ein Prozess und kein "Blopp und fertig".
Andere verstehen nicht einmal die (unzulässig) vereinfachte Form des
Urschuldkonzeptes und ich biete nun einen richtig guten neuen

Denkansatz

zur Diskussion an.

Ja, Du bietest zur Diskussion an, diskutierst aber nicht, sondern bildest
nur Deinen Gedankenstrom ab.

Ich bin auch manchmal ziemlich egoistisch im Forum und benutze andere Postings für die Durchsetzung meiner Interessen.
Ich will das Urschuldkonzept von hinten bis vorne klar haben.

Wenn Du zum Thema "Nutzen" gar nichts zu sagen
hast, warum antwortest Du dann auf meinen Beitrag?

Weil es Steilvorlagen sind.

Du hättest Deine
Überlegungen auch in einem eigenen Faden darstellen können.

Das muss ich in der Tat mehr machen.

Und wenn Du Deine eigenen Gedanken zunächst ungestört entwickeln
möchtest, ohne Input von Mitforisten außer vielleicht den debitistischen
Säulenheiligen dottore und Ashitaka, warum machst du das dann hier im
Forum? Kannst Du doch auch zuhause aufschreiben?

Säulenheilige? Kann es sein, dass du (völlig unbegründet) eifersüchtig bist?
Solche schwierigen Themen kann ich nicht alleine entwickeln. Ich brauche konstruktive Kritik und Hilfe. Und ich brauche Anerkennung, wenn ich gute Sachen geschrieben habe.
Das bekomme ich zum Debitismus-Thema nur hier und im Debitismusforum.
Die persönlichen Anfeindungen finde ich wie schon mit dem Ketzerforum ausgesprochen nervig und sehr ,sehr unproduktiv weil die ganze Energie destruktiv verraucht. Aber wie sich @siggi mit den anderen sachlich argumentierenden Foristen um immer weitere Aufrechterhaltung dieses Gegenpol's zum DGF kümmert, den die Frau von @Elli ausdrücklich begrüsst hat, ist schon bewunderungswürdig.

Natürlich liegt es an dir, wenn du noch nicht so weit bist, zu

verstehen,

was ich ausdrücken will - da ist doch nichts dabei..
Ich dachte, du wolltest es verstehen und du brauchst dazu auch meine
Hilfe.
Da bricht man sich aber auch keinen Zacken aus der Krone, wenn man sich
eingesteht: Das verstehe ich jetzt so noch nicht! anstatt so komisch zu
reagieren.

Alles klar, ich habe den Eindruck, so langsam steigt Dir das alles ein
bisschen zu Kopfe?

Wieso denn das?
Bei dir fehlen z.Z. noch irgendwelche Puzzelteile, um die von mir gebotenen Teile verwenden zu können. Das ist doch normal, liegt aber nicht an mir.
Auch du hast eine Bringschuld, dass du dich um das verstehen bemühen musst, genau so, wie ich mich um bessere Formulierungen bemühen muss. Und weiss du was, ich bemühe mich wirklich sehr.

Silke, die Erleuchtete, teilt ihre erhabene Weisheit mit
dem tumben Pöbel?

Unter die Gürtellinie, völlig unnötig.
Das ist keine konstruktive Kritik sondern Zank.

Mir scheint langsam, Du möchtest nicht diskutieren, Du
möchtest predigen.

Ich will das verteidigen, was mir wertvoll ist - die Lehre vom Debitismus mit allem drum und dran samt Machttheorie des Geldes und samt Zentralmachtkonzept. Dazu nutze ich alle Mittel die hier erlaubt sind.
Das ist einfach viel zu wichtig, als das man es sich leisten könnte, zimperlich zu sein.

Aber da gehe ich dann nicht mehr mit.

Das steht dir frei, wäre aber schade.

Forumsarbeit heisst miteinander um eine richtige und griffige
Darstellung bei einem für viele wichtigen Thema zu kämpfen und nicht
gegeneinander.

Genau, miteinander. Nicht mit sich selbst vor Publikum. Genau das ist der
Punkt.

Ich bin nicht mehr Selbstdarsteller als jeder andere Mensch, der für seine Überzeugungen einsteht.
Ich bin dankbar gegen jeden, der mir (nach meinem Empfinden wertvolles) Wissen anbietet und lese gerne ein paar Seiten mehr, weil ich dadurch weiter komme.

Jeder gute Debitist hier schreibt, dass das Urschuldkonzept extrem

wichtig

zum Verständnis der Lehre ist.

Und wer scheidet die guten Debitisten von den schlechten?

Das ist nicht meine Aufgabe, andere Leute zu bewerten.
Die Stimmigkeit der Präsentation von Thesen bezüglich debitistischen Denkens scheidet erfahrenere von noch nicht so erfahrene Debitisten, Nichtdebitisten und Debitismusfeinden.
Die Beurteilung dessen liegt aber bei jedem selbst.

Liebe Grüße
Silke

Naclador
(der Dich nach wie vor sehr schätzt, und deshalb traurig ist, dass er
nicht mehr wie früher auf Augenhöhe mit Dir reden darf.)

Das ist aber nicht nötig. Ich bin nur leider manchmal zu eifrig.
Ich achte nach meinem Empfinden aber schon darauf, mit dem jeweiligen Gegenüber auf dessen Augenhöhe zu kommunizieren.
Ich werde in Zukunft darauf achten, ob ich wirklich überheblich mit den Leuten umgehe oder einfach nur selbstbewusst.

Hallo Dieter,

Aus Deinen Worten lese ich nichts anderes, als daß wir (und alles andere
auf dem Planeten) Spielball verschiedenster Schwingungen sind, sodaß
unsere Entscheidungen zwar "frei" sind, aber immer unter dem starken
Einfluß der verschiedenen Kräfte stehen, die jeweils wirken. Kann man die
Energien der Schwingungen benennen, kann man auch deren Auswirkung
benennen.

Mit jeder Entscheidung verbeugen wir uns unbewusst vor dem Schwingungsraum als ganzes, werden unsere Handlungen in eine Entsprechung der unsere Gegenwart umarmenden Schwingungszeiten gelenkt und (!) aus dieser Entsprechung heraus die uns umgreifenden Arme aller Zeiten begründet.

Nach meiner pers. Überzeugung haben wir es mit Schwingungen und
Relationen zu tun, die unser Denken und Handeln bestimmen oder besser
beeinflussen.

Die Frequenzen unserer mentalen Phänomene reichen so hoch, die positiven und negativen Ausschläge sind zeitlich so kurz, dass sie im Kern unserer Bewusstheit mit der Nullinie (der raumzeitlichen Nichtexistenz) gleichgesetzt werden können.

Wem wird schon bewusst, dass er alles mental errichten kann und das Potential besitzt, es von jetzt auf gleich wieder in die Nichtexistenz zu zwingen? Angsthasen wohl kaum.
Wem wird schon bewusst, dass sich hingegen die diese Schwingungen umarmenden Schwingungen (die Verkörperungen) aufgrund ihrer Frequenzen nicht von jetzt auf gleich in die Nichtexistenz verabschieden können und aus der Niedrigerwerdung der Frequenzen (größer werdender Schwingungsdauer) der Raum und die Zeit als Solches überhaupt erst begründet werden?

Wir denken nicht in der Schwingung und ihrer im goldenen Teilungsverhältnis gewahrten, exponentiellen Beziehung, sondern, wie Silke schon richtig formulierte, meist leider nur "im Geschwungenen" und als Aktivität wahrnehmbarem. Würden wir in der passiven Schwingung denken, wäre uns klar, wann eine Welle 2 und die Welle 3 aufwartet. Man kann dies lernen und ein Gefühl erlangen, dass einem den wahren Zauber der Welt erfahren lässt (siehe Aufhebung Mindestkurs durch SNB).

Wenn man das Prinzip der Schwingung und Entsprechung aus allen Zeiten des gesamten Schwingungs-/Frequenzraum bis auf die Schwingungen/Frequenzen unseres gegenwärtigen Denkens zurückführt, erübrigt sich meiner Erkenntnis nach jede Vorstellung des Determinismus, der Kausalität oder Annahme eines freien Willens. Ein Ereignis in dieser Welt ist niemals für ein folgendes Ereignis ursächlich, sondern nach dem Prinzip der Schwingung und Entsprechung nur an der Zeit.

Wie kann etwas von etwas anderem frei oder bestimmt sein, wenn es doch dem Freien oder Bestimmenden in einer exponentiellen Beziehung immer entsprechen muss? Das was im Großen geschieht, das entspricht dem was sich im Kleinen vollzieht und umgekehrt.

Im Geschwungenen sind wir niemals eins, im Prinzip der Schwingung und Entsprechung hingegen untrennbar mit Allem vereint.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Hallo Dieter,

Nach meiner pers. Überzeugung haben wir es mit Schwingungen und
Relationen zu tun, die unser Denken und Handeln bestimmen oder besser
beeinflussen.

der Begriff des Raumes, der die Grundlage für unsere Vorstellung von der Welt ist, war der erste, der historisch erschüttert wurde. Für Newton war der Raum ein großer, regelmäßiger, homogener und ohne Bevorzugung einer Richtung dreidimensionaler Behälter, in dem seine Theorie der "Gravitation" in allen Bereichen der Technik zur Anwendung kam.

Zweihundert Jahre nach Newton führten die Untersuchungen von Maxwell und Faraday über die elektrische Kraft zwischen geladenen Objekten zum Begriff des "elektromagnetischen Feldes", das als Entität den ganzen Raum erfüllt. Die Maxwell-Gleichungen beschreiben nicht nur das "elektromagnetische Feld" als Träger von elektrischen und magnetischen Kräften, sondern auch die Faraday-Linien, die aus positiven elektrischen Ladungen entspringen und auf negativen elektrischen Ladungen enden.

Einstein führte ähnlich zum elektromagnetischen Feld ein "Gravitationsfeld" ein – die Schwerkraft zwischen zwei Massen muss von dem Schwerkraftfeld vermittelt werden. Es gibt gravitative Faraday-Linien, die die Massen in einem Feld, das den ganzen Raum erfüllt, verbinden. Dieses Gravitationsfeld, das durch die Einstein-Gleichungen beschrieben wird, kann sich bewegen, schwingen und Wellen bilden. Mit der Interpretation der Gleichungen gelang Einstein eine unerwartete Entdeckung. Der Raum, den Newton als eine besondere Einheit – als einen absoluten Raum – beschrieb, existiert nicht: An seiner Stelle gibt es ein Gravitationsfeld, ein flexibles und dynamisches physikalisches Objekt wie das elektromagnetische Feld.

In diesem Sinne existiert auch der Raum der Verschuldung mit seinen Kreditketten als Entität nicht. Der Debitismus und die Machttheorie beschreiben vielmehr sowohl das "Verschuldungs-Feld" als Träger, das sich bewegen, schwingen und Wellen bilden kann, als auch das Ensemble der Kreditketten. Zu dottores Ehren bin ich geneigt, mit der Gesamtheit aller "Martin-Ketten" – der Feldlinien – von einem gravitativen "Martin-Feld" zu sprechen. Es gilt, dieses Feld ohne die bisherige Vorstellung des Raumes und der Zeit als Entität weiter zu untersuchen – Ansätze sind ja gemacht. Die internationalen Anlagegesellschaften und die "Big Four" arbeiten heute schon global – entterritorialisiert und entzeitlicht.

Ausgehend von Anaximander beschrieb die vorherrschende Meinung in der Zeit zwischen Aristoteles und Newton den Raum als etwas, das von den Dingen in der Welt gebildet und strukturiert wurde. Dazu diente der Begriff der Kontiguität: Die Objekte stehen in irgendeiner Weise miteinander in Beziehung – eine Beziehung zwischen zwei Ereignissen oder Gegenständen, die räumlich und zeitlich unmittelbar benachbart sind. Die Kontiguität legt eine Ordnung fest, die den Raum bildet. Einen leeren Raum gibt es nicht.

Im Gegensatz dazu geht Newton davon aus, dass alle Objekte im Raum ihren Platz haben. Der Raum hat eine ihm eigene Struktur – eine eigene Wesenheit.

Carlo Rovelli schreibt im Sinne der Relationalität (S. 87):

"Nach … der aristotelisch-cartesianischen Interpretation des Raumes ist der Raum keine Entität, sondern eine Relation zwischen Dingen. Nach … der Newton’schen Definition ist der Raum eine Entität, die auch dann existiert und eine Struktur hat, wenn sich keine Objekte darin befinden."

Gruß â€“ Ostfriese