...nicht nur, weil es manchmal nicht funktioniert, sondern vorallem deshalb, weil der Körper bei längerem Arbeiten mit der Rute strahlungssensibel wird.

Da besteht durchaus Krebsgefahr.

Beste Grüsse

Rain

--
Der Rechtsstaat ist wie die Luft: Unsichtbar aber essentiell.

- kein Text -

Und es werden wenigstens einmal überprüfbare Tests vorgeschlagen.

Schlimm wenn man so einen Schrott liest wie hier verbreitet wird.

Ich glaube fast, daß diese Trolle mit ihrem bodenlosen Quatsch eines der wirtschaftlich und politisch kritischsten und ehemals fundiertesten Foren im deutschen Internet zerstören sollen.

PS: Über Wünschelruten bin ich übrigens erst letztes Jahr wieder
unwillkürlich gestoßen. Dabei ging es um die sogenannten Erdställe in
der Steiermark, die nach Dr. Heinrich Kusch über 10.000 Jahre alt sein
sollen. Ein paar Freunde und ich haben uns die Sache vor Ort angesehen und
es war unfassbar lächerlich, was uns da geboten wurde (Zeitgeist-Esoterik
pur!) und würde ein eigenes, längeres Posting verlangen. Als ich dann im
Nachhinein ein bisschen recherchierte, wie der besagte Dr. (auch ein Titel
schützt vor Dummheit nicht) auf seine weit verzweigten unterirdischen
Gänge kam, wenn er diese doch großteils gar nicht ausgegraben hatte, war
ich wirklich baff: Er vermutet deren Existenz bloß, weil die
Wünschelrute ausgeschlagen hat! Unfassbar!

Mir ist gerade eingefallen, dass es da eine umfassende Kritik eines echten
Experten gab, die ich gerade wieder fand:

http://www.erdstallforschung.at/?p=797

Das erspart mir ein längeres Posting.

..... ich hatte früher Beiträge von Kusch verlinkt.

Wem kann man noch trauen - besonders wenn ein Dr. vorne daran steht?

Was mir nicht ganz klar ist, woher nehmen Leute diese Energie, solche Geschichten zu produzieren, darüber Bücher zu schreiben und Filme zu erstellen?

Auf jeden Fall finde ich es gut, dass du dir das selbst angeschaut hast. Welchen Videos auf youtube kann man überhaupt noch trauen?

Hab mir das Spiel Liverpool gegen Barcelona angeschaut - 4:0 das war hoffentlich kein Fake .... ganz sicher bin ich mir da aber auch nicht mehr
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Lieber Phoenix5,

ein grundlegendes Problem dieser Welt ist, daß die Kapazität des menschlichen Gehirns begrenzt ist.

Universalgenies sind selten, selbst Unversalgelehrte muß man suchen.

Bei einem wissenschaftlichen Versuch muß zunächst eine Theorie der Funktionalität vorliegen. Daran fehlt es bei den Versuchen mit Wünschelruten.

Eine Rute zeigt kein Wasser an. Deshalb wird sie bei dem Versuch mit den Eimern nie verläßliche Ergebnisse zeigen.

Eine Rute zeigt elektromagnetische Spannungen, bzw. Störungen im Magnetfeld an.

Wenn Wasser durch die Erde fließt, erfolgt das immer in Rissen und Spalten, dort sind Spannungsunterschiede.

Ein nachvollziehbarer wissenschaftlicher Versuch wäre:

Rutengänger vermessen ein Grundstück, gerne eines, unter dem Mauern vermutet werden.

Die Ergebnisse werden exakt aufgezeichnet.

Dann geht man mit einem Magnetometer drüber und vergleicht.

Nur aus der Erfahrung des Wünschelrutengehers ergibt sich, ob er Wasser, elektrische Leitungen oder Mauerreste lokalisieren kann.

Ein guter Geher stellt nicht nur fest, wo Wasser fließt, sondern auch, in welcher Tiefe und wieviel die Quelle bringt.

Gute Geher brauchen auch keine Esoterik oder Werbung, sie arbeiten für Entwicklungshilfeunternehmen oder für Erdölunternehmen.

Mit dem Carpentereffekt hat das Rutengehen im übrigen nichts zu tun, das kann jeder bestätigen, der schon mal über einer starken Quelle gelaufen ist.

Da ist ein Schutz der Kronjuwelen schon sinnvoll, so hart kann die Rute ausschlagen.

Mit breitem Grinsen

Rain

--
Der Rechtsstaat ist wie die Luft: Unsichtbar aber essentiell.

...die nach Dr. Heinrich Kusch über 10.000 Jahre alt sein
sollen.

Was mich interessiert: Herr Dr. Kusch will Eisenspäne in einem Stückchen gesintertem Stein, der aus einem sehr alten Gang stammt, gefunden haben. Wissen Sie zufällig, ob es dazu Kritik gibt?...Ist das ein Fake?

Welchem Zweck dienten die Gänge?

Der Hintergrund dieser überlegungen sind die weltweit existierenden, unglaublich präzise gebauten, massiven, uralten Mauern, die eigentlich in dieser Form nicht existieren dürften.

Dem, was "die Wissenschaft" als Erklärung anbietet, glaube ich nicht.

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg

Ihr Lieben,

erstaunlicherweise funktionieren Ruten, gleich aus welchem Material sie sind.

Ich hab welche aus Plastik, welche aus Metall. Auch in verschiedenen Formen.

Sie funktionieren alle, manche sind genauer.

Ich gehe davon aus, daß die Ruten nur die Zeiger sind, die Reaktion aus dem Körper kommt.

Wichtig ist, daß die Ruten im instabilen Gleichgewicht sind, wenn man mit ihnen läuft.

Auch da fehlt es an jeder seriösen Forschung leider.

Wer die Ruten probieren will, ich steh gern dafür zur Verfügung, wenn Ihr zu mir kommt.

Beste Grüsse

Rain

--
Der Rechtsstaat ist wie die Luft: Unsichtbar aber essentiell.

In meinem Bekanntenkreis war mal ein Brunnenbohrer und der hat mir folgende Geschichte erzählt.

Er fing sinngemäß an: "Du, das glaubst Du jetzt nicht..."
Die Firma sollte in einem Garten nach Wasser suchen für einen Brunnen. Er meinte, sie hätten schon ein paar Bohrungen gemacht und nichts gefunden und wollten wieder gehen, da meinte der Gartenbesitzer, er hole jetzt doch einen Rutengänger. Alle haben gelacht. Der Mann kam, lief mit der Rute durch den Garten und fand Wasser.

Wir haben echt gerätselt, wie so etwas funktionieren kann. Der Bekannte meinte: "Wenn ich es nicht selber erlebt hätte, ich würde es auch nicht glauben."

schönen Tag noch

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg

Hallo Naclador!

Da haben wir ja jetzt nur die Wahl, an das Wünschelrutengehen zu glauben,
oder StillerLeser Lüge zu unterstellen. Zu beidem bin ich eigentlich nicht
bereit. Oder fällt jemandem ein Trick ein, mit dem man ihm das Verbiegen
der Rute hätte vorgaukeln können?

Weder - noch! Wie du ja schon selbst herausgefunden hast. Ich kenne die klassische Wünschelrute und die Winkelrute und es ist immer wieder verblüffend, wie vor allem Erstere sogar bei Skeptiker funktioniert, wenn man sich beispielsweise über Wasser beugt. Die Erwartungshaltung genügt, um die Rute zum Ausschlagen zu bringen. Gerade Fiberglas (biegsam und man kann mit seiner Muskelkraft eine gute "Spannung" aufbauen) sollte als Rute perfekt "funktionieren".

Sag einem Wünschelrutergeher, dass ein Experte da oder dort Wasser wissenschaftlich gemessen hat (oder "Störzonen" oder was auch immer) und du nur noch seine Bestätigung willst und seine Wünschelrute wird ausschlagen.

Beste Grüße
Phoenix5

War mein Großvater ein Schwindler? Ich kann es nicht glauben. Deshalb bin
ich hier ausnahmsweise auf der Seite der daran Glaubenden ...

Hab mir das Spiel Liverpool gegen Barcelona angeschaut - 4:0 das war hoffentlich kein Fake .... ganz sicher bin ich mir da aber auch nicht mehr

Das war kein Zufall, dass ich das Spiel Liverpool gegen Barcelona ins Spiel brachte. Wer hätte vor dem Hinspiel, das Barcelona 3:0 gewann, noch einen Penny auf Liverpool gesetzt?

Auf gar keinen Fall ein Mathematiker oder ein wissenschaftlich ausgebildeter Mensch. Der hätte mir die Wahrscheinlichkeiten ausgerechnet ....

Fakt ist aber, Klopp hat seine Jungs in einen Flow versetzten können und dann hat die Wissenschaft verloren.

Etwas ähnliches vermute ich bei einem guten Rutengänger. Wissenschaftlich nicht erklärtbar - Punkt. An Hand der Trefferquote im normalen Leben eines guten Rutengängers und dann in Verbindung mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung, sieht das dann anders aus - das Ergebnis.

In dem Moment, wo aber bei der Aktion gemessen wird - also bei einem kontrollierten Versuch könnten wir ein ähnliche Umfeld kreieren, wie bei dem berühmten Doppelspalt Experiment - Welle oder Teilchen.

Dort ist wissenschaftlich gesichert, dass der Beobachter das Experiment beeinflusst.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Lieber Naclador,

bevor wir drüber diskutieren, wieviele Engel auf einer Nadelspitze wohnen können, mach einfach einen praktischen Versuch und schau selbst, ob die Wünschelrute funktioniert.

So baust Du sie:

Nimm 2 Gewindestäbe auf dem Baumarkt, Dicke ca. 1 mm, Länge ca. 50 cm.

Biege ca. 10 cm von einem Ende einen 90 Grad Winkel.

Nimm jeweils eine Gewindestange in die Hand, die Du zur lockeren Faust schließt.

Der 10 cm Abschnitt dient als Griff, der Längere als Rute. Dieser soll locker auf der Hand aufliegen.

Richte sie waagrecht aus, parallel zu einander. Halte die Hände in Bauchhöhe, die Arme locker angewinkelt, so als würdest Du eine große Schüssel vor dem Bauch tragen.

Lauf langsam gerade aus. Wirklich langsam. Sei entspannt. Es funktioniert wahrscheinlich nicht beim ersten Mal, aber sowohl der Zeitaufwand als auch der Geldaufwand ist überschaubar.

Alternativ: Nimm Dir einen Metallkleiderbügel, schneide den Haken ab, so daß der gedrehte Stil noch an dem Bügel ist. schneide oben rechts den Bügel ab und unten ca. 5 cm rechts von der Mittel. Biege diese 5 cm im 90 Grad Winkel nach unten. Schleife die Schnittstellen. Nimm den Bügel so zwischen zwei Finger, daß der Kleiderbogenbügel nach vorne zeigt, er soll senkrecht zwischen den Fingern stehen, nicht nach einer Richtung kippen.

Geh langsam los.

Beides machst Du am besten draußen, nicht im Haus.

Dann schreib, ob Du die Ruten bewegt hast.

Das mit den Ringen auf der Rute kenn ich. Ich hab eine solcherart gekennzeichnete. Mir sagen die Ringe nichts, es funktioniert nicht, wenn man die Rute dort hält, dafür sind sie zu weit vorne.

Die Rute funktioniert nicht, wenn Du Inliner anhast oder auf Holz läufst.

Probier es aus, berichte. Ich bin neugierig auf Deine Erfahrung.

Beste Grüsse

Rain

--
Der Rechtsstaat ist wie die Luft: Unsichtbar aber essentiell.

@ Alle
Ich frage mich, ob die Rute auch ausschlagen würde, wenn man diese auf
ein Wägelchen klemmen, und dieses dann in die Zone reinschubsen würde.
Den Versuch werde ich definitiv machen und berichten.
Ansonsten nehm ich die Verbesserung gerne an, meine Frau hat berichtet,
daß sie heute nacht zum ersten Mal seit 10 Jahren nicht einmal aufgewacht
ist, sonst mehrmals, hatte sich daran gewöhnt.

Die Sache mit der Wünschelrute ist eine von vielen grenzwertigen Dingen, mit denen man in einem normalen Leben in Kontakt kommen kann.

Ein anderes Beispiel, man sagt Hunden nach, dass sie in der Lage wären, Krankheiten über ihren Geruchsinn registrieren zu können z.B Krebs.

In beiden Fällen handelt es sich auf jeden Fall um etwas was in einem Augenblick selbst getan werden muss - der Rutengänger sucht, der Hund registriert einen Geruch.

In der Wissenschaft wird ein ganz anderer Weg eingeschlagen. Per Definition muss alles reproduzierbar sein. Deshalb werden entsprechende Versuch- oder Untersuchungsreihen entworfen. Vereinfacht gesagt, es werden Daten gesammelt und anschliessend ausgewertet.

Das sind 2 völlig unterschiedliche Herangehensweisen.
Verfahren 1 ist eine augenblickliche Erfahrung des aktuellen Moments - und möglicherweise nicht mehr reproduzierbar.

Verfahren 2 muss reproduzierbar sein und Daten liefern, die auch auf die Zukunft hin wieder zum gleichen Ergebnis führen.

Schrödingers Katze

Das Gedankenexperiment
Ohne Wechselwirkung mit der Außenwelt befindet sich Schrödingers Katze in einem überlagerten Zustand. Sie ist sowohl lebendig als auch tot.

In dem Gedankenexperiment befinden sich in einem geschlossenen Kasten eine Katze und ein instabiler Atomkern, der innerhalb einer bestimmten Zeitspanne mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit strahlt. Die Strahlung löst mittels eines Geigerzählers die Freisetzung von Giftgas aus, welches die Katze tötet.

Schrödinger argumentiert nun, dass – wenn die Quantenphysik auch auf makroskopische Systeme anwendbar wäre – nicht nur der Atomkern, sondern auch die Katze in einen Zustand der Überlagerung geraten müssten. Diese Überlagerung würde erst beendet, wenn jemand den Kasten öffnet und den Zustand der Katze überprüft. Dies stellt eine Messung dar, die entweder das Ergebnis "tot" oder "lebendig" feststellt. Bis dahin wäre die Katze also lebendig und gleichzeitig tot. Diese Schlussfolgerung erscheint paradox.

Ich weiss nicht ob ihr mir folgen könnt, warum ich das als Metapher bringe. Es geht in diesem Zusammenhang um den Begriff Überlagerung. Ich denke, es gibt einige Dinge im normalen Leben, wo der Begriff Überlagerung eine Rolle spielen könnte. Ein Rutengänger oder Hund wird mit der Sinneswahrnehmung diese Überlagerung auflösen und in einen konkreten Zustand überführen.

Auch die Wissenschaft wird mit einem Messvorgang die Überlagerung in einen konkreten Zustand überführen.
Aber:
Wenn zwei das Gleiche tun, ist das noch lange nicht dasselbe.

Ich kann das Problem nicht lösen. Ich persönlich lasse mir aber alle Optionen dazu offen. Ich selbst habe das noch nie probiert mit einer Rute.

Allgemeiner:
Wissenschaftliches Denken ist aus meiner Sicht eine Teilmenge des Bewusstseins und auf jeden Fall im Vergleich zum Bewusstsein begrenzt.

Meine Vermutung deshalb ist, dass solche Dinge wie Hundenase, Rutengänger und Klopps 4:0 den Bereich des Bewusstseins tangieren, den die Wissenschaft derzeit zumindest noch nicht im Griff hat.

Die Wahrheitsfindung geht dann nur so wie Phoenix5 das gemacht hat in Bezug auf Kusch, man muss es selbst erfahren/erleben und dann klärt sich das in den allermeisten Fällen. Ich würde jetzt Phoenix5 empfehlen seinen Weg so weiter zu gehen, sich einen sehr guten Rutengänger empfehlen zu lassen und dann mal los .... lass ihn zeigen was er kann

Noch besser: versuche es selbst - lass dich von einem Fachmann anleiten .... Sollte der dich hypnotisieren auch gut, in diesem speziellen Falle geht es nur darum, funktioniert es oder nicht - die Methode ist da völlig nebensächlich. Mach dir einfach nur den Klopp
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Hallo StillerLeser,

@Illu
Das mit den brizzelnde Händen hab ich nach der Entstörung (eine
Wasserader, eine Verwerfung, genau durch unser Bett durch) auch erlebt. Es
ist MIR aufgefallen, ICH hab es angesprochen, er hat es mir also nicht
eingeredet.

das mag wohl sein, aber ein Beweis für irgendetwas ist das nicht. Kribbeln in den Extremitäten kann durch alles Mögliche ausgelöst werden. Das mag einfach Deiner Erregung über das Erlebnis geschuldet gewesen sein.

@DT

Ich glaube fast, daß diese Trolle mit ihrem bodenlosen Quatsch

Bitte nicht so!
...hab ich, glaub ich, schon mal zu Dir gesagt.
Wieso beschimpfst Du mich, bloß weil ich was berichtet habe, was Du nicht
glaubst (zugestanden und respektiert)?

Da gebe ich Dir Recht, das war nicht nett vom DT. Man kann es ihm aber vielleicht ein bisschen nachsehen, wenn man bedenkt, dass solche Themen hier mittlerweise deutlich in der Überzahl sind. Dafür war dieses Forum ursprünglich nicht gedacht. Mancher macht sich vielleicht auch Sorgen, als Spinner zu gelten, wenn er in einem Forum schreibt, wo solche "esoterischen" Themen den Schwerpunkt bilden.

@Rain

Nur aus der Erfahrung des Wünschelrutengehers ergibt sich, ob er

Wasser, elektrische Leitungen oder Mauerreste lokalisieren kann.
Ja! Auf dieser Rute sind viele bunte Ringe angebracht, je nachdem, was man
messen will, setzt man seine Hand auf den jeweiligen Ring. Diese Ringe und
die Interpretation des Ausschlags sind das eigentliche, über Jahzehnte
gewachsene Knowhow einer Technik, die -zugegeben- unserem Bildungsunterbau
komplett zuwiderläuft. Mein derzeitiger Glaubensstand.

Von Ringen hatte Rain allerdings nicht gesprochen, nur davon, dass man für alles, was man finden will, erst üben muss. Falls diese Ringe (Wie sehen die überhaupt aus, sind die nur aufgemalt oder aufgesteckt oder wie?) entscheidend sind, wäre das ein Gegenargument gegen meine Hypothese. Offenbar kommen manche Rutengänger aber auch ohne diese Ringe aus.

@Neptun

Laß @StillerLeser doch seine Erfahrungen machen. Außerdem hat er ja

explizit um "Bremsung" gebeten
Danke!

Und da biete ich mich doch gern als Bremsklotz an .

@ PhoenixS

Die Erwartungshaltung genügt, um die Rute zum Ausschlagen zu bringen.

Sorry, aber NEIN!. Ich hab das Ding mit aller Kraft festgehalten. Meine
Hände haben sich nicht im Geringsten verbogen (ich hacke mein Holz
selber), die Rute aber schon!

Niemand kann seine Hände perfekt ruhig halten. Gerade die Haltetechnik beim Rutengehen erlaubt große Ausschläge bei winzigster Muskeleinwirkung.

@Naclador

Rutengehen ist eine Kombination aus Konzentrationsübung und

Selbsttäuschung.
Damit negierst Du alle Ergebnisse. Du stehst Dir selbst im Weg...

Keineswegs, es ist ja nur eine Hypothese. Zeig mir, warum sie falsch sein muss, und ich werde meine Meinung ändern. Sie passt aber gut zu den Datenpunkten, die ich bisher habe.

Ich bin offen dafür, Phänomene zu untersuchen, die nach bisherigem Stand der Wissenschaft nicht erklärbar sind. Ich bin aber dagegen, Dinge zu untersuchen (oder Ernst zu nehmen), von denen man mir einreden will, dass sie prinzipiell nicht untersuchbar seien, zum Beispiel in dem man sich mit der Aussage immunisiert, bei Ungläubigen / Skeptikern würde es halt nicht funktionieren. Wer so argumentiert, ist nach meiner Erfahrung IMMER ein Betrüger.

Das behaupten die Rutengänger aber ja auch nicht, sie sagen, jeder könne Rutengehen lernen. Deshalb halte ich es nicht für reinen Aberglauben, sondern für etwas, das der rationalen Überprüfung unterzogen werden sollte.

Aber schau Dir mal den Artikel im Sceptical Enquirer an, den ich in meinem Beitrag "Wünschelruten-Report" verlinkt habe. Unter "Scheunenbedingungen" haben die Rutengänger ein Ergebnis erzielt, dass von Zufall nicht zu unterscheiden war. Es gab keine Korrelation zwischen der Lokalisierung der Wasserleitung durch den Rutengänger und ihrer tatsächlichen Position.

Nenne mir bitte einen guten Grund, warum das Experiment so ausgegangen ist, obwohl die Rutengänger selbst davon überzeugt waren, die Leitung mit ihren Fähigkeiten finden zu können.

@ Alle
Ich frage mich, ob die Rute auch ausschlagen würde, wenn man diese auf
ein Wägelchen klemmen, und dieses dann in die Zone reinschubsen würde.
Den Versuch werde ich definitiv machen und berichten.

Das wäre in der Tat etwas, was mich überzeugen würde. Wenn die Rute ohne Einwirkung von Muskelkraft ausschlüge, würde ich meine Hypothese verwerfen.

Ansonsten nehm ich die Verbesserung gerne an, meine Frau hat berichtet,
daß sie heute nacht zum ersten Mal seit 10 Jahren nicht einmal aufgewacht
ist, sonst mehrmals, hatte sich daran gewöhnt.

Tja, sie vertraut Dir halt. Klingt für mich nach einem klassischen Beispiel für den Placebo-Effekt. Die Beschwerden bleiben, solange die Ursache nicht geklärt ist, aber sobald man das Gefühl hat, etwas dagegen unternommen zu haben, geht es einem besser.

Bitte nicht als Abwertung verstehen, Placebos können sehr wertvoll sein. Oftmals bewirken sie bessere Linderung als ein echtes Medikament.

Viele Grüße,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson