...

Der Hammer ist eigentlich, dass Boeing nach dem Lion-Absturz bereits an
einem Software-Update arbeitete, aber die 737 Max mit fehlerhafter Software
weiterfliegen liess - ob nun mit oder ohne Shutdown.

wobei die Frage bleibt, ob ein Software-Update wirklich gegen ein GRUNDLEGENDES physisches "Designproblem" bei der Hardware hilft:
https://www.frankfurtflyer.de/hat-die-boeing-737-max-8-designfehler/
... Boeing 737-800 und Boeing 737-900 mit neuen, größeren und hocheffizienten Triebwerken ...
... man musste ... die Position der Triebwerke verändern. Diese wurden nicht nur weiter vom Flügel entfernt, also nach unten gesetzt, sondern auch weiter nach vorne.
...
Da die neue Position der Triebwerke bei der Boeing 737 MAX 8 massive Veränderungen des Flugverhaltens in gewissen Flugzuständen mit sich brachte, musste Boeing ein Computersystem verbauen, ... Dieses System, welches extrem umstritten ist, heißt MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System).

PS - zur Schuldfrage:
Der erste Airbus A320 NEO (new engin option) flog 2014 und war für Airbus ein riesiger Verkaufserfolg. ...
Dieser enorme Erfolg des Konkurrenzproduktes zur Boeing 737 bracht Boeing sehr unter Zugzwang.
War einfach unverantwortlich von den Airbus-Managern ihre A320 so zu verbessern, dass Boeing zu diesem Vabanquespiel genötigt wurde!

https://www.zerohedge.com/news/2019-03-17/best-analysis-what-really-happened-boeing-737...

Der Mann hat wohl Ahnung von allen Aspekten und legt sehr klar dar, wie ein Versäumnis andere Versäumnisse verstärkt (compounds).

Und er nennt ein optionales Ausrüstungsteil, das gegen Aufpreis eingebaut wird, und mit dem beide Flugzeuge nicht abgestürzt wären. Aus Kostengründen war es nicht vorhanden.

Die von ihm genannten Versäumnisse bzw. Probleme lassen mich überlegen, ob ich wirklich so viel rumfliegen muss oder meine Wege nicht mit dem Fahrrad erledigen kann.

Im Endeffekt geht es ums Geld, und wir alle sind schuld daran, weder der Pilot noch Boieng noch sonstwer, sondern wir alle, die wir ohne Ende im Internet wühlen, ob jemand nicht doch für 100 Euro weniger mit einer zusammengeflickten Maschine fliegt, wo wir uns dann gerne reinsetzen.

Auf der Schiene ist es ähnlich, da heute berichtet wurde, dass die ICE-Lokführer Ärger bekommen, wenn sie zu viel Strom verbrauchen, daher gerne langsamer fahren, aber dann Ärger bekommen, wenn es Verspätungen gibt. Angeblich lösen sie das, indem sie die Steckdosen und die Klimaanlagen zeitweise ausschalten.

Die Entwicklung, die m.E. letztendlich zu dem Unglück führte dürfte in grossen Zügen sein: in den letzten Jahrzehnten stellte sich heraus, dass der Anteil des Mantelstroms, d.h. des aussen vorbeigeblasenen Luftstromes immer mehr wurde, da das den Wirkungsgrad erhöhte, sodas eigentlich die Triebwerke keine Düsentriebwerke sondern "ummantelte Propellertriebwerke" wurden. Zwangsweise wurden damit die Durchmesser der Triebwerke immer grösser und um zu hohe Zentrifugalkräfte zu vermeiden im inneren auch Getriebe eingebaut. Durchmesser bis 3 m wohl üblich.
Damit passten die Triebwerke nicht unter die Flügel der 837 max sondern rutschten nach vorne.
Nun gibt es in der Aerodynamik seit langem genaue Erfahrungen, wie ein Flugzeug bezüglich Schwerpunkt, Ansatzpunkt von Auftriebs- und Schubkraft ausgelegt sein muss um möglichst in allen Fluglagen stabil zu sein.
Wie es aussieht hat Boeing versäumt ein höheres Fahrwerk zu entwerfen und das Flugzeug hatte wohl nicht diesbezüglich optimale Flugeigenschaften, die durch elektronisches Eingreifen korrigiert werden mussten; das sowas leicht letal ausgeht hatte ja Airbus schon bei dem Flugzeugabsturz im Elsass im Wald seinerzeit gezeigt.
Aber wenn jetzt schon 80% des Vortriebs vom Mantelstrom erzeugt wird, wie gross wird dann der Durchmesser in Zukunft oder anders gefragt, gibt es Untersuchungen, ob man nicht auf den Strahlantrieb verzichten könnte und zB. einen Elektromotor oder eine abgasarme Turbine in die Mitte setzen könnte?