Diese Antwort würde ziemlich lange, um das alles wiederzugeben, was man da so empfindet.

Denn es handelt sich um Menschen, nicht um Regelungen. Menschen, die in diese Regelungen eingebunden werden müssen, die aber auch darunter leiden, die sich auch deshalb in ihrer Grundeinstellung verändern.

Da kann es dann passieren, dass sich die ursprünglich positive Grundeinstellung zum Gebilde "Staat" bei so einem Menschen dann um 180° ändert, und er dann nicht mehr als ein kleines Rädchen im Staatssystem arbeitet, sondern nur mehr gegen den Staat, um seinen persönlichen Profit zu realisieren.

Ich hatte erst mit einem höheren Kirchenvertreter in Österreich eine längere Maildiskussion, - betreffend meiner logistischen Möglichkeiten, um z.B. zwanzig Arbeitsplätze einzurichten, und warum ich das nicht mache. Da gings um die soziale Komponente, usw. Dass man dann irgendwann - wenns nicht schon zu spät ist- auf den Trichter kommt, dass einem die Familie resp. das Wohlergehen dieser kleinsten Eizelle der Gesellschaft näher ist als alles andere, - das war nur schwer zu übermitteln. Im Jahre 2017 habe ich nach 40 Jahren Selbständigkeit ein Faß aufgemacht. In dieser Zeit aber auch was dazugelernt.

Fest steht, der Idealist, der ich mal war, als ich 1970 nach Deutschland kam, der bin ich schon lange nicht mehr. Damit meine ich die unternehmerische Einstellung. Ich habe mich zum Fatalisten entwickelt, gebe keine Arbeit mehr (als Arbeitgeber), sondern nehme sie nur mehr für mich und meine Familie (in anderer Form des Arbeitnehmers). Seit dieser Zeit der kompletten Umstellung haben sich wieder die Gewinne bei meiner Tätigkeit eingestellt.

Wenn sich heute Unternehmertum lohnt, dann ist es nur mehr auf Konzernbasis. Genau das aber ist nicht meine Schiene, weil ich den Betrieb und die dabei beschäftigten Mitarbeiter als eine erweiterte Form der Familie angesehen habe. Ich will noch jeden kennen, der für mich arbeitet, und wissen, ob es zuhause mit seiner Familie in Ordnung ist. Das ist eine altgebackene Einstellung, ich weiß. Wenn das aber nicht mehr möglich ist, unter den aktuellen fiskalischen und arbeitsrechtlichen Voraussetzungen, dann ändert man sein Konzept und wird nur mehr Arbeitnehmer in der Form, dass man die vorhandene Arbeit nur mehr für sich nimmt und sie nicht mehr weitergibt.

Wenn man dann noch ein Lebensprinzip in der Form hat, dass man den "Stillstand" bereits als "Rückschritt" ansieht und sich nur dann wohl fühlt, wenn man - egal ob manuell auf der Baustelle oder geistig am Zeichentisch - irgendwas tagsüber produziert, dann bezeichnen das manche als "krank". Für mich aber ist es eine Art der Lebensgrundlage.

Der Staat muss eben nicht nur das Angebot steuern, sondern auch die Nachfrage.

Du willst Kohl essen? Wir haben aber Weizen produziert, also wirst Du Weizen essen müssen.

Je besser die Mechanismen der Bewusstseinskontrolle und Massensuggestion werden, um so effektiver wird die Planwirtschaft. Wenn auf Twitter, Facebook und bild.de steht, dass Kohl gesundheitsschädlich und Weizen das einzig wahre Grundnahrungsmittel ist, dann wird das schon stimmen.

Das Informationsproblem ist dann nur noch ein Regelproblem.

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Mit dem Siegeszug der Künstlichen Intelligenz könnte das
Informationsproblem, das dem Sozialismus bisher stets Millionen von

Toten

bescherte und nur vom Kapitalismus gelöst werden konnte (was die
neoklassische Ideologie bis heute nicht kapiert hat, die in Geld einen
Gutschein für nichtexistente Gratis-Waren und Gratis-Dienstleistungen
sehen), plötzlich in ausreichendem Maße gelöst werden. Wenn die KI

und

die Automatisierung tatsächlich in den nächsten Jahrzehnten die
Fortschritte machen, die von Experten prognostiziert werden, dann

läutet

das zwangsläufig irgendwann das Ende des Kapitalismus ein.[/i]

Was meinst du hier? Welches Informationsproblem hat der

Sozialismus

und wieso meinst du, erfolgen ausschließlich aus diesem die
sozialistischen Massenmorde?

Der Sozialismus produziert zuerst einmal und deckt die Produktion mit
Geldeinheiten (ergo Bezugsscheinen). Das Problem dabei ist, dass man zuvor
nie wissen kann, was danach tatsächlich nachgefragt wird, weshalb es stets
zu Mangelproduktion in diesem oder jenen Bereich kommt. Die Folge ist
Schlangebildung vor den Geschäften, Hunger, Unruhe und das zwingt den
Staat wieder zu totalitären Maßnahmen, um das Volk unten zu halten. Eine
ewige Gewaltspirale. Eine KI könnte dieses Problem lösen. Amazon weiß
schon heute, welche Buch ich irgendwann bestellen könnte und legt dieses
für mich in ein österreichisches Lager, wo es nur noch auf meine
Bestellung wartet. Je besser die KI wird, desto näher kommen wir der
Lösung des Informationsproblem (vollständig lösen werden wir es nie).

Das geht meiner Ansicht nach vollkommen an der sozialistischen Grundproblematik vorbei:

1) Wollen (führende) Sozialisten gerade nicht den Armen helfen, sondern die Reichen bestrafen, konkret: enteignen und ermorden.

Das ist meines Erachtens ein psychologischer Reflex, der aus einer fehlenden Sozialisierung bzw. Daseinsberechtigung (sprich: funktionierende Stellung innerhalb der bestehenden Gesellschaft - die Suche nach der eigenen Aufgabe - wahrscheinlich auch dem Mangel ausreichend zu besetzender Stellen geschuldet, siehe Heinsohn) gebildeter Jungspunde entspringt, die gerade aus dem Bürgertum hervorgehen!

Es bedarf hierzu einer Feindklasse, die nicht nur das eigene Unvermögen bzw. die eigene Unzulänglichkeit erklärt und das einigende tribalistische Moment des Sozialismus bildet (eine Ersatzreligion, denn man will ja stets "der Gute" sein und gegen "das Böse" kämpfen).

Diese Feindklasse wurde zunächst im Bürgertum (Marx) verortet (das führt uns sogleich zum Selbsthass der oben erwähnten Jungspunde, die aus eben diesem Bürgertum hervorgehen - Parallelen zum heutigen Selbsthass linksgrüner Deutscher sind nicht zufällig), die als ausbeutende kapitalistische Klasse ggü. der leistenden Arbeiterklasse hingestellt wurde. Als man durch die 50 Jahre andauernden sozialistischen Massentötungen (1920er bis 1970er) unweigerlich sehen konnte, dass man sich hier verrannt hatte (ein gerade frei gewordener Bauer war nun plötzlich ein zu tötender Kapitalist), war das Unterdrückungsschema "Kapitalist vs. Arbeiter" auch von Intellektuellen nicht mehr länger zu verargumentieren. Daraus hervor ging der Postmodernismus, der der radikalen Linken neue Angriffsflächen bot, denn Unterdrückung konnte nun allgegenwärtig und willkürlich verortet werden.

Mehr dazu von Peterson: Identity politics & Marx' Lüge des "white privilege"
- Teil 1
- Teil 2
- Teil 3
- Teil 4

2) Führt die Abschaffung von Privatvermögen gleichzeitig zur Abschaffung der Innovationsdynamik.

Dadurch, dass der Schuldendruck nunmehr durch Planung (hier liegt das Informationsdefizit, was wie geplant werden sollte) sozialisiert wird, lastet er nicht mehr auf dem Individuum. Der Hauptdruck ist aus dem Kessel und auch, wenn man durch Gefahr für Leib und Leben Befehle stumpf ausführt (bis zur Planübererfüllung), führt dies nicht dazu, dass man plötzlich innovativ wird und nach effektiveren Befehlsabläufen forscht. Im Gegenteil: man wird es nicht wagen, die Abläufe der mordenden Obrigkeit zu hinterfragen, was dazu führt, nicht eingehaltene Planerfüllungen nach oben zu beschönigen.

Darüber hinaus wird nicht nur der Schuldendruck sozialisiert, sondern auch der Akkumulationseffekt vom Individuum entfernt (bis auf die mordende Obrigkeit, die sozialistische Elite). Da stellt sich unweigerlich die Frage, warum man sich für den anonymen Gegenüber mehr als notwendig abrackern und eben nicht seicht mit der Masse mitschwimmen sollte (siehe auch Kibbuz). Ausreißer werden in jedem Fall bestraft. Leistet man zuwenig, bestraft die Obrigkeit. Leistet man zuviel, bestraft die Masse, da nunmehr von der Obrigkeit das Übersoll des einzelnen Ausreißers als Maßstab für die Masse angelegt wird.

Fazit:

Die Folgen sind ein allmähliches Schwinden der kapitalistischen Eigendynamik, da es nicht aufgrund von Informationsmangel zu Gütermangel kommt, sondern aufgrund der Tötung erfolgreicher Unternehmer und der Beseitigung des individuellen Motivationsantriebs (Vermögenserhalt & Vermögensmehrung).

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Jeder bekaeme pro Monat EUR1000 automatisch auf's Konto ueberwiesen, ...

wäre für ein GRUNDeinkommen wohl etwas reichlich bemessen

1. Hartz IV-Regelsatz = z.Zt. 424 Euro
(bis zum Alter von 24 Jahren 339 Euro, Kinder je nach Alter zwischen 245 Euro und 339 Euro
--> Hartz IV ist ja ein Grundeinkommen!)

2. Pauschalbetrag für Miete/Wohnen:
Das Bafög sieht für Studierende eine Wohnkostenpauschale von 250 Euro vor ... ok, 300 Euro je Erwachsenem (zzgl. 150 Euro je Kind) sollten auch noch angemessen sein ...

+ öffentlich Bereitstellung von Billigunterkünften in der Preislage
(wer besser wohnen will, muss sich halt entweder einen Nebenjob suchen - der im Gegensatz zu jetzt dann nicht auf das Grundeinkommen angerechnet wird! - ODER in eine Gegend ziehen, wo es zwar kaum Jobs, dafür aber günstigen Wohnraum gibt)

--> wären (für einen über 24-jährigen) +/- 700 Euro auf´s Konto!

und 3. weitere 100 oder 150 Euro als Krankenversicherungs-Grundbeitrag - der aber NICHT auf´s Konto kommt, sondern direkt an die KV geht

für Blackrock und Konsorten rauszuholen?

An Kaufkraft scheint ja insgesamt ja nicht zu mangeln. Ich würde mich sogar zu der Behauptung hinreissen lassen, dass ein Großteil der Absatzprobleme in den westlichen Nationen gerade daher rührt, dass riesige Anteile der Kaufkraft von solchen schwarzen Löchern abgesaugt werden.

Wir finanzieren quasi zwei Staaten, "unsere" BRD und Wall Street. Nur dass wir das Geld, das an Wall Street geht, nie wieder sehen.

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Es ist grundsätzlich unmöglich, sowohl für Nettostaatsempfänger ALS
AUCH für Nettolohnempfänger (also für alle) gleichzeitig mehr Kaufkraft
herauszuholen. ...

zumindest ich habe das nie behauptet!

m.E. geht es bei einem sinnvoll konstruierten BGE darum, das Steuer- und Sozialversicherungssystem insgesamt radikal zu vereinfachen!

Annahme
(entsprechend gestern abgeschätzter Bedarfe für ein GRUNDeinkommen: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=482236 )
wir haben
- 62 Mio Erwachsene, die (im Mittel, wenn bis 25 Jahre geringerer Satz) 700 Euro im Monat bekommen
- 18 Mio Kinder und Jugendliche, deren Eltern (im Mittel) 450 Euro im Monat bekommen

--> BGE für alle kostet 620 Mrd. Euro im Jahr

wir haben
(gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bruttonationaleinkommen.pdf )
ein Nettonationaleinkommen i.H.v. ca. 2.500 Mrd. Euro im Jahr

--> BGE könnte finanziert werden, indem ALLE Löhne/Gehälter/Netto-Miet- und Pachteinnahmen/Unternehmensgewinne hierfür mit 25 % besteuert werden

(steuerfreies Existenzminimum ist ja z.B. nicht mehr erforderlich, da jeder das Existenzminimum als BGE erhält)

weiter könnte man regeln, dass Bund/Länder/Kommunen (zusammen) einen Zehnten aller Löhne/Gehälter/erwirtschafteten Gewinne abschöpfen dürfen, um daraus zzgl. MWSt, Kfz- und Mineralölsteuer, ... die eigentlichen Staatsausgaben = Bildung und Forschung, Militär, Justizwesen, Infrastruktur, wenn Kohle übrig ist Elbphilharmonien, und und und zu finanzieren

plus noch ein wenig Krankenversicherung usw. sollte man zu einer effektiven "Flat Tax" um die 40 % kommen ...

PS:
klar sind noch ein paar Details zu überlegen/zu regeln ... z.B. wie viele Jahre jemand ohne deutschen Pass bei Neuzuzug netto einzahlen muss, bis er eine volle "BGE-Berechtigung" erhält ...

Wenn du Leistung erbringst, die man am Markt nachfragt, dann brauchst du
kein BGE.

warum gibt es dann sogenannte "Aufstocker"?
also Leute, die/deren z.B. 1 Frau und X Kinder-Familie trotz Arbeit = am Markt gefragter Leistung noch Hartz IV-Leistungen bekommen?
(auf die der Lohn natürlich zu 90 % angerechnet wird)

Hartz IV bzw. ALG 2 ist ein GRUNDeinkommen, nur halt bedingt = nur für die, die nicht genug Einkünfte oder Ersparnisse haben ... und die ggfs. dem Sachbearbeiter vorspielen, sie wären arbeitswillig ...

Hallo Lateralus

würde Deiner Meinung nach eine Art teil-bedingtes Grundeinkommen mit
Leistungsnachweis funktionieren?

Man sucht sich die Leistung, die man erbringt, selber aus. Beispiel:

Wenn

man gerne malt, dann soll man malen dürfen. Es sollte aber eine
Entwicklung mittels Leistungsnachweises erfolgen, inkl. Konzept, was

ich

damit für die Gesellschaft tun kann. Man hat das Grundeinkommen und

kann

die Zeit in die Entwicklung stecken. Im Großen und Ganzen muss

erkennbar

sein, dass sich etwas tut, auch wenn am Ende nicht viel dabei

rauskommt.

Die Bedingung für dieses Grundeinkommen wäre, Leistung, die man sich
selber aussucht.

Wenn du Leistung erbringst, die man am Markt nachfragt, dann brauchst du
kein BGE. Wenn du Leistung erbringst, die nicht am Markt nachgefragt wird,
dann brauchst du sie auch nicht zu leisten.

Stell es dir so vor: Du bekommst das BGE nicht, sondern nimmst um dieselbe
Summe einen Kredit auf und verkonsumierst diesen. Wenn du nun genug Bilder
verkaufst, um deinen Kredit zu tilgen (Nachschuldner), dann hast du dir
dein ganz persönliches BGE nachträglich mit Leistung erwirtschaftet (den
ursprünglichen Kredit). Alles andere funktioniert nicht.

Beste Grüße
Phoenix5

Ja, ich verstehe, was Du meinst. Ich meine aber eben ein Grundeinkommen unabhängig davon, ob Nachfrage vorhanden ist. Es ist daher offen, ob es später mal Nachfrage gibt, wenn nicht, dann wird dieses Grundeinkommen trotzdem gewährt. Wie gesagt, Grundvoraussetzung ist einfach, dass man leistet, entwickelt, etc.

Beim Kredit hast Du zwar die Kohle, aber auch den Zwang, es zurückzuzahlen. Sagen wir so: teilbedingtes Grundeinkommen ist ein Kredit ohne Rückzahlungszwang. Anstatt der Rückzahlung musst Du nur nachweisen, dass Du was getan hast, eventuell sogar mit einem Nachweis, dass man zumindest versucht, zu wirtschaften (die Bilder am Markt anzubringen).

MFG,
Lateralus