Hallo,

der Literaturhinweis hat das Thema erschöpfend bearbeitet?

Z.B. hier: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=415422

Alle Treffer von Literaturhinweis+Thorium:

http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search=Thorium+&ao=and&u_name=Literatur...

Mir wäre lieber die Grünen würden ihren Energieverbrauch stark reduzieren...z.B. aufs E-Autofahren ganz verzichten, nicht kochen, kein künstliches Licht, kein Internet, kein Heizen, keine Telefonie, keine Op´s......zukunftssicherer ginge es nicht ;o)

Die Einladung an den Literaturhinweis ab und zu inkognito sein Wissen zu teilen ist eine permanete, unveränderliche...seine Kompetenz schmerzt und fehlt.

Abraços
Fidel

Es gab in Hamm-Uentrop den 300 MW THTR, also hat Deutschland dort ordentlich Steuermittel reingebuttert, die zT an ABB (damals noch BBC) sowie Nukem, Krupp und Euratom geflossen sind.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300

"Das Kernkraftwerk THTR-300 (Thorium-Hoch-Temperatur-Reaktor) war ein heliumgekühlter Hochtemperaturreaktor des Typs Kugelhaufenreaktor im nordrhein-westfälischen Hamm mit einer elektrischen Leistung von 300 Megawatt. Trotz seiner Bezeichnung als Thorium-Reaktor gewann er Energie im Wesentlichen, wie die meisten Kernkraftwerke, aus der Kernspaltung von Uran-235: Zwar bestand sein Kernbrennstoff zu 90 Prozent aus Thorium, aber dieses war zu weniger als 30 Prozent an seiner Energieerzeugung beteiligt. Wegen seiner hohen Kosten, seiner ungewöhnlich langen Bauzeit, seiner Störanfälligkeit und seines unbefriedigenden, kurzen Betriebs gilt er vielfach als eines der größten technischen Debakel im Nachkriegsdeutschland."

Über die Unsicherheit des Konzept findet man hier jede Menge Infos:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=446738

1 Minute Gelbe Forumssuche und 1 Minute googlen hätten schon die Antworten erbracht.

1.) Wenn Thorium eine so sichere und saubere Energiequelle ist, warum haben sich Investoren noch nie darauf gestuerzt? Wie Du selbst schreibst, hat man das Proof-of-Concept schon 1965 erbracht. In 2018 gibt es aber noch immer keine wirtschaftlichen Reaktoren. Es kann also nicht wirtschaftlich sein. Andere Atomkraftwerke habe wir nur, weil der Staat diese direkt und indirekt subventioniert (wurde hier im Forum schon ausschweifend dargelegt). Das hat einen einfachen Grund: weil das die Grundlage zur Atommacht schafft inkl. Atombomben (siehe Iran). Thorium-Technologie ist aber fuer die Entwicklung und Produktion atomarer Waffen zu weit entfernt, deswegen wird es nie in dem Umfang staatlich subventioniert werden wie einst die konventionelle Atomkraft.

2.) Gibt es nie eine Loesung "aller Energieprobleme", denn in einer exponentiell wachsenden Wirtschaft kann es niemals genug Energie geben. Den Energieausstoss daran anpassen zu wollen, wird unseren Planeten derart aufheizen, dass uns der heute ausgemachte Klimawandel durch CO2 wie Pippifax erscheinen wird. Und das wird nicht erst in Millionen Jahren eintreten, sondern bereits in 200-500 Jahren. Das Problem ist also nicht die Energieversorgung, sondern unser heutiges Wirtschaftsmodell (der zwingenden exponentiellen Ausweitung).

Noch was zum Elektroauto: Es wird der groesste Zerstoerer der Umwelt des 21.Jahrhundert sein. Denn die Erhoehung der Effizienz wird mit staerkerem Wirtschaftswachstum einhergehen und daher das Klimaproblem paradoxerweiser verschaerfen anstatt loesen (Siehe Jevons Paradox, Rebound-Effect). Eine Loesung wird es eben mit Technologie nie geben, eine Loesung kann es nur auf gesellschaftlicher Ebene geben.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Hallo Zusammen,

ich möchte euch auf eine Webseite aufmerksam machen, die sich mit den
Vorteilen von Thorium-Flüssigsalzreaktoren beschäftigt.

Ich halte viel von der Technologie, allerdings ist es fast zu spät, sie noch auszurollen bevor uns Peak-Oil überrollt.

Die Technologie hat allerdings auch Nachteile. Zum einen sind die Salze von denen gesprochen wird in der Regel Fluor-Verbindungen, und das Zeug ist recht korrosiv und giftig fuer die Umwelt. Desweiteren ist eben wegen der Korrosivität bis jetzt noch kein Reaktor bereit für die Massenproduktion - es erfordert Metallurgische Extremlegierungen um das Zeug dauerhaft im Kreislauf zu halten, ohne dass es den Reaktor frisst.
Drittens, obgleich die Treibstoffaufbereitung ein chemisches Problem ist welches leichter mit Flüssigkeiten als mit Feststoffen zu lösen ist, ist auch hier noch kein Patent gefunden worden um dies a) sicher, b) effektiv c) im industriellen Maßstab zu tun.

Wenn wir keinen Masseneinsatz dieser Reaktoren in allerkürzester Zeit sehen, wird vermutlich ein Knick in der Zivilisationskurve nicht vermeidbar sein.

Dann, werter Smith74, schau hier rein:

https://www.heise.de/tp/features/China-baut-Thoriumreaktor-in-Gansu-4012683.html

(Anlass des dortigen Artikels und der dortigen Diskussionen, die sichtbar mehr Niveau haben als auf dem gegenwärtigen "Gelben Forum", war die Ankündigung Chinas zu Anfang 2018, einen solchen Reaktor demnächst bauen zu wollen).

Eine sehr sachliche, verständliche und konzise Einschätzung zur TMSR-Technologie findest Du hier:

http://www.strahlentelex.de/Stx_18_746-747_S01-05.pdf

(Strahlentelex.de sind sehr kompetente und unabhängige Leute!)

Wenn Kerntechnologie, dann bitte LENR (niederenergetische Kernreaktionen), vorzugsweise aneutronische Reaktionswege.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aneutronic_fusion

Jenseits der Kerntechnologie gibt es ferner den energetisch unerschöpflichen Bereich der NEUTRINOs. Die Menschheit hat gegenwärtig aber weder die wissenschaftliche noch technische noch geistig-moralisch-soziale Reife, um dort einzutreten.

Alles braucht halt seine Zeit!

MfG, Weiner