In der Tat. Falls sie überhaupt existieren, dürften "schwarze Löcher"
die lichtvollsten (und energiereichsten) Orte überhaupt sein.

Der folgende Satz Mephistopheles' ist in sich widersprüchlich:
"Innerhalb des Ereignishorizonts eines Schwarzen Lochs herrscht
ebenfalls absolute Finsternis. Licht hat nämlich keine Chance, sich aus
dem Schwarzen Loch auszubreiten."

Es herrscht darin Finsternis, weil das Licht nicht weg könne? Das
ergibt keinen Sinn. Das Loch selbst erscheint von außen betrachtet
finster, weil es nichts aussendet, nicht etwa weil es Dunkelheit
entsendete.

Jedes Licht hat eine Wellenlänge die sich "bewegt" und dadurch eine
charakteristische Farbe aussendet. Genau wie beim absoluten Nullpunkt
bei dem die Atome (Teilchen) keine Bewegung mehr machen, ist das auch in
einem schwarzen Loch beim Licht der Fall. Dort wird alles dermassen
zusammen gezogen, dass keine Bewegung mehr statt finden kann. Da Schwarz
keine Farbe ist, entsteht sie durch das fehlen der verschiedenen Frequenzen
des sichtbaren Lichts.

Keine Frequenz(-Bewegung) des Lichts = absolute Dunkelheit

LG Zürichsee

Hallo!

- Innerhalb des Ereignishorizonts eines Schwarzen Lochs
herrscht ebenfalls absolute Finsternis

Es wird dort wohl hineingesogen bzw. kommt dort
nicht (mehr) heraus?

In der Tat. Falls sie überhaupt existieren, dürften "schwarze Löcher"
die lichtvollsten (und energiereichsten) Orte überhaupt sein.

Der folgende Satz Mephistopheles' ist in sich widersprüchlich:
"Innerhalb des Ereignishorizonts eines Schwarzen Lochs herrscht
ebenfalls absolute Finsternis. Licht hat nämlich keine Chance, sich aus
dem Schwarzen Loch auszubreiten."

Es herrscht darin Finsternis, weil das Licht nicht weg könne? Das
ergibt keinen Sinn. Das Loch selbst erscheint von außen betrachtet
finster, weil es nichts aussendet, nicht etwa weil es Dunkelheit
entsendete.

Das habe ich auch bedacht und war mir nicht ganz sicher. Ich habe mich aber trotzdem für die Version entschieden, wie ich geschrieben habe.

Es herrscht dort Finsternis, weil es überhaupt keine Möglichkeit gibt Licht wahrzunehmen. Wie denn? Innerhalb des schwaren Loches? Dann müsste das Licht sich innerhalb des Schwarzen Loches ausbreite können. Etwa von einem Partikel innerhalb des schwarzen Loches, das per Definition seinen Ereignishorizont nicht verlassen und sich auch nicht bewegen kann zu einem aneren Partikel innerhalb des schwarzen Loches, das sich per Definition ebenfalls nicht bewegen kann.
Das erfordert so viele Selbstwidersprüchlichkeiten, dass ich mich für die Version entschieden habe: Innerhalb des schwarzen Lochs herrscht Finsternis.

Aber das Schwarze Loch ist5 eine unheimliche Konzentration von Energie. Damit haben wir jetzt eine Denksportaufgabe: Energie ist vorhanden, Licht und elektromagnetische Wellen aber nicht.

Das mit den Beweisen ist so ne Sache. Tatsächlich wurde Nichts, absolut gar nichts von unserem modernen Weltbild klassisch physikalisch bewiesen.
Kein Mensch hat jemals ein Atom gesehen, ein Elektron, ein Positron, ein Neutron, ein Neutrino, ein Quandt, von einem Quark gar nicht zu schreiben und natürlich auch kein schwarzes Loch, das um unendliche Dimensionen kleiner ist als ein Elektron. Das, was wir als Größedes Schwarzen Lochs bezeichnen, ist lediglich der Ereignishorizont. Das Schwarze Loch selber ist unendlich klein und seine Dichte unendlich großt.

Dieser ganze atomare Zoo wurde nḿirt den Mitteln der klassischen Physik niemals bewisen, sondern lediglich berechnt. Berechnet wurden Wirkungen, berechnet wurde der atomare Zerfall, berechnet wurde der Strom. Und weil jeder die Wirkungen sieht, darum nimmt man an, dass es Elektronen, Postronen, Atome und schwarze Löcher tatsächlich gibt.

Gruß Mephistopheles

Hallo!

Licht und Dunkelheit sind untrennbar miteinander verbunden.

Dunkelheit ist lediglich der Zustand des wenigsten Lichtes. Sie ist insofern sozusagen das finsterste Licht, aber kein Ding an sich.

Licht kann nur aus der Dunkelheit heraus entstehen.
Sonst gäbe es die Abstufungen Dunkelheit, Mondlicht und
Tageslicht gar nicht.

Das hat keinen Sinn, keinen logischen Zusammenhang. Mondlicht ist der Widerschein des Sonnenlichts und ebenfalls kein Ding an sich. Anderes ist schlicht eine kindische Vorstellung auf dem Niveau des magischen Denkens von Kleinkindern, die Ursache und Wirkung verkennend z. B. vermeinen, die Bäume machten durch ihr Schwanken den Wind.

Ein Beispiel dazu, das du vielleicht besser verstehst:
Der absolute Nullpunkt liegt bei -273.15 Grad Celsius.
Dieser Temperatur analog ist die absolute Dunkelheit.
Wenn du jetzt auf -100 Grad Celsius erwärmst, dann
entspricht das analog dem Mondlicht. Und wenn du noch
weiter auf 0 Grad erwärmst, so entspricht dies analog
dem Sonnenlicht. Nach oben gibt es keine absolute Grenze,
es kann immer noch heller oder heisser werden.

Das ist blanker, blankester Unsinn. Es gibt schlicht keinen Zusammenhang bzw. keinen Grund, Temperaturen mit konstruierten "Lichtarten" gleichzusetzen. Es gibt überhaupt nur eine Art des Lichts, die in verschiedenen Intensitäten und als Reflektionen erscheinen kann.

Fällt die Wärme, resp. das Licht weg, so reduziert sich
die Temperatur bis zum absoluten Nullpunkt und analog dazu
die Dunkelheit bis zum tiefsten Schwarz.

Bedenken solltest Du, daß der absolute Nullpunkt ein physikalisches Konstrukt ist, ein ideeller Zustand, der nirgendwo im Universum erreicht wird. Es gibt kein Medium, an dem dieser Zustand beobachtet werden könnte, weil jegliche Materie Energie darstellt und somit eine Temperatur hat. Ein Vakuum, ein Nichts ohne Teilchen, läßt sich nicht beobachten. Dahingegen stellt alles Beobachtbare irgendeine Form des Energie und des Lichts dar. An dieser Stelle läßt sich ein Bogen zu Goethes Satz schlagen:
"Wär nicht das Auge sonnenhaft, die Sonne könnt es nie erblicken."

Lichtes, Sonnenhaftes allein läßt sich erblicken. Dunkelheit als eigenständiges Ding ist weder existent, noch haben wir hierfür (logischerweise) Wahrnehmungsorgane. Alles Sein ist auf das Licht als die einzige existente Sache im Universum, als das einzig Relevante überhaupt ausgerichtet. Sämtliche Differenzierungen sind Abspaltungen des Lichtes. Etwas anderes gibt es nicht.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

<"Licht kann nur aus der Dunkelheit heraus entstehen.">

Hallo, Zürichsee!

Das solltest Du Dir patentieren lassen:
Licht entsteht aus Dunkelheit.

<"Licht und Dunkelheit sind untrennbar miteinander verbunden.">

Das ist allerdings etwas völlig anderes - rein zwei Bezeichnungen.
Aussage nämlich:
Ohne Licht ist es dunkel. *gg*

Ähnlich: Wind-Windstille. (keine Polarität)
Wird der Wind abgeschirmt, dann herrscht dort Windstille.
(analog: Dunkelheit in der Kiste)
Jedoch kann man eine Flaute nicht hinwegnehmen,
auf daß Wind/Sturm entstünde.

So einfach ist Latein.

Gruß,
BB

Aber glücklicherweise habe ich ja jetzt Dich, einen richtigen Oberlehrer.

Mein Zitat war natürlich völlig falsch, Verzeihung!

Ich kann mich allerdings auch irren ...

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

- kein Text -

Dasselbe trifft auf das Gute - das Böse zu:
Das Böse ist nur die graduelle Abwesenheit des Guten.

Genau das ist doch der Hauptgedanke der Gutmenschen, nämlich das Böse
durch Erziehung, Mischung, Offenheit usw. peu a peu zum Verschwinden zu
bringen. Der reaktionäre, konservative Denker weiß, dass das Böse stets
existent ist, bleibt und eine eigene Seinsqualität besitzt.

Der echte Revolutionätr muss wissen, dass er böser sein muss als das Böse, um etwas zu erreichen.

Insofern

verstehe ich den Analogieschluss nicht. Das Böse verschwindet nicht durch
das Gute. Das eben ist vielleicht ein teuflischer Gedanken. Der ganze
Selbstfindungsscheiß beruht auf diesem grotesken Gedanken. Kann mich ooch
irren.

Es gibt nur konservative Revolutionen. J. Evola

Gruß Mephistopheles

Hallo!

Genau das ist doch der Hauptgedanke der Gutmenschen, nämlich das Böse
durch Erziehung, Mischung, Offenheit usw. peu a peu zum Verschwinden zu
bringen. Der reaktionäre, konservative Denker weiß, dass das Böse stets
existent ist, bleibt und eine eigene Seinsqualität besitzt. Insofern
verstehe ich den Analogieschluss nicht. Das Böse verschwindet nicht durch
das Gute. Das eben ist vielleicht ein teuflischer Gedanken. Der ganze
Selbstfindungsscheiß beruht auf diesem grotesken Gedanken. Kann mich ooch
irren.

Das Irrsinnige hierbei ist die moralisierende Wertung, die Unterscheidung in Gut und Böse, wohingegen Helligkeit und Dunkelheit schlichte Naturzustände sind.

Statt den Schatten des Menschen, seine dunklen Seiten als natürliche Gegebenheiten anzuerkennen, werden sie als ausmerzungsbedürftige Makel, als Aberrationen eines utopischen Idealzustandes des "reinen Guten" (des "reinen Lichtes") betrachtet.

Diese Art des Denkens ist das Linke, das Falsche, das Lebensfeindliche. Der Linke versucht die Welt zu verbessern, indem er ihr seine eigenen Irrtümer als die bessere Wirklichkeit aufzwingen will. Die eigene Unvollkommenheit wird verkannt und der Gesellschaft als das absolut Richtige/Gute vorgeschrieben.

Rechte Denker sollten meines Erachtens die Dichotomie "gut" und "böse" vernünftigerweise überhaupt nicht aufgreifen, weil deren Definition allzu leicht ein der Welt entfremdetes Urteil aus der subjektiven Nische zugrundegelegt wird, das von einem absoluten, überhöhten Standpunkt auf die Welt übertragen wird, ohne deren originäres Sein anzuerkennen. Eine abstrakte Gut-Böse-Konzeption wird die Wirklichkeit verzerrend in die Welt hineingelesen. Links sein heißt, im eigentlichen Sinne weltfremd zu sein. Sofern sich Rechte auf die linken Denkstrukturen einlassen, indem sie z. B. auf absolute Gut-Böse-Unterstellungen eingehen und sich im von Linken gesetzten Diskursrahmen bewegen, sind sie selbst nichts weiter als verkappte Linke.
Seiner eigenen Unvollkommenheit und Kleinheit in der Schöpfung bewußt versucht der Rechte (der auch der Gerechte ist) nicht die Welt zu verbessern, sondern sich selbst und darüber seine Umwelt, seinen Wirkungskreis, nicht die Welt als Ganzes.

Die rechte Unterscheidung sollte nicht abstrakt-theologisierend "gut" und "böse" sein, sondern sehr viel lebensnäher und pragmatischer z. B. "gut" und "schlecht" oder "nützlich" und "schädlich" für das Leben. Die Dunkelheit lauert dort, wo sich das Leben nicht in seiner Pracht und Fülle entfalten kann, insbesondere also dort, wo es durch abstrakte Gut-Böse-Vorstellungen beschnitten werden soll, die letztlich auf einen unerreichbaren utopischen Idealzustand abzielen.

Auch die Bezeichung "konservativ" halte ich in unserer Zeit für höchst problematisch, da sie auf Bewahrung aus ist. Wir befinden uns aber in einem gesellschaftlichen Zustand, der bar jeglicher an höherer Ordnung ausgerichteter Tradition ist. Konservativismus hieße heutzutage lediglich, ein vorangegangenes Stadium des Verfalls zu erhalten, z. B. die BRD in ihrem Vorwendezustand mit einer alten CDU/CSU. Es gibt in unserer Epoche eigentlich nicht Bewahrenswertes mehr. Die Verhältnisse haben sich gänzlich verkehrt. Wer auf Seite des Lebens und seiner Bewahrung steht, der muß heutzutage revolutionär sein, und zwar radikal revolutionär.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Hi Oblomow,

Der ganze Selbstfindungsscheiß beruht auf diesem grotesken Gedanken.
Kann mich ooch irren.

dennoch würde ich in diesem Falle sehr für die zweite Annahme plädieren.

Aber der "Selbstfindungsscheiß" ist meines Erachtens nicht sehr kompatibel mit der Öffentlichkeit, ganz vorsichtig ausgedrückt. " />

LG neptun

d7-d6

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)