Energie haben, auch wenn die Sonne nicht scheint, war und ist eines der
großen Probleme der Solartechnologie.

Angaben zur Energiedichte konnte ich leider nicht finden. Um mit einem Einfamilienhaus bei uns über den Winter zu kommen wäre ein 20.000 kWh Speicher nötig.

Damit sich so etwas durchsetzt muss der Speicher eine händelbare Größe haben und bezahlbar sein. Gerade daran mangelt es allen chemischen Energiespeichern.

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

Die Energiedichte wird mit 0,4MJ/kg angegeben. Ein durchschnittliches Einfamilienhaus in Deutschland benoetigt 25MWh an Heizenergie pro Jahr.
https://www.energieheld.de/blog/energieverbrauch-eines-wohnhauses/

Nach meiner Rechnung ergibt sich:
25MWh = 25*3600MWs = 90.000MJ
90.000MJ / 0,4MJ/kg = 225.000kg

Bei dieser Menge ergibt sich primaer die Frage nach den Kosten. Da es sich bei der Speicherfluessigkeit um einen Kohlenwasserstoff handelt, wird dieser in der Anschaffung mindestens genauso teuer wie Heizoel (Kohlenwasserstoff aus Erdoel) sein. Bei 0.80 EUR/l fuer Heizoel ergeben sich einmalige Anschaffungskosten von ca. EUR214.000 (die Dichte der Speicherfluessigkeit wird sich im Rahmen von Heizoel = 0.84kg/l bewegen ). Mit dem Geld koennte man fast ein Leben lang konventionell heizen.

Auf die Stromerzeugung hat diese Erfindung auch keinerlei Einfluss, denn die Temperaturdifferenz von 63,4°C ist viel zu gering um damit Generatoren anzutreiben. Es mag vielleicht einige Nischenanwendungen geben, aber zu einem Durchbruch der Waermeenergieversorgung fuehrt das garantiert nicht.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Die oben gestellte Frage, ob man mit 20 000 kWh "elektrisch" heizt, ist müßig. Wer mit 2 000 Litern Heizöl heizt, hat auch 20 000 kWh verbraucht.

Die von Calbaer berechneten Kosten von 214 000 Euro für das von der Uni erfundene Speichermedium führt das ganze ad absurdum.

Was subtil mitschwingt, nämlich die Erzeugung von Strom, ohne den unser Tod sicher ist, wird durch die schwedische Supererfindung überhaupt nicht berührt. Es geht um Wärme.

Und um die Sommerwärme für den Winter zu speichern, braucht es keine Professoren und Wissenschaftler, denn hier im Forum ist DAS Genie überhaupt zugegen, das die Lösung schon vor drei Jahren vorgestellt hat:

"Ich nutze Sonnenenergiespeicher, die pro gespeicherten 10 kWh nur ca. 0,50 Euro kosten und nur ca. 2 kg wiegen. Diese Speicher haben im übrigen null Selbstentladung (bei sachgerechter Aufstellung). Die Garantiezeit ist weit höher als beim Tesla-Teil und CO2 neutral sind die Teile auch. Diese Speicher sind im Unterschied zum Tesla-Speicher auch schon weltweit erhältlich."

Hier geht die Vorstellung los, siehe auch die Folgebeiträge:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=353002

Hat sich schon einmal jemand der echten Experten hier mit dem Vakuumspeichern befasst ?

http://vakuum-pufferspeicher.de/

Für mich als Laie hört sich das eigentlich ziemlich effizient an, allerdings sind das schon ziemlich grosse Geräte.
Damit kann man aber die Sonnenwärme für Heizzwecke bis zum Winter speichern.

Gruss und Dank
Diego

zu Erdwärmespeichern umfangreiche, durchaus interessante Versuche. So wurden z.b. in einer Ringvorlesung der Technischen Universität München Ergebnisse eines Erdwärmespeicher vorgestellt.

Dazu wurden testweise auf einem TUM-Versuchsgelände einige Dutzend Löcher gebohrt, eine Schlauchleitung von einer Bohrungen zur nächsten verlegt (die Löcher mit dem Schlauch drin mit relativ flüssigen Ton zur besseren Wärmeleitung aufgefüllt) die an Solarkollektoren angeschlossen war. Das ganze mit Folie abgedeckt. Mit dieser Primitivst-Version eines Erdwaerme-Speichers konnten im Winter ca. 60 % der im Sommer eingespeisten Wärmeenergie wieder zurückgewonnen werden.
Dieses System eignet sich bei fast vernachlässigbaren Kosten besonders gut für versiegelte Flächen, bei denen der Regen die gespeicherte Wärme nicht ins Grundwasser “schwemmt“. Z.B. unter großen Gebäuden, Gewächshäusern, etc.

Daneben wurden noch andere interessante Systeme vorgestellt, z.b. Heutrocknung mittels einer auf dem Feld ausgelegten großen Schlauchfolie, an deren einem Ende ein großer Ventilator Luft hinein bläst, welche von der Sonne erwärmt, dann direkt in die Scheune geblasen wird. Billigst und hocheffizient.

Vor schätzungsweise 20 Jahren las ich einen Artikel über die Klimatisierung von Hochhäusern in Frankfurt, bei denen Schlauchleitungen in die riesigen Betonpfahl-Fundamente eingegossen wurden, welche dann als Wärmetauscher genutzt wurden. Kosten ebenfalls vernachlässigbar.

Bei uns im Haus kann ich die Umwälzpumpe unserer Fußbodenheizung im Sommer unabhängig von der Heizung separat einschalten. Dadurch werden im Sommer die Fußboden-Flächen als Wärmetauscher genutzt, was einen Temperaturausgleich von ca. 3-4 Grad Celsius zwischen dem zu kühlen Keller und dem zu warmen Obergeschoss bewirkt. Ohne Installationskosten, nur durch Einschalten der Umwälzpumpe im Sommer!

Dabei könnte das gesamte System noch optimiert werden, durch zusätzlichen Einbau zweier Absperr- bzw Umschaltventile, die das gesamte Heiz-/ Kühlwasser durch den Kellerfußboden zwingen. Bisher sind die Fußbodenheizungen der verschiedenen Stockwerke nur parallel geschaltet und nicht in Reihe.

Vorsorglich habe ich vor dem Gießen des Betonfundaments unseres Hauses noch zusätzlich 400 m Rohrleitung als zusätzlichen Wärmetauscher verlegt, jedoch noch nicht an das Heizungssystem angeschlossen.

Das sind alles simpelste Maßnahmen mit vergleichsweise hoher Wirkung, die fast nichts kosten.

Die letzten Punkte haben zwar nichts mehr direkt mit dem Thema Wärmespeicher zu tun, aber vielleicht liest ja ein Häuslebauer mit, der diese Anregungen aufgreifen kann.

Viele Grüße
reefan

Wenn ich die Worte meines Energiebeauftragten in der Firma mal wiedergeben darf:
Solche Systeme sind alles Quatsch, weil für die benötigten Pumpen eine erhebliche Menge elektrischer Energie vom örtlichen Stromversorger bezogen werden muss und dieser Strom geht mit einem Wirkungsgrad von 30% ein, der Rest von 70% bleibt im Kraftwerk und geht auf dem Weg über die Leitungen als Verluste verloren. Damit ist a) die CO2-Bilanz völlig versaut und b) rechnet sich die Sache dann nicht mehr.
Dieselbe Problematik hat man auch bei den sog. Wärmepumpen: der el. Energiebedarf versaut einem die Bilanz. Am Ende holt man die Kosten solcher Anlagen durch Einsparungen nicht mehr rein, weil irre lange Laufzeiten zustande kommen, bis die Anlage ihre Investition wieder reinholt. Z.B. 220 Jahre um mal eine gängige Zahl zu nennen.
Also auch wieder hier bei diesem neuen Speicher: von Nichts kommt Nichts und der Hersteller verschweigt da Einiges.
Wer Neureich ist kann sich gerne so eine Anlage für sein gutes Gewissen einbauen lassen und sich hinterher über die relativ niedrigen Energiekosten für seine Hütte freuen. Die Investition wird er aber zu Lebzeiten nie wieder reinholen. Man muss ja auch die Wartungs- und Instandhaltungskosten für die Technik betrachten, was jährlich ebenfalls nicht unerheblich ist.