CHECKMATE: The US Just Lost an Arms Race It Had No Idea Was Happening

Hallo zusammen,

Bin gerade darüber gestolpert, hat jemand davon mitbekommen ?
https://www.youtube.com/watch?v=AiwasNW1448

Auf jeden Fall besteht ein zeitlicher Zusammenhang zwischen der Ansprache Putins und Ankündigung seiner Waffensysteme und den Diplomatenspielen um Salisbury. Vllt. ist das Imperium wirklich geschockt und musste sich wieder etwas einfallen lassen, um Putin zu dämonisieren...

Gruss Diego

http://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/

http://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/

Danke für den Beitrag.

Dieser Absatz ist bemerkenswert:

Zitat " the George W. Bush administrationâ€™s decision in 2001 to withdraw from the Anti-Ballistic Missile Treaty, " Zitatende

Ich habe bis heute nicht verstanden, warum das im Westen nicht thematisiert wird und hohe Wellen schlägt.

Bush WAR ES, DIE USA WAREN ES!

Die haben einen Vertrag gekündigt, den sie lange Jahre WOLLTEN.

War Bush bekifft und von Rumsfeld und Cheney in die Enge getrieben worden? Stichwort PNAC.

Wie hat die US-Regierung das damals begründet?

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

aus https://de.wikipedia.org/wiki/ABM-Vertrag
- Am 13. Juni 2002 traten die USA einseitig vom Vertrag zurück, nachdem sie, wie vertraglich festgelegt, 6 Monate zuvor eine Absichtserklärung abgegeben hatten, in der sie dem Vertragspartner den Rücktritt ankündigten.

â€¦ Nach den Anschlägen des 11. September kündigten die USA den ABM-Vertrag, um neue Raketenabwehrsysteme entwickeln zu können: â€žToday, our security environment is profoundly different... Russia is not an enemy, but in fact is increasingly allied with us on a growing number of critically important issues... Today, the United States and Russia face new threats to their security. Principal among these threats are weapons of mass destruction and their delivery means wielded by terrorists and rogue states.â€œ[2] Präsident Putin reagierte mit einer Erklärung, dass die Sicherheit der Russischen Föderation nicht betroffen sei.

M.a.W. und einer persönlichen Note meinerseits: Die US setzten nach 911 darauf, basierend auf der weltweiten Solidarität die ihnen entgegenschlug, Russland für dumm zu verkaufen und rechts zu überholen.

Aber Putin wurde wie so oft in seiner Karriere, massiv unterschätzt. Während Bush tatsächlich nicht nur mit Bretzeln sondern auch Alkohol PRobleme hatte, vor 911 als ziemlich dümmster PRäsident galt und auf wenig schmeichelhafte Umfragewerte kam, glänzte Putin mit Geduld, Voraussicht und Planung der russischen Zukunft.

Selbst wenn einem US-Präsidenten tatsächlich erlaubt wird, von seinem Amt Gebrauch zu MACH(T)en, Bush wäre kaum in der Lage gewesen, eine sicherheitspolitische Dimension von solcher Tragweite halbwegs zu erfassen. Er war der TelePRompterPRäsident, dessen Redenschreiber sich vor dem Tag fürchteten, an dem ihr Chef ohne Regieanweisung zu wichtigen Themen das Wort ergreift. Er hatte Charisma, jedenfalls seinen Wählern gegenüber, aber einen evt. mal vorhandenen IQ hat er wohl unter die Durchschnittsmarke gesoffen. Die Hintermänner an den Hebeln der MACHT waren offiziell die NeoÂ©ons, wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass die nicht wiederum Hintermänner hatten und haben.

Was auch immer die US sich vornahmen, technologisch haben sie es nicht geschafft, Russland Vorgaben zu MACH(T)en um es abermals in einem Wettrüsten nieder zu wirtschaften. Heute ist es zumindest in millitärtechnischen Dingen umgekehrt, China steht in den Startlöchern und übernimmt den Wirtschaftspart, derweil Trump davon träumt, mit einem simplen Wahlkampfslogan â€œMake America Great Againâ€ - damals wie heute sind ...

... die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

--
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

Er soll, habe ich mal irgendwo gelesen, der Sohn oder Neffe von Stalins Koch sein. Wobei "Koch" bei einem Machthaber ist ohnehin schon eine Vertrauensposition und bei dem paranoiden Stalin gleich doppelt.

Außerdem war er im Auslandseinsatz, und dazu noch in Deutschland. Sowas ist natürlich bei jedem Unternehmen ein Karrieresprungbrett, aber gleich auf die oberste Position?

Ich erinnere mich noch, wie Putin, so wie der Zauberer in einer Kindervorführung aus seinem Hut plötzlich ein Karnickel hervorzieht, plötzlich der Weltöffentlichkeit als Nachfolger Jelzins präsentiert wurde.

An Zufälle in einem solchen Fall glaube ich nicht. (In anderen Fällen schon, z.B. bei der Evolution Gottes, aber nicht in diesem Fall, wo es um eine Führungsposition einer der mächtigsten Nationen dieser Erde ging.)

Gruß Mephistopheles

Hallo Meph?

Du fragst: Wer hat denn eigentlich dem relativ unbekannten KGB-Offizier zu dieser Position verholfen?

Seine â€žliebstenâ€œ Feinde. [[lach]]
Er war so clever die Methoden des Gegners anzuwenden und machte sich lieb Kind bei den Oligarchen, vor allem bei Boris Beresowski.
Der empfahl ihn dann dem Rest der Clique und der olle Suffkopp inthronisierte ihn dann.

Er soll, habe ich mal irgendwo gelesen, der Sohn oder Neffe von Stalins Koch sein.

Aber natürlich.
Weiterhin ist er noch des Teufels General, der uneheliche Sohn von Josef Mengele und der Urenkel von Rasputin.
Unbestätigten Gerüchten soll er eine Liason mit Hillary Clinton gehabt haben, die er aber später auflöste und deswegen hernach die Killary fuchsteufelswild wurde ..
Naja, den Rest kennst Du ja. [[freude]]

An Zufälle in einem solchen Fall glaube ich nicht.

Das WAR ganz SICHER KEIN ZUFALL!
Aber das Geschmeiß hatte sich diesmal verzockt und darüber freue ich mich seit 18 Jahren jeden Tag neu. [[hüpf]]

In anderen Fällen schon, z.B. bei der Evolution Gottes ..

Aha, der liebe Gott hat sich quasi geteilt, weil es ihm alleine so langweilig war.
Die Story ist auch nicht von schlechten Eltern. [[zwinker]]

mfG
nereus

Aber das Geschmeiß hatte sich diesmal verzockt und darüber freue ich
mich seit 18 Jahren jeden Tag neu.

Hallo Altes Periskop,

Ich weiß, Putin ist ein Spion der NWO und arbeitet in Wirklichkeit mit Angela M. zusammen.
Gemeinsam wollen uns beide unterjochen. [[zwinker]]

Nur ganz nebenbei verweise ich auf das vorläufige Endergebnis der russischen Wahlen.

Wahlergebnisse Russland: Über 67 Prozent Wahlbeteiligung, 76,77 Prozent für Putin

Quelle: https://deutsch.rt.com/russland/66908-wahlergebnisse-russland-ueber-67-prozent/

Nur, so ganz nebenbei.

mfG
nereus

Ja, nicht nur im russischen Ausland, auch im Inland gab und gibt es diese Figuren.

So wurde bald gemunkelt, dass Jelzins Schützling von den Oligarchen - das sind die, denen grosse Teile der russischen Wirtschaft fürâ€™n Appel undâ€™n Ei überlassen wurde, wenn sie sich im Gegenzug aus der hohen Politik raushalten - für schwach befunden wurde und eben deshalb überhaupt in Frage kam, der aber gleich bei Amtsantritt diesen die Leviten gelesen habe und auf der strikten Aufgabenteilung bestanden. Zu deren Unmut hat er aber nicht soviel gesoffen wie sein Vorgänger, so dass seine Standpauke auf der internen Festplatte nicht automatisch gelöscht wurde. Diesen Schachzug hätte er natürlich nicht ohne die alte Nomenklatura im Rücken durchziehen können.

Und so ist es dann auch gekommen mit dem bislang PRominentesten und sprichwörtlichen Fall Yukos und seinem Chefausverkäufer Chodorkowski, dessen Exempel mindestens so clever eingefädelt wurde und bis heute Kopfschmerzen verursacht wie die Übernahme der Krim: Divide et impera musste verschoben werden. Russland wurde nicht zerschlagen und der Westen musste sich was neues einfallen lassen, wobei das was dabei rauskam, weder besonders originell noch effektiv ist, wie man in der WestPRopaganda jeden Tag aufs Neue erleben kann, darf oder muss, je nach Perspektive. Der Schuss ging regelkonform nach hinten los, weil Putins logische Wahl wäre wahrscheinlich der Westen gewesen, aber der KRIEGte offenkundig das Maul nicht voll und v.a. sah er sich wegen des absehbaren Aufstiegs Chinas unter Druck gesetzt.

aus http://www.spiegel.de/fotostrecke/wladimir-putin-18-jahre-an-der-macht-fotostrecke-1587...
- Über verschiedene Verwaltungsjobs wird er 1998 Direktor des Inlandsgeheimdienstes FSB und Vorsitzender des nationalen Sicherheitsrats - und eine Stütze für den politisch und physisch angeschlagenen Präsidenten Boris Jelzin.
â€¦ Am 9. August 1999 ernennt Jelzin den 46-jährigen Wladimir Putin zum russischen Ministerpräsidenten - und alle Welt fragt sich: Wer ist der Mann? Als Jelzin an Silvester 1999 dann überraschend seinen Rücktritt erklärt, übernimmt Putin verfassungsgemäß auch das Amt des Präsidenten.

Dumm gelaufen oder Jelzins letzter grosser Coup, wer weiss. Vielleicht hat der in einem lichten Moment das Talent Putins erkannt und seine Chance PRompt ergriffen. Ob neben den Oligarchen noch unsichtbare Förderer aus dem Hintergrund agierten, ist zwar eine interessante Frage, aber bis ins Jahr 2018 hat Putin seinen Weg jedenfalls geMACHT, mit oder ohne sie - oder gegen sie:

aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#Erste_Amtszeit_als_Ministe...
- Als Wunschkandidat für seine eigene Nachfolge wurde Putin von Präsident Jelzin am 9. August 1999 zum Ministerpräsidenten ernannt. Die Duma bestätigte dies eine Woche später mit knapper Mehrheit.[36] Nach einer Bombenexplosion in einem Einkaufszentrum in der Moskauer Innenstadt und einer Serie von nie aufgeklärten Bombenanschlägen auf Moskauer Wohnhäuser, welche tschetschenischen Terroristen angelastet wurden, überschritten auf Befehl Putins am 1. Oktober 1999 russische Armeeeinheiten die Grenze zum tschetschenischen Landesteil, in den Worten Putins â€žzur Bekämpfung von 2000 Terroristenâ€œ.[37][38] Kurz zuvor waren tschetschenische und arabische Kämpfer in Dagestan eingefallen â€¦

Eine frühe Variante des IS resp. ein Talibanversuch, oder ganz einfach die Sturmtruppen der US-Stellvertreterabteilung. Danach folgten weitere PRüfsteine, die er aus einer Position der Schwäche früher oder später gedreht hat. Man kann mit Fug und Recht zusammenfassen, dass er sich jeweils nicht ganz so verhalten hat wie geplant und als die US ihre wahrhaft weltbewegenden Ideen PRäsentierten, hatten sie PRaktisch alle Hände voll zu tun und kaum Zeit, sich speziell um ihn zu kümmern. Vielleicht waren sie von ihrer genialen Strategie auch einfach nur abgelenkt und danach war es zu spät. Dass Russland einen derart fähigen PRäsidenten hat, muss man weder mögen noch schätzen, unterschätzen sollte man ihn jedoch nie. Meinen Respekt hat er!

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

--
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

Und so ist es dann auch gekommen mit dem bislang PRominentesten und
sprichwörtlichen Fall Yukos und seinem Chefausverkäufer Chodorkowski,
dessen Exempel mindestens so clever eingefädelt wurde und bis heute
Kopfschmerzen verursacht wie die Übernahme der Krim: Divide et impera
musste verschoben werden.

Über verschiedene Verwaltungsjobs wird er 1998 Direktor des
Inlandsgeheimdienstes FSB und Vorsitzender des nationalen Sicherheitsrats -
und eine Stütze für den politisch und physisch angeschlagenen
Präsidenten Boris Jelzin.

â€¦ Am 9. August 1999 ernennt Jelzin den 46-jährigen Wladimir Putin zum
russischen Ministerpräsidenten - und alle Welt fragt sich: Wer ist der
Mann? Als Jelzin an Silvester 1999 dann überraschend seinen Rücktritt
erklärt, übernimmt Putin verfassungsgemäß auch das Amt des
Präsidenten.[/i]

Ob neben den Oligarchen noch unsichtbare Förderer aus
dem Hintergrund agierten, ist zwar eine interessante Frage, aber bis ins
Jahr 2018 hat Putin seinen Weg jedenfalls geMACHT, mit oder ohne sie - oder
gegen sie:

> Danach folgten weitere
[quote]PRüfsteine, die er aus einer Position der Schwäche früher oder später
gedreht hat. [/quote]

http://www.dasgelbeforum.net/board_entry.php?id=410843

und diese hat er nicht so gut (im Sinne Russlands) bestanden, da ist er nämlich in Sotchi â€žabgetauchtâ€œ, menschlich vielleicht verständlich. [[nono]]

Einer von vielen Seiten hat sich der Ungereimtheiten damals angenommen
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/KURSK/kursk.html
und hier findet man auch noch ein Bild für die â€žBlinden mit dem Krückstockâ€œ
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/KURSK/kazouille_1105145210_torpille3.jpg

Verdammt, das Loch sieht so ähnlich aus wie jenes in J.H. Phaeton, aber das ist jetzt wirklich eine andere Geschichte!

Dann kamen noch weitere "Prüfsteine" 9/11, MH-370, ..... und, und, und: "Er" (7 6.66) hat geschwiegen!

aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Wladimirowitsch_Putin
- Nach einer Bombenexplosion in einem Einkaufszentrum in der Moskauer Innenstadt und einer Serie von nie aufgeklärten Bombenanschlägen auf Moskauer Wohnhäuser, welche tschetschenischen Terroristen angelastet wurden, überschritten auf Befehl Putins am 1. Oktober 1999 russische Armeeeinheiten die Grenze zum tschetschenischen Landesteil, in den Worten Putins â€žzur Bekämpfung von 2000 Terroristenâ€œ.
â€¦ Der Ministerpräsident hatte im Volk mit seinem harten Vorgehen in Tschetschenien große Sympathien errungen. Am 26. März 2000 fanden Präsidentschaftswahlen statt, die Putin im ersten Wahlgang mit 52,9 Prozent der Stimmen gewann.

Oder davor:

- Primakow wurde gestürzt und musste dem vom informellen Machtkartell der â€žKremlfamilieâ€œ ausgesuchten Nachfolgekandidaten Jelzins Platz machen; so wurde Putin nach einem kurzen Intermezzo von Sergei Stepaschin zum Ministerpräsidenten. Insgesamt waren während der Jelzin-Jahre demokratische Grundlagen (gewaltenteilige Mechanismen, Meinungsfreiheit) erhalten geblieben. Politologen sprechen für diese Zeit von einer defekten Demokratie.
â€¦ Die defekte Demokratie wurde zur gelenkten Demokratie.

So kann man es auch umschreiben: â€Vom informellen Machtkartell der â€žKremlfamilieâ€œ ausgesuchtâ€, egal, auch dieser Prüfstein wurde gedreht. Wenn man die Aussitzerqualitäten der Meisteraussitzerin und ihre damit verbundenen Erfolge berücksichtigt, hat Putin die Kursk längst verdaut und bei entsprechender Auslegeordnung auch für seine Zwecke verwertet - früher oder später. Vorbei die Zeiten mit knapp über 50% der Stimmen.

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

--
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

Servus.

Kommt der pöhse Russ nun oder nicht?
So ein Theater, dann nicht einmal MSM-Filmchen mit duchzuführenden Schutzmaßnahmen bei einem Atomschlag. Keine Reaktivierung alter WK2-Bunker - nichts.

Langweilig.
Popcorn.

Gruß
TurnAround

--
Erkenne die Umwelt, erkenne die Menschen, erkenne dich selbst.

Hallo,

Bin gerade darüber gestolpert, hat jemand davon mitbekommen ?
https://www.youtube.com/watch?v=AiwasNW1448

Das war vor kurzem hier schon mal Thema, worauf sich ein für Zirkelschluß-Phänomene bekannter Experte des GF dazu gemeldet hat.

Leider wurden trotz meiner Frage an die gelben Physiker keine weiteren Expertenmeinungen geäußert, aber das von dir verlinkte Video betont ja nun, dass das alles kein Bluff sei, sondern eine durchaus ernstzunehmende Gefahr darstellt.

Hallo, Loki!

Wie für einen lernresistenten Troll, der in seiner persönlichen intellektuellen Endlosschleife hängt, typisch brichst Du hier abermals völlig themenfremd eine schon erschöpfend widerlegt Theorie zur Sprache.

Bin gerade darüber gestolpert, hat jemand davon mitbekommen ?
https://www.youtube.com/watch?v=AiwasNW1448

Das war vor kurzem
hier
schon mal Thema, worauf sich ein für Zirkelschluß-Phänomene bekannter
Experte des GF dazu gemeldet hat.

Sacharows im Video zitierte persönliche Aussage enthält von einer Tsunamiwaffe kein Sterbenswörtchen, sondern spielt mit dem Gedanken per Torpedo transportierte Atomsprengköpfe gegen amerikanische Häfen einzusetzen.

Moderator: "Actually, it was a warhead for a giant underwater drone, a torpedo that will deliver a filler of 100 megatons to the shores of America." (Das nie verwirklichte T-15-Projekt.)

Das kombiniert der Moderator unzulässigerweise mit dem Postulat einer Flutwelle, denn Sacharow selbst sagte: "I decided that an effective carrier could be a big torpedo fired from a submarine. I imagined that a nuclear jet engine that converted water to steam could be created for the torpedo. An enemy port, several hundred kilometers away, would be the target. The body of such a torpedo could've been made of very strong stuff so that mines or protective nets would pose no threat. The destruction of ports (either with an above-water blast from a surfacing torpedo with a 100-megaton charge or a similar bomb) inevitably would entail very large numbers of casualties."

Mit anderen Worten: Es geht um einen Torpedo, der Schutzanlagen überwinden soll, um gezielt einzelne Häfen zu treffen. Kein Sterbenswörtchen von einer Flutwelle.

Im Anschluß kommt der ehemalige Botschafter Valentin Falin zu Wort, der etwas von am Meeresboden stationierten Atomwaffen faselt, um eine Flutwelle auszulösen. Davon hat Sacharow aber überhaupt nichts gesagt!
Falin sagt aus, Sacharows Idee sei von seiner etwas verschieden gewesen, um anschließend seine eigene (physikalisch nicht durchführbare) Idee einer atombombeninduzierten Tsunamiwelle darzulegen. Wie wir dem obigen Sacharowzitat entnehmen können, war dessen Idee aber ganz anders geartet.

Nun werden heute Waffen entwickelt, die Sacharows nie verwirklichte Idee wieder aufgreifen, nämlich Atomwaffen unterseeisch ins Ziel zu transportieren. Mit einer Tsunamiwaffe hat auch das rein gar nichts zu tun!

Das habe ich auch hier schon einem zu erklären versucht, der Dir mental nicht unähnlich ist.
Etwas sachlicher das ganze nochmal hier mit Bezug auf eine ähnliche Idee des Atomphysikers Igor Ostrezov, der seit seiner Verstrahlung in Tschernobyl offenbar eine Atomparanoia entwickelt hat und sich die irrsinnigsten Vorstellungen macht. Man beachte meinen Hinweis, daß ein zeitgenössischer Beleg für eine Tsunamibomenidee Sacharows fehlt, woran auch das obige Zitat von ihm nichts ändert (im Gegenteil).

Leider wurden trotz meiner Frage an die gelben Physiker keine weiteren
Expertenmeinungen geäußert, aber das von dir verlinkte
Video betont
ja nun, dass das alles kein Bluff sei, sondern eine durchaus
ernstzunehmende Gefahr darstellt.

Merke: Ansichten, die nicht Lokis vorgefaßter Vorstellung entsprechen, können per definitionem nicht von "Experten" stammen. Richtig ist nur, was Deine Vorstellung untermauert. Widerlegung kann es gar nicht geben.

Zudem verdrehst Du die Aussagen des Videos bzw. Putins, die mit der Tsunamiidee überhaupt nichts zu tun haben, mutwillig in die von Dir gewünschte Richtung. Tsunamiwaffen spielen in der heutigen Konfrontation zwischen USA und Rußland keine Rolle. Sie sind auch physikalisch unmöglich. Siehe hier:

https://schauungen.de/forum/index.php?id=37067

Merke: Atombomben lösen keine Tsunamis aus, gleich ob sie in Kette gezündet oder auf Torpedos montiert werden, weil die Energie durch die wenig komprimierbaren seitlichen Wassermassen sowie den Meeresboden stets nach oben kanalisiert werden.

Ergänzend hierzu die Forschungen des US-Militärs zur Möglichkeit einer Tsunamiwaffe:

https://schauungen.de/forum/index.php?id=25460

"During the Cold War, underwater explosions were thought to operate under the same principles as tsunamis, potentially increasing dramatically in height as they move over shallow water, and flooding the land beyond the shoreline. Later research and analysis suggested that water waves generated by explosions were different from those generated by tsunamis and landslides. MÃ©hautÃ© et al. conclude in their 1996 overview Water Waves Generated by Underwater Explosion that the surface waves from even a very large offshore undersea explosion would expend most of their energy on the continental shelf, resulting in coastal flooding no worse than that from a bad storm."

Bereits Ende des zweiten Weltkrieges spielte man mit dem Gedanken durch konventionelle Bomben Tsunamis auszulösen. Dieses Vorhaben gelang freilich nicht. Die Wissenschaftler kamen aber zu dem Schluß:

"The tests revealed that a single explosion would not produce a tsunami, but concluded that a line of 2,000,000 kg (4,400,000 lb) of explosives about 8 km (5.0 mi) off the coast could create a destructive wave."

Diese Wellen wären aber bestenfalls 10 bis 12 Meter hoch und würden lokalen Schaden anrichten.

Also verschone uns doch künftig mit derlei Unsinn.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

bringst völlig themenfremd eine schon erschöpfend widerlegt Theorie zur Sprache.

?Themenfremd?? Hast du denn das im Eröffnungsbeitrag verlinkte Video überhaupt ganz angesehen?
Und was heißt denn "erschöpfend widerlegt"?
Sollte dein Verweis auf ein paar Beiträge in einem "Propheten-Forum" etwa eine ernstzunehmende Widerlegung sein??

Für alle Begriffsstutzigen übersetze ich aus dem im Eröffnungsbeitrag verlinkten Video (ab 0:30):

Was also erfand Andrei Sakharov, der Vater thermonuklearer Bomben?
Genau genommen war es ein Sprengkopf für eine riesige Unterwasser-Drone,
ein Torpedo, das eine Füllung von 100 Megatonnen an die amerikanische Küste bringen wird.
Sacharovs Idee war folgende:
Eine Serie extrem starker Explosionen entlang der Küste sollte EINE gigantisch zerstörerische Welle hervorrufen.

Und nun verweise ich auf das Video, das ich vor einiger Zeit dazu verlinkt hatte, vorgespult auf 15m30s, wo diese "Serie extrem starker Explosionen entlang der gesamten nordamerikanischen Küste" -und die dadurch hervorgerufene totale Überflutung Nordamerikas- bildlich dargestellt wird.

Ich behaupte übrigens nach wie vor nicht, dass das 100%ig geht, aber ich werde doch wohl zitieren und übersetzen dürfen??

Sacharows im Video zitierte persönliche Aussage enthält von einer Tsunamiwaffe kein Sterbenswörtchen, sondern spielt mit dem Gedanken per Torpedo transportierte Atomsprengköpfe gegen amerikanische Häfen einzusetzen.

Da unterschlägst du aber einiges:

Moderator: "Actually, it was a warhead for a giant underwater drone, a torpedo that will deliver a filler of 100 megatons to the shores of America." (Das nie verwirklichte T-15-Projekt.)

Du hast den folgenden -für den Zusammenhang sehr wichtigen- Satz unterschlagen:

Eine Serie extrem starker Explosionen entlang der Küste sollte EINE gigantisch zerstörerische Welle hervorrufen.

Mit anderen Worten: Es geht um einen Torpedo, der Schutzanlagen überwinden soll, um gezielt einzelne Häfen zu treffen. Kein Sterbenswörtchen von einer Flutwelle.

?? Aus dem Video:

Eine Serie extrem starker Explosionen entlang der Küste sollte EINE gigantisch zerstörerische Welle hervorrufen.

Warum unterschlägst du das und wirfst dann mir vor, ein Troll zu sein?

Und warum darf man eine Waffe, die "durch eine Serie extrem starker Explosionen EINE gewaltige Welle erzeugen soll" denn nicht als "Tsunami-Waffe" bezeichnen?

Hat das etwa irgendetwas mit deiner Religion zu tun?

Im Anschluß kommt der ehemalige Botschafter Valentin Falin zu Wort, der
etwas von am Meeresboden stationierten Atomwaffen faselt, um eine Flutwelle
auszulösen. Davon hat Sacharow aber überhaupt nichts gesagt!

SiehÂ´ dir das Video zum Sacharov-Prinzip doch lieber nochmal an, bevor du aus dem Fenster fällst.

Und ich habe damals ausdrücklich um andere Meinungen gebeten, OHNE darauf zu bestehen, dass diese Tsunami-Waffe praktisch möglich ist und wenn dann dieses Thema einige Zeit später noch einmal auftaucht, warum sollte ich es da nicht nocheinmal ansprechen?

Bist du etwa gescheiter als die Herren, die sich im Video oben äußern?
(Nix für ungut, aber das könnte ich dir nicht glauben!)

Das muss bitte reichen, weil mir deine Art der Diskussion etwas zu dumm ist.

Hallo!

Eine Serie extrem starker Explosionen entlang der Küste sollte EINE gigantisch zerstörerische Welle hervorrufen.

Das behauptet der Moderator (!), es geht aber nicht aus Sacharows Ausführungen hervor. Meines Erachtens ist der Beitrag absichtlich irreführend, so daß das russische Fernsehen an dieser Stelle qualitativ dem deutschen wenig nachsteht.
Ein Sacharowzitat, welches die Wellenidee enthält, fehlt noch immer.

Und nun verweise ich auf das Video, das ich vor einiger Zeit dazu verlinkt hatte, vorgespult auf 15m30s, wo diese "Serie extrem starker Explosionen entlang der gesamten nordamerikanischen Küste" -und die dadurch hervorgerufene totale Überflutung Nordamerikas- bildlich dargestellt wird.

Da hat irgendein YouTube-Schnipsler Putins (nicht übersetzte) Aussagen mit Bildern unterlegt, die er irgendwo entnommen oder selbst erstellt hat. Das ist kein Beleg, sondern ein Filmchen das suggestiv einen Eindruck erzeugt, dem Du offenbar bereitwillig folgst.

Aktiviert man die Untertitel und maschinelle Übersetzung ins Englische, erfährt man von Putin wenigstens so viel, daß es sich wohl um Abwehrsysteme handele, die inzwischen einsatzreif sind und an die Armee ausgeliefert werden. Über Tsunamiwaffen verliert Putin offenbar kein Wort. Soviel ist klar, daß ein paar allgemeine Aussagen über Waffensysteme ohne sachlichen Zusammenhang mit Bildern der von Dir gewünschten Tsunamiwaffe unterlegt wurden.

Zuvor kommt übrigens der von mir zuvor genannte Ostrezov zu Wort. Das Video kenne ich und wurde von mir bereits hier zerlegt.

Ich behaupte übrigens nach wie vor nicht, dass das 100%ig geht, aber ich werde doch wohl zitieren und übersetzen dürfen??

Du darfst meinetwegen auch analysieren und verstehen, statt blindlings alles zu glauben, was Dir in einem Video aufgesagt und mit zusammenhanglosen Bildern unterlegt wird. [[top]]

Eine Serie extrem starker Explosionen entlang der Küste sollte EINE gigantisch zerstörerische Welle hervorrufen.

Das behauptet der Moderator (!), es geht aber nicht aus Sacharows Ausführungen hervor.

Eine Serie extrem starker Explosionen entlang der Küste sollte EINE gigantisch zerstörerische Welle hervorrufen.
Warum unterschlägst du das und wirfst dann mir vor, ein Troll zu sein?

Das behauptet der Moderator (!), es geht aber nicht aus Sacharows Ausführungen hervor.

Und warum darf man eine Waffe, die "durch eine Serie extrem starker Explosionen EINE gewaltige Welle erzeugen soll" denn nicht als "Tsunami-Waffe" bezeichnen?

Du hast offenbar nicht verstanden oder stellst Dich absichtlich blöd.
Es geht darum, daß es eine solche "Tsunamiwaffe" doch überhaupt nicht gibt. Was es allerdings gibt, sind einige Journalisten, Spinner und Laien, die sich eine solche Waffe herbeiphantasieren und sie mit einem Sacharowzitat unterlegen, das einen gänzlich anderen, die Idee nicht belegenden Inhalt hat.

Du darfst eine nichtexistierende und nach Stand des Wissens physikalisch unmögliche Waffe gerne als "Tsunamiwaffe" bezeichnen. Wie käme ich dazu, Dir das verbieten zu wollen. [[freude]]
Es ändert aber nichts daran, daß es sie nicht gibt.

SiehÂ´ dir das Video zum Sacharov-Prinzip doch lieber nochmal an, bevor du aus dem Fenster fällst.

Ein "Sacharow-Prinzip" (du darfst den Mann auch gerne mal ausnahmsweise richtig schreiben) gibt es überhaupt nicht.

Bist du etwa gescheiter als die Herren, die sich im Video oben äußern?

Ich bin immerhin so gescheit, zu verstehen, was die Aussagen des Videos aussagen. [[freude]]

Das muss bitte reichen, weil mir deine Art der Diskussion etwas zu dumm ist.

Den Spieß herumzudrehen und den Gegenpart als dumm zu bezeichnen, weil man selbst das zur Diskussion notwendige nicht einzubringen bereit ist, entspricht der typischen Trollstrategie.
Du darfst indes gerne die in meinen Beiträgen verstreuten physikalischen Argumente, die gegen die Wirksamkeit (und somit Existenz) einer solchen Waffe sprechen, aufgreifen und sachlich zu entkräften versuchen. Da ich sie für zutreffend halte, rechne ich nicht mit dem Auftreten von Experten, die hierzu eine Dir genehme Auskunft geben können. Möglicherweise kommst Du dahinter, wenn Du Dir die Sache mal selbst überlegst, statt suggestiv zusammengeschnittene Filmchen zu glauben.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass es zwar theoretisch möglich ist, mit entsprechend viel (sehr sehr viel) Sprengkraft einen mittelmäßigen Tsunami zu basteln wie du gesagt hast, die verschwendete Energie jedoch dabei in keinerlei Relation zum Ergebnis steht.

Ein 10 Meter Tsunami, ausgelöst durch eine Reihe von Nukes mit der Gesamtsprengkraft von mehreren hundert Megatonnen (oder schon Gigatonnen), würde kaum wirkliche Schäden an der Küste erzeugen da dieser nur kurzwellig anrollen würde wie die Wellen eines Kieselsteins in einem Teich. Er würde trotz seiner Höhe kaum Wassermassen transportieren (ganz im Gegensatz zu den echten tektonischen). Anders herum würde ein einziger 50 Megatonnen Sprengkopf direkt an der Küste oder Hafen die hundertfache Zerstörung dessen bedeuten.

Tsunamiwaffen sind Aufmacher für Zeitungen um Auflage zu machen. Kein Militär würde sowas ernsthaft in Betracht ziehen.

Hallo,

nachdem ich nun einige Videos zu Unterwassersprengungen angesehen haben,
muss ich Dir bei fast allem, was Du zu diesem Thema gesagt hast, Recht geben.

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass es zwar theoretisch möglich ist, mit entsprechend viel (sehr sehr viel) Sprengkraft einen mittelmäßigen Tsunami zu basteln wie du gesagt hast, die verschwendete Energie jedoch dabei in keinerlei Relation zum Ergebnis steht.

Wobei ich bei einigen Videos (siehe Anhang) auch auf die Idee gekommen bin, dass solche Bomben z.B. in der Mündung des Hudson-Rivers oder im Golf von Mexico gezündet werden könnten, dann wäre der Effekt schon wieder ganz ein anderer.

Ein 10 Meter Tsunami, ausgelöst durch eine Reihe von Nukes mit der Gesamtsprengkraft von mehreren hundert Megatonnen (oder schon Gigatonnen), würde kaum wirkliche Schäden an der Küste erzeugen da dieser nur kurzwellig anrollen würde wie die Wellen eines Kieselsteins in einem Teich. Er würde trotz seiner Höhe kaum Wassermassen transportieren
Anders herum würde ein einziger 50 Megatonnen Sprengkopf direkt an der Küste oder Hafen die hundertfache Zerstörung dessen bedeuten.

Genau das meine ich eben auch, weil ja in einem von mir verlinkten Video von über 30 Bomben Ã¡ 100 Megatonnen "rund um Nordamerika" die Rede war und dass das keine verheerende Auswirkungen für Nordamerika hätte, kann ich mir eben nicht vorstellen.

Allerdings käme das wegen der atomaren Wolken und der damit einhergehenden Sonnenverdunkelung einem Selbstmord gleich.

Kein Militär würde sowas ernsthaft in Betracht ziehen.

Aber nur, weil es seit 1946 Unterwassertests mit Atombomben gibt und diese Einsatzform nicht wirklich effektiv ist.

Ich bin gerade ein bißchen frustriert, weil ich so viele Videos mit Unterwassersprengungen gesehen habe und dabei wahrscheinlich Millionen Meeresleben ausgelöscht wurden [[sauer]] Kleine Auswahl:

1946 The First man-made massive tsunami (0,2 Megatonnen)

If You Detonated a Nuclear Bomb In The Marianas Trench (Ab Minute 3:15 werden die seismischen Auswirkungen auf die "Verwerfungslinien" beschrieben -> massive Erdbeben)

atomic bomb Underwater Nuclear Burst finial version tsunami bomb 1958 (8 Kilotonnen)

Underwater Atomic Test, Mark 90 Betty A-Bomb (hier wird ab Minute 11 immerhin von einer ernsten Gefahr durch die verursachten Wellen gesprochen)

Soviet nuclear test underwater (3,5 Kilotonnen)

Setzt pro Tag etwa 10 hoch 19 Joule um. Das ist genauso viel wie 10.000 Atombomben a 100 Kilotonnen, pro Tag.

Man könnte alle Atombomben der Welt um Amerika platzieren und würde nichts bewirken, so Wellenmäßig.

Stell dir vor unsere Atomaren Knallerbsen sind für die Natur in etwa so, als würde man versuchen mit einem Eimer Wasser einen Vulkan zu löschen. Selbst im Marianengraben gezündet, hundertfach, würden da nur Luftbläschen Oben ankommen. Die Natur ist riesig, gewaltig und wir sind mit all unserer Technik sind da nur wenig mehr als Bakterien auf der Oberfläche.

Hallo Sojemand,
die aber durchaus in der Lage sind, ihr eigenes Habitat für viele Generationen in ein lebensfeindliches Schlachtfeld zu verwandeln.

Und ich will noch anmerken, es ist ein großer Unterschied, ob ein Hurrikan über dem Meer etwas Luft aufwirbelt, oder ob Thermonuklearexplosionen die Einwohner der Millionenstädte vaporisieren.

Beste Grüße, Herb

--
NUR BEIM LACHEN BIEGT SICH DAS RÜCKGRAT!

Tsunamiwaffen sind Aufmacher für Zeitungen um Auflage zu machen. Kein
Militär würde sowas ernsthaft in Betracht ziehen.

Die Sowjets haben bereits 1961 den Zar getestet, entspricht mit seinen ~60 MT etwa 4000 mal Hiroshima.
Die Russen können also überaus kräftige Bomben bauen, darüber besteht kein Zweifel.
Stell dir einfach mal 4000 B-29 Bomber am Himmel vor, die zugleich abladen.

Und dann stell dir Hunderte davon am Meeresgrund vor der Küste liegend vor, aufgereiht wie eine Perlenkette, synchron gezündet.
Für die Russen gar kein Auftrag, 10 bis 20% des Arsenals liegen eben am Meeresgrund, statt in den Silos.

Zum Glück haben wir hier Experten wie dich, die einen kühlen Kopf bewahren und von einem Marketinggag reden, um die gelben Foristen wieder etwas zu beruhigen [[top]]

Beste Grüße, Herb

PS. Es kann durchaus sein, dass mehrere funktionierende "Perlenketten", bereits seit dem kalten Krieg vor diversen Nato-Küsten liegen. Man würde sie nicht finden..

--
NUR BEIM LACHEN BIEGT SICH DAS RÜCKGRAT!

Tsunamiwaffen sind Aufmacher für Zeitungen um Auflage zu machen. Kein
Militär würde sowas ernsthaft in Betracht ziehen.

Hallo Sojemund,

So einfach ist das wohl nicht abtun, Tsunamis können sehr wohl grossen Schaden anrichten, wenn sie gezielt einsetzbar wären- Fukushima.

Gruss
Diego

Das muss bitte reichen, weil mir deine Art der Diskussion etwas zu dumm ist.

Den Spieß herumzudrehen und den Gegenpart als dumm zu bezeichnen...

1. Ich habe dich nicht als dumm bezeichnet.
2. Ich habe nicht einmal deine Art zu diskutieren als dumm bezeichnet
(...das konnte ich mir gerade noch verkneifen [[zwinker]] ). Zitat:

weil mir deine Art der Diskussion etwas zu dumm ist.

Kannst du den Unterschied verstehen?

3. Von wegen "den Spieß umdrehen": Darfst denn nur DU mich als dumm bezeichnen und ich dürfte den Spieß nicht umdrehen, wenn ich wollte??

In einem deiner letzten Beiträge sprachst du von einer Diskussion auf Augenhöhe... aber ich will mich nicht in den Schlamm legen.

...entspricht der typischen Trollstrategie.

Also ich habe ja oft das Gefühl, dass gerade die abgefeimtesten Trolle andere als "Troll" bezeichnen.

Aber Foren wie z.B. deines, mit dir und BB, oder das "Prophezeiungsforum" mit "Zitrone"... die brauchen ja eh keine Trolle mehr, die sind sich selbst ja schon mehr als genug. [[freude]]

P.S.: SagÂ´ Du mir bitte nicht mehr, was ich hier schreiben darf und was nicht,
es sei denn, du lässt dich hier als Moderator engagieren und hast damit das Recht dazu, okay?

P.P.S.: ...es macht mir nicht mal Mühe, trotz allem noch relativ freundlich zu dir zu sein; nimmÂ´ dir mal ein Beispiel [[top]]

Wie ich in diesem Beitrag schon schrieb:

Ich denke dabei auch an die Möglichkeit, die Bomben an natürlichen geologischen Verwerfungen zu zünden oder den anstehenden Ausbruch im Yellow-Stone-Park ("Ring of Fire") zu forcieren.

Dazu aus https://de.wikipedia.org/wiki/Pazifischer_Feuerring:

Auch starke Erdbeben treten entlang dieses Ringes gehäuft auf. Diese lösen bisweilen die für den Pazifik typischen Tsunamis aus.

Und man weiß ja sehr genau, wo diese Plattengrenzen verlaufen, weswegen ich ja in obig verlinktem Beitrag vom Zünden dieser Bomben an "natürlichen geologischen Verwerfungen" schrieb.

Deine Auslassungen über die "Unmöglichkeit von Tsunamiwaffen", bzw. von der grundsätzlichen Unmöglichkeit, mit gezielten Detonationen Tsunamis auszulösen, ist deswegen für mich nicht nachvollziehbar!

Hallo!

Auch das haben wir bereits durch:
https://schauungen.de/forum/index.php?id=37089

Die Probleme sind ohne Abstriche auf potentiell instabile Plattengrenzen übertragbar.

- Wo sind instabile Verwerfungen?
- Wie instabil sind diese?
- Wo muß ich eine Bombe platzieren?
- Wie stark muß die Bombe sein?
- Wird durch die Detonation überhaupt ein Tsunami erzeugt?
- Wohin liefe dieser Tsunami?
- Würde ich damit den Gegner überhaupt nennenswert schaden und nicht auch mir selbst?

Dem Einsatz müßte ein systematisches Erfassen potentieller Schwachstellen vorausgehen durch Forschungsflotten, die U-Boote hinablassen, Bohrungen unternehmen und seismische Tests durch künstliche Bebenwellen durchführen.
Dann wäre zumindest ein Testlauf nötig, um das Funktionieren des Plans sicherzustellen, was wegen der Folgen schon dem Angriff selbst gleichkäme.

Hinzu kommt, daß man die Plattengrenzen zwar mehr oder weniger genau kennt, diese Verwerfungen aber noch immer unter hunderten Metern Sediments liegen, so daß sie mit menschlichen Mitteln wahrscheinlich gar nicht erreichbar sind (jedenfalls nicht ohne unverhältnismäßigen Aufwand).

Es ist nicht davon auszugehen, daß mittels nuklearer Detonationen gezielt eine geologische Verwerfung destabilisiert werden kann. Weder die prinzipielle Wirksamkeit noch Art und Ausmaß der Wirkung sind im Voraus berechenbar. Der Einsatz einer solchen Waffe kann nicht getestet werden, so daß er in der Praxis nach militärischen Erwägungen auch nie stattfinden wird. Das wäre eine völlig nutzlose und obendrein irrsinnige Verschwendung von Zeit und Ressourcen.

Deine Auslassungen über die "Unmöglichkeit von Tsunamiwaffen", bzw. von der grundsätzlichen Unmöglichkeit, mit gezielten Detonationen Tsunamis auszulösen, ist deswegen für mich nicht nachvollziehbar!

Nein. Du glaubst schlicht, was Du glauben willst und verstehst Gegenargumente noch nicht mal.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Merke: Atombomben lösen keine Tsunamis aus, gleich ob sie in Kette
gezündet oder auf Torpedos montiert werden, weil die Energie durch die
wenig komprimierbaren seitlichen Wassermassen sowie den Meeresboden
stets nach oben kanalisiert werden.

...wenn man die Dinger tief genug im Meeresboden einbuddelt? Vielleicht sogar in einen Hang?

Die pauschale Aussage eines "geht nicht", mag ich nicht so recht glauben, dazu bin ich doch zu sehr Techniker. Nur weil die einfachste Variante nicht funktioniert, gibt man doch nicht gleich auf <img src= " />

Und (angebliche) Militärforschung hin- oder her, wenn man sowas hat, hängt man es nicht an die große Glocke...

Hallo Loki

hatte ich verpasst, danke für das beeindruckende YT-Video.

Gruss diego

Hallo, Diego2!

"Beeindruckend" ist da allerdings bestenfalls:
=>
Wie mittels "Filmen", in denen irgendwelche Behauptungen
mit ganz anderen Bildern und wiederum deren
nicht zutreffenden Behauptungen vermischt werden
- unzulässig und insofern betrügerisch-manipulativ -
es den Erstellern gelingt, solche veritablen Narrenpossen
den gutgläubigen Zuschauern erfolgreich unterzujubeln.
=>
Die solchen Schwachsinn naiv-unreflektiert schlucken
und völlig lernresistent anschließend an ihn "glauben".
Wie exemplarisch "Loki".

Gruß,
BB

Die solchen Schwachsinn naiv-unreflektiert schlucken
und völlig lernresistent anschließend an ihn "glauben".
Wie exemplarisch "Loki".

Ich bitte um einen Beleg, dass ich alles, was ich zu dem Thema verlinkt habe, glaube.

Ich wollte dieses Thema - welches im Zusammenhang mit den angeblichen Unterwasserdrohnen aufkam - lediglich diskutieren (siehe meine Frage an "Physiker").

In diesem Zusammenhang bitte ich zu verstehen, dass ich Autoren, die meines Wissens lediglich Bücher über "Schauungen" geschrieben haben, nicht so ohne weiteres als Experten für Unterwasserbomben ansehen kann, wenn hochrangige Physiker des Militärs offensichtlich etwas anderes aussagen.

Danke für deine Aufmerksamkeit.

Hallo, Loki!

<"... nicht so ohne weiteres als Experten
für Unterwasserbomben ansehen kann ...">

Ist Dir eigentlich bewußt, daß Du - völlig lernresistent
und wie ein gläubiger Flacherdler - die Argumente,
die Taurec vorgetragen hat, ignorierst und nicht zur Kenntnis
nehmen willst, nämlich daß:

1.
Unterwasserdetonationen - ganz gleich, welcher Sprengkraft -
oberhalb nur eine relativ zu vernachlässigende Gischtfontaine generieren.
Zu Deiner Aufklärung:
Das hat etwas mit fundamentaler Physik zu tun.

2.
Der Film, auf den Du zentral abhebst, nur aus dümmlich zusammengeflickten
Versatzstücken zusammengebastelt wurde, wobei die Macher dieser Narrenposse
offensichtlich davon ausgehen, daß Betrachter mit einem IQ von unter 95
überfordert sind, den offensichtlichen Betrug am Konsumenten
zu durchschauen.

Um obiges zu begreifen, muß man kein "Experte für Unterwasserbomben" sein:
=>
So einfach ist das letztlich doch, nicht wahr?

Im übrigen langweilst Du langsam mit Deinen diesbezüglich gebetsmühlenartig
vorgetragenen Glaubenspostulaten:
Hast Du denn wirklich kein anderes Thema?

Mit freundlichen Grüßen,
BB

Unterwasserdetonationen - ganz gleich, welcher Sprengkraft - [generieren] oberhalb nur eine relativ zu vernachlässigende Gischtfontaine.

Diese Aussage ist definitiv unrichtig, was ich folgend aufzeigen werde:
Dazu verweise ich erst einmal auf Wiki: Halifax-Explosion 1917, dort wird beschrieben, wie eine Schiffskollision eine Explosion mit ca. 2,9 KILOtonnen Sprengkraft auslöste und

A tsunami created by the blast wiped out the community of the Mi'kmaq

Da war also bereits vor 100 Jahren eine kleine Explosion an der Wasseroberfläche, die einen TSUNAMI auslöste.

Das amerikanische Militär untersuchte dann während WWII die Möglichkeiten, durch Unterwasserdetonationen Tsunamis auszulösen, siehe Wiki: Tsunami-Bomb und

Analysis of the declassified documents in 1999 by the University of Waikato suggested the weapon would be viable.

"Viable" bedeutet "machbar", bzw. "durchführbar".

Der Wiki-Artikel zur "Tsunami-Bomb" verweist u.a. auf Wiki: Tectonic Weapon, auch dort ist zu lesen:

Project Seal programme during World War II attempted to create tsunami waves as a weapon.
It was reported in 1999 that such a weapon might be viable.

Dazu nun eine Computeranimation, bei der die Ausbreitung von Tsunami-Wellen berechnet wird: Gulf of Mexico Tsunami, Zitat daraus:

The gulf has several potential sources of tsunamis in the form of landslides.

Taurecs Einwand, dass dazu jahrelange Erforschungen des Meeresbodens notwendig wären, ist da einfach nur lächerlich, siehe "Ring of Fire" oder auch Google Earth, wo man sich alte (geologische) Unterwassererdrutsche oder die Verwerfungen am Meeresboden am PC anschauen kann.

Ich schrieb bereits hier über "die Möglichkeit, die Bomben an natürlichen geologischen Verwerfungen zu zünden" und damit sollte klar sein, dass es NICHT NUR um "eine relativ zu vernachlässigende Gischtfontaine" (Zitat BB) geht, sondern dass eben auch die Möglichkeit bestünde, mit Unterwasserdetonationen z.B. "landslides" zu forcieren, die dann eben NICHT NUR zu vernachlässigende Gischtfontainen hervorrufen, sondern richtige TSUNAMIS.

Zu Deiner Aufklärung:
Das hat etwas mit fundamentaler Physik zu tun.

Ach ja? Und willst du etwa auch noch behaupten, dass man mit Atombomben unter Wasser keine Erdrutsche erzeugen könne?

Übrigens kann man mit heutigen Programmen auch veranschaulichen, was bei einem Erdrutsch in Las Palmas passieren würde, siehe z.B. La Palma Mega Tsunami. Dieser Tsunami würde östlich von Afrika starten und bis IN die USA rollen...

2. Der Film, auf den Du zentral abhebst.. aus Versatzstücken zusammengebastelt... Narrenposse... Betrug...
Um obiges zu begreifen, muß man kein "Experte für Unterwasserbomben" sein

Wann begreifst du denn endlich, dass es hier um ein aktuelles, weltpolitisches Thema geht, nämlich die Ansage Putins, nun echte militärische Druckmittel zu haben?

Im übrigen langweilst Du langsam mit Deinen diesbezüglich gebetsmühlenartig vorgetragenen Glaubenspostulaten: Hast Du denn wirklich kein anderes Thema?

Ehrlich, BBouvier, du bist lustig. Auf eine Art.

Ich habe zu dem Thema sehr wenige Beiträge geschrieben, genaugenommen diesen, jenen dann als Reaktion auf deine PN, Wochen später den hier als Antwort auf Diegos Frage im Eröffnungbeitrag und dann noch die paar Antworten an Taurec und dich.

Setze das mal in Relation zu den nÂ³ Beiträgen über Raketenantriebe, Weltraumgesetze und Flache Erde und dann verrate mir bitte, warum du dich als selbsternannter Physik-Experte da so dezent zurückgehalten hast!

Und noch was: Eure Verweise auf Beiträge in diesem in meinen Augen unsäglichen Weltenwendeforum könnt ihr euch sparen, weil ich die nicht mehr anklicken werde. Wenn ihr es nicht zuwege bringt, die für die jeweilige Diskussion relevanten Teile hier herüberzukopieren (meinetwegen gerne mit Quellenangabe), ist das für mich vertane Zeit, aus ellenlangen Beiträgen die wenigen relevanten Sätze herauszusuchen oder sogar noch aus Suchergebnissen erstmal die relevanten Beiträge herauszusuchen, um dann eventuell darin relevante Aussagen zu finden.

A propos:
Als "Schauungen-" und "Weltenwendespezialist" solltest du vielleicht über unzählige Schauungen von Amerikanern Bescheid wissen, die Tsunamis gesehen haben, exemplarisch für dutzende davon:
Tsunami hits the East Coast of the USA & Gulf of Mexico Coast
A Prophesy of a TSUNAMI Hitting the Eastern Seaboard In USA
200 FOOT TSUNAMI HITS EAST COAST PROPHECY
Out of Body Vision - Florida Destroyed by Flood / Tsunami
Aber das ist natürlich ein Thema für "schauungen.de", das mich deswegen nichts angeht und das ihr bitte in eurem Forum besprechen möchtet, okäi?

Hallo!

Halifax-Explosion:

Da war also bereits vor 100 Jahren eine kleine Explosion an der
Wasseroberfläche, die einen TSUNAMI auslöste.

"An area of over 160 hectares (400 acres) was completely destroyed by the explosion, and the harbour floor was momentarily exposed by the volume of water that was displaced. A tsunami was formed by water surging in to fill the void; it rose as high as 18 metres (60 ft) above the high-water mark on the Halifax side of the harbour."

An dieser Stelle wurde das seichte Wasser beiseitegestoben und der Grund der Meerenge freigelegt. Das in die Lücke zurückfließende Wasser löste den "Tsunami" aus. Nach wissenschaftlichen Maßstäben handelte es sich nicht um einen Tsunami, weil der Mechanismus ein anderer war. Oberflächlich betrachtet mag es für die am Hafen stehenden wie in Tsunami gewirkt haben.
Das Ereigniss läßt sich aber nicht auf Tiefseedetonationen übertragen. (Auch wenn Du Dir das vielleicht wieder mal nicht vorstellen kannst. [[zwinker]] )

Das amerikanische Militär untersuchte dann während WWII die
Möglichkeiten, durch Unterwasserdetonationen Tsunamis auszulösen, siehe
Wiki: Tsunami-Bomb
und

Analysis of the declassified documents in 1999 by the University of

Waikato suggested the weapon would be viable.
"Viable" bedeutet "machbar", bzw. "durchführbar".

Dann lies auch bitte den Text im Zusammenhang, ohne reduktionistisch nur jene Satzteile wahrzunehmen, die Dir ins Konzept passen. Es geht um diesen Artikel:

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=14884

"Dr. de Lange said the waves were not high because the energy was projected upwards, not sideways. He believed the same principle would be true for a tsunami bomb."

Das stimmt ja auch für Fälle, wo nicht lokal, reliefbegünstigt Voraussetzungen für das Erzeugen einer begrenzten Welle bestehen (wie auch bei der Halifax-Explosion).

"'You can't confine the energy. Once the explosion gets big enough, all of its energy goes into the atmosphere and not into the water. But one of the things we discovered was if you had a series of explosions in the same place, it's much more effective and can produce much bigger waves.'"

Aber das ist offenbar auf einen bestimmten Ort bezogen, wo das Relief paßt:

"For most places the wave was less than 1m high, but it could be a bit more in the Tamaki Estuary."

Im Tamaki-River (und vergleichbaren Engstellen) würde sich das Wasser, durch mehrere Explosionen verstärkt, kanalisieren. Das hat aber nichts mit einer Tiefseetsunamibombe zu tun, wie Du sie postulierst, um die USA rundum zu verwüsten.

"It's a bit like sliding backwards and forwards in a bath - the waves grow higher," Dr de Lange said yesterday."

Voraussetzung ist nämlich, daß man eine flache, "badewannenartige" Bucht hat. Dann läßt sich lokal und äußerst begrenzt eine Welle auslösen. Das hat aber nichts mit Deiner Tiefseetsunamibombe zu tun.

Der Wiki-Artikel zur "Tsunami-Bomb" verweist u.a. auf
Wiki: Tectonic
Weapon, auch dort ist zu lesen:

Project Seal programme during World War II attempted to create tsunami

waves as a weapon.

It was reported in 1999 that such a weapon might be viable.

Die Behauptung ist redundant, weil das "Project Seal" wieder auf die Veröffentlichung der Universität von Waikato 1999 zurückführt.

Dazu nun eine Computeranimation, bei der die Ausbreitung von
Tsunami-Wellen berechnet wird:
Gulf of Mexico
Tsunami, Zitat daraus:

The gulf has several potential sources of tsunamis in the form of

landslides.

Das ist allerdings wieder etwas ganz anderes als die bei "Project Seal" getestete Waffe.

Wir hatten das bereits im Weltenwendeforum:

"Allerdings sei man am Ende der Tests zu dem Schluss gekommen, dass 2.000 Tonnen Sprengstoff in einigen Kilometern Entfernung von der Küste reichen würden, um eine zehn bis zwölf Meter hohe Welle zu erzeugen, die ein Bauwerk an der Küste wegschwemmen würde."

Es lassen sich also durch in Küstennähe erzeugte Wellen lokale, küstennahe Gebäude zerstören. Das ist etwas ganz anderes als Deine Tiefseetsunamibombe und das Abrutschen eines instabilen Hanges.

Taurecs Einwand, dass dazu jahrelange Erforschungen des Meeresbodens
notwendig wären, ist da einfach nur lächerlich, siehe "Ring of Fire" oder
auch Google Earth, wo man sich alte (geologische) Unterwassererdrutsche
oder die Verwerfungen am Meeresboden am PC anschauen kann.

Das ist kein Argument. Die grobe Erfassung und per Google Earth mit einer Auflösung von bestenfalls 100 Metern pro Bildpunkt erfolgende Darstellung des Meeresgrundes kann wohl kaum als hinreichende Grundlage für den Einsatz einer solchen Waffe gelten, für die man nicht die Oberfläche, sondern den Untergrund in seiner geologischen Tiefenstruktur kennen muß.

Ich schrieb bereits
hier
über "die Möglichkeit, die Bomben an natürlichen geologischen
Verwerfungen zu zünden" und damit sollte klar sein, dass es NICHT NUR um
"eine relativ zu vernachlässigende Gischtfontaine" (Zitat BB) geht,
sondern dass eben auch die Möglichkeit bestünde, mit
Unterwasserdetonationen z.B. "landslides" zu forcieren, die dann eben NICHT
NUR zu vernachlässigende Gischtfontainen hervorrufen, sondern richtige
TSUNAMIS.

Theoretisch, aber unbestätigt und praktisch nicht durchführbar.

Wann begreifst du denn endlich, dass es hier um ein
aktuelles, weltpolitisches Thema geht, nämlich die Ansage Putins,
nun echte militärische Druckmittel zu haben?

Darum geht es nicht. Putins Ansage hat mit Deinen Phantastereien nicht das geringste zu tun. Du bist aber bestrebt, das Thema auf Deinen Unsinn umzubiegen, weil Du den Unterschied nicht erkennst.

Und noch was: Eure Verweise auf Beiträge in diesem in meinen Augen
unsäglichen Weltenwendeforum könnt ihr euch sparen, weil ich die nicht
mehr anklicken werde. Wenn ihr es nicht zuwege bringt, die für die
jeweilige Diskussion relevanten Teile hier herüberzukopieren (meinetwegen
gerne mit Quellenangabe), ist das für mich vertane Zeit, aus ellenlangen
Beiträgen die wenigen relevanten Sätze herauszusuchen oder sogar noch aus
Suchergebnissen erstmal die relevanten Beiträge herauszusuchen, um
dann eventuell darin relevante Aussagen zu finden.

Es ist davon auszugehen, daß es sich hierbei nur im eine Finte handelt, um Argumente nicht wahrnehmen zu müssen. Wenn es noch einer Bestätigung bedurft hätte, daß Du einer sachlichen Auseinandersetzung absichtlich aus dem Wege gehst, um gebetsmühlenartig und unbelehrbar wiederholt stets die selben Behauptungen zu tätigen und mit nicht stichhaltigen Belegen zu untermauern, liegt er nun vor. Mit dem, was Dir nicht in den Kram paßt, verweigerst Du eine Auseinandersetzung.
Ich frage mich, wann der Hausmeister den Besen holt, um mit jemandem Schluß zu machen, der ankündigt, auch künftig mit seiner Unbelehrbarkeit das Niveau des Forums herunterzuziehen.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Guten Tag Loki,

gut, dass Du inzwischen selber fündig wurdest. Gestern hatte ich keine Gelegenheit mehr, Dir einen Blick über die Schultern von Praktikern nahe zu legen. Aus deren Versuchen â€žWahooâ€œ und â€žUmbrellaâ€œ kann man gut ableiten, dass es Bombenverschwendung ist, mit diesen einen Tsunami erzeugen zu wollen. Aus destruktiver Sicht ist es sehr viel effektiver, die Bomben in/über Städten zu platzieren.

Aber, es ergibt sich eine neue Frage.

Das war vor kurzem hier schon mal Thema, worauf sich ein für Zirkelschluß-Phänomene bekannter Experte des GF dazu gemeldet hat.

Kombiniere: Da sich außer mir niemand zu Deiner Frage geäußert hat, musst Du wohl mich meinen.

Welche Zirkelschlüsse ziehe ich denn so alles, dass ich Dir gleich als Experte in dieser Disziplin gelte? Ich wüsste gerne, womit ich mir diese wenig erbaulichen Meriten verdient habe.

RSS-Feed dieser Diskussion

Putinâ€™s message was clear: â€œYou didnâ€™t listen to us then, you will listen to us nowâ€.

Bemerkenswert.

Make America Great Again

Wer hat denn eigentlich dem relativ unbekannten KGB-Offizier zu dieser Position verholfen?

Die Antwort wird Dich vielleicht überraschen.

Und ich freue mich über die 7 6.66 Prozent (o.T.)

Könnten wir uns bitte wieder über vernünftigere Dinge unterhalten.

Jemand, der Putin unterschätzte

Schöne Aufzählung, da wäre aber noch DER erste Prüfstein ..

Erste vor dem ersten

Ich vermisse den Aufbau von Zivilschutzmassnahmen.

Das Sacharov-Prinzip wurde vor kurzem hier angeschnitten...

Sacharows nie geäußerte Tsunamibombenidee

Weißt Du denn überhaupt, was in diesem Thread das Thema ist?

Suggestiv arrangierte YouTube-Filmchen

Tsunami-Bomben, eine sinnlose Waffe

Da hast Du wohl recht.

Ein gewöhnlicher Hurricane..

Bakterien

Ein Spezialist?

Tsunami war Ursache von Fukushima-Katastrophe

In aller Kürze

Ergänzung

Verwerfungen destabilisieren

Das schon, aber was passiert...

Beeindruckend

"Beeindruckend" ?

Wenn du mich "lernresistent" nennst, muss ich dich leider "begriffsresistent" nennen.

Lernresistent - Schallplatte mit Sprung

Jetzt erst recht

Wieder nicht stichhaltig

Dann ist die Sacharow-Torte jetzt ja beinahe gegessen

Werbung