Interessant, dein Hinweis, dass die 5G-Strahlung den Körper im Gegensatz
zu 4G nicht durchdringt. Im von D.A.P verlinkten
Artikel
ist davon die Rede, dass in städtischen Gebieten auf jedem 10. bis 12.
Haus eine Antenne aufgestellt werden müsse, damit eine Versorgung mit dem
5G- Netz gewährleistet ist. Das ist ja doch noch etwas Abstand. Kann es
dann sein, dass die Strahlung mehrere Häuserwänder durchdringt, aber vom
Gewebe komplett abgeblockt wird? Ich bin da technischer Laie und habe keine
richtige Vorstellung wie das funktioniert, mit den Wellen oder Strahlen,
die sich da ausbreiten. Würde dann eine (theoretische) luftdichte
Menschenkette um eine Antenne herum die Antenne bzw. ihre Strahlung
komplett isolieren?

Es wird bei der Verteilung der Funkmasten auf die Reflexion gesetzt um größere Gebiete abzudecken als sonst möglich wären. Die Wellen werden von Gebäuden und anderen Objekten zurückgeworfen und erreichen so Stellen, die nicht direkt in der Sichtlinie zum Mast sind. Ein Glasfenster zum Beispiel ist für die Wellen transparent. So hast du ein Signal, obwohl du in der Wohnung bist und obwohl du augenscheinlich von allen Seiten von Wänden umgeben bist. Das ist eine echte Wissenschaft und man arbeitet da mit Simulationen die berechnen, wie sich die Wellen bei welcher Position des Mastes ausbreiten und reflektiert werden um eine möglichst gute Netzabdeckung zu erreichen, beim kleinst möglichen Aufwand und Kosten.

Und ja, angenommen man würde eine dicht gepackte "Menschenkugel" um so einen Mast wickeln, dann würde das Signal komplett abgeschirmt werden. Besonders lebendes Gewebe hat ja bei so hohen Frequenzen wegen des Wassergehaltes eine schlechte Absorption oder Permittivität. Kennt man ja von der Mikrowelle und erklärt auch, warum Fenster kaum ein Hindernis sind, während Wasser, was im optischen Bereich genauso transparent ist, ein Hindernis darstellt. Gefrorenes Wasser zum Beispiel wird von der Mikrowelle nicht erhitzt (wohl aber die bereits angetauten Tröpfchen), da die Dipole der Kristallstruktur von den Mikrowellen nicht angeregt werden können. Die übliche Frequenz von 2,4 GHz einer Mikrowelle ist dabei ein Kompromiss aus Absorption und Eindringtiefe. Je höher die Frequenz, desto kleiner die Eindringtiefe und desto höher die Absorption, was bei einer 5 GHz Mikrowelle zum Beispiel dazu führen würde, dass man nur die Oberfläche seiner Lasagne erhitzt und sie raz faz verkokeln würde.

Dass die 5G-Strahlung hochfrequent ist, lässt mich sagen: Ja, wir sind
auch hochfrequent. Unser Körper ist vielleicht niederfrequent, aber unsere
Gedanken, Gefühle, Intuition, Geist und Seele finden sich sicherlich in
feineren Schwingungen wieder.
Vielleicht können diese Aspekte unseres Seins durch die höherfrequente
Strahlung beeinflusst werden, auf eine Art und Weise, wie 4G das noch nicht
konnte.

Ich will das keineswegs in Abrede stellen und bin ebenfalls der Überzeugung, dass noch nicht alles entdeckt wurde, was unser Bewusstsein ausmacht oder beeinflussen kann. Allerdings sehe ich das eher pragmatisch und begrüße 5G als deutliche Verbesserung zur derzeitigen Technik. Angenommen unser Gehirn arbeitet mit mehr als wir uns Heute darunter vorstellen, sehe ich alles als Verbesserung an, was das Gehirn nicht mehr direkt betreffen kann. Ob uns außerhalb unseres Körpers irgendwas umgibt, was mit Hochfrequenten EM Wellen interferieren kann weiß ich nicht und bis dato deutet auch nichts darauf hin. So lange das so ist, nehme ich was ich kriegen kann und sage, immer her mit 5G.

Kannst folgende Aussagen ein bisschen präzisieren?

Dass die 5G-Strahlung hochfrequent ist, lässt mich sagen: Ja, wir sind
auch hochfrequent. Unser Körper ist vielleicht niederfrequent, aber unsere
Gedanken, Gefühle, Intuition, Geist und Seele finden sich sicherlich in
feineren Schwingungen wieder.

Wie werden diese feineren Schwingungen gemessen? Was sind die Versuchsanordungen zur Ausmessung von Seele und Geist? Links auf Referenzversuche wären hier hilfreich.

Danke

--

Läuft in Deutschland ...

Es wird bei allen Links stetig behauptet, die Strahlenbelastung würde zunehmen, wobei doch faktisch das genaue Gegenteil der Fall ist. Wieso zeigt man nicht die Sendeleistung im Vergleich zu 4G? Hab ich verlinkt. Das Signal ist um 8 dB schwächer als das von 4G. Als Funktechniker müsstest du doch wissen was das heißt.

Auch ist WLAN nicht mit Mobilfunk und schon garnicht mit Frquenzen über 5 GHz zu vergleichen. Solche Argumentationen sind unsinnig. GSM als Vergleich heran zu ziehen ist genauso unsinnig, da völlig andere physikalische Grundbedingungen vorliegen.

Es ist bis Heute nicht mal eindeutig klar geworden, ob die MHz Funktechnik einen Effekt hat, trotz zig Studien. Allenfalls ist der Effekt auf Gewebe so klein, dass man ihn aus Statistiken per Stochastik herausbeten muss um überhaupt eine Aussage treffen zu können. Anektdoten sind keine Beweise und helfen bei der Betrachtung und Einschätzung dieses Themas nicht. Wäre es wirklich so dramatisch, müssten in Haushalten mit DECT Telefonen die Krebsraten geradezu explodieren, das diese Dinger mal wirklich ordentlich strahlen und du die Basisstation direkt vor der Nase hast.

Über diesen Link von dir:

http://www.lohas-magazin.de/greenliving-news/4156-expertenforum-drahtlose-strahlung-und...

erreicht man das Original:

http://phomedia.lohas.de/5g-what-the-kids-and-masses-do-not-know

welches diesen Vortrag enthält:

https://www.youtube.com/watch?v=QvPg1AyQ43I

Nun geht es in diesem Vortrag um Gesundheitsrisiken von 5G. So weit so gut. Aber um welche Risiken geht es da genau? Da 5G eben nicht mehr mit Organen interagiert, ist alles was bleibt die Haut. Es ist nicht verwunderlich, dass ausgerechnet die Poren Stellen sind, wo die Strahlung gut absorbiert wird, aber das war es auch schon.

Man sollte doch erwähnen, dass alle Hysterie um EM Strahlung stets davon ausging, welche unheimlichen Effekte sie auf unsere Organe und DNA haben könnte. Jetzt fällt das alles weg weil 5G keine Organe mehr berührt und alles was bleibt ist die Haut. Selbstverständlich sollte man da genau hin schauen, aber im Vergleich zu MHz Funk ist die GHz Technik bei allen Diskussionen um EM Strahlung nicht mehr relevant. Es wird sich allenfalls Sorgen darum gemacht, dass die GHz Technik ein Anstieg in Hauterkrankungen wie Hautkrebs auslösen könnte. Um nichts anderes geht es hier und das sollte man deutlich hervor heben.

Ich kann diese Risiken nicht einschätzen, da ich kein Arzt bin, denke aber, dass von den Empfangsgeräten wie Smartphones aufgrund ihrer schwachen Sendeleistung im Vergleich mit 4G Geräten nicht wirklich ein Risiko ausgeht. Könnten die Sendemasten die Haut stressen? Vielleicht, aber mir ist eine gestresste Haut allemal lieber als wenn mein ganzer Körper von Strahlung durchdrungen wird.

Die Verhältnismäßigkeiten sind wichtig.

- kein Text -

--
Beste Grüße

GRIBA

Hallo Sojemand,

im Gegensatz zu @Ottoasta, der wenigstens ein paar LINKs anbietet, hast Du
außer Kritik rein gar nichts in diese Richtung vorzuweisen (forderst es
aber von Anderen!), siehe Zitat aus Deinem ersten Beitrag:

"Ich finde die Studie auf die schnelle nicht, hab aber mal vor einiger
Zeit gelesen ..."

Und ich suche immer noch. Leider spuckt Google mir unzählige "wir werden alle störben" Artikel aus und ich habe Probleme die Keywordsuche so zu begrenzen, dass diese Art der Artikel ausgefiltert werden. Ich kann mich auch nicht mehr an den Titel erinnern, ob es Englisch oder Deutsch war. Ja, meine Schludrigkeit in der Archivierung von Links bereitet mir manchmal Schwierigkeiten.

Ich brauche Dich wohl nicht erinnern, dass rein thermische Wirkungen nicht
die alleinige Ursache von Strahlungswirkungen sind. Biologische Organismen
haben ein strahlungsbasiertes Informationsfeld, das über den materiellen
(Hadronen- und Elektronen-) Körper hinausreicht, und das, wenn es gestört
wird, in den Körper hinein rückkoppelt, d.h. Information überträgt.
Ganz abgesehen davon, dass auch hochfrequente Strahlung zu einem gewissen
Bruchteil immer in den Festkörper hineingeht, und da muss man keinen
Tunneleffekt bemühen.

OK, über was reden wir hier? Was ist dieses strahlungsbasierte Inforamtionsfeld? Meinst du die ultraschwache Photonenemission von Zellgewebe emittiert zusammen mit der infraroten Wärmestrahlung eines lebenden Körpers? Wie weit reicht es hinaus, durch was wird es gestört und welcher Mechanismus koppelt wohin zurück? Wenn nicht klar ist, worüber wir reden, haben wir keine Grundlage für eine Diskussion und ich hab auch keine Lust zu erraten, was du meinen könntest.

Und ja, ein Teil der Strahlung dringt auch in den Körper ein. Allerdings nimmt die Intensität im Quadrat ab, womit nach ein paar Millimetern keine nennenswerten Feldstärken mehr auftreten.

Wenn gesagt wird, dass 5G die Strahlungsleistung erhöhen wird, so ist
damit auch gemeint, dass sie in den Anfangsjahren zu den bisherigen
Strahlungsquellen hinzukommen wird (denn die wird man mit Einführung von
5G nicht abschalten). Ferner: gerade weil die Eindringtiefe so gering ist,
wird man von Anfang an mit relativ hohen Leistungen beginnen, auch um die
Reflexionsverluste ausgleichen zu können.

Das ist richtig. Wie hoch die Leistungen tatsächlich sind, hab ich hier verlinkt. Man sollte aber auch dazu sagen, dass 5G die bestehenden Netze ersetzen soll und sie dann Stück für Stück verschwinden werden. Es muss doch einleuchten, dass dank 5G die größten Sorgen in Bezug auf MHz EM Belastung auf absehbare Zeit verschwinden werden. Damit wären alle Sorgen, sei es Hodenkrebs, Gehirntumore oder was auch immer obsolet. Ist das nicht ein Grund für Optimismus?

Vermutlich bringst Du keine Studien zur medizinischen
Verträglichkeit/Unverträglichkeit von 5G, weil es die eben noch gar nicht
gibt. Ich warte selbst schon auf diese Untersuchungen, und wäre Dir
dankbar für einen Hinweis. Vermutlich werden diese Studien aber nicht viel
besser sein, als diejenigen zu anderen Frequenzbereichen. Diese Studien
sind nach meiner Auffassung überwiegend methodisch unausgereift.
Beispielsweise haben Antennen zumindest im Nahbereich auch skalare
Komponenten in der Abstrahlung (longituniale Wellenanteile, etwa wie der
Schall). Deren Wirkung wurde überhaupt noch nicht untersucht. Außer, noch
sehr bruchstückhaft, von ein paar Außenseitern wie Prof. Meyl:

Diese Studien, die es in der Tat noch nicht gibt, können sich von der Methodik her einzig auf mögliche Auswirkungen auf die Haut beschränken, denn nichts anderes wird dadurch in nennenswertem Maße betroffen sein. Machst du dir Sorgen, dass wir dadurch irgendwann als tumorüberwucherte Cronenbergs herumlaufen werden? Die Frage, ob es die Haut in irgendeiner Weise beeinträchtigen würde oder nicht, scheint mir im Vergleich zu heutigen Sorgen doch recht trivial zu sein.

Auf reales oder vermutetes Geoengineering will ich nicht eingehen, das überlasse ich gerne anderen.

Der Ausgangsbeitrag vom 'Alten Periskop' war im Übrigen wohl umfassender
gemeint, und nicht nur auf technische Strahlung bezogen. Allerdings ist der
Titel auch etwas missverständlich, denn das Terraforming bezieht sich
eigentlich auf andere Planeten. Im Falle der Erde redet man von
Geoengineering, so die deutsche (!) Wikipedia:

Danke @Weiner, dass Du meine Überschrift präzisiert hast. Stimmt, ich wollte das Thema umfassender darstellen, da habe ich „Terra“ (lat. Erde) missbraucht.

Von Dir, @Rotti, @Hopi, @Otto und von anderen die hier schreiben weiß man, dass sie Natur-/Umwelt-/Wetterbeobachter sind und die immer schneller werdenden Veränderungen auf unserer Erde wahrnehmen, die nur „Blinde“ nicht sehen wollen.

Für die „Blinden“ kommt der Honig halt vom Discounter und da ist eher die Lieferkette als die Nahrungskette ein Thema.

Aber es gibt ja „Ökonomen“ die den Wert der Bienen in Euros
http://noe.orf.at/news/stories/2717341/
beziffern, vielleicht rechnen die auch noch das „Bruttosozialprodukt“ der weltweiten Handy-Umsätze mit dem Nutzen der Bienen auf.
Unheilbar krank!
Dass den Bienen die „Strahlungsdichte“ (wie anderen Lebewesen) nicht so gut bekommt, scheint ja bei vielen, die ansonsten sofort „VT“ schreien, angekommen zu sein, wie der obige Beitrag zeigt.

Die Bienen mögen ihn
https://deutsch.rt.com/newsticker/63823-imker-bringt-tausende-bienen-unter-sein-t-shirt/
die spüren wohl, dass er kein „H[ä]ndy Wischer“ ist.

Leider ist das nur die halbe Wahrheit. Die 5G Frequenzen interagieren umso
mehr mit der Haut und den Schweissdruesen. Darueber gibt es
wissenschaftliche Studien. Es werden sogar Strahlenwaffen unter Verwendung
von 5G-Frequenzen zum Einsatz gegen Menschen entwickelt.

Die grosse Schweinerei ist, dass 5G Strahlung einfach per Gesetz fuer
ungefaehrlich erklaert werden soll, indem man die Expositionslimits fuer
Haut heraufsetzt.

https://ehtrust.org/key-issues/cell-phoneswireless/5g-networks-iot-scientific-overview-...

5G mit Strahlenwaffen zu vergleichen ist wie zu sagen, dass ich keine Taschenlampe mehr benutze, weil die Sonne Hautkrebs erzeugen kann. Ergo kann das Licht der Taschenlampe auch Hautkrebs erzeugen und muss weg.

Ich bekomme so langsam das Gefühl, dass, wenn etwas verschwindet womit man stets grausige Gefahren herbei reden konnte, schnell etwas neues gefunden werden muss, auf das man die Hysterie erneut projizieren kann, auch wenn es um Welten besser ist das Alte.

Die Strahlung wird von der Haut aufgenommen? Und weiter? Wo sind die Gehirntumore, wo die Lymphome? Kann es nicht mehr geben? Die Strahlung verursacht Schmerzen wenn mit einer 2 Megawatt Strahlenkanone damit auf mich geschossen wird? Echt mal.. 2 Megawatt!!!! Dass das nur weh tut und man nicht sofort in Flammen aufgeht oder zumindest kurz darauf überall am Körper Hautkrebs kriegt, darüber sollte man mal nachdenken.

Edit: man stelle sich vor was passiert, würde man mit einer 2 Megawatt Mikrowelle beschossen werden. Wahrscheinlich würde man in kürzester Zeit platzen wie eine reife Tomate. Zumindest wäre der sofortige Tod garantiert, mit schwersten Verbrennungen und gar gekocht wie ein Suppenhuhn.