Ich glaube, hier und bei all den Cryptogläubigen liegt ein eklatantes Missverständnis vor.

Cryptos können private Zahlungsmittel sein. Allerdings sind sie kein gesetzliches Zahlungsmittel und erst recht kein Abgabetilgungsmittel.

Zahlungsmittel können grundsätzlich alles mögliche sein, was zwei Privatparteien vereinbaren. Rechtlich ist es allerdings so, dass ausstehende Schulden mit einer Zahlung durch das gesetzliche Zahlungsmittel beglichen sind, ganz gleich worauf auch immer sie ursprünglich vereinbart waren: es besteht Annahmezang für den Gläubiger:

bundesbank.de: Glossar "Gesetzliches Zahlungsmittel"

Dies gilt für private Rechtsgeschäfte. Ferner gibt es basierend auf dem öffentlichen Recht auferlegte Steuern, Abgaben und Gebühren, die in ebendiesem gesetzlichen Zahlungsmittel nominiert sind und darum auch der Erfüllung durch diese bedürfen. Warum nun dafür auch Giral genutzt werden kann, beantwortet dieser Beitrag.

Private Geschäftsbanken und öffentliche Zentralbanken sorgen durch die notenbankfähigen Sicherheiten für eine hinreichend am Markt besicherte Währung (um eine möglichst geringe Währungsvolatilität zu erreichen, d.h. den Kurs stabil zu halten), da die Geschäftsbanken selbst Gläubiger ihrer bei der Zentralbank bis zum Rückkauftermin(!) hinterlegten Papiere sind (Repos). Zzgl. dazu kann die Zentralbank natürlich auch endgültig einkaufen und bezahlen und folgt auch hierbei gewissen Richtlinien, die sich je nach politischer Lage natürlich ändern können und auf den Markt auswirken. Geschäftsbanken schauen ihrerseits aus Eigeninteresse auf die ausreichende Bonität ihrer Schuldner und ebenfalls entsprechenden Sicherheiten, um ihre Forderungen möglichst nicht vollständig abzuschreiben. Es besteht hier eine Rechtsgrundlage.

Bei den Cryptos hingegen fehlt all dies. Sie sind ein rein digitales Produkt ohne weitere Besicherung, deren Wert/Preis/Kurs sich auf hybride öffentlich-private Währungen bezieht, die ihrerseits auf bewertetes Eigentum, also Vermögens(eingriffs)rechte rekurrieren. Ohne diese Rechte haben Cryptos ebensowenig wirtschaftlichen Wert wie Gold, Öl, ein Haus und sonstiger Zinnober, weil dann alles auf seinen reinen Nutzwert zurückfällt.

Insofern sichere Vermögenseingriffsrechte dahinschwinden, um so instabiler wird die zugehörige Währung. Da sie bei Cryptos gar nicht existieren, kann es hier auch wie bei jedem anderen Produkt, das ersetzt werden kann, keine hinreichend sichere Preisstabilität geben und damit können auch großflächig keine langfristigen Verträge in Cryptowährungen nominiert werden. Das Risiko für die Vertragsparteien ist wegen der unabsehbaren Preisschwankungen zu groß. Was bleibt, sind kurzfristige Verträge und Direktkäufe mit absehbarem Zahlungstermin.

Die Vorteile der Cryptos liegen nun darin, den Zahlungstermin so kurz wie möglich zu gestalten, gleichzeitig die Transaktion technisch abzusichern, zu bestätigen und zu historisieren (Blockchain), ggf. anonyme Zahlungen ohne Mittelsmann abzuwickeln und dass man relativ einfach in jeder nationalen Jurisdiktion Zugriff auf seine Cryptos als digitales Produkt hat, wozu man sie dazu nutzen könnte, ohne staatliche Kontrolle Vermögen über Landesgrenzen hinweg zu verschieben.

Fazit:

Cryptos berühren weder das traditionelle Bankgeschäft (Kredit gegen Sicherheiten zu gewähren), noch die (klassischen) Währungen. Sie gefährden lediglich nationale Vermögenseingriffsrechte bzgl. Kurzfristgeschäften.

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Find ich spannend, @zara hat den Bitcoin-Wert weit im Voraus fast auf den
Punkt genau geschätzt, allein deshalb würde ich mich nicht zu weit aus
dem Fenster lehnen.

Zaras Prognose ist die von User Masterluc aus Bitcointalk. Hat vor ca. zwei Jahren $9580 als Kursziel der aktuellen Rallye definiert.

Ich bin nun weit davon entfernt, mich mit technischen Finessen in der
Materie auszukennen. Statt dessen konzentriere ich mich auf PRaktische
Auswirkungen des Bitcoins und seiner Derivate so gut mir das mit meinen
Beschränkungen eben möglich ist. Neulich diskutierte ich mit einem
Bankinformatiker, der mir bestäigte, dass man sich bankintern damit
befasst und zum Schluss gekommen ist, dass Bitcoin nicht funktionieren
kann, aber die Blockchain schon.

Ja, das sind Informatiker, die zu wissen glauben, worum es in einem sozionomischen Projekt geht. Es ist eben kein Informatik Projekt, wie ich hier teils erfolglos rüberzubringen versuchte. Eine zensurresistente Blockchain macht diese ja gerade attraktiv gegenüber einer Staats- oder Banken-Blockchain. Der Oberbetrüger Jamie Dimon von JP Morgan argumentiert genau gleich wie dieser Informatiker. Sagt: Blockchain gut - Bitcoin Betrug.

Darauf meinte ich, dass 1) Bitcoin den
PRaxistest längst bestanden hat und 2) Bitcoin nur ein Vertrag ist, wenn
man so will der historische Urvertrag, der per Blockchain verwaltet wird.
Wieso sollen also Bitcoin resp. virtuelle Währungen nicht funktionieren,
aber andere Verträge schon? Keine Ahnung, aber diese Hürde hat er bis
heute nicht genommen, vielleicht auch weil er sich Geld nur als ZB-Geld
vorstellen kann und deshalb Vertrauen nicht anders definieren will und
kann.

Ja.

Wie nun @zara ausführt, handelt es sich beim Bitcoin V1 mittlerweile um
ein ”Bitcoin Segwit/Lightning ist ein 'Peer-To-Hub/Bank-To-Peer'
System”, was ich so verstehe, dass erneut Zwischenhändler ihre
Finger im Spiel haben, womit wiederum die theoretisch möglichen
Transaktionskosten konterkarieren:

- … 5 Dollar Gebühren (!) mit Deinem Bitcoin (Bitcoin Segwit)
...

… hinterlassen eine deutliche Spur auf eine Verschleppungstaktik aus der
Ecke der Traditionalisten.

Ganz genau. Das sind Trojaner, die das alte System wieder auf Bitcoin übertragen wollen. Axa, Mastercard, Larry Summers, Digital Currency Group, Blockstream und deren Bitcoin Core 'Entwickler'.

Insbesondere hier müsste doch auffallen, dass
einerseits in unserer Wirtschaft ein unablässiger und von allen
Unternehmen geführter Rationalisierungswettlauf stattfindet, also niedrige
Transaktionskosten geradezu ein Geschenk des Himmels sein müssten,
andererseits eben diese Wirtschaft ausgerechnet gegen MASSgebliche
SparMASSnahmen ankämpft. Jedenfalls ein Teil dieser Wirtschaft scheint
sich durchaus im Klaren darüber zu sein, dass man bestenfalls Zeit
schinden kann. Oder man schafft das Internet PRäemptiv ab, was aber in
diesem Entwicklungsstadium mit der Abschaffung des Kapitalismus in seiner
digitalen Form einher ginge.

Absolut.

Diverse Teile unserer Wirtschaft sehen ihre Felle davon schwimmen, weil
man als Zwischenhändler nicht länger gebraucht wird. Darauf deutet auch
die intensive Beschäftigung mit der Blockchain hin, sogar die Sesselfurzer
von der Swisscom, schlimmer noch, die Post, haben das Thema entdeckt. Alle
wollen aufspringen, schnallen aber selbst im Falle virtueller Währungen
nicht, dass es sinnvollerweise nur um Mikrotransaktionskosten gehen kann,
d.h. ausschliesslich gewaltige Skaleneffekte könnten die Ansprüche
erwartungsvoller Investoren bedienen. Ansonsten man tatsächlich mit
unserem verschachtelten Gebührenwust weiter wirtschaften könnte.

Unlängst kam noch die Aufforderung der IWF-Lagarde,
“Zentralbank-Bitcoins” als Weisheit letzter Schluss zu kreieren, wovon
die Vollgeldler wiederum angezogen werden dürften wie Maden vom Speck.
Dabei läuft alles nur auf eins hinaus: Es braucht keine klassischen
Vermittler mehr, auch keine ZB-Vermittlung und wenns denn sein soll,
würden ZBs das traditionelle Bankgeschäft direkt ausknipsen.

PRinzipiell hätten längst global orchestrierte MASSnahmen gegen das
“private Digitalgeld” stattfinden müssen, aber es kommt nichts. Das
führt mich zu der Annahme, dass man sich bewusst ist, dass man ebenso gut
Windmühlen bekämpfen kann.

Bei Lichte betrachtet muss ich bei allen in Bälde ausgebremsten
Marktteilnehmern vermuten, dass sie virtuellen Währungen Steine in den Weg
legen was das Zeug hält, und wenn es die Mutter aller Steine sein muss.
Das ist bei Bitcoin V1 nach meiner Lesart geschehen und mich würde nicht
wundern, wenn die gleichen Kräfte auch für die anhaltende Bitcoinblase
sorgen, um davon zu PRofitieren. Ist ja bei anderen Assets im Laufe der
Zeit auch nicht anders gewesen.

Ein absoluter Volltreffer.

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

Grüsse, Zara