Hallo Rybezahl,

Hallo Ostfriese!

Der
Signifikant (=Ausdrucksseite) bildet das Signifikat (=Inhaltsseite)

eines

Zeichens nie vollständig ab – die Zeichen gehen immer der
Körperlichkeit voraus.

Ich verstehe den Gedanken der Inflation der Zeichen vor dem Hintergrund
einer zunehmend komplexer werdenden Welt.

der Hintergrund ist für mich die Machttheorie und der Debitismus mit seinem Zwang zur Aufschuldung, der zur Notwendigkeit des realökonomischen Wachstums im weitesten Sinne führt und damit eine komplexer werdende Welt erzeugt und widerspiegelt. Dem muss die 'wahnhaften Besessenheit der Überbietung und Übertreibung der Zeichen' (Seite 111) vorausgehen.

Bedeutungen werden zwangsläufig
unscharf oder bedürfen neuer Differenzierungen, alles verliert sich in
Beliebigkeit und pausenloser Reproduktion, um neuen Sinn zu stiften, das
Rad zu drehen - am Rad zu drehen.
Aber gehen die Zeichen immer der Körperlichkeit voraus, oder liegt hier
nicht vielmehr der Irrtum vor, dass im Angesicht der Flut der Zeichen kein
handfester Ursprung mehr ausgemacht werden kann?

Ich hatte versucht, das an einigen Beispielen zu verdeutlichen, wie die nachfolgende Realität durch die vorangehende Montage von Bildern konstruiert wird, wenn wir die Begriffe 'Körperlichkeit' und 'Zeichen' in einem weiteren Umfang – wie JB es vollzieht – gebrauchen. Worauf beziehen sich die Bilder? Der Mensch wird durch ihm vorgelagerte Modelle und codes definiert – z. B. durch 'Dresscodes'. Die Bilder erzeugen eine neue Wirklichkeit. Die Inflation der Zeichen führt zur Inflation der Körperlichkeit. Würde die vollständige Erklärung der Welt mittels Zeichen (Texte, Bilder, 'Erweiterte Realität', usw.) nicht ihre Verdoppelung bedeuten? Geht das? Die Textwerdung und Verbildlichung der Welt muss deshalb immer unvollständig bleiben.

»Was man radikal in Zweifel ziehen muss, ist das Prinzip der Referenz des Bildes, jene strategische List, mit der es immer wieder den Anschein erweckt, sich auf eine reale Welt, auf reale Objekte zu beziehen, etwas zu reproduzieren, was ihm logisch und chronologisch vorausliegt. Nichts von alledem ist wahr. Als Simulakrum geht das Bild dem Realen vielmehr voraus, insofern es die logische, die kausale Abfolge von Realem und Reproduktion umkehrt.«

Zitiert von S. Strehle in: Christian Steuerwald, Klassiker der Soziologie der Künste, Seite 709

Das scheint mir schon eher
der Fall zu sein und in diesem Sinne deute ich auch den Begriff der
Simulation, das langsame entgleiten ...

Baudrillard hat in seinen dreistufigen – sogar vierstufigen – Betrachtungen (Archaik, Imitation, Produktion, Simulation) seines Hauptwerkes die Entwicklung bis in die heutige Zeit in Worte und Sätze gefasst.

... der wahren Lebensgrundlage des
menschlichen Lebens zugunsten einer auf Sand gebauten Scheinwelt.

Die wahre Lebensgrundlage – die auf Sand gebaute Scheinwelt – gibt es nicht: Sie ist die hyperreale Realität. Noch kürzer: Sie ist die Realität – eine andere gibt es nicht. Auch in den Diskussionen des Forums genießen wir die Meisterhaftigkeit der 'Überschreitung und Übertreibung' der User – ein Genuss, wie die Hemmungslosigkeit der Kommunikation zum 'Realitätsrausch' (Seite 135) führt.

Auf der Seite 13 erinnern mich die Sätze:

"Das ist das Schicksal eines jeden Systems, das sich durch seine eigene Logik zur totalen Perfektion und zur totalen Zerrüttung verurteilt, zur absoluten Unfehlbarkeit und also zur unwiderruflichen Ohnmacht: Alle gebundenen Energien zielen auf ihren eigenen Tod. Darum ist die einzige mögliche Strategie katastrophisch, nicht dialektisch. Man muss die Dinge bis zum Äußersten treiben, bis zu jenem Punkt, an dem sie sich von selbst ins Gegenteil verkehren und in sich zusammenstürzen."

an die Gedankenwelt von Paul C. Martin über ein 'game over' und an die Quintessenz der "Textwerdung des Menschen und dem letztendlichen Verschwinden der Menschlichkeit" von @Ashitaka am eventuellen Ende eines globalen zivilisatorischen Durchganges und der Geschichte in den letzten Jahrtausenden, wie wir meinen, sie zu kennen.

Wie die Ideenwelten doch zusammenlaufen und sich vereinen!

Gruß vom
Rybezahl.

Gruß zurück – Ostfriese

Wollen Sie sich nicht lieber um Katzen kümmern? Die traumatisierten
Kinder im Gaza-Streifen oder sonst wo in dieser (noch) kleinen Ecke der
Welt sind Ihnen ohnehin Wurst!

DAS ist ein total unfairer Angriff auf Gaby.

Das finde ich gar nicht gut.

Man sollte argumentieren und nicht Angriffe ad hominem durchführen! Oder anders gesagt, solche persönlichen Angriffe unterlassen.

In der Sache hat Gaby meiner Meinung nach recht.

Man sollte ihr Anliegen ernst nehmen.

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

"die Stammgäste werden bald merken, wer sich hinter der neuen „Maske“ verbirgt."

Was für eine peinliche Selbstinszenierung. Macht mal alle schön hier, bepöbelt Euch nach Herzenslust und verpackt Narzissmus und soziales Autistentum in große Worte, damit möglichst viele von den kleineren Lichtern lustvoll Aaaaaa stöhnen.

Jeder braucht so seine Bestätigung, gell?

Ich bin dann mal weg, brauchst nicht mehr antworten, oh Du großer Darth Vader, Tastaturheldenversion.

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

Noch ein Wort. Weil Loki das schrieb. Sollte es sich bei Dir (was angesichts des ungebremst aggressiven Tastatur-Tourettes tatsächlich naheliegt) um "Baldur" handeln, dann bist Du noch viel armseliger, als ich es bislang vermutete.

Wie sehr hatte Jürgen Dich damals gebeten zu bleiben - nein, der Austritt wurde endgültig zelebriert. Musstest Du jetzt warten, bis er tot ist, um Dich wieder anzumelden? U.a. weil Du in Deinen merkwürdigen Blauen Forum Beleidigungen und Unterstellungen zugelassen hat, die ihn teilweise sehr getroffen haben, wie er mir u.a. auch schrieb?

Dann mal viel Vergnügen dabei, das Gelbe Forum als Nachfolger des "Blauen" in eine Strom von aggressionsgetriebener Logorrhoe zu verwandeln.

In diesem Sinne alles Gute.

@Stefan: Bitte meinen Account löschen. Danke

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

- kein Text -

Wirklich? Okay. Antisemiten gehen davon aus, dass es eine jüdische
Weltverschwörung gibt. Ich finde, es ist zumindest Bullshit, allen

Juden

etwas anzukreiden und habe das begründet dargelegt. Muss ich mich

dafür

rechtfertigen, für den argumentativ sauberen Weg zu plädieren und

bspw.

Soros und seine Missetaten aufzuzeigen, dafür aber gegen generellen
Judenhass einzutreten. Vernünftiger kann man doch dar nicht
argumentieren!!!!!!!!

Du merkst wohl tatsächlich nicht, dass du mit deiner pauschalen
Verteufelung von Soros, Clinton, SPD, Linke, Grüne, usw., usw. und der
pauschalen Verteufelung von allen, die deiner pauschalen Verteufelung nicht
zu mindesten 150% folgen, wie z.B. @dottore bei Soros, genau den Bullshit
veranstaltest, den du oben zu Recht bemängelst.

Ich plädiere mit Herzblut für eine saubere, nicht-pauschalisierende Argumentation:

LBS: "Antisemiten gehen davon aus, dass es eine jüdische Weltverschwörung gibt. Ich finde, es ist zumindest Bullshit, allen Juden etwas anzukreiden und habe das begründet dargelegt. Muss ich mich dafür rechtfertigen, für den argumentativ sauberen Weg zu plädieren und bspw. Soros und seine Missetaten aufzuzeigen, dafür aber gegen generellen Judenhass einzutreten. Vernünftiger kann man doch dar nicht argumentieren!!!!!!!!"

...und Du wirfst mir pauschal Pauschalität vor. Was soll ich dazu sagen? Nichts. So viel zu Soros.

Weiter im Text: Dass ich bei @Dottore "meinen Bullshit" veranstalten würde, ist doch irgendwie subtil fies.

Was soll das heißen? Was unterstellst Du mir? Ich finde @dottore ganz große Klasse. Ich wünschte, er würde sich mal mehr zu aktuellen Themen äußern. Nicht nur, dass er sich mal lobend über Weidel von der AfD äußert. Aber da weiß ich doch gleich - dieser Querdenker denkt schon mal von der richtigen Seite her.

Von vernünftiger Argumentation kann mMn. deshalb nur zum Teil die Rede
sein.

Einverstanden.

Ich hoffe trotzdem, dass du uns weiter erhalten bleibst, da ich meine eine
gewisse Stiländerung, in Richtung von mehr Toleranz in deinen Postings, in
der letzten Zeit zu erkennen" />

Wäre doch schade, wenn dieser positive Entwicklungsprozess unterbrochen
wird" />

Vergelt´s Gott für die positive Verhaltensprognose.

Ich "schlimmer Troll" habe in einem Faden über Antisemitismus

dargelegt, warum Antisemitismus in Form von pauschalem Judenhass nicht
richtig sein kann.

Niemand, wirklich N I E M A N D in diesem Forum hat pauschalen Judenhass.

Habe ich doch auch niemandem unterstellt. Ich habe in einem Thread über Antisemitismus (der expressis verbis "Antisemitismus" im Betreff heißt) darüber geschrieben, wie und warum ich zwischen Kritik gegen jüdische Eliten und einer pauschalen "Juden-Kollektivschuld" (aka: Antisemitismus) unterscheiden würde.

War die vernünftigste Position die ich finden konnte.

Ich habe einen allgemein gehaltenen Kommentar zum Thema Antisemitismus geschrieben, bei dem ich versuchte, eine Position der Vernunft auszuloten.

Ist dafür eine Triggerwarnung nötig?

Was Barbara angeht: Ich finde ein paar Quellen unglücklich (weil angreifbar), aber der Nachrichtenüberblick ist informativ und sehr gut. Nachrichten werden auch gut und erfrischend von ihr eingeordnet und kommentiert.

Hallo @Taurec,

ein Essay Deinerseits, daß forums-sammlungs-würdig ist !

E S S A Y

https://de.wikipedia.org/wiki/Essay

Meines Erachtens kommt man in Teufelsküche, wenn man HERZ gegen VERSTAND
in Stellung zu bringen versucht und beides als un-ver-einbare GEGENSÄTZE
begreift. Das ist ähnlich ABSURD wie der stets bemühte Gegensatz zwischen
RELIGION und WISSEN-Schaft. Da dem Menschen Verstand und Herz (besser wäre
Kopf, Herz und Bauch) gegeben sind, ist er auch dazu angehalten, alle
Bestandteile gleichermaßen in seinem Leben zu integrieren. Wer den
Verstand verachtet, weil er ihn für kalt und zersetzend hält (wie er sich
bei Überbetonung ja auch auswirkt), dagegen überschwenglich auf die
Herzseite gehen will, der wird bestenfalls zu einem Dummkopf, der auch
zutreffende und schlüssige Argumente als Meinungen abtut, weil sie
ihm rein gefühlsmäßig nicht dahin passen, wie er die Welt gerne hätte.

PRÄDIKAT: herausragend formuliert, erkannt und vermutlich vollumfänglich verstanden.

BEIDES geht HAND in HAND. Die verstandesunabhängigen Wesensteile weisen
die Richtung. Der Verstand ist hingegen das einzige Werkzeug, das uns den
Weg zu beschreiten, die richtige Vorgehensweise und die dazu nötigen
Informationen zu erkennen und auszuwählen hilft.

"Wer hier falsch wählt, weil er den Verstand verachtet, der ist schlichtweg verratzt." (@Taurec)

PRÄDIKAT: wortlos mit einem der schönsten Adjektive überhaupt: ver-ratzt .

Mir scheint, es liegt gar nicht im Möglichen des Verstandes, "geschockt"
zu reagieren. Desgleichen gehört wohl eher in den Bereich des vegetativen
Nervensystems. Solche Emotionen sind wiederum nicht mit echten Gefühlen
(Herz) oder gar Empfindungen (Bauch) zu verwechseln, sondern nichts anderes
als körperlich (wie der Verstand). Eher ist der Mensch konditioniert, in
einen rein vegetativen Alarmzustand zu wechseln, wenn etwas ins Bewußtsein
gelangt, das mit den eingeschliffenen Wegen in Konflikt gerät.

Leichter gesagt als getan. Zum einen wird der Verstand schon durch bloßes
Wahrnehmen aktiv, lange bevor man bewußt darüber nachdenkt. Schon die
Synthetisierung einer Wahrnehmung im Gehirn ist ein Verstandesakt, der
durch Vorannahmen geprägt ist. Es gibt in diesem Sinne keine unzensierten
Informationen. Alles, was uns von außen zukommt, unterliegt einer
Vorauswahl durch das Gehirn. Man betrügt sich meines Erachtens selbst,
wenn man meint, den Verstand umgehen zu können. Dazu sind wir auch gar
nicht geschaffen.

PRÄDIKAT: Verstand, was willst Du mehr ?

Der VERSTAND gehört zu unserem DASEIN auf ERDEN !

Er sollte vernünftig und im Rahmen seiner Kompetenzen genutzt werden.
Sodann ist der westliche Mensch durch die heutigen Lebensumstände, die
breite Entwurzelung aus einem natürlichen Lebensumfeld, zu der das Leben
in abstrakt organisieren Systemen gehört (siehe den Unterschied zwischen
Kultur und Zivilisation), seinen immateriellen Wesensbestandteilen (Herz
und Bauch) derart entfremdet, daß er selbst nur die Signale
oberflächlich-körperlicher Emotionen (aus dem vegetativen Nervensystem)
wahrnimmt und fälschlich für "Herz" hält, wenn er nach innen lauscht.

Das -> E R G E B N I S

Man folgt nicht seinem Herzen, sondern einem Weg, der das
chronisch aufgereizte Nervensystem beruhigt und einem möglichst gute
Gefühle in parasympathischer Entspannung verschafft, in welcher die
unterschwellige Unruhe unserer Zeit etwas nachläßt. Man findet hier nicht
platten Hedonismus, wie er der Mehrheit eignet, sondern mehr einen
seelischen Hedonismus in einer Art Wohlfühlesoterik. Man bewertet die
Dinge dann, wie oben erwähnt, nicht wirklich aus dem geistigen Wesenskern
heraus, sondern wie sie einem gefühlsmäßig in den Kram passen.

GENERELL -> bewegt sich der MODERNE MENSCH ...

... neben durch hereinstürmende Informationen entstehender verstandesmäßiger Überlastung wohl in einem rein biologischen Wechselspiel aus tierischer, oberflächlich-sexueller Erregung und gemütlicher Entspannung, an dem der "eigentliche Mensch" nur wenig beteiligt ist und das nicht ohne weiteres durchbrochen werden kann. (@Taurec)

DER einzige WEG zur GENESUNG ...

... wäre wohl, der Zivilisation völlig abzuschwören und statt Informationen unzensiert aufnehmen zu wollen, die Informationsaufnahme einstweilen gänzlich zu verweigern jedenfalls für eine Weile. (@Taurec)

H o p i s t i s c h e ... (*) M a r g i n a l i e n ... ... ... .

Von Osho stammen zwei tiefgründige Lebensbeobachtungen,
die perfekt zum Kontext Deines Beitrags passen.

"Der KOPF ist Pflicht, die MÜTZE nicht." (Osho)

Er bezog sich dabei auf irdische Maskeraden mit Mützen, Federn, Königskronen, Mitras, Polizeihüten, Helmen, Roben, Turbanen und sonstigen angeblichen Hoheitsabzeichen weltweiter Würdenträger auf ihren Häuptern mit denen sie ihren (über alle anderen Menschen erhabenen) KOPF/VERSTAND + ihre Macht, Ego, Besonderheit ... stets versuchten in den -> MITTEL-PUNKT zu stellen.

"Der Verstand plappert wie ein Papagei und weiß nichts.
Das Herz kann nicht sprechen, aber weiß alles." (Osho)

Osho meinte damit die große Tragik, bzw. Tragik-Kommödie in unserem eigenen Leben an der mehr oder minder alle Menschen scheitern und schlußendlich in & an ihrem eigenen Leben zerbrechen würden.

PAPAGEI * This is Einstein * Prädikat: ohne Worte

https://www.youtube.com/watch?v=nbrTOcUnjNY

Nicht uninteressant an der Stelle das Bekenntnis von Neil Armstrong, dem ersten Menschen auf dem MOND, anläßlich folgenden Feierlichkeiten im Weißen Haus in WAS/D.C. als er ausgerechnet auf den "VOGEL namens PAPAGEI" Bezug nahm und die um ihn Anwesenden ein leichtes Schaudern & Zucken in ihren verstörten Gesichtern nicht unter-drücken konnten (vegetatives Nervensystem " />).

APOLLO 11 * 25th Anniversary * Prädikat:

https://www.youtube.com/watch?v=UeQriZqkKIk

Der von Dir vorgeschlagene > EINZIGE WEG zur GENESUNG -> sich von der Zivilisation zu verabschieden = dem totalen Materialismus auf Erden ab-zu-schwören, ist brutal wahr, aber in der Realität (2017 A.D.) einer Art irdischem Suizid gleichbedeutend, wohingegen die Verweigerung einer phasenweisen Informationsaufnahme (gleich einem turnusmäßigen physischen Fasten " />) den Hopi als der sinnvollere Weg erscheint, sofern einem überhaupt noch irgendetwas am eigenen LEBEN auf der ERDE gelegen ist.

So wie Du die komplexe Thematik jedoch fantastisch für uns herausgearbeitet hast, begeht die NATUR keine FEHLER. Alles, was uns hier & da als "sinnlos" erscheinen mag, hat seinen natürlichen Ur-GRUND in der NATUR. Nur weil wir zu blind, zu blöd oder zu stur sind -> das und anderes viel mehr zu erkennen, beweißt das noch lange nicht, daß die geltenden "NATUR-Gestze auf der ERDE" für alle MENSCHEN, TIERE und PFLANZEN absolut *** un-um-stöß-lich *** sind.

A priori ist davon auszugehen, daß wenn wir dankenswerterweise von der Natur aus einen VERSTAND (Kopf, Gehirn, Rechner, CPU ...) und parallel dazu auch ein HERZ () für unseren irdischen Aufenthalt (= unsere Reise!) von Geburt an mitgekommen haben, diese BEIDEN ORGANE auch sinnvoll nutzen & einsetzen ... können & geradezu müssen .

Die zukünftige AI/KI samt Trans-Human-ismus sowie Gender-ismus arbeiten allerdings parallel verzweifelt (= verteufelt !) daran, uns zu beweisen, daß es keinen GOTT, Erschaffer ... et cetera gibt, sondern wir alles selbst erschaffen können, was wir wollen, d.h. selbst eines nicht mehr fernen Tages -> NEUES LEBEN aus "Fleisch, Blut, Körper, Gehirn, Verstand & Seele" erschaffen können.

Das stimmt sogar in Teilaspekten, denn im medial erstaunlich ruhigen Mainstream-Bereich CLONING dürften bereits alle nur erdenklichen, möglichen und neuen -> MONSTER-FORMEN irdischen neuen Lebens in diversen "Geheimlabors" vom Menschen selbst kreiert, simuliert und logischerweise auch manifestiert worden sein. Die unzähligen historischen Bilder untergegangener Zivilisationen von -> CHIMÄREN sprechen eine deutliche Bildsprache.

Misch - W E S E N

https://de.wikipedia.org/wiki/Mischwesen

Cloning den TASMANISCHEN TIGER (Teil 1 von 3)* Prädikat: ohne Worte ?

https://www.youtube.com/watch?v=sJL-_HutrsA

The Truth abaout LIGARS * Prädikat: ohne Worte

https://www.youtube.com/watch?v=8HgW86TwF_o

Herzlichst mit Verstand,
H" />pi

N a c h m u s i k a l i s i e r t ... zur Freude

Solfeggio 852 & 963 Hz * Native Flute & Drums * Prädikat:

https://www.youtube.com/watch?v=2MsiBaoPHcc

HabedieEhre, Taurec,

wir beide wissen ja nur zu gut, dass keiner den anderen von seiner Sichtweise überzeugen wird können.
Ebensowenig werden wir mit unserem Dialog "die Wahrheit" zweifelsfrei herausarbeiten können.
Also kann es ja hier nur um eine Schilderung unserer eher gegensätzlichen Sichtweisen gehen.

Deswegen danke, dass Du Deine Ansicht so deutlich gemacht hast.

...kontraproduktiv, solche Texte mit dem Verstand zu zerpflücken.

Nein, das hat durchaus seinen Sinn. Die Stellen des Liedes werden ja aus dem Zusammenhang gerissen, analysiert...

Das stimmt, aber Du weißt ja, wie lang das Lied der Linde ist, es hätte den Rahmen und das Aufmerksamkeitsvermögen im vegan.de gesprengt. Damals musste ich -aus dichterischen Gründen ;-p - ein paar prägnante und passende Verse aussuchen und dazu ging ich natürlich analytisch vor.

Ich denke aber ,dass man normalerweise ein Gedicht mit viel mehr Bedacht liest und der Verstand nicht so sehr am Analysieren des Inhaltes der Worte ist, sondern "sich auf das Versmaß und den Reim konzentrieren" muss. Und damit können Informationen "am Verstand vorbei" in unser "Inneres" ("Bauchgehirn") gelangen, um dort verarbeitet zu werden.

Daher ist es dringend notwendig, scharf und bis zur letzten Konsequenz herauszuarbeiten, daß das Lindelied nur eine Verarbeitung älterer (übrigens ihrerseits überwiegend gefälschter) Prophezeiungen ist.

Ja, Deine analytische Methodik ist mir bekannt, aber wie ich schon vor 15 Jahren in meinem Gedicht etwas holprig auszudrücken versuchte:

Das Hirn des Menschen ist zu klein, er bekommt da nie alles Wissen rein.

Und das schrieb´ ich ja nicht von ungefähr, denn dem gingen ja schon mehr als 15 Jahre Studium und Experimente voraus!

Prophezeiungsgläubige der naiven Sorte bewegen sich häufig in einer selbstbezüglichen Welt, in der das Wort Fälschung gar nicht vorkommt...

Mag ja sein, na und?
- Demokratiegläubige...
- Kirchengläubige...
- Pharmagläubige...
- Forschungsgläubige...
- Vernunftgläubige...
- Menschen...

bewegen sich häufig in einer selbstbezüglichen Welt, in der das Wort Fälschung gar nicht vorkommt....

Hilfe zur Selbsthilfe ist m.E. das Zauberwort, denn kein Mensch kann anderen Menschen alles das vermitteln, was wirklich wichtig ist. Weil der Mensch eben nicht wissen kann, was wirklich wahr ist. Geht einfach nicht. Er kann zwar durchaus überzeugt davon sein, zu wissen, was wahr ist, aber das heißt ja wohl nicht viel, wie uns beiden klar ist?

Haufen gegenseitig abgeschriebener Fälschung

Wenn Worte... geeignet sind, die "Wogen aufgewühlter Herzen zu glätten", wie wichtig ist es dann eigentlich, ob man diese Worte.. als "wahr" definieren kann?

Dabei bleibt es allerdings in der Regel nicht... Man liest es hingegen, um Informationen über Deutschlands Zukunft zu erhalten.

Ach, was liest man nicht alles, um Informationen über Deutschlands Zukunft zu bekommen und vieles davon ist deutlich weniger erbaulich als das Lindenlied.
(Vielleicht habe ich als Kind zuviel Pumuckl gesehen: „Und was sich reimt ist gut“ " />)
Übrigens brauche ich für die Erkenntnis, dass die Zukunft Deutschlands zappenduster aussieht, keine Propheten.

Aber wenn es da mindestens 100 Jahre alte Verse über "die düstere Zukunft Deutschlands" gibt und da Verse drinstehen wie

Bunter Fremdling, unwillkomm´ner Gast,
Flieh´ die Flur, die du gepflügt nicht hast!

Auf welche Zeit oder auf welche Umstände im letzten Jahrhundert sollte sich denn das beziehen ? Gab´ es da eine Zeit, wo bunte Fremdlinge die Flur fliehen mussten, die sie nicht gepflügt hatten? Das habe ich dann verpasst. (Jüdische Menschen können m.E. nicht gemeint sein, die waren nicht "bunt" und haben jahrhundertelang im/für das Heilige Deutsche Reich Römischer Nation gearbeitet und die Zigeuner im dritten Reich waren m.E. zu wenig, als dass sie ein Problem gewesen wären. Heute dagegen passt dieser Vers wie Faust auf Auge)

Deswegen kann ich Deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen:

von höchster Wichtigkeit, festzustellen,... Lindelied... damalige Situation erschöpft, aber keine darüber hinaus gehenden Angaben über unser Land heute enthält,

Und wie ich bereits sagte:
Egal wie wahr eine Geschichte ist, wenn sie geeignet ist, Mut zu machen und Zuversicht zu geben, warum muss ich dann überlegen, „wie wahr genau“ sie ist?

Das Lindenlied endet mit folgenden Versen:

Deutscher Nam', du littest schwer,
Wieder glänzt um dich die alte Ehr',

Dieses kündet deutschem Mann und Kind
Leidend mit dem Land die alte Lind',
Daß der Hochmut mach' das Maß nicht voll,
Der Gerechte nicht verzweifeln soll!

Aus den letzten zwei Sätzen habe ich vor knapp 30 Jahren diese Folgerungen gezogen:
1. Hochmut ist keine Eigenschaft, die mich in diesen Zeiten weiterbringt,
2. Es ist besser, zu versuchen, anständig/“gerecht“ zu sein und
3. Ich soll nicht verzweifeln.

Hätte mir jemand damals gesagt: „Dieses Gedicht ist eine Fälschung“, dann hätte ich es vielleicht nicht ganz gelesen oder es hätte zumindest nicht ganz so viel Eindruck auf mich gemacht

Meines Erachtens kommt man in Teufelsküche, wenn man Herz gegen Verstand in Stellung zu bringen versucht und beides als unvereinbare Gegensätze begreift.

Ich bringe nicht gegeneinander in Stellung, ich versuche nur die Gewichtungsunterschiede zu beleuchten:

Wenn man den Verstand haushoch über "das Herz"/"die innere Stimme" stellt, wird man diese innere Stimme irgendwann nicht mehr hören können.

In jeder Kultur gab´ es schließlich Versenkungs-Methoden, also Praktiken, um den Geist des Menschen "in sein Inneres" zu versenken.
Der Geist ist nicht der Verstand, er ist die (darüberstehende) Mischung aus Gedachtem und Gefühlen. Der Geist ist das, was vom Menschen übrigbleibt, wenn der Körper stirbt. Der Verstand wird auch wegfallen, wenn wir sterben, oder kann jemand von Euch im Traum seinen Verstand benützen?

Wenn der Verstand aber schon im Traum - "dem kleinen Bruder des Todes" - nichts nützt, was wird er dann wohl im Jenseits wert sein?

Und in unserer Gesellschaft wird eben den "Herzensqualitäten" viel zu wenig Beachtung geschenkt:
Gedichte kommen zu kurz, Liebe hat nur noch mit Sex zu tun, aber nichts mehr mit "Nächstenliebe" und je krasser und ungehemmter der Sex ist, desto befriedigter scheint unsere Gesellschaft zu sein.

Der Verstand wird dagegen von Kindesbeinen an maßlos überfüttert und als das Nonplusultra hingestellt und da kann man dann nichts mehr dagegen sagen.

Beispiel aus Barbara´s NÜ:
Aus dem C-14-Crash folgert, dass unsere ganze Historie (wer ist wann wo eingewandert) offenbar auf komplett falschen Messungen beruht, aber erkläre das mal einem Verstandesmenschen!

Anderes Beispiel Prof. Hackethal: In den 80ern wurde er von "verständigen Forschern" in Grund und Boden verdammt. 2005 wurden seine Erkenntnisse zur "Prostata"krebs"-"Früherkennungs"-Methode" als richtig nachgewiesen.
2012 fragte ich einen Urologen, warum immer noch Prostata-Krebs "therapiert" wird, obwohl 2005 wissenschaftliche Studien veröffentlicht wurden, die den Unsinn dessen aufzeigen. Seine lapidare Antwort: "Ja mei, das dauert eben, bis die Erkenntnisse an der Basis ankommen."

Wie lange wird es wohl dauern, bis die Erkenntnisse zur Falschheit der C-14-Methode an der Basis ankommen und unsere Historie unter einem anderen Blickwinkel neu beleuchtet wird?

Bis dahin kann aber jeder "verständige" Mensch frech weiterbehaupten, die C-14-Methode habe ja das-und-das "zweifelsfrei" nachgewiesen, denn das ist die momentane Lehrmeinung.

Deswegen kritisiere ich den blinden Verstand.

Da dem Menschen.. Kopf, Herz und Bauch gegeben sind, ist er auch dazu angehalten, alle Bestandteile gleichermaßen in seinem Leben zu integrieren.

Meine Rede, aber das geschieht eben m.E. nicht mehr, weil unser Verstand durch unser System falsch entwickelt wurde und nun dauernd überfüttert ist mit zu vielen Informationen.

Wer den Verstand verachtet,

Du überinterpretierst manchmal sehr stark. Warum sollte ich meinen Verstand verachten? Mein Herz kann nicht in die Tasten klopfen oder irgendetwas erklären, das macht alles der Verstand. Allerdings ist m.E. die Frage, was der Verstand da äußert: Worte des Herzens (wirklich Begriffenes) oder Worte des zusammengegrübelten Weltbildes ("Ego")

Die Herzseite sagt einem womöglich, daß Hingerl mit seiner Dichtung
durchaus aufrechte, nach oben weisende Beweggründe zum Ausdruck brachte.

Da hast Du durchaus nicht begriffen, dass ich mit dem "Herz" nicht unsere weinerlich-liebestollen Gefühle meine, sondern eine Instanz IN UNS, die -wie ich bereits ausführte- durch Bauchgehirn-Herz-Zirbeldrüse mit "der Wirklichkeit" verbunden ist.

Man wird nicht allwissend - wie ich bereits ausführte - aber man erhält auf gestellte Fragen die richtigen Antworten, wenn der Kanal zur Inneren Stimme weit genug offen ist.

Nur muss man sich dazu m.E. erst einmal der eigenen Meinung enthalten und lieber durch Versenkung IN SICH versuchen, Antworten zu bekommen.

Und dass man sein Gemüt für so eine "Versenkung" zur Ruhe (bei manchen Kulturen auch in Trance) bringen muss, lehrt jede Kultur auf ihre Weise: Koans, Zen, Qui Gong, Tensegrity, Schamanismus, Sufi, Mescalito, Peyote, Ayahuaska, der Katholizismus nennt es "beten" usw...

Diese Methoden lehren alle Übungen, den Verstand zu binden, entweder an extreme körperliche Übungen oder durch Drogen oder durch "anhalten des inneren Dialoges".

Und auf ähnlich Weise wird bei einem Gedicht der Verstand gebunden, weil er sich auf Reim und Versmaß konzentrieren muss.

Deswegen waren die Deutschen früher auch viel "reifer", weil sie mehr Gedichte lernten und damit wirkliche Herzensqualitäten ent-wickeln konnten.

..verstandesunabhängigen Wesensteile weisen die Richtung.

Viel zu abstrakt.
Die Wahrheit ist immer einfach und immer eine rein persönliche Sache.

Der Verstand ist hingegen das einzige Werkzeug, das uns... hilft.

Sehe ich aus obig geschilderten Gründen gänzlich anders.

Wer hier falsch wählt, weil er den Verstand verachtet, der ist schlichtweg verratzt.

Schön gesagt, aber ich verachte den Verstand nicht, er sollte m.E. jedoch lediglich Vermittler zwischen "Innen und Aussen" sein, weil er sonst beginnt, ein Eigenleben zu führen (das EGO).

Und unser EGO hat uns alle am Wickel, den einen mehr, den anderen weniger.

Mir scheint, es liegt gar nicht im Möglichen des Verstandes, "geschockt" zu reagieren.

Das stimmt insofern, dass der Verstand vielmehr in "Schockstarre" fällt, wenn er etwas Bedrohliches sieht (politische Unkorrektheit zum Beispiel) und dann das Reptiliengehirn mit den Wurzelängsten daherkommt, weil das limbische System - das mit dem Herzchakra und der Zirbeldrüse verbunden ist - verkümmert ist.

So schreibst Du ja auch:

Solche Emotionen sind wiederum nicht mit echten Gefühlen (Herz) oder gar Empfindungen (Bauch) zu verwechseln, sondern nichts anderes als körperlich (wie der Verstand).
Eher ist der Mensch konditioniert, in einen rein vegetativen Alarmzustand zu wechseln, wenn etwas ins Bewußtsein gelangt, das mit den eingeschliffenen Wegen in Konflikt gerät.

So etwas kann aber m.E. nur passieren, wenn etwas mit dem Kanal Herzchakra-Zirbeldrüse nicht stimmt (a propos: Fluoride haben eine ziemlich verheerende Wirkung auf die Zirbeldrüse).

...wird der Verstand schon durch bloßes Wahrnehmen aktiv, lange bevor man bewußt darüber nachdenkt. Schon die Synthetisierung einer Wahrnehmung im Gehirn ist ein Verstandesakt, der durch Vorannahmen geprägt ist. Es gibt in diesem Sinne keine unzensierten Informationen. Alles, was uns von außen zukommt, unterliegt einer Vorauswahl durch das Gehirn.

Nicht unbedingt. Ich hatte mit 25 schon alles von Castaneda gelesen und dort beschriebene Übungen genauso gemacht, wie Tai Chi und andere Meditationspraktiken.

Und gerade bei Carlos Castaneda gibt es eine ganz hervorragende Reihe an Übungen, zum Beispiel „das Nicht-Tun von (gewohnten) Dingen“ oder „das Anhalten des inneren Dialoges“, was fast unmöglich ist und den höchsten Yoga-Übungen entspricht.

Beim „Nicht-Tun“ betrachtet man z.B. einen Baum, fokussiert aber seinen Blick nicht auf die Blätter, sondern auf die Bereiche zwischen den Blättern.
Oder man geht mal eine Strecke rückwärts, es ist erstaunlich, wie das am Blickrand aussieht.
Oder man sieht in eine Kerzenflamme und versucht, den dunkelsten Punkt mittendrin zu finden.

Wenn man sich dann noch vornimmt, nicht zu urteilen (das ist ein Gebot vieler Disziplinen), kommt man einem unmittelbaren Gewahrsein näher, als wenn man im Kopf Selbstgespräche führt und dann ist es eine Sache der persönlichen Disziplin, den analytischen Verstand aus der Beobachtung der Umwelt herauszuhalten.

Don Juan Matus sagte es mit diesen Worten:

Wann immer es dir gelingt, deinen inneren Dialog anzuhalten,
wirst du die Welt so sehen, wie sie wirklich ist.