by M. Hudson

De-Dollarization & America es Escalating "Democratic" Oil War In The Near-East

Mo, 01.06.2020 - 18:45
Verfasst von Michael Hudson über Counterpunch.org,
Die Mainstream-Medien umgehen vorsichtig die Methode hinter Amerikas scheinbarem Wahnsinn, den General der Islamischen Revolutionsgarde, Qassim Suleimani, zum Start ins neue Jahr zu eragenzieren. Die Logik hinter dem Attentat war eine langjährige Anwendung der US-Weltpolitik, nicht nur eine Persönlichkeitsskurrilität von Donald Trumps impulsivem Handeln. Seine Ermordung des iranischen Militärführers Suleimani war in der Tat ein einseitiger Akt des Krieges unter Verletzung des Völkerrechts, aber es war ein logischer Schritt in einer langjährigen US-Strategie. Es wurde ausdrücklich vom Senat in der Finanzierungsvorlage für das Pentagon genehmigt, die es im vergangenen Jahr verabschiedet.

Das Attentat sollte Amerikas Präsenz im Irak eskalieren, um die Kontrolle über die Ölreserven der Region zu behalten, und saudi-arabiens Wahabi-Truppen (Isis, Al Quaeda im Irak, Al Nusra und andere Divisionen der eigentlichen amerikanischen Auslandslegion) unterstützen, um die US-Kontrolle über nahöstliches Öl als Stütze des US-Dollars zu unterstützen. Das bleibt der Schlüssel zum Verständnis dieser Politik, und warum sie im Prozess der Eskalation ist und nicht abstirbt.
Ich habe mich an Diskussionen über diese Politik beteiligt, wie sie vor fast fünfzig Jahren formuliert wurde, als ich am Hudson Institute arbeitete und an Treffen im Weißen Haus teilnahm, mit Generälen in verschiedenen Denkfabriken der Streitkräfte und mit Diplomaten bei den Vereinten Nationen zusammentraf. Meine Rolle war als Zahlungsbilanzökonom, der sich ein Jahrzehnt lang bei Chase Manhattan, Arthur Andersen und Ölgesellschaften in der Ölindustrie und Militärausgaben spezialisiert hat. Dies waren zwei der drei wichtigsten Dynamiken der amerikanischen Außenpolitik und Diplomatie. (Die dritte Sorge war, wie man Krieg in einer Demokratie führen kann, in der die Wähler den Entwurf nach dem Vietnamkrieg ablehnten.)
Die Medien und die öffentliche Diskussion haben die Aufmerksamkeit von dieser Strategie abgelenkt, indem sie Spekulationen, Präsident Trump habe es getan, abgelenken, außer der (nicht-)Androhung eines Amtsenthebungsverfahrens mit einem Wag-the-Dog-Angriff zu begegnen, oder um israelische Antriebe zu unterstützen oder einfach das Weiße Haus dem Neocon-Hass-Iran-Syndrom zuüberlassen.
Der eigentliche Kontext für das Vorgehen des Neocons war die Zahlungsbilanz und die Rolle von Öl und Energie als langfristiger Hebel der amerikanischen Diplomatie.
Dimension zahlungsbilanz
Das größte Defizit in der US-Zahlungsbilanz sind seit langem Militärausgaben im Ausland. Das gesamte Zahlungsdefizit, beginnend mit dem Koreakrieg 1950/51 und der sich durch den Vietnamkrieg der 1960er Jahre erstreckte, war dafür verantwortlich, den Dollar 1971 von Gold zu vertreiben. Das Problem, vor dem Amerikas Militärstrategen standen, war, wie die 800 US-Militärstützpunkte auf der ganzen Welt und die Unterstützung der alliierten Truppen weiter unterstützt werden können, ohne Amerikas finanziellen Einfluss zu verlieren.
Die Lösung bestand darin, Gold durch US-Staatsanleihen (IOUs) als Grundlage der Reserven ausländischer Zentralbanken zu ersetzen. Nach 1971 hatten ausländische Zentralbanken kaum eine andere Wahl, was mit ihren anhaltenden Dollarzuflüssen zu tun war, außer sie durch den Kauf von US-Staatsanleihen in die US-Wirtschaft zu recyceln. Die Auswirkungen der US-Auslandsausgaben unterboten somit nicht den Wechselkurs des Dollars und zwangen das Finanzministerium und die Federal Reserve nicht einmal, die Zinssätze zu erhöhen, um Devisen anzuziehen, um die Dollarabflüsse auf Militärkonto auszugleichen. Tatsächlich trugen die US-Auslandsausgaben dazu bei, das inländische Haushaltsdefizit des US-Bundes zu finanzieren.
Saudi-Arabien und andere OPEC-Länder im Nahen Osten wurden schnell zum Stütze des Dollars. Nachdem diese Länder den Ölpreis vervierfacht hatten (als Vergeltung für die Vereinigten Staaten, die den Preis für ihre Getreideexporte vervierfachten, ein Standbein der US-Handelsbilanz), wurden die US-Banken mit einem Zustrom von viel ausländischen Einlagen überschwemmt – die an die Dritte Welt ausgeliehen wurden. Länder in einer Explosion von faulen Krediten, die 1972 mit der Insolvenz Mexikos explodierten und die Staatskredite der Dritten Welt für ein Jahrzehnt zerstörten, wodurch es über den IWF und die Weltbank in die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten geriet).
Zu allem Übersteigen wird natürlich, was Saudi-Arabien mit seinen Ölexporteinnahmen nicht an Dollar-Vermögenswerten spart, für den Kauf von US-Waffenexporten im Wert von Hunderten Von-Milliarden Dollar ausgegeben. This locks them into dependence on U.S. supply o replacement parts and repairs, and enables the United States to turn off Saudi military hardware at any point of time, in the falls the Saudis may try to act independent of U.S. foreign policy.
So wurde die Beibehaltung des Dollars als Reservewährung der Welt zu einer tragenden Säule der US-Militärausgaben. Ausländische Länder müssen das Pentagon nicht direkt für diese Ausgaben bezahlen. Sie finanzieren lediglich das US-Finanzministerium und das US-Bankensystem.
Die Angst vor dieser Entwicklung war ein Hauptgrund, warum die Vereinigten Staaten gegen Libyen vorgingen, dessen Devisenreserven in Gold gehalten wurden, nicht in Dollar, was andere afrikanische Länder dazu drängte, diesem Beispiel zu folgen, um sich von der "Dollardiplomatie" zu befreien. Hillary und Obama drangen ein, schnappten sich ihre Goldvorräte (wir haben immer noch keine Ahnung, wer mit diesen Milliarden Dollar Gold geendet hat) und zerstörten Libyens Regierung, sein öffentliches Bildungssystem, seine öffentliche Infrastruktur und andere nicht-neoliberale Politiken.
Die große Bedrohung dafür ist die Dedollarisierung, da China, Russland und andere Länder versuchen, das Recycling von Dollars zu vermeiden. Ohne die Funktion des Dollars als Vehikel für die Weltersparnis – in der Tat ohne die Rolle des Pentagons bei der Schaffung der Staatsanleihen, die das Vehikel für die Reserven der Weltzentralbanken sind – würden sich die USA militärisch und damit diplomatisch eingeschränkt sehen, wie es unter dem Goldbörsenstandard der Fall war.
Das ist die gleiche Strategie, die die USA in Syrien und im Irak verfolgt haben. Der Iran drohte mit dieser Dollarisierungsstrategie und seiner Stütze in der US-Öldiplomatie.
Die Ölindustrie als Stütze der US-Zahlungsbilanz und der Auslandsdiplomatie
Die Handelsbilanz wird durch Öl- und Agrarüberschüsse ausgeglichen. Öl ist der Schlüssel, weil es von US-Unternehmen zu fast keinen Zahlungsbilanzkosten importiert wird (die Zahlungen landen in den Hauptsitzen der Ölindustrie hier als Gewinne und Zahlungen an das Management), während Gewinne aus US-Ölgesellschaften Verkäufe in andere Länder an die Vereinigten Staaten (über Offshore-Steuervermeidungszentren, vor allem Liberia und Panama für viele Jahre). Und wie bereits erwähnt, wurden die OPEC-Länder angewiesen, ihre offiziellen Reserven in Form von US-Wertpapieren zu behalten (Aktien und Anleihen sowie Treasury IOUs, aber nicht der direkte Kauf von US-Unternehmen, die als wirtschaftlich wichtig angesehen werden). Finanziell sind die OPEC-Länder Kundenländer der Dollar-Region.
Amerikas Versuch, diese Stütze aufrechtzuerhalten, erklärt den Widerstand der USA gegen alle Schritte der ausländischen Regierung, um die globale Erwärmung und das extreme Wetter umzukehren, das durch die von den USA gesponserte Abhängigkeit von Öl verursacht wird. Solche Schritte von Europa und anderen Ländern würden die Abhängigkeit von US-Ölverkäufen verringern, und daher von der Fähigkeit der USA, den globalen Ölzapfen als Mittel der Kontrolle und Nötigung zu kontrollieren, werden als feindliche Handlungen angesehen.
Öl erklärt auch den Widerstand der USA gegen russische Ölexporte über Nordstream. US-Strategen wollen Energie als nationales Monopol der USA behandeln. Andere Länder können in der Weise profitieren, wie es Saudi-Arabien getan hat – indem es ihre Überschüsse an die US-Wirtschaft schickt –, aber nicht, um ihr eigenes Wirtschaftswachstum und ihre eigene Diplomatie zu unterstützen. Die Kontrolle des Öls impliziert daher die Unterstützung der anhaltenden globalen Erwärmung als fester Bestandteil der US-Strategie.
Wie eine "demokratische" Nation internationalen Krieg und Terrorismus führen kann
Der Vietnamkrieg hat gezeigt, dass moderne Demokratien keine Armeen für einen größeren militärischen Konflikt aufstellen können, weil dies einen Entwurf seiner Bürger erfordern würde. Das würde dazu führen, dass jede Regierung, die versucht, einen solchen Entwurf zu wählen, nicht mehr an die Macht käme. Und ohne Truppen ist es nicht möglich, in ein Land einzudringen, um es zu übernehmen.
Die Folge dieser Wahrnehmung ist, dass Demokratien nur zwei Wahlmöglichkeiten haben, wenn es um militärische Strategie geht: Sie können nur Luftmacht führen, Gegner bombardieren; oder sie können eine ausländische Legion schaffen, d.h. Söldner einstellen oder ausländische Regierungen unterstützen, die diesen Militärdienst leisten.
Auch hier spielt Saudi-Arabien eine entscheidende Rolle, durch seine Kontrolle über wahhabitische Sunniten, die in terroristische Dschihadisten verwandelt wurden, die bereit sind, zu sabotieren, zu bombardieren, zu ermorden, zu sprengen und ansonsten jedes Ziel zu bekämpfen, das als Feind des "Islam" bezeichnet wird, dem Euphemismus für Saudi-Arabien, der als US-Klientelstaat agiert. (Religion ist wirklich nicht der Schlüssel; Ich kenne keinen ISIS oder ähnliche Wahabi-Angriffe auf israelische Ziele.) Die Vereinigten Staaten brauchen die Saudis, um Wahabi-Verrückte zu versorgen oder zu finanzieren. Saudi-Arabien spielt also nicht nur eine Schlüsselrolle in der US-Zahlungsbilanz, indem es seine Ölexporterlöse recycelt, sondern auch in US-Aktien, Anleihen und andere Investitionen, sondern stellt auch Arbeitskräfte zur Verfügung, indem es die wahhabitischen Mitglieder der amerikanischen Auslandslegion ISIS und Al-Nusra/Al-Qaida unterstützt. Der Terrorismus ist zum "demokratischen" Modus der heutigen US-Militärpolitik geworden.
Was Amerikas Ölkrieg im Nahen Osten "demokratisch" macht, ist, dass dies die einzige Art von Krieg ist, den eine Demokratie führen kann – ein Luftkrieg, gefolgt von einer bösartigen terroristischen Armee, die die Tatsache ausgleichen kann, dass keine Demokratie ihre eigene Armee in der heutigen Welt aufstellen kann. Die Folge ist, dass der Terrorismus zur "demokratischen" Art der Kriegsführung geworden ist.
Was ist aus US-Sicht eine "Demokratie"? Im heutigen Orwellschen Vokabular bedeutet dies, dass jedes Land die US-Außenpolitik unterstützt. Bolivien und Honduras sind seit ihren Staatsstreichen zusammen mit Brasilien zu "Demokratien" geworden. Chile unter Pinochet war eine Demokratie des freien Marktes nach Chicago-Art. So war der Iran unter dem Schah und Russland unter Jelzin – aber nicht, seit er Wladimir Putin zum Präsidenten gewählt hat, ebenso wenig wie China unter Präsident Xi.
Das Antonym zur "Demokratie" ist "terroristisch". Das bedeutet einfach eine Nation, die bereit ist, zu kämpfen, um von der neoliberalen Demokratie der USA unabhängig zu werden. Sie schließt Amerikas Stellvertreterarmeen nicht ein.
Irans Rolle als US-Nemesis
Was steht der US-Dollarisierung, Öl- und Militärstrategie im Wege? Offensichtlich sind Russland und China als langfristige strategische Feinde ins Visier genommen worden, um ihre eigene unabhängige Wirtschaftspolitik und Diplomatie zu suchen. Aber neben ihnen ist der Iran seit fast siebzig Jahren in Amerikas Waffengunst.
Amerikas Hass auf den Iran beginnt mit seinem Versuch, seine eigene Ölproduktion, Exporte und Einnahmen zu kontrollieren. Es geht zurück auf das Jahr 1953, als Mossadegh gestürzt wurde, weil er die nationale Souveränität über anglo-persisches Öl wollte. Der CIA-MI6-Putsch ersetzte ihn durch den geschmeidigen Schah, der einen Polizeistaat verhängte, um die iranische Unabhängigkeit von der US-Politik zu verhindern. Die einzigen physischen Orte frei von der Polizei waren die Moscheen. Das machte die Islamische Republik auf den Weg des geringsten Widerstands gegen den Sturz des Schahs und die Wiederbekräftigung der iranischen Souveränität.
Die Vereinigten Staaten haben sich 1974 mit der Ölunabhängigkeit der OPEC abfinden können, aber der Antagonismus gegenüber dem Iran erstreckt sich auf demografische und religiöse Erwägungen. Der Iran unterstützt seine schiitische Bevölkerung und die des Irak und anderer Länder – wobei er die Unterstützung für die Armen und für eine quasi-sozialistische Politik anstelle des Neoliberalismus betont – hat es zum wichtigsten religiösen Rivalen des sunnitischen Sektierertums Saudi-Arabiens und seiner Rolle als Amerikas wahhabitische Legion.
Amerika widersetzte sich General Suleimani vor allem, weil er gegen den IS und andere von den USA unterstützte Terroristen kämpfte, um Syrien aufzulösen und das Assad-Regime durch eine Reihe von US-konformen lokalen Führern zu ersetzen – den alten britischen "Divide and conquer"-Trick. Gelegentlich hatte Suleimani mit US-Truppen im Kampf gegen ISIS-Gruppen zusammengearbeitet, die "aus der Reihe" gerieten, was die Linie der US-Partei bedeutete. Aber alles deutet darauf hin, dass er im Irak war, um mit dieser Regierung zusammenzuarbeiten, um die Kontrolle über die Ölfelder wiederzuerlangen, die Präsident Trump so laut mit dem Greifen prahlt.
Bereits Anfang 2018 forderte Präsident Trump den Irak auf, Amerika die Kosten für die "Rettung seiner Demokratie" zu erstatten, indem er den Rest von Saddams Wirtschaft bombardierte. Die Erstattung sollte in Form von irakischem Öl erfolgen. In jüngerer Zeit, im Jahr 2019, fragte Präsident Trump, warum nicht einfach irakisches Öl greifen. Das riesige Ölfeld ist zum Preis des Bush-Cheney-Ölkrieges nach dem 9.-11. "Es war ein sehr lauffertiges, low-key, Treffen im Allgemeinen", sagte eine Quelle, die im Raum war, axios." Und dann sagt Trump am Ende etwas, er bekommt ein kleines Grinsen im Gesicht und er sagt: 'Was werden wir also gegen das Öl tun?'"
Trumps Idee, dass Amerika "etwas" aus seinen Militärausgaben für die Zerstörung der irakischen und syrischen Wirtschaft herausholen sollte, spiegelt einfach die US-Politik wider.
Ende Oktober 2019 berichtete die New York Times: "In den letzten Tagen hat sich Herr Trump auf die syrischen Ölreserven als neue Begründung für den Anschein festgelegt, den Kurs umzukehren und Hunderte zusätzlicher Truppen in das vom Krieg verwüstete Land zu entsenden. Er hat erklärt, dass die Vereinigten Staaten Ölfelder im chaotischen Nordosten des Landes "gesichert" haben, und vorgeschlagen, dass die Beschlagnahme der wichtigsten natürlichen Ressource des Landes Amerika rechtfertigt, seine militärische Präsenz dort weiter auszuweiten. "Wir haben es genommen und gesichert", sagte Trump am Sonntag während einer Rede im Weißen Haus über Syriens Öl, nachdem er die Tötung des Anführers des Islamischen Staates, Abu Bakr al-Baghdadi, angekündigt hatte. Ein CIA-Beamter erinnerte den Journalisten daran, dass die Einnahme des irakischen Öls ein Wahlkampfversprechen Trumps sei.
Das erklärt die Invasion des Irak für Öl im Jahr 2003 und auch in diesem Jahr, wie Präsident Trump gesagt hat: "Warum nehmen wir nicht einfach ihr Öl?" Sie erklärt auch den Angriff Obama-Hillarys auf Libyen – nicht nur wegen seines Öls, sondern auch wegen seiner Investitionen in Gold, anstatt seine Ölüberschüsse an das US-Finanzministerium zu recyceln – und natürlich für die Förderung eines säkularen sozialistischen Staates.
Es erklärt, warum US-Neocons Suleimanis Plan fürchteten, dem Irak dabei zu helfen, die Kontrolle über sein Öl zu behaupten und den terroranschlägen zu widerstehen, die von den USA und Saudis auf den Irak unterstützt wurden. Das war es, was seine Ermordung zu einem sofortigen Antrieb machte.
Amerikanische Politiker haben sich selbst diskreditiert, indem sie ihre Verurteilung Trumps damit begonnen haben, wie Elizabeth Warren es tat, wie "schlecht" eine Person Suleimani war, wie er US-Truppen getötet hatte, indem er die irakische Verteidigung von Bombenangriffen am Straßenrand und anderen Politischen meisterte, die versuchten, die US-Invasion abzuwehren, um ihr Öl zu packen. Sie parodierte einfach die Darstellung von Suleimani durch die US-Medien als Monster und lenkte die Aufmerksamkeit von der politischen Frage ab, die erklärt, warum er jetztermordetwurde.
Die Gegenstrategie zu US-Öl, Dollar und Global-Warming-Diplomatie
Diese Strategie wird so lange fortgesetzt, bis das Ausland sie ablehnt. Wenn Europa und andere Regionen dies nicht tun, werden sie die Folgen dieser US-Strategie in Form eines zunehmenden, von den USA unterstützten Krieges durch Terrorismus, flüchtlingsfreundlichen Fluss und beschleunigte Erderwärmung und extremes Wetter erleiden.
Russland, China und seine Verbündeten haben bereits den Weg zur Entdollarisierung als Mittel zur Eindämmung der Zahlungsbilanz-Stütze der globalen US-Militärpolitik gewiesen. Aber jetzt spekulieren alle darüber, wie der Iran reagieren sollte.
Die Behauptung – oder genauer gesagt, die Ablenkung – durch die US-Nachrichtenmedien am Wochenende war, die Vereinigten Staaten als unmittelbar angegriffen darzustellen. Bürgermeister de Blasio hat Polizisten an auffälligen Schlüsselkreuzungen positioniert, um uns mitzuteilen, wie unmittelbar der iranische Terrorismus bevorsteht – als ob es der Iran wäre, nicht Saudi-Arabien, das den 11. Fc um den 11. Platz montiert hat, und als ob der Iran tatsächlich energische Maßnahmen gegen die Vereinigten Staaten ergriffen hätte. Die Medien und die Fernsehoberhäupter haben die Luftwellen mit Warnungen vor dem islamischen Terrorismus gesättigt. Fernsehanker deuten darauf hin, wo die Angriffe am wahrscheinlichsten sind.
Die Botschaft ist, dass die Ermordung von General Soleimani uns schützen sollte. Wie Donald Trump und verschiedene Militärsprecher sagten, hatte er Amerikaner getötet – und jetzt müssen sie einen gewaltigen Angriff planen, der viele weitere unschuldige Amerikaner verletzen und töten wird. Diese Haltung ist Amerikas Haltung in der Welt geworden: schwach und bedroht, erfordert eine starke Verteidigung – in Form einer starken Offensive.
Aber was ist das tatsächliche Interesse des Iran? Wenn es tatsächlich darum geht, die US-Dollar- und Ölstrategie zu untergraben, muss die erste Politik darin bestehen, die US-Streitkräfte aus dem Nahen Osten zu holen, einschließlich der US-Besatzung ihrer Ölfelder. Es stellt sich heraus, dass Präsident Trumps vorschnelle Tat als Katalysator gewirkt hat und genau das Gegenteil von dem herbeigeführt hat, was er wollte. Am 5. Januar kam das irakische Parlament zusammen, um darauf zu bestehen, dass die Vereinigten Staaten austreten. General Suleimani war ein geladener Gast, kein iranischer Eindringling. Es sind US-Truppen, die im Irak unter Verletzung des Völkerrechts sind. Wenn sie gehen, verlieren Trump und die Neokonservativen die Kontrolle über das Öl – und auch über ihre Fähigkeit, sich in die iranisch-irakisch-syrisch-libanesische gegenseitige Verteidigung einzumischen.
Jenseits des Irak droht Saudi-Arabien. Es ist der große Satan geworden, der Unterstützer des wahhabitischen Extremismus, die terroristische Legion der US-Söldnerarmeen, die kämpfen, um die Kontrolle über den Nahosten Öl und Devisenreserven zu halten, die Ursache für den großen Exodus von Flüchtlingen in die Türkei, Europa und wo auch immer sie vor den Waffen und Geld von den US-Unterstützern von Isis, Al Qaida im Irak und ihren verbündeten saudischen Wahabi-Legionen fliehen kann.
Das logische Ideal wäre im Prinzip, die saudische Macht zu zerstören. Diese Macht liegt in ihren Ölfeldern. Sie sind bereits von bescheidenen jemenitischen Bomben angegriffen worden. Wenn US-Neocons den Iran ernsthaft bedrohen, wäre seine Antwort die großfläge Bombardierung und Zerstörung saudischer Ölfelder, zusammen mit denen Kuwaits und der verbündeten Ölscheichs im Nahen Osten. Es würde die saudische Unterstützung für wahhabitische Terroristen sowie für den US-Dollar beenden.
Ein solcher Akt würde zweifellos mit der Aufforderung an die palästinensischen und anderen ausländischen Arbeiter in Saudi-Arabien koordiniert werden, sich zu erheben und die Monarchie und ihre Tausenden von Familienangehörigen zu vertreiben.
Jenseits Saudi-Arabiens sollten der Iran und andere Befürworter eines multilateralen diplomatischen Bruchs mit dem neoliberalen und neokonservativen Unilateralismus der USA Druck auf Europa ausüben, sich aus der NATO zurückzuziehen, da diese Organisation hauptsächlich als US-zentriertes militärisches Instrument der Amerikanische Dollar- und Öldiplomatie und damit gegen die Politik des Klimawandels und der militärischen Konfrontation, die Europa zum Teil des US-Strudels zu machen drohen.
Und schließlich: Was können US-Gegner gegen den Krieg tun, um dem Neokon-Versuch zu widerstehen, jeden Teil der Welt zu zerstören, der sich der neoliberalen Autokratie der USA widersetzt? Das war die enttäuschendste Reaktion am Wochenende. Sie sind flackernd. Es war nicht hilfreich für Warren, Buttigieg und andere, Trump vorzuwerfen, vorschnell zu handeln, ohne über die Folgen seines Handelns nachzudenken. Dieser Ansatz scheut sich davor, zu erkennen, dass seine Aktion tatsächlich eine Begründung hatte – ziehen Sie einen Schlussstrich in den Sand, um zu sagen, dass Ja, Amerika in den Krieg ziehen wird, den Iran bekämpfen wird, alles tun wird, um seine Kontrolle über das Nahöstliche Öl zu verteidigen und die Politik der OPEC-Zentralbank zu diktieren, ihre ISIS-Legionen zu verteidigen, als ob jede Opposition gegen diese Politik ein Angriff auf die Vereinigten Staaten selbst wäre.
Ich kann die emotionale Reaktion oder die noch neuen Forderungen nach einem Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump verstehen. Aber das ist ein offensichtlicher Nichtstarter, auch weil es so offensichtlich ein parteipolitischer Schachzug der Demokratischen Partei war. Wichtiger ist der falsche und eigennützige Vorwurf, Präsident Trump habe seine verfassungsmäßige Grenze überschritten, indem er einen Kriegsakt gegen den Iran begangen habe, indem er Soleimani ermordet habe.
Der Kongress billigte Trumps Ermordung und ist voll und ganz schuldig wie er, weil er den Haushalt des Pentagon samt Aufhebung der Novelle des National Defense Authorization Act 2019 durch den Senat gebilligt hat, dass Bernie Sanders, Tom Udall und Ro Khanna einen Änderungsantrag in die Version des Repräsentantenhauses eingefügt haben, der das Pentagon ausdrücklich nicht ermächtigte, Krieg gegen den Iran zu führen oder seine Beamten zu ermorden. Als dieser Haushalt an den Senat geschickt wurde, entfernten das Weiße Haus und das Pentagon (auch der militärisch-industrielle Komplex und Neokonservative) diese Einschränkung. Das war eine rote Fahne, die ankündigte, dass das Pentagon und das Weiße Haus tatsächlich beabsichtigten, Krieg gegen den Iran zu führen und/oder seine Beamten zu ermorden. Dem Kongress fehlte der Mut, diesen Punkt an der Spitze der öffentlichen Diskussion zu argumentieren.
Hinter all dem steht der von Saudi-Arabien inspirierte 9/11-Akt, der dem Kongress die alleinige Macht nimmt, Krieg zu führen – seine 2002 erteilte Autorisierung für den Einsatz militärischer Gewalt, die angeblich gegen Al-Kaida aus der Schublade gezogen wurde, aber eigentlich der erste Schritt in Amerikas langer Unterstützung der Gruppe, die für 9/11 verantwortlich war, die saudischen Flugzeugentführer.
Die Frage ist, wie man die Politiker der Welt – DIE USA, Europäer und Asiaten – dazu bringen kann, zu sehen, wie Amerikas Alles-oder-Nichts-Politik neue Kriegswellen, Flüchtlinge, die Störung des Ölhandels in der Straße von Hormus und letztlich die globale Erwärmung und neoliberale Dollarisierung bedroht, die allen Ländern aufgezwungen werden. Es ist ein Zeichen dafür, wie wenig Macht es in den Vereinten Nationen gibt, dass keine Länder einen neuen Prozess wegen Kriegsverbrechen im Nurenberg-Stil fordern, keine Drohung, sich aus der NATO zurückzuziehen oder gar zu vermeiden, Reserven in Form von Geld zu halten, das dem US-Finanzministerium zur Finanzierung des amerikanischen Militärhaushalts geliehen wird.

Saludos

el mar