Hallo Silke!

Du schreibst: Ja, so ist es. Die Doppeldeutigkeit der Sprache besteht nicht ohne Grund.
..
Eine Veränderungen der Welt dahin, wo ich sie haben will kann ich nur durch eine freiwillige Übernahme von Verantwortung für mein eigene Leben erreichen und nicht diese Sehnsucht anderen aufdrängen oder vorhalten.

Da kommen wir ja gut beeinander.

Ich habe überhaupt nicht das Recht, mich wie z.B. aktuell Greta Thurnberg. instrumentalisieren zu lassen, mich in die Öffentlichkeit stellen zu lassen um mit auswendig gelernten Vorwürfen gegen die Menschen um mich herum zu werfen, die mich bis hier her getragen, also vorfinanziert haben durch schwere Zeiten mit ihren Mitteln und so gut sie es eben konnten.

Nun ja, erzählen kann sie was sie will. Juristisch verboten ist das nicht.
Es kommt eher darauf an, ob ihr jemand zuhört.
..

Gesellschaften sind sehr komplexe Lebewesen mit sehr komplexen Systemelementen, die auf Wertvorstellungen und Traditionen fussen, wie z.B. den zehn Geboten, die schon immer von Machtstrukturen missbraucht und pervertiert wurden und werden ..

Jau.

Ich lasse die Moral nicht hinter mir, sondern nehme sie erst einmal aus der Diskussion heraus, um das debitistische Verständnis nicht durch unfruchtbare Diskussionen über gut und böse zu zerstören.

Grundsätzlich stimme ich da zu, wie ich das auch mit „kurz und knackig“ darstellen wollte.

Auch für nicht materialisierte lebende Systeme, wie memetische und kulturelle Phänomene gelten die Gesetze des Debitismus. Auch sie starten mit Verschuldung, müssen vorfinanziert werden und letztlich Nachschuldner stellen, um nicht im Chaos der mentalen Verwirrung, wie sie Baudrillard thematisiert hatte, zu versinken - "...frei flottierende Zeichen..."

Das ist doch nicht das Problem.

Es war schon immer der Kampf von Kosmos gegen Chaos wie im alten Ägypten von Horus oder in Babylon von Marduk mit dem Spaten gegen Tiamat.

Ich würde gerne wieder auf dem Boden des Alltages landen – falls möglich.

Das sehe ich auch so, aber eben auch bei Urschuld und religiöser Schuld (wieso lässt du diese draussen?).

Ja, ich wollte eher nüchtern an das Thema heran.
Letzten Endes kann man die aber auch nicht ausnehmen.

Ich möchte sie nur erst einmal heraus halten, weil ja die debitistischen Phänomene, die bei allen Lebewesen zu beobachten sind auch erst einmal separiert betrachtet werden können, um die Mechanismen ausreichend klar deutlich und abgrenzbar zu verstehen.

Kurz und knackig, sag ich ja.

Danach kann man dann gut, wie auch evolutionär erst danach geschehen (spätere Entwicklung entsprechender Hirnstrukturen), die später entstandenen geistig/ mentalen Konstrukte wie Zentralinstanzen, Recht und Gesetz, Moral und Ethik hinzu nehmen, die Tiere und Pflanzen ja nun offensichtlich nicht haben.

Was heißt danach?
Fauna und Flora haben im Debitismus maximal als Ware irgendeine Bedeutung.
Aus sich heraus hat dort der Begriff überhaupt nichts verloren.
Also kann es nur Sinn ergeben von Schuld zu reden, wenn wir über Menschen und menschliche Gesellschaften reden.

Der @dottore hat sein Konzept von den heutigen komplexen Phänomenen her entwickelt.

Ja.

Ich sehe (wie andere hier auch) verblüffende Parallelen zu viel einfacheren und viel älteren Phänomenen - debitistische Gesetze, die anfänglich nur in der Ökonomie verortet werden, lassen sich gut allen lebenden Systemen zuordnen ..

Ich muß da leider wieder in die Speichen fassen, denn ich ahne schon wieder die Richtung in der die Kiste sich bewegt.
Dein „Fundamentalismus“ verortet alle Marktteilnehmer in einer Position aus der sie nicht herausfinden können, weil das System in dem sie leben, so ist, wie es ist.
Ich rieche förmlich den Brandherd.

Da macht es sich natürlich immer gut auf Physik und Thermodynamik zu verweisen, weil es dort ja auch ohne Moral auskommt.
Rhetorisch sehr geschickt – aber bitte ohne mich.
Wir sind dann ganz schnell bei den Superreichen, die einfach nicht anders können, weil das System sofort abkacken würde, wenn sie nach der 250 m Yacht nicht endlich die Bestellung für die 340 m Yacht auslösen würden.
Physikalisch läßt sich das alles hervorragend darstellen, so wie die Kontostände, die ich @Naclador unter die Nase rieb, wo unklar war, ob der Betrag aus 25 Jahren Arbeit stammt oder aus 4 ausgeführten Auftragsmorden.

Das ist doch sehr spannend, aber allein nicht mehr schaffbar.

Ich schaffe gerne mit - wenn ich darf.

Deshalb müssen wir die kleinste gemeinsame Schnittmenge suchen, mit der wir alle noch operieren können ohne in sinnlosen Zank zu verfallen.

Zustimmung.

Dazu muss ein Mindestmass an Disziplin, Wertschätzung und Toleranz her sonst bleibt alles nur ein "Nein, ich habe Recht und du nicht!"
Das ist nicht gut und eine unglaubliche Verschwendung und es öffnet Trollen und Saboteuren vom Lebenswerk eines @dottore und eines @Elli Tür und Tor...

Ist ja gut.
Niemand will ein Lebenswerk zerstören.
Aber kritisch betrachten, darf man es doch, oder?

mfG
nereus