lt. Wikipedia scheint das ein Wieselwort zu sein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schuld. Schuld scheint demnach ein beliebig je nach Gusto anwendbarer Begriff zu sein.

Außer bei:

7. KONTRAKTSCHULDEN kann man eingehen oder nicht. Sind sie eingegangen
(Papier, Urkunde), kann man sie erfüllen (Termin usw.) oder nicht
(Bankrott).

Da bedarf es keiner Erklärung. In diesem Falle steht alles Erforderliche im Kontrakt.

(...)

so wie es dem Suchtkranken nicht viel bringt, wenn er
den hoffnungslosen Versuch unternimmt, zu verstehen, was in seinem
verkorksten Gehirn vorgeht.

Doch, doch...
Ich kenne viele trockene Alkoholiker.
Die Sucht ist nicht die Grundkrankheit.
Süchtig sein ist nur ein Verhalten.
Wer die tieferen Ursachen bei sich und für sich verstanden hat wird
trocken.

Stimmt nicht. Stimmt definitiv nicht. Das Verständnis der "tieferen Ursachen" ist sogar vollkommen irrelevant.
Wesentlich ist alleine der Wunsch, auf die Einnahme des Suchtmittels zu verzichten. Aus diesem Wunsch resultiert dann die Willensfreiheit, auf den Kontakt mit dem Suchtmittel zu verzichten.
Das ist ein Paradox, weil Sucht eben dadurch definiert ist, dass der Süchtige keine Willensfreiheit hat, sondern dem Suchtmittel ausgeliefert ist. Deswegen auch keine Schuld.
Deswegen der Trick, auf den Kontakt zu verzichten.

Im Laufe der Zeit kann sich dadurch das Denken ändern, dass der Süchtige meint, die "tieferen Ursachen" seiner Sucht begriffen zu haben. Ich halte das für eine gefährliche Hybris, die jedesmal von den Göttern mit einem Rückfall bestraft wird.

Wichtig ist alleine das Wissen, dass es gegenüber dem Suchtmittel keinen freien Willen gibt. Wenn der Kontakt erfolgte, dann übernimmt das Suchtmittel die Kontrolle. Die einzige Chance, seinen freien willen wiederzugewinnen, besteht darin, auf den Kontakt mit dem Suchtmittel zuverzichten.

Damit haben wir also das Paradox:
Suchtmittel ==> kein freier Wille
Freier Wille ==> kein Kontakt zu Suchtmittel.

Gruß Mephistopheles