Hallo @mephostopheles,

heute lässt Du es ja mal so richtig krachen..

Ausgerechnet die Biologie als Wissenschaft" heranzuziehen, deren meisten Protagonisten nun gerade erst seit ca. 100 Jahren anfangen Energiebilanzen, Stoff- und Molekularstrommengen und Regelkreise neuerdings auch mal einzubeziehen.. so kurz vor System-Schluss in Wald, Meer, Flur und Heide.., um damit nun den Betriff der "Urschuld" nach dottore + Silke zu torpedieren, ist ein falscher Zug.

Moderne Biologen aber kennen immer mehr den Begriff der Bilanz bei lebendigen Organismen. Energiebilanz ohnehin, aber dies ist ein weites Feld. Genial ist das dainter liegende dottore-sche Konzept aus Aktiva (Lebenstätigkeit) und Passiva (Eigenkapital und Verbindlichkeit) zur Urschuld (Termin).

dottore zur Urschuld:
"Hat mit "Erbsünde" nichts zu tun, sondern mit Termin (der auch nicht groß definiert werden muss). Existieren Schulden (Verpflichtungen o.ä.) und werden diese nicht zum Termin bedient, geht der Schuldner unter - es sei denn es existieren keine Sanktionen, was bei Nichtbedienung der Urschuld nicht vorstellbar ist. Die Sanktion ergibt sich aus den bekannten physischen Gegebenheiten des Lebewesens Mensch." /dottore

Der Spenglersche Bauernbub aber kennt noch den Termin bei allem Lebendigen, der moderne Städter natürlich nicht mehr. Die Sonne z.B. bringt z.B. wesentliche Teile der Vorfinanzierung (Eigenkapital!) und bestimmt die biologische Terminkette (Verschuldung quantitativ + Fähigkeit qualitativ).

Kritik kann am Begriff der Urschuld m.E. nur am späteren Systemverständnis kommen, wie z.B. Zentralmacht (ZM) oder eben Teile der Bilanz kommen.

@Silke hat Recht, der Begriff "Urschuld" erweitert die Theorie zum Debitismus auf die Elemente, Organismen, Teilnehmer zum Zeitverlauf (Dynamik) wesentlich. Ohne ihn wären auch keine kybernetischen Systemsimulationen möglich..

Gruß,
CenTao