... weil On-chain-Transaktionen immer noch sehr guenstig sind. Selbst fuer eine umgerechnet $20-Transaktion zum Aufladen meiner Prepaid-Sim-Karte zahle ich nur umgerechnet wenige Cent an Gebuehren, obwohl dieser Provider auch eine LN-Schnittstelle hat (da koennte ich diese Cent auch noch sparen, bin aber zu faul).

Ein Rueckgang der Channels bei steigender Node-Anzahl ist als gesunde Konsolidierung zu sehen, weil damit sich das Netzwerk weiter dezentralisiert, weg von grossen LN-Hubs (weswegen LN anfangs kritisiert wurde), hin zu einem mehr vermaschten Netzwerk, was auch so gewollt ist. Entscheidend fuer ein erfolgreiches Payment-System ist die Anzahl der Endpunkte (Nutzer) und nicht die Anzahl der Verbindungen zwischen den Endpunkten. Die begrenzte Kapaziatet der Kanaele ist fuer ein Micropayment-System auch nicht als sehr kritisch zu betrachten, sondern es erfuellt seine wesentliche Funktion. Insgesamt betrachtet (seit Start Anfang 2018) gibt es ein rasantes Wachstum beim LN, auch wenn es immer wieder Phasen der Konsolodierung geben wird. Es ist zudem ein selbstverwaltendes System, welches voellig ohne Manager und anderem Wasserkopf auskommt, es ist eben eine disruptive Technologie. Der Autor des verlinkten Artikels gibt auch zu, viele Dinge nicht vollstaendig zu verstehen. Und er versteht ueberhaupt nicht, dass LN nicht erdacht wurde, um Node-Besitzer reich zu machen, sondern es ist als ein effizientes Payment-System gedacht. Faktisch Null-Gebuehren sind ein gewolltes Merkmal. Es befindet sich noch zudem noch in Beta-Phase und funktioniert aber so, wie es die Schoepfer erdacht hatten. LN ist zudem nur eine von anderen 2nd-Layer-Loesungen, es ist nicht entscheidend fuer den Erfolg von Bitcoin.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2