Für mich zumindest, neu.

Um die zeitliche kurze Distanz zwischen diesen Erkenntnissen zu erklären, - den Text als Thread habe ich schon nachmittag geschrieben, - ich wollte nur noch was dran feilen.

Die nachstehende Erkenntnis habe ich vor einer Stunde bekommen:

Da kommt ein Ehepaar, das in Paris lebt, zu Besuch in unsere Stadt, - wir sind gut bekannt. Sie stammt aus Siebenbürgen, spricht beide Sprachen, er ist Franzose.

Logisch (wie könnte es auch anders sein) habe ich gleich dieses Thema angesprochen. Und was höre ich da:

Es hätte sich bereits herausgestellt, - es wäre durch Schweißarbeiten passiert. Das wäre auch dieser Blitz gewesen, den man gesehen hätte. Dass die Arbeiten noch gar nicht begonnen hätten, hätte sich als Lüge herausgestellt. Dazu hätte man festgestellt, dass man nach dem ersten Alarm jemanden hinaufgeschickt hätte, der nicht kompetent war und an einer völlig falschen Stelle gesucht hätte. Daraufhin hätte man das als falschen Alarm ausgelegt und das Warnsignal abgestellt. Dadurch hätte sich das Feuer in dieser extremen Form ausbreiten können, bis endlich der zweite Alarm erfolgt wäre.

Auf meine Frage hin, warum man dann noch während der Löscharbeiten von einem "Unfall" gesprochen hätte, - da kam die Erklärung: Das war tatsächlich verfrüht, resultiert aber in erster Linie aus zwei vorangegangenen und ähnlichen Vorkommnissen bei Renovierungen von historischen Bauwerken, die beide durch Unachtsamkeit Feuer gefangen haben.

O.k., - obwohl ich diese Leute kenne und als seriös einstufe, glaube ich trotzdem nichts, was ich nicht überprüft habe. Ich bin nicht im Laufe der Diskussion ins Detail eingestiegen, weiß auch keine links, wo man das nachlesen kann, - die Leute sind erst vorhin angekommen und übermüdet. Aber ich werde mich damit ausführlich befassen. In den nächsten Tagen.