Hallo!

Halifax-Explosion:

Da war also bereits vor 100 Jahren eine kleine Explosion an der
Wasseroberfläche, die einen TSUNAMI auslöste.

"An area of over 160 hectares (400 acres) was completely destroyed by the explosion, and the harbour floor was momentarily exposed by the volume of water that was displaced. A tsunami was formed by water surging in to fill the void; it rose as high as 18 metres (60 ft) above the high-water mark on the Halifax side of the harbour."

An dieser Stelle wurde das seichte Wasser beiseitegestoben und der Grund der Meerenge freigelegt. Das in die Lücke zurückfließende Wasser löste den "Tsunami" aus. Nach wissenschaftlichen Maßstäben handelte es sich nicht um einen Tsunami, weil der Mechanismus ein anderer war. Oberflächlich betrachtet mag es für die am Hafen stehenden wie in Tsunami gewirkt haben.
Das Ereigniss läßt sich aber nicht auf Tiefseedetonationen übertragen. (Auch wenn Du Dir das vielleicht wieder mal nicht vorstellen kannst. )

Das amerikanische Militär untersuchte dann während WWII die
Möglichkeiten, durch Unterwasserdetonationen Tsunamis auszulösen, siehe
Wiki: Tsunami-Bomb
und

Analysis of the declassified documents in 1999 by the University of

Waikato suggested the weapon would be viable.
"Viable" bedeutet "machbar", bzw. "durchführbar".

Dann lies auch bitte den Text im Zusammenhang, ohne reduktionistisch nur jene Satzteile wahrzunehmen, die Dir ins Konzept passen. Es geht um diesen Artikel:

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=14884

"Dr. de Lange said the waves were not high because the energy was projected upwards, not sideways. He believed the same principle would be true for a tsunami bomb."

Das stimmt ja auch für Fälle, wo nicht lokal, reliefbegünstigt Voraussetzungen für das Erzeugen einer begrenzten Welle bestehen (wie auch bei der Halifax-Explosion).

"'You can't confine the energy. Once the explosion gets big enough, all of its energy goes into the atmosphere and not into the water. But one of the things we discovered was if you had a series of explosions in the same place, it's much more effective and can produce much bigger waves.'"

Aber das ist offenbar auf einen bestimmten Ort bezogen, wo das Relief paßt:

"For most places the wave was less than 1m high, but it could be a bit more in the Tamaki Estuary."

Im Tamaki-River (und vergleichbaren Engstellen) würde sich das Wasser, durch mehrere Explosionen verstärkt, kanalisieren. Das hat aber nichts mit einer Tiefseetsunamibombe zu tun, wie Du sie postulierst, um die USA rundum zu verwüsten.

"It's a bit like sliding backwards and forwards in a bath - the waves grow higher," Dr de Lange said yesterday."

Voraussetzung ist nämlich, daß man eine flache, "badewannenartige" Bucht hat. Dann läßt sich lokal und äußerst begrenzt eine Welle auslösen. Das hat aber nichts mit Deiner Tiefseetsunamibombe zu tun.

Der Wiki-Artikel zur "Tsunami-Bomb" verweist u.a. auf
Wiki: Tectonic
Weapon, auch dort ist zu lesen:

Project Seal programme during World War II attempted to create tsunami

waves as a weapon.

It was reported in 1999 that such a weapon might be viable.

Die Behauptung ist redundant, weil das "Project Seal" wieder auf die Veröffentlichung der Universität von Waikato 1999 zurückführt.

Dazu nun eine Computeranimation, bei der die Ausbreitung von
Tsunami-Wellen berechnet wird:
Gulf of Mexico
Tsunami, Zitat daraus:

The gulf has several potential sources of tsunamis in the form of

landslides.

Das ist allerdings wieder etwas ganz anderes als die bei "Project Seal" getestete Waffe.

Wir hatten das bereits im Weltenwendeforum:

"Allerdings sei man am Ende der Tests zu dem Schluss gekommen, dass 2.000 Tonnen Sprengstoff in einigen Kilometern Entfernung von der Küste reichen würden, um eine zehn bis zwölf Meter hohe Welle zu erzeugen, die ein Bauwerk an der Küste wegschwemmen würde."

Es lassen sich also durch in Küstennähe erzeugte Wellen lokale, küstennahe Gebäude zerstören. Das ist etwas ganz anderes als Deine Tiefseetsunamibombe und das Abrutschen eines instabilen Hanges.

Taurecs Einwand, dass dazu jahrelange Erforschungen des Meeresbodens
notwendig wären, ist da einfach nur lächerlich, siehe "Ring of Fire" oder
auch Google Earth, wo man sich alte (geologische) Unterwassererdrutsche
oder die Verwerfungen am Meeresboden am PC anschauen kann.

Das ist kein Argument. Die grobe Erfassung und per Google Earth mit einer Auflösung von bestenfalls 100 Metern pro Bildpunkt erfolgende Darstellung des Meeresgrundes kann wohl kaum als hinreichende Grundlage für den Einsatz einer solchen Waffe gelten, für die man nicht die Oberfläche, sondern den Untergrund in seiner geologischen Tiefenstruktur kennen muß.

Ich schrieb bereits
hier
über "die Möglichkeit, die Bomben an natürlichen geologischen
Verwerfungen zu zünden" und damit sollte klar sein, dass es NICHT NUR um
"eine relativ zu vernachlässigende Gischtfontaine" (Zitat BB) geht,
sondern dass eben auch die Möglichkeit bestünde, mit
Unterwasserdetonationen z.B. "landslides" zu forcieren, die dann eben NICHT
NUR zu vernachlässigende Gischtfontainen hervorrufen, sondern richtige
TSUNAMIS.

Theoretisch, aber unbestätigt und praktisch nicht durchführbar.

Wann begreifst du denn endlich, dass es hier um ein
aktuelles, weltpolitisches Thema geht, nämlich die Ansage Putins,
nun echte militärische Druckmittel zu haben?

Darum geht es nicht. Putins Ansage hat mit Deinen Phantastereien nicht das geringste zu tun. Du bist aber bestrebt, das Thema auf Deinen Unsinn umzubiegen, weil Du den Unterschied nicht erkennst.

Und noch was: Eure Verweise auf Beiträge in diesem in meinen Augen
unsäglichen Weltenwendeforum könnt ihr euch sparen, weil ich die nicht
mehr anklicken werde. Wenn ihr es nicht zuwege bringt, die für die
jeweilige Diskussion relevanten Teile hier herüberzukopieren (meinetwegen
gerne mit Quellenangabe), ist das für mich vertane Zeit, aus ellenlangen
Beiträgen die wenigen relevanten Sätze herauszusuchen oder sogar noch aus
Suchergebnissen erstmal die relevanten Beiträge herauszusuchen, um
dann eventuell darin relevante Aussagen zu finden.

Es ist davon auszugehen, daß es sich hierbei nur im eine Finte handelt, um Argumente nicht wahrnehmen zu müssen. Wenn es noch einer Bestätigung bedurft hätte, daß Du einer sachlichen Auseinandersetzung absichtlich aus dem Wege gehst, um gebetsmühlenartig und unbelehrbar wiederholt stets die selben Behauptungen zu tätigen und mit nicht stichhaltigen Belegen zu untermauern, liegt er nun vor. Mit dem, was Dir nicht in den Kram paßt, verweigerst Du eine Auseinandersetzung.
Ich frage mich, wann der Hausmeister den Besen holt, um mit jemandem Schluß zu machen, der ankündigt, auch künftig mit seiner Unbelehrbarkeit das Niveau des Forums herunterzuziehen.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende