...ich denke, dass für die Anfangsphase eben keine einheitliche Ethnie
vorgesehen ist (sonst würde man strikte Assimilation etwa der Muslime
fordern),

Die Frage wäre, ob die das dann mitmachen würden. Nebenbei könnte man
sie dann auch nicht so verhätscheln und der "Drang" ins gelobte Land
wäre auch nicht so groß. Es kämen schlicht weniger, vielleicht zu
wenig
für manche!?

Könnte sein.

Separierte/zerstrittene Gesellschaften auf globaler Ebene haben wir doch
jetzt.

Es soll m.E. eine nationenfreie multiethnische (und deshalb ständig am Kippzustand) operierende Globalgesellschaft werden. Also eine Weltgesellschaft, in der alle Kulturen geographisch über den Erdball verschmiert sind.

Mitbestimmung wollen die meisten liberalen Bürger dann gar nicht mehr (Referenzfall Ägypten), da sie Angst vor den anderen Ethnien und ihrem Einfluß haben und sich damit lieber dem Status Quo des Überwachungsstaates unterwerfen. So meinte ich das. Bisher sind die Nationen nach innen (zumindest theoretisch) schon noch gestaltungsfähig.

Wenn es mal irgendwo kippt, lässt man die Leute das ausfechten und übernimmt am Ende wieder, während man gleichzeitig mit dem Zeigefinger drauf zeigt und darauf hinweist: "das passiert, wenn wir keine Kontrolle mehr ausüben!".

Für eine Gruppe, die sich für die Elite hält, schlecht und zu
aufwändig zu kontrollieren. Zu viele Reibungsverluste.

Ja, bei den Nationen ist das so, deshalb will man die loswerden und eine Globaldiktatur schaffen.

Aber egal, ob es einen Plan gibt oder nicht, er wird eher nicht aufgehen.
Zu viele Unwägbarkeiten und Dinge, die dazwischen kommen können und
werden.

Dein Wort in Gottes Ohr