Pro Appel scheint sich nicht bewusst, dass es etwas wie technischen fortschritt gibt:

"Keine sinnvollen Speicher in Sicht"

Tesla hat gerade eine 129 MWh-Batterie in Australien in 100 Tagen hochgezogen.

Darüber hinaus:

Neue Batterie mit Sauerstoff/Eisen:
http://www.mccormick.northwestern.edu/news/articles/2018/01/new-lithium-rich-battery-co...

Günstige, insantan ladende Batterie:
https://futurism.com/new-instantly-rechargeable-battery-deals-a-fatal-blow-to-fossil-fu...

Batterie mit Glas und Natrium (speichert mehr Energie als konverntionelle Batterien):
http://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2017/EE/C6EE02888H#!divAbstract

Es ist doch offensichtlich: Wer die nächste Generation von Batterien auf Basis weit verbreiteter Rohstoffe patentiert, wird sehr sehr reich werden. Und viele sind auf dem Weg dahin.

Dann: "Die Erzeugungskosten des Ökostroms sind weit höher als die der konventionellen Kraftwerke ohne jede Aussicht, dass sich dies jemals ändern könnte."

Das ist eine plumpe Lüge. Da brauche ich gar nicht erst mit Quellen kommen.
Zudem steigt der Wirkungsgrad von Solarzellen stetig, eventuell ist sogar künstliche Photosynthese eine Alternative.

Und Appel vergisst (wohlweisslich?) den Killer-Nutzen von Wind, Sonne und Co: Die Grenzkosten sind nahezu null - mit konventionellen Kraftwerken niemals möglich!

Ich unterstelle Appel, dass er absichtlich ein langfristiges Zukunftsprojekt mit aktuellen technische Limitierungen diskreditieren will.