Nassim Taleb vs. Esos

Zarathustra, Mittwoch, 14.02.2018, 14:02 (vor 2235 Tagen) @ Mephistopheles3966 Views

Voll-Eso. Wieviele 'Wissenschaftler' vertreten diesen seit 60 Jahren
widerlegten Aberglauben noch heute?


Kannst du mir das Experiment, mit dem dieser "aberglaube" widerlegt wurde,
genau beschreiben, so dass ich und jeder Interessierte es nachvollziehen
kann?

Spätestens seit Beginn der Aufklärung ist die Anzahl derjenigen, die
eine bestimmte Sicht vertreten, kein Argument an sich mehr, sondern
vielmehr ein starkes Indiz für die Schwäche der vertretenen Position. Nur
wer keine überzeugenden Argumente hat, muss sich auf die bloße Anzahl der
blökecnden Schafe berufen.


Wenn Dir 999 von 1'000 Physikern sagen, dass Raketen fliegen, dann kannst Du getrost davon ausgehen, dass sie tatsächlich fliegen.

Die meisten Ursachenskeptiker bezweifeln zwar nicht, dass
der Mensch für den CO2-Trend, wohl aber dass er für den
Erwärmungstrend verantwortlich ist.


Ich bezweifle das aber durchaus sehr. Meines Wissens nach hat der Mensch
bis dato auf der Erde keine Supernova-Explosion ausgelöst. Eine Supernova
ist die einzig bekannte Möglichkeit, in der neue Elemente in größerem
Umfang entstehen können.
Das bedeutet aber im Umkehrschluss, dass sämtliches C02, das auf der Erde
aufzufinden ist, bereits vorhanden war, und zwar bereits bevor der
Mensch die Bühne betrat.

Du bist ein Genie. Jeder Klimaforscher weiss, dass CO2 oder Methan schon lange auf dem Planeten vorhanden ist. Wenn es in den Böden ist, dann ist weniger in der Atmosphäre, und es ist dann nicht ganz so warm als wie zuvor, als es nicht in den Böden war, der Meeresspiegel jedoch 60 Meter höher.


Was ist denn das für eine groteske Umkehrung der Diskussion? Nicht
diejenigen, welche die Erwärmung bezweifeln müssen Argumente liefern,
sondern umgekehrt diejenigen, die sie behaupten.
Nicht derjenige, der eines Verbrechens besc huldigt wird, muss
argumentieren, sondern derjenige, der diese Behauptung aufstellt.
Das gilt so seit den Zeiten der Aufklärung.
Klar ist es so, dass diejenigen mit den schwächeren Argumenten immer
versuchen, das umzudrehen, nachdem der Unschuldige die Beweise seiner
Unschuld liefern muss; aber für die anderen, die ihre Sinne noch
beieinander haben, ist das ein sicheres Zeichen für die Schwäche an
Argumenten.


Ganz genau. Falls Du englisch kannst:

Climate Change.

I am hyper-conservative ecologically (meaning super-Green). My position on the climate is to avoid releasing pollutants in the atmosphere, on the basis of ignorance, regardless of current expert opinion
.............

We have polluted for years, causing much damage to the environment, while the scientists currently making these complicated forecasting models were not sticking their necks out and trying to stop us from building these risks (they resemble those "risk experts" in the economic domain who fight the previous war) --these are the ones now trying to impose the solutions on us. But the skepticism about models that I propose does not lead to the same conclusions as the ones endorsed by anti-environmentalists, pro-market fundamentalists, quite the contrary: we need to be hyper-conservationists ecologically, super-Green, since we do not know what we are harming with now. That's the sound policy under ignorance and epistemic opacity. To those who say "we have no proof that we are harming nature", a sound response is "we have no proof that we are not harming nature either" --the burden of the proof is not on the ecological conservationist, but on someone disrupting an old system.

Nassim Taleb


gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung