Das Gelbe Forum Forum nach Zeit sortieren Forum nach letzter Antwort sortieren die 150 neuesten Beiträge
Forum-Menü | Fluchtburg autark am Meer | Goldpreis heute | Zum Tode von Jürgen Küßner | Bücher vom Kopp-Verlag
ZITAT »Wir ersticken in der Datenflut.«

    Danke

    verfasst von Andudu, 12.02.2018, 19:28

    > Wahrscheinlich ein Temperatureffekt,

    Dann wäre das ein äußerst dummer Anfänger-Messfehler.


    > das Elektrolysegas ist direkt nach
    > der Erzeugung wärmer als die Umgebung. Wasserstoffatome "in statu
    > nascendi", wie die Altvorderen das nannten, sind Radikale mit einer
    > Lebensdauer maximal im Mikrosekundenbereich, Sauerstoffatome sind noch
    > erheblich reaktiver (Diradikal!).

    Deshalb heben die ja auf ihr Hochfrequenzzeug ab. Also weißt du auch nichts genaueres darüber? Auch wenn ich aus der klassischen Darstellung immer noch Details lernen kann, war es nicht das, was ich gefragt hatte.

    Man kann eine (angebliche) Beobachtung nicht für nichtig erklären, indem man mit einer Theorie ankommt, die besagt, dass sie unmöglich ist, dann erliegt man einem fatalen Zirkelschluss, der symptomatisch für eine zum Dogma erstarrte Wissenschaftswelt wäre. Mit dieser Logik würden wir dann nämlich immer noch glauben, dass Gott die Blitze schleudert.




    > Die Flamme wäre erheblich heißer, weil keine Energie für den
    > Bindungsbruch aufgewandt werden muss. Die Logik oben ist absolut nicht
    > nachvollziehbar. Eine Flamme ist nicht deswegen heiß, weil sie heiß sein
    > muss um sich auszubreiten, sie ist heiß, weil dort eine stark exotherme
    > chemische Reaktion stattfindet. Bringt man nur Radikale miteinander zur
    > Reaktion (rein hypothetisch, ein solches System ist praktisch nicht
    > herstellbar), so wird eine noch erheblich höhere Energiemenge frei.

    Rein hypothetisch, weil es ja nicht ausprobiert worden sein kann, wenn man es angeblich nicht herstellen kann.



    > Richtig, aber Knallgas ist von der physikalischen Chemie bis ins Kleinste
    > untersucht worden,

    Unter dem Hochfrequenzgedöns, welches im Artikel erwähnt wurde? Die Belege hätte ich gerne. Es mag ja unwahrscheinlich sein, aber ich bin nicht bereit, es aufgrund einer Hypothese einfach so auszuschließen.



    > Natürlich, viele Leute verkaufen Ihre Wasserstoffbrenner gern für den
    > dreifachen Preis, in dem sie "Brown-Gas-Schweißer" draufschreiben.
    > Bauernfänger gibt es immer.

    Das ist naheliegend. Andererseits ist ein Schweißgerät ein Arbeitsgerät, keine esoterischen Heilsteine für Hausfrauen oder sowas. Könnte man die selben Eigenschaften zum halben Preis bekommen, würde das Gerät nicht gekauft.

    Deshalb fragte ich nach Erfahrungen. Du hast keine, Ok.



    > Die Quantenphysik wird immer gern mystifiziert, weil sich kaum jemand die
    > Mühe macht, sie zu verstehen.

    Oh, das ist eine interessante Aussage. Verstehst du sie?

    Kann man die mit Abiturmathematik verstehen, dann würde ich mich glatt mal dran versuchen?



    > Das Standardmodell der Quantenphysik ist die
    > am besten überprüfte Theorie der menschlichen Geschichte.

    Meinst du das "Standardmodell der Teilchenphysik"?

    Wie sind dann Sachen wie die spukhafte Fernwirkung, die Welle-Teilchen-Dualität usw. zu erklären?

    Dass man eine komplexe Theorie besonders aufwendig prüfen muss, versteht sich von selbst, es wäre aber keine Theorie mehr, wenn das Modell schon bewiesen wäre. Ein Modell, an welches man immer noch was ranflicken muss, damit es noch irgendwie passt, taugt sehr wahrscheinlich auch nichts, meinem Eindruck als unbedarfter Laie nach, ist aber genau das der Fall. Oder irre ich?



    > nicht auf die leichte Schulter nehmen. Zweifel sind immer erlaubt, aber sie
    > sollte sich auf etwas mehr gründen als ein billiges "Ich glaub das alles
    > nicht.".

    Tue ich auch gar nicht. Ich glaube generell nichts, ich gewichte (ganz quantenmässig :-) immer nach Wahrscheinlichkeiten, die sich jeweils aus meinem Eindruck und meinem aktuellen Wissensstand ergeben.

    Mein Eindruck zu Brownschen Gas: eine Wahrscheinlichkeit von wenigstens 30%-40%, dass man da was Ungewöhnliches entdecken kann, entsprechend eine von 60%-70%, dass da Mess- und Denkfehler vorliegen. Die Wahrscheinlichkeit für freie Energie bei Brownschen Gas: irgendwo unter 10%.

    So, viel Zeit verschwendet, aber trotzdem nicht schlauer geworden.

    Offenbar hat niemand konkrete Zahlen oder Erfahrungen. Schade.

    

    gesamter Thread:

  • Ist Browns Gas identisch mit Knallgas und verbrennt es implosiv? - Andudu, 11.02.2018, 15:13

Wandere aus, solange es noch geht.


CoinInvest – Ihr Edelmetallhändler










460590 Postings in 54959 Threads, 943 registrierte Benutzer, 1540 User online (11 reg., 1529 Gaeste)

Das Gelbe Forum: Das Forum für Elliott-Wellen, Börse, Wirtschaft, Debitismus, Geld, Zins, Staat, Macht (und natürlich auch Politik und Gesellschaft - und ein wenig »alles andere«) | Altes Elliott-Wellen-Forum

Ja, auch diese Webseite verwendet Cookies. Hier erfahren Sie alles zum Datenschutz