Jemand der aus Zellbiologie Schlussfolgerungen über Staatswesen

zieht...

...sollte besser nicht andere in sein Schwurbelversum ziehen. Trage

Deine

Thesen lieber selbst vor, allein schon aus Respekt.

Die Linken, lieber Zara - oder lass mich das konkretisieren: die
Progressivlinken (Antifa, Schwarzer Block, ProAsyl, W2EU, Femen,
BlackLiveMatters u.v.m.) wollen mit faschistischen Methoden die Welt
umbauen, indem sie die Menschen nach ihren Vorstellungen ändern.

Die Rechten, lieber Sepp (Anti-Antifa, PEGIDA, Anti-Femen, Trumpisten,
Putiniden, Duginioten uvm) wollen mit faschistischen Methoden die Welt
umbauen, indem sie die Menschen nach ihren Vorstellungen ändern. Sie
schwärmen in die Foren und sondern tagtäglich ihren Politmüll ab.

Semantisch unterscheidet die Kategorisierung von „rechts“ und „links“ zwischen positiv und negativ – „rechts“ steht für richtig (identisch) und „links“ für verkehrt (invertiert). Somit unterscheidet diese Kategorisierung zwischen Menschen welche ihre Natürlichen Interessen erkennen und damit RICHTig liegen, und jenen, welche ihre Natürlichen Interessen NICHT erkennen bzw. in Abrede stellen, weshalb deren fehlende Integrität im Sinne einer Lebens-, und somit einer Über-Lebensgemeinschaft also als link, linkisch und dergleichen bezeichnet wird.

Unter den hier angeführten „faschistischen Methoden“ wäre nun noch zu verstehen, die Natürlichen Interessen von Menschen zu ignorieren, negieren (negativ) über diese irreführend (irre = ir-re(-chts)?)¹ zu täuschen, oder gar gewaltsam zu unterdrücken.

Und wer wohl (Polit-) Müll verbreitet, wäre noch mal eine weitere Frage.

Ihre
Vorstellungen folgen aber einer Gesinnungsethik statt einer
Verantwortungsethik. Das macht sie einerseits so gefährlich.

Andererseits

sind sie nützliche Idioten, da sie der Linksprogressivität die
"Gutmenschen-Maske" herunterreißen und jeder erkennen kann, dass da
blinde, wütende und dumme Faschos am Werke sind.

Ihre Vorstellungen folgen aber einer Gesinnungsethik statt einer
Verantwortungsethik. Das macht sie einerseits so gefährlich. Andererseits
sind sie nützliche Idioten, da sie der Rechts-Rückständigkeit die
"Aufrechten-Maske" herunterreißen und jeder erkennen kann, dass da
mittelalterliche, völkisch-dämliche Faschos am Werke sind.

Das Wesen eines „Volkes“ erklärt sich aber eindeutig als eine INTERESSEN-Gemeinschaft, weshalb der Begriff „völkisch“ also eine Interessenorientierung markiert, und du, lieber Zara, dich der von dir selbst geschmähten „faschistischen Methoden“ bedienst, wenn du diesen Begriff nun negativ (links) konnotierst, dadurch dass du die Wahrung der Interessen als „rückständig“ bezeichnest.

Ich vermute, dass Du die Gesamtzusammenhänge nicht verstehen kannst

oder

willst, weil Du in kruden Weltbildern irrlichterst.

Ich vermute, dass Du die Gesamtzusammenhänge nicht verstehen kannst oder
willst, weil Du in kruden Weltbildern irrlichterst und ins Mittelalter
Deiner Vorväter zurückwillst. Jawoll Herr Pfarrer, jawoll Herr Lehrer,
jawoll Herr Bürgermoasta. Jawoll Herr Hauptfeldwebel.

Solche so bezeichneten Positionen bedeuten aber die unterschiedlichen Funktionen eines Mechanismus, welcher insgesamt allenfalls nur durch einen anderen Mechanismus ersetzt werden kann, weil sich eine Gesellschaft genauso wie eine Gemeinschaft notwendigerweise auch erst als ein Mechanismus definiert. Damit ist es auch angezeigt, solche Funktionen anzuerkennen, wenn man die so als Mechanismus erkannte Gesellschaft zu erhalten bestrebt ist.

Logisch redliche Argumentation gilt aber für jedes politische Lager,

also

auch für Soros-Fans.

Ich bin kein Soros-Fan, sondern bevorzuge lediglich dessen offene
Gesellschaft vor der geschlossenen, eingemauerten. Niederlassungsfreiheit
ist ein Menschenrecht. Mauern sind ein Angebot für Dumme.

Du suggerierst den Begriff „offen“ fälschlich als per se positiv, und legst diesen somit totalitär aus. Eine total „Offene Gesellschaft“ bedeutet aber einen Widerspruch in sich selbst, weil eine Gesellschaft definierbar sein muss, wenn sie denn auch existieren soll. Eine Definition bedeutet aber unweigerlich eine Grenze zu dem, was nicht dieser Definition entspricht, und die Verteidigung dieser Grenzen bedeutet die Verteidigung der Gesellschaft. Dein totalitärer Anspruch auf Offenheit zielt also auf die Zerstörung der Gesellschaft, und was könnte „faschistisch“ wohl noch schlimmeres bedeuten?

¹) Die Silbe „re“ wie z.B. in re-parieren (=richten), re-animieren, und vielleicht auch re-spektieren scheint sich also aus dem Begriff von „rechts“ abzuleiten, oder umgekehrt. Die Silbe „ir“ wie z.B. in ir-reparabel scheint dabei eine Inversion von „re“ zu sein. „Links“ wäre also die Quasi-Bedeutung von „irre“ bzw. umgekehrt. Oder täusche ich mich da?

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...