...die Anschuldigungen in der Zeit (Quelle 2 bzw. identische Quelle 3)

sind ziemlich vage und dünn. Keine weiterführende Quelle, nichts
Konkretes.
Sieh´ Dir die Artikel in der Zeit nochmal an: JEDES unterstrichene Wort
in den Artikeln ist eine weiterführende Quelle, teilweise zwar auf andere
Zeit-Artikel, teilweise auch zu Spiegel und Guardian, aber ansonsten auch
zum BfR, zur WHO, zu den Aktivistenberichten usw.

Ich hätte also noch alle Links in den Quellen anklicken müssen, ohne dass Du das geschrieben hast. Tut mir leid. Ich Dummerchen.

Ich bin gerne bereit, über diese Themen zu diskutieren, aber Du solltest
mal langsam aus dem Fläschchenalter herauskommen, damit man Dir nicht
immer wieder jede Kleinigkeit mundgerecht vorkauen muss.

Glyphosat ist schlecht und womöglich scheißgefährlich. Wenn das Deine These ist, geht kein Blatt zwischen uns, Brudi! Warum willst Du mir überhaupt was vorkauen, wenn wir beide das Dreckszeug am liebsten auf den Mond schießen würden?

Manchmal nervst Du nämlich gewaltig, denn Du stiehlst mir (und auch
anderen) die Zeit mit Deiner horrenden Begriffstutzigkeit und der daraus
resultierenden dummen Nachfragerei.

Nochmal, Loki: Fühl Deinen Puls!

Sowas kann dabei rauskommen, wenn ein grüner Journalist mit einem

grünen Experten spricht
Nein, sowas kommt heraus, weil DU nicht kapiert, dass unterstrichene
Wörter in Artikeln oft weiterführende Links sind!

Ich kapiere also nicht, dass unterstrichene Wörter in Artikeln oft weiterführende Links sind. Danke für diese Zusammenfassung Deiner Kritik zu einem Thema, bei dem wir beide Glyphosat schlecht finden und ich das mit den 1000 Bieren postete, um etwaige Mitleser mit Alkoholproblem in keine existenzielle Krise zu stürzen.
Aber jetzt mal ernsthaft: Glyphopsat ist schlecht. Das mit der Einschätzung des Bundesamtes für Risikobewertung, dass man 1000 Biere an einem Tag trinken muss, um gefährliche Glyphosat-Mengen aufzunehmen... ist nice to know - mehr nicht.
Glyphopsat ist schlecht. (gefettet, weil Kernaussage)

Einverstanden?