Weil es nicht plausibel ist. Die gesamten Handlungen von Evan Duffield
ergeben nur Sinn, wenn es von Anfang das Ziel war, sich einen großen Teil
der Coins zu sichern, um (1) seinen Lebensunterhalt zu sichern, (2) die
Weiterentwicklung des Projekts finanzieren zu können, (3) die Kontrolle
des Projekts zu behalten, und (4) die Nummern 1-3 zu ermöglichen ohne das
zum Start des Projekts explizit anzukündigen.

Plausibel ist das nur für Leute von der Konkurrenz, die krampfhaft versuchen ein schlechtes Licht auf DASH zu werfen.

"Großen Teil der Coins sichern":

Erstens unterstellst Du hier Absicht, obwohl alles dagegen spricht und zweitens darf ich Dich mal dran erinnern, dass Bitcoin mit weniger Miner gestartet ist. Du ignorierst auch ganz bewusst, dass ich Dir bereits geschrieben habe, dass einige "Instaminer" sich ja im Forum gemeldet haben. Zerstört halt leider Deine Zentralplan-Theorie, deswegen verschweigst Du es lieber.

Zu den Punkten:

1) Du bist dagegen rein karitativ unterwegs, genau wie alle Bitcommunisten, stimmt's?
2) Geniale Idee. Besser als sich AXA an Bord zu holen
3) Grottenfalsch, man muss nur das Projekt verfolgen. Evan voted nichtmal mehr und ist nur noch beratend tätig. Innerhalb der Community wird das bedauert, aber ich kann es verstehen, dass er auf gehässige Trolle wie Dich keinen Bock mehr hat.
4) Weil er das eben nicht so geplant hast wie Du unterstellst.

Du hast nichts ausser heisser Luft zu bieten und vor lauter Ethos weigerst Du Dich "in dubio pro reo" walten zu lassen, wenn Du denn überhaupt ehrliche Zweifel hättest und selbst das nehme ich Dir nicht mehr ab.

--
“We are on strike against the dogma that the pursuit of one’s happiness is evil. We are on strike against the doctrine that life is guilt." John Galt

---------------------
DASH - Digital CASH