Und kennst Du die \"punische These? Was ist daran bitte schwachsinnig und warum willst Du nicht, dass sowas hier diskutiert wird?

> > Sicher nicht, daß \"sowas\" diskutiert wird, sondern mit welchen Prämissen und Argumenten. Du unterstellst schon vor vornherein, daß Deine Ansicht sachlich und richtig wäre. Das ist sie aber nicht.
Ich unterstelle gar nichts, sondern stelle Thesen und andere Meinungen vor und kennzeichne das sehr häufig mit \"m.E.\". Ich bin also zu einer Diskussion bereit, was ich bei Dir nicht erkennen kann.

Die punische These funktioniert auch, ohne eine Abstammung von den mythischen Stämmen Israels zu unterstellen. Anders als Du zu meinen scheinst, beruht die These nicht auf oberflächlicher Ähnlichkeit der Runen, sondern deren gleicher Benennung, den undifferenzierten Vokalquantitäten...

Warum sollte ich meinen, dass diese These lediglich auf eine oberflächliche Ähnlichkeit der Zeichen zurückgeht? Hätte ich etwa den kompletten Text aus Wiki hier herüberkopieren sollen? Warum meinst Du, dass ich des Öfteren auf die punische These - wo alles hinreichend beschrieben wird - verwiesen habe??

Kulturelle Kontakte auf diese Art sind zur Erklärung völlig hinreichend.

Klar, war ja damals auch ein Katzensprung von Vorderasien nach Spanien und natürlich übernimmt man sofort die komplette Grammatik und Orthografie von Händlern, die aus anderen Kontinenten kommen...

Daß es \"keinerlei Ähnlichkeit\" mit den griechischen oder römischen Alphabeten gäbe, ist ebenfalls falsch. Während griechische Bezüge heute wohl tatsächlich ausgeschlossen werden, scheint eine Abstammung von norditalischen Schriften inklusive der lateinischen...

Siehe Wikipedia (Runen) zu dieser Lehrmeinung:

Ein Problem der genannten drei Lehrbuchthesen ist es, das Akrophonie-Prinzip der Runen zu erklären, also die Methode, die Buchstaben einer Schrift nach einem Wort zu benennen...
Es ist anzunehmen, daß die Germanen Kontakte zum nördlichen und westlichen Mittelmeerraum hatten.

\"...scheint es\", \"ist anzunehmen...\", klingt alles sehr einleuchtend, aber tatsächliche Fakten sind etwas gänzlich anderes.

Ein direkte kulturelle Abstammung aus der Levante ist abwegig

Warum?

> wie auch die Konstruktion einer mythischen Wanderungsgeschichte der Stämme Israels.
Dir scheint komplett entgangen zu sein, dass es sowohl vor als auch nach Christus durchaus einige Völkerwanderungen gegeben hat, aber die verschollenen Völker Israels kann das natürlich nicht betroffen haben. Ähm, Moment??

Es ist wahrscheinlicher, daß letztere nicht auswanderten, um fremde Völker zu beglücken, sondern, wie Reed impliziert, im Zuge der Ausbreitung des Judaismus von Juda vereinnahmt, assimiliert oder ausgerottet wurden.

Warum das wahrscheinlicher sein soll, muß wohl dahingestellt bleiben, denn das AT zeigt, dass "Assimilierung" eher nicht zur Auswahl stand, sondern nur "Ausrottung". (-> Exodus, irgendwo zwischen Kapitel 25 und 35...)

Dieses Verschwinden der Stämme Israels geschah nicht innerhalb eines kurzen Zeitraumes, sondern im Verlauf von zig Jahrhunderten in mehreren (Vertreibungs-) Etappen, genau so, wie die Einwanderung nach Europa geschahen: In Wellen!

Es ist sehr viel wahrscheinlicher, dass die Schmiedekunst, welche zur Herstellung der Sax notwendig war, mit verschollenen Stämmen Israels nach Europa kam und diese Waffe nach Isaaks Söhnen benannt ist.

Warum das wahrscheinlich sein soll, muß wohl dahingestellt bleiben.

Hier widersprichst Du Dir selber:

Das Sax ist keine derart außergewöhnliche Waffe, daß man den Import aus der Ferne unterstellen muß, weil die Germanen selbst nicht gewußt hätten, wie man Schwerter macht.

Welche Germanen, die Neandertaler oder die Cro Magnon?

Ich bitte hierbei, die Informationen über die aufwändige Herstellung der Sax zu berücksichtigen, denn die Lehrmeinung, es gäbe erst seit dem 16. Jahrhundert gefalteten Stahl, musste wegen der Sax revidiert werden. Schon tausendeJahre vorher, zur Hallstattzeit, gab es augenscheinlich einen Quantensprung in der Metallverarbeitung in Europa, wie Du ja selber aus Wiki zitiert hast:

um 800 v. Chr. (Hallstattzeit) um die Herstellung hochwertiger Stähle. Aus dem Link: \"Es finden sich im Endeffekt eindeutige Parallelen zu traditionellen Schmiedeverfahren der japanischen Schwerter, welche sich durchaus in historischen Quellen widerspiegeln.\"

Vielleicht stammen die Germanen ja vielmehr von den Japanern ab.

Kennst Du Dich aus mit Schmieden und Damaszenerstahl? Willst Du darüber diskutieren?
Ich sag\' Dir in Kürze den Unterschied zwischen der japanischen und der keltischen Schmiedetechnik: Die Kelten hatten die Erzaufbereitung und die Schmiedekunst voneinander getrennt, d.h. die Japaner, die ihren Stahl selber herstellten, mussten die unterschiedlichen Kohlenstoffanteile im Endprodukt kaschieren (durch Falten), um brauchbare Klingen zu erhalten, während die Kelten fertigen, hochwertigen Stahl zur Verfügung hatten (-> Eisenstrassen), aus dessen unterschiedlichen Eigenschaften sie sehr scharfe und schnitthaltige Klingen nach Art der Damaszener herstellen konnten. Es gibt da also schon größere Unterschiede, die aber alleine mit den unterschiedlichen Erz- und Metall-Qualitäten zusammenhing.

In \"Saxon\" entspricht die Endung -on der Nachsilbe, die bei der Benennung antiker Stämme oder Stammesgruppen häufig vorkommt.

Zwei-drei Beispiele statt bloßer Behauptungen wären sehr nett gewesen...

Du solltest schließlich wissen, wie massiv unsere deutsche Historie vergewaltigt wird.

Es wäre schon sehr zu begrüßen, wenn Du Dir nicht bloß dem eigenen religiösen Wunschbild entsprechende Informationen unsachgemäß zusammenbasteln würdest, womit Du nicht nur die deutsche/germanische Geschichte, sondern die weitere Wirklichkeit völlig vergewaltigst.

Mann, trag' doch bitte nicht gar so dick auf.

Laut Wikipedia (Germanen) gibt es so etwas wie einen einheitlichen Germanen nicht, der Begriff "Germanen" wird je nach Fachrichtung unterschiedlich verwendet! Weiteres siehe mein Beitrag -> "Aber Germanenschrift = Keltenschrift.