Guten Morgen Nereus,

So richtig folgen, kann ich Deinen Ausführungen noch nicht.

Bitte entschuldige, ich wollte Dir gestern einigermaßen zeitnah antworten,
hatte aber für eine stringente Antwort definitiv zu wenig Schlaf,
deswegen kam da so ein Kuddelmuddel raus.

Ich habe auf den Spaltpilz des tiefen Staates verwiesen, der vermutlich
in eine konservative Gruppe geschleust wurde, um diese zu diskreditieren.

Ja, das habe ich schon verstanden, aber m.E. versuchen diese... nennen wir sie mal "üblichen Verdächtigen" ihre Spaltkeile überall dazwischen zu treiben und da geht es eben m.E. nicht mehr darum, gegen wen man gerade aufgehetzt wird, sondern nur noch darum, dass man aufgehetzt wird. Und ich habe halt grundsätzlich was gegen diese gelenkte Aufhetzung der verschiedenen Bevölkerungsteile.

Ich ergänzte mit dem P.S. im letzten Beitrag noch, dass natürlich auch Lauren Southern nach wie vor in diesem Spaltkeilsektor arbeitet, da sie ja auch versucht, Stimmung gegen etwas zu machen.

Ich sehe aber den -für mich ausschlaggebenden- Unterschied darin, dass Menschen wie Lauren eben ihre eigene -ehrliche- Meinung in die verschiedenen Themen einfließen lassen, während bei RebelMedia eine Agenda die Berichterstattung vorgibt und das hat m.E. nichts mehr mit Ehrlichkeit zu tun.

Und wie ich @Andudu sinngemäß schrieb': "Wenn man aufgrund des Konsumes von blöden Nachrichten kotzen muss und man dann sowas wie den hetzerischen Artikel des Frontschweines auskotzt... sollte man m.E. etwas Anderes konsumieren."
Nur ist es bei dem Frontschweinartikel einfacher, den Blödsinnsgehalt sofort zu erkennen, während bei RebelMedia sehr viel diffiziler gearbeitet wird und die Agenda kaum oder nur sehr schwer zu erkennen ist.

... die Indizien und ähnliche Beispiele in anderen Ländern bestärken meinen Verdacht.
Du kannst Dich dieser Vermutung nicht anschließen

Doch, kann ich schon, aber die Keile werden ja von allen Seiten zwischen die Menschen getrieben: Meines Erachtens sind alle Organisationen unterwandert und die Schlingel der üblichen Verdächtigen sitzen bei der Antifa genauso wie bei Pegida und der AfD, bei den SJWs genauso wie bei den SJW-Kritikern, bei den Mainstream-Medien genauso wie bei einigen (zum Glück nicht allen) "alternativen" Medien.

Und diese "üblichen Verdächtigen" sind Meister darin, sogenannte Selbstläufer zu fabrizieren, wie man am Beispiel von Lauren Southern ja sehen kann: Die kann nun nach Herzenslust ihre eigenen Nachrichten zu Gender und Antifa kreieren, solange sie ihre Finger von den grundlegenden Themen lässt, nämlich z.B. die Agenda von RebelMedia oder die anderen üblichen Verdächtigen betreffend und solange sie keine Lösungen präsentiert.

Das indiziert bei Dir dann den Verdacht auf Fake-News oder zumindest
einäugiger Sichtweise auf Seiten von Rebel Media.

Nicht unbedingt, es kann schon sein, dass dieser Bericht zu Charlottesville "richtiger" ist als die Nachrichten des Mainstreams, aber das sind doch dann trotzdem nur die zwei verschiedenen Seiten der gleichen Medaille und der Zweck ist doch nicht die (auf-)richtige Berichterstattung, sondern dass die Kluft zwischen "rechts und links" immer größer wird. Und bei dem Spiel mache ich halt nicht mit, auch wenn ich mich der "rechten" Seite zugehörig fühle.

Hat Rebel Media jetzt einen Keil in die Menschen getrieben, weil es eine
vermutlich realistischere Darstellung von den Ereignissen in Charlottville
den Lesern präsentierte?

Ich finde schon, weil sie keine Lösungen präsentieren, sondern nur den Hass auf Andersdenkende verstärken (wollen) und darin sehe ich auch den Etikettenschwindel, wenn die üblichen Verdächtigen eine Nachrichtenagentur mit dem so toll klingenden Namen RebelMedia gründen und dann nur hetzen, ohne eben politische oder persönliche Lösungen zu präsentieren.

Was wolltest Du denn jetzt konkret sagen?
Das Fake-News nicht erlaubt sind oder vielleicht doch?

Ich glaube, ich wollte ausdrücken, dass die ganze Welt ein riesiger Haufen von FakeNews ist, entweder mit dem Zweck, von den wirklichen Problemen abzulenken (Nachrichten, Sportschau und andere Untenhaltungsmedien...) oder andererseits Menschen, die sich mit den wirklichen Problemen beschäftigen wollen, zu radikalisieren.

Da Du letztlich auch den bewußt eingetriebenen Keil siehst, teilst Du
doch eher meine Schlußfolgerung, als das Du sie in Frage stellst.

Ja, ich teile Deine Schlußfolgerung im Prinzip, sehe aber keine Lösung im ständigen Nachbeten der (immer) einseitigen Berichterstattung, wenn keine Alternativen oder Problemlösungsvorschläge dazu gebracht werden, denn Hass und die Überzeugung "auf der richtigen Seite zu stehen", sind keine Lösung und da komme ich wieder auf den kleinen Prinzen und meine Überzeugung zurück:
"Man sieht nur mit dem Herzen gut", aber durch diese einseitigen Nachrichten (egal aus welcher Ecke) werden eben nur unsere andressierten latenten Ängste verstärkt und unsere Herzenssicht auf die Dinge wird verunmöglicht. Und ich denke, dass dies der Hauptgrund für dieses globale Spiel der FakeNews ist: Dass wir unsere Herzenssicht auf die Dinge verlieren sollen, um nur noch in Angst zu leben und damit leichter dressierbar zu werden. Und ich persönlich spiele da nicht mit.

Ich hoffe, ich konnte nun etwas nachvollziehbarer aufzeigen, warum ich von Medien wie RebelMedia Abstand nehme, um mich nicht weiter radikalisieren und aufhetzen zu lassen?