Gibt es eine Meinungsfreiheit nur ohne Ängste des Individuums?

Nein.

Man kann eine Meinung auch (mehr oder weniger) anonym äußern (bzw. sollte man das können, mit dem Internet wurde das erstmals wirklich möglich).

Und natürlich sollten nach Möglichkeit öffentliche Verleumdungen und Hetzjagden durch Medienmacht, unterbleiben. Wie man das sicherzustellen versucht, darüber kann man streiten. Wir erleben m.E. gerade das großflächige Versagen der Nachkriegsabsicherungsmaßnahmen.

Es ist auch nicht vorteilhaft, wenn sich Macht in den Händen sehr weniger konzentriert, sei es im Parlament, in einer Redaktion oder einem illustren Club Superreicher.

Absolute Meinungsfreiheit wird es aber tatsächlich niemals geben. Wegen der Ängste, aber auch wegen Verleumdungen etc. die man vermutlich juristisch irgendwie unterbinden können muss. Man kann "nur" die Randbedingungen optimieren: hohe Hürden für die Aufhebung der Anonymität, realitätsnahe Gesetze und Urteile, gebildete Journalisten und Politiker, geringere Machtkonzentration.

Ist ein Gewaltmonopol für die Erzeugung von Ängsten
notwendig/förderlich?

Kommt darauf an, ob die entsprechende Person dem Gewaltmonopol untergeordnet ist und ob das Gewaltmonopol glaubhafte, faire und abgesicherte Regeln hat, die jeder kennt.

Welche Funktion übernimmt der Debitismus durch seine Zwänge bei der
Erzeugung von Existenzängsten?

Existenzängste sind uralt. Der Zwang Geld zu verdienen ist ja nirgends niedriger, als bei uns. Notfalls rutscht man ins Sozialsystem, nur sehr wenige fallen auch da durchs Netz.

In früheren Zeiten fürchtete man halt den Fürsten oder die Kirche, wobei es zumindest im "heiligen römischen Reich deutscher Nation" ausreichend gleichsprachige Fluchtmöglichkeiten gab, siehe Schiller oder auch Martin Luther. Im Übrigen ein zu Unrecht verachtetes Zeitalter, es hat uns die große Dezentralisierung in Deutschland vererbt (verglichen etwa mit Frankreich).