Hallo ebbes!

Ich hänge das jetzt mal hier dran, um nicht einen weiteren Thread eröffnen zu müssen.

Florian Rötzer hat sich bei Telepolis Gedanken macht, warum die Russen mit ihrem S-400-System nicht alle der US-Präzisionsraketen Tomahawk abgefangen haben.
Nach diesen und jenen Überlegungen wurde ich beim Lesen des Textes allerdings hellhörig, weil diese Frage meiner Ansicht nach so überhaupt noch nicht öffentlich gestellt wurde. Herr Rötzer schreibt:

Allerdings scheint es durchaus so sein zu können, dass die Tomahawk-Präzisionsraketen so präzise auch nicht sind und viele einfach daneben gingen, weswegen so viele abgeschossen werden mussten (Ein wenig präziser Präzisionsschlag?).
Während russische Informationen von einer sehr begrenzten Zerstörung berichteten und von 6 getroffenen Flugzeugen sprachen, die zur Reparatur in Hangars waren, sagt das Pentagon, dass 20 Prozent der Flugzeuge der syrischen Luftwaffe zerstört worden seien.
Man könnte natürlich auch fragen, warum die Amerikaner den Stützpunkt bombardieren, wenn sie davon ausgehen, dass es hier angeblich Vorräte von Chemiewaffen gibt, mit denen die Flugzeuge für den Angriff auf Chan Scheichun ausgerüstet worden seien. Wenn die USA wissen, dass das syrische Regime hier Chemiewaffen lagert, wäre ein Angriff zumindest schwer zu verantworten.

Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Warum-hat-Russland-die-Tomahawks-nicht-mit-dem-in-Syri...

Diese Frage könnte man mal Herrn Spicer stellen, der sich gerade mit seinem Hitler-Zitat wieder von der heiligen Priesterschaft einnorden lassen mußte.
Oder man fragt am besten Herrn Reichelt von der BILD.

Warum hat eigentlich der US-Präsident eine noch viel schlimmere Katastrophe zumindest riskiert, die im schlimmsten Fall zum Desaster hätte ausarten können.
Homs mit knapp 200.000 Einwohnern liegt nur 30 km vom Militärflugplatz davon entfernt.
Frau Sacharowa, übernehmen Sie.

mfG
nereus